合同范本之承攬合同糾紛案例

承攬合同糾紛案例【篇一：承攬合同糾紛案范本】案情簡介2002年8月12日，江蘇揚子江船廠有限公司（以下簡稱揚子江船廠）與上海悠瑞機電涂裝工程設(shè)備有限公司（以下簡稱悠瑞公司）簽訂了一份《江蘇揚子江船廠涂裝房除濕系統(tǒng)工程承包合同》，雙方在履行合同過程中發(fā)生了糾紛。2004年10月8日，揚子江船廠曾以悠瑞公司和上海重拓防腐設(shè)備有限公司（以下簡稱重拓公司）為被告，訴至原審法院，認(rèn)為悠瑞公司和重拓公司在合同約定的時間內(nèi)沒有將涂裝系統(tǒng)工程設(shè)備調(diào)試合格，系統(tǒng)及系統(tǒng)中的相關(guān)設(shè)備性能及配置也均未達(dá)到技術(shù)協(xié)議的要求，其中除濕機的制冷除濕模式等無法正常工作，請求原審法院判令悠瑞公司和重拓公司共同支付違約金及修復(fù)設(shè)備損失費。原審法院認(rèn)為，由于揚子江船廠以其行為阻止對系爭工程設(shè)備質(zhì)量原狀進行鑒定，即揚子江船廠不對其事實主張舉證證明，故揚子江船廠應(yīng)依法承擔(dān)不利的后果。原審法院遂作出了（2004）徐民二（商）初字第1438號民事判決，駁回了揚子江船廠的訴訟請求。揚子江船廠不服該判決，提起上訴。法院審判上訴人（原審原告）江蘇揚子江船廠有限公司。被上訴人（原審被告）上海悠瑞機電涂裝工程設(shè)備有限公司。原審第三人上海重拓防腐設(shè)備有限公司。2005年6月16日，我院依法審理后作出了駁回上訴、維持原判的（2005）滬一中民四（商）終字第452號終審判決。2005年12月26日，揚子江船廠以悠瑞公司為被告，以重拓公司為第三人，以同樣的事實再次起訴，請求原審法院判令悠瑞公司承擔(dān)修理設(shè)備、賠償損失等責(zé)任。原審法院認(rèn)為，揚子江船廠將設(shè)備投入使用的行為應(yīng)視為其對悠瑞公司所提供設(shè)備及技術(shù)資料交付的認(rèn)可。而且，系爭設(shè)備投入使用已經(jīng)超過合同約定的保修期。因此，揚子江船廠要求悠瑞公司修理系爭設(shè)備缺乏依據(jù)。原審法院再次駁回了揚子江船廠的訴訟請求。我院認(rèn)為，揚子江船廠基于同一法律關(guān)系、同一理由，再次以悠瑞公司為被告，要求悠瑞公司承擔(dān)違約責(zé)任，屬于重復(fù)訴訟，法院不應(yīng)再予受理，故裁定駁回?fù)P子江船廠的起訴。一審判決：駁回江蘇揚子江船廠有限公司的訴訟請求。二審裁定：一、撤銷原審判決；二、駁回江蘇揚子江船廠有限公司的起訴。專家評析本案的核心問題是，揚子江船廠的后一次訴訟行為是否構(gòu)成重復(fù)起訴。這里就涉及到民事訴訟中的一項基本原則，即“一事不再理”原則。一、“一事不再理”原則的基本內(nèi)涵從歷史淵源上看，“一事不再理”原則來自于古羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論。所謂訴權(quán)消耗，是指一個訴訟或請求權(quán)的行使，都有其對應(yīng)的訴訟系屬在起作用。同一訴訟或請求權(quán)只擁有一次訴訟系屬，不允許二次訴訟系屬的存在。訴權(quán)行使發(fā)揮作用的內(nèi)在動力來自于訴訟系屬的消耗。任何訴權(quán)一旦經(jīng)過一個完整的訟爭過程而行使完畢，不論結(jié)果如何，其對應(yīng)的訴訟系屬就消耗殆盡。因此，一個請求權(quán)的第二次訴訟會因其訴訟系屬的缺失而無法成立。在英美法系國家，“一事不再理”原則被稱為“既判決規(guī)定”或“請求權(quán)禁止規(guī)則”。該原則嚴(yán)格規(guī)定：當(dāng)事人之間就某一特定訴訟請求的所有訴訟程序進行完畢后，敗訴一方無權(quán)重新提起該訴訟，也無權(quán)另行起訴要求對該爭議事實進行重新審理。并且，當(dāng)事人在一次事件中遭受的全部損失必須在一次訴訟中全部提出，否則，未提出部份的訴權(quán)也在第一次訴訟中全部消耗殆盡，而不能另行對未在第一次訴訟中主張的訴權(quán)重新提起訴訟。現(xiàn)代民事訴訟理論中，“一事不再理”原則包括兩層含義：其一是指訴訟系屬效力。即一訴已經(jīng)被提起或正在訴訟中，該訴就不得被再次提起。同一訴訟案件禁止重復(fù)起訴，且不限于向同一法院起訴的情形，向其他法院重復(fù)起訴亦受禁止。其二是指既判力的消極效力。即法院對一訴已經(jīng)作出了終審判決，當(dāng)事人不得再次提起或法院不得重新審判。我國《民事訴訟法》沒有對“一事不再理”原則加以明確化，但一般認(rèn)為，該法第111條第(5)項的規(guī)定，就體現(xiàn)了“一事不再理”原則。該項規(guī)定：“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。”但是，究竟該如何判斷、確定當(dāng)事人是否構(gòu)成重復(fù)起訴，我國法律對此并沒有作出非常明確的規(guī)定。二、適用“一事不再理”原則的基本條件偉在庭審中對原告的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：證人謝來應(yīng)當(dāng)出庭作證而未出庭，謝來的證言不能證明原、被告之間是一種雇傭勞務(wù)關(guān)系，相反證明了原、被告之間存在承攬合同關(guān)系。原告提供的黑田鋪鄉(xiāng)衛(wèi)生院和邵東縣紅十字醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)，不符合就近治療原則，不應(yīng)認(rèn)定。另原告提供的鑒定結(jié)論是一種工傷傷殘等級鑒定，而工傷鑒定機構(gòu)只能是勞動鑒定委員會，故對該鑒定不能采信。被告劉志偉辯稱，原、被告之間不是雇傭勞動關(guān)系，而是承攬合同關(guān)系，依法律規(guī)定，承攬人在工作中受到損害，應(yīng)由其自行負(fù)責(zé)。故請求法院駁回原告的訴訟請求。被告為反駁原告的主張，向本院提供了如下證據(jù)：一、營業(yè)執(zhí)照，旨在證明被告依法經(jīng)營；二、證人謝良成的證言，旨在證實被告劉志偉租用謝良成的房子做木材加工，將拼板加工業(yè)務(wù)按0.9－1元/m2的價格交付給原告謝志如定做，謝志如每月支付50元的房租給劉志偉。另證人李志堯、唐慈娥、謝良成證實謝志如在接受加工業(yè)務(wù)后自備機械設(shè)備，自主組織人員、自主安排工作時間。原告謝志如在庭審中對被告的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人謝良成、李孝堯與被告有利害關(guān)系，不能采信，被告的證人所證明的事實只說明被告對原告是一種松散型管理，并不能否定原、被告之間的雇傭勞動關(guān)系。本院認(rèn)證認(rèn)為，證人雖未出庭作證，但其證言仍可結(jié)合其它證據(jù)來確定其證明力大小，原告證人謝來的證言中關(guān)于按月支付工資的事實，與原告的陳述不一致，但其他事實與原、被告的陳述一致，本院予以采信；證人謝良成、李孝堯、唐慈娥的證言與雙方當(dāng)事人的陳述一致，本院予以采信。被告對原告提供的邵陽市正骨醫(yī)院票據(jù)、診斷證明、手術(shù)記錄、鑒定費票據(jù)等證據(jù)無異議，本院予以采信；被告對原告提供的黑田鋪鄉(xiāng)衛(wèi)生院和邵東縣紅十字醫(yī)院的票據(jù)提出異議，但考慮原告暫住在邵東縣黑田鋪鄉(xiāng)，符合就近治療原則，應(yīng)予采信；被告的這一質(zhì)證意見，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。被告對原告提供的鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為邵陽光大司法鑒定所不具備鑒定工傷傷殘等級的資質(zhì)，但未提供相應(yīng)證據(jù)和法律依據(jù)，又未申請重新鑒定，被告的這一異議理由不成立，本院不予采納。對原告的鑒定結(jié)論書，應(yīng)予采信。另原告提供的車票除一張10元的為邵陽總公司汽車客票外，均為新邵縣客車票，且票號相連或相近，與客觀事實不符，本院不予認(rèn)定。但原告就醫(yī)、鑒定需要支付交通費的事實客觀存在，故酌情認(rèn)定其交通費100元。綜上，本院根據(jù)所認(rèn)定的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)如下事實：被告劉志偉在邵東縣黑田鋪鄉(xiāng)徐家鋪租賃謝良成的房屋經(jīng)營木材加工廠，并將打拼板的加工業(yè)務(wù)交付給原告定做，按0.9－1元/m2的價格計付報酬，以被告實際需求額為準(zhǔn)，原告每交付一批業(yè)務(wù)，被告按約支付加工費，原告每月支付被告房租費50元。此后，原告自備平刨機一臺，自行組織人員和安排工作時間，于2007年3月5日開始加工拼板。2007年3月11日，原告謝志如在加工作業(yè)過程中，左手食指、中指被平刨機鋸傷。原告受傷后先后在邵陽正骨醫(yī)院、黑田鋪鄉(xiāng)衛(wèi)生院、邵東縣紅十字醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費5121.6元、鑒定費441.6元、往返交通費100元。其傷情經(jīng)邵陽市光大司法所鑒定：左手食指、中指骨折，被評定為9級傷殘。本院認(rèn)為，本案原、被告爭執(zhí)的焦點是原、被告之間的民事法律關(guān)系是雇傭勞動關(guān)系還是承攬合同關(guān)系。為正確認(rèn)定本案民事法律關(guān)系，首先要從兩者關(guān)系的法律特征去區(qū)別認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞動活動。從該司法解釋說明，雇傭勞動關(guān)系是指雇員在雇主授權(quán)范圍內(nèi)或指示范圍內(nèi)進行生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其它勞動活動，雇主按約支付勞務(wù)費給雇員的民事行為，其行為表現(xiàn)在雇員沒有自主經(jīng)營和管理權(quán)，交付的是勞務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定：承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。從該法律條款說明，承攬合同關(guān)系表現(xiàn)在，承攬人有自主管理經(jīng)營權(quán)即可以自備技術(shù)設(shè)備和組織人員，交付的是工作成果。而本案原告謝志如自備機械設(shè)備和技術(shù)，自行組織工作人員，自租工作生活場地進行木材加工，其加工經(jīng)營行為不符合上述司法解釋所規(guī)定的“從事雇傭活動”的法律特征，卻完全符合《中華人民共和國合同法》所規(guī)定的承攬合同的法律特征，是典型的加工承攬行為。綜上，本案雙方當(dāng)事人所形成的民事法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定是承攬合同關(guān)系，而不是雇傭勞動關(guān)系。原告謝志如主張與被告劉志偉形成的是一種雇傭勞動關(guān)系不符合客觀事實，其要求以雇員受害侵權(quán)之訴主張權(quán)利不符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告謝志如做為承攬人，自行在加工木材過程中造成了自身傷殘，要求定作人即被告劉志偉賠償其經(jīng)濟損失沒有法律依據(jù)，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。被告關(guān)于原、被告之間是一種承攬合同關(guān)系的辯稱理由成立，本院予以采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告謝志如要求被告劉志偉賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金等損失22950.2元的訴訟請求。本案訴訟費300元，減半收取150元，由原告謝志如負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省邵陽市中級人民法院。審判員蘇云明二oo七年七月六日書記員周懿附相關(guān)法律條文：《中華人民共和國合同法》第二百五十一條承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！酒撼袛埡贤咐砍袛埡贤咐妫号d達(dá)通公司被告：恒萬實業(yè)公司2011年3月22日，興達(dá)通公司與恒萬實業(yè)公司第九項目部簽訂《北京市承攬合同》，約定興達(dá)通公司為恒萬實業(yè)公司承攬的66318部隊項目進行施工。施工項目及單價為：浮雕外墻施工單價為每平方米22元，一層仿石漆施工單價為每平方米50元；結(jié)算方式為：進場施工7天完成全部柔性膩子，付總款的30%，工程完成合格后付到總款的80%，年底付15%，保修二年期滿付5%；興達(dá)通公司自行提供材料；交付方式及期限為：工地現(xiàn)場交付；工期為：浮雕外墻施工3月28日開始施工，4月25日完成。仿石漆施工5月3日開始，至6月15日完工。李鐵寶代表恒萬實業(yè)公司第九項目部簽字，并加蓋恒萬實業(yè)公司第九項目部公章，崔靜書代表興達(dá)通公司簽字，并加蓋興達(dá)通公司公章。合同簽訂后，恒萬實業(yè)公司預(yù)付工程款20000元。興達(dá)通公司將所承包的工程分包給牛建元、劉秀花，由后者組織工程隊負(fù)責(zé)施工。2011年4月27日，恒萬實業(yè)公司因現(xiàn)場施工人員討要工資，墊付27名工人工資共計：39000元?，F(xiàn)場施工人員收到工資后，從施工現(xiàn)場撤離。工人撤離后，恒萬實業(yè)公司另行將仿石漆施工承包給第三方。2011年8月19日，李鐵寶就浮雕外墻工程向興達(dá)通公司出具結(jié)算單，確認(rèn)興達(dá)通公司實際施工面積2241平方米，單價為每平方米22元，合計49302元，保修款為49302元的5%，即2465.10元。結(jié)算款項尚未支付。個人分析：重點信息請見黃色標(biāo)記內(nèi)容本案的焦點問題如下：1、是否可以恒萬實業(yè)公司第九項目部名義對外簽署合同2、雙方合同是否生效3、興達(dá)通公司將所承包的工程分包給牛建元、劉秀花是否合法4、實際施工人員是否可向恒萬實業(yè)公司討要工資5、李鐵寶向興達(dá)通公司出具的結(jié)算單是否有效焦點問題分析：1、2兩問與《鋼鐵買賣合同糾紛》前兩問情況相同，詳細(xì)見該案例分析，此處不再贅述。3、首先分包工程的承包人應(yīng)當(dāng)具有承接該項工程的相應(yīng)資質(zhì)，我國法律禁止個人承攬分包工程業(yè)務(wù)。且興達(dá)通公司與牛建元、劉秀華之間不存在勞務(wù)合同，屬于分包關(guān)系，不符合法律規(guī)定。此外，本案亦應(yīng)查明恒萬實業(yè)公司承攬的66318部隊項目是否僅包含浮雕外墻施工以及一層仿石漆施工。如果僅為此兩項，被告屬于轉(zhuǎn)包其承接的工程，轉(zhuǎn)包是我國法律所禁止的，轉(zhuǎn)包合同不具有法律效力。4、興達(dá)通公司與恒萬實業(yè)公司存在合同關(guān)系，興達(dá)通公司與牛建元、劉秀花存在合同關(guān)系，恒萬實業(yè)公司與牛建元、劉秀花不存在直接的合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對性，恒萬實業(yè)公司與牛建元、劉秀花以及二人組織的施工隊伍不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此恒萬實業(yè)公司無義務(wù)向牛建元、劉秀花及其工人支付工程款。恒萬實業(yè)公司墊付的工程款產(chǎn)生何種法律效力，需要進一步討論。（貌似有跨級支付工程款的相關(guān)規(guī)定，本次未查到。如無規(guī)定，是否可做無因管理處理，待進一步研究）。5、關(guān)于李鐵寶出具的結(jié)算單的效力，分析服下：（1）如合同明確約定了項目負(fù)責(zé)人為李鐵寶，其負(fù)責(zé)范圍包含簽署結(jié)算單，則該單證有效。（2）如合同未明確約定，則可根據(jù)雙方往來的合作習(xí)慣推定。如在雙方的合作過程中李鐵寶一直作為簽證人或主要簽證人，且恒萬實業(yè)公司并未告知對方其公司內(nèi)部分工，則李鐵寶的行為可形成表見代理，公司內(nèi)部約定不可對抗善意第三人。此