論我國(guó)人民陪審制度的運(yùn)作

論我國(guó)人民陪審制度的運(yùn)作

一、兩種制度的比較陪審制度是國(guó)家司法機(jī)關(guān)通過(guò)非個(gè)人法官參與審判、民事和行政案件的制度。它旨在利用沒(méi)有專業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)的普通民眾參與案件審理,擴(kuò)大司法民主,監(jiān)督審判機(jī)關(guān)正確實(shí)施法律。從世界范圍看陪審制度的主要形式有兩種,一是英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制;二是大陸法系國(guó)家的參審制。在數(shù)百年的歷史發(fā)展中,這兩種制度形成了各自的運(yùn)作規(guī)律,在討論我國(guó)人民陪審制度之前有必要將兩種制度簡(jiǎn)單作一比較,這將有助于認(rèn)識(shí)我國(guó)人民陪審制度。兩者的主要區(qū)別是:首先,在陪審人員的產(chǎn)生上,英美法系的陪審團(tuán)成員是由法院根據(jù)選民名單按一定規(guī)則任意選擇的;而大陸法系的參審員一般是由基層議會(huì)選舉或者由聯(lián)合組成的特別委員會(huì)任命的。第二,在權(quán)限上,陪審團(tuán)只對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出判斷;而參審員對(duì)事實(shí)、法律問(wèn)題都有決定權(quán)。第三,在身份與地位上,陪審團(tuán)成員不是合議庭的組成人員,陪審團(tuán)通常不涉及案件具體的法律問(wèn)題,僅對(duì)事實(shí)問(wèn)題做出獨(dú)立判斷;而參審員與職業(yè)法官組成合議庭,與參加審判的法官享有同等權(quán)利。第四,在具體操作上,陪審團(tuán)成員坐在專設(shè)的陪審團(tuán)席位上,庭審中只能靜坐,不能發(fā)問(wèn);而參審員與法官并肩而坐,庭審時(shí)可以發(fā)問(wèn);陪審團(tuán)裁決是法官判決的前提,而參審員則與法官共同裁決。從以上比較不難看出我國(guó)的人民陪審制度從本質(zhì)上講屬于大陸法系國(guó)家的參審制。二、第二,受檢審制的作用我國(guó)的人民陪審制度產(chǎn)生于第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,沿襲原蘇聯(lián)陪審模式而來(lái),應(yīng)該說(shuō)它曾對(duì)我國(guó)的司法民主化建設(shè)起過(guò)積極作用,但隨著歷史的發(fā)展,特別是在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天,其運(yùn)作中存在的問(wèn)題越來(lái)越明顯。存在的問(wèn)題主要有:陪審員不愿參加陪審;法院不愿實(shí)行陪審;“陪而不審”,陪審作用不能發(fā)揮;陪審員素質(zhì)太低,陪審職能難以實(shí)現(xiàn)等等。筆者認(rèn)為,這些問(wèn)題已不單單是人民陪審制度在執(zhí)行過(guò)程中人為造成的漏洞,而是其自身弱點(diǎn)的真實(shí)顯露,在這種弱點(diǎn)顯露的背后有其深刻的社會(huì)根源。它的弱點(diǎn)是繼承其母體參審制而得來(lái),在幾十年的發(fā)展道路上正是這些弱點(diǎn)使其無(wú)法與我國(guó)法律體系相融合,這種不融合直接削弱了它存在的社會(huì)基礎(chǔ),導(dǎo)致了陪審的民主、監(jiān)督、協(xié)助等職能難以發(fā)揮,進(jìn)而成為影響辦案質(zhì)量、效益,增加辦案費(fèi)用的重要因素。首先,從參審制的產(chǎn)生看,這種陪審形式是大陸法系國(guó)家司法民主建設(shè)中的不成功嘗試。資產(chǎn)階級(jí)革命前后,大陸法系國(guó)家為了反封建和推進(jìn)民主的需要引入了英美法模式的陪審制,后根據(jù)自己的訴訟模式對(duì)其進(jìn)行了改造,于是就創(chuàng)設(shè)出了參審制這一陪審形式。在大陸法系國(guó)家二百多年的實(shí)踐中,在大陸法系迥異于英美法系的訴訟模式下,參審制的作用十分消極。因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家的陪審團(tuán)制度是建立在其特有的審判制度、律師制度、辯護(hù)制度、判例制度等基礎(chǔ)之上的,并與之相適應(yīng)而形成了一個(gè)完整的統(tǒng)一體。如英美法系國(guó)家的不成文法傳統(tǒng)和判例制度,使其法律體系比之大陸法系國(guó)家具有不具體、不易操作的特點(diǎn),對(duì)犯罪的定義和分類也相對(duì)模糊,這樣就基本避免了陪審團(tuán)的認(rèn)定和法律相抵觸的矛盾。加之其奉行當(dāng)事人主義的訴訟原則,即使一旦陪審團(tuán)的認(rèn)定與現(xiàn)行法律相抵觸,法官也往往考慮法律本身需要修正的問(wèn)題,因此陪審團(tuán)常常成為法律改革的先導(dǎo)。而這些機(jī)制是在大陸法系國(guó)家成文法傳統(tǒng)下法律需要規(guī)范、穩(wěn)定、權(quán)威的愿望中所不能實(shí)現(xiàn)的。又因?yàn)?在英美法系國(guó)家訴訟中因奉行當(dāng)事人主義的訴訟原則,故法官庭前活動(dòng)范圍很小,對(duì)訴訟結(jié)果的影響不大,強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方辯護(hù)職能的發(fā)揮。而大陸法系國(guó)家奉行職權(quán)主義訴訟,法官在庭前活動(dòng)對(duì)庭審和裁判有著十分重要的作用,以至于使庭審本身的意義大為降低,庭審?fù)蔀榉ü僖研纬傻膬?nèi)心確信的重新推演。同時(shí)參審員一沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練、沒(méi)有業(yè)務(wù)知識(shí),二沒(méi)有參加庭前活動(dòng),雖居于訴訟中的主導(dǎo)地位卻很難應(yīng)付庭審中問(wèn)題,這樣他就不得不接受職業(yè)法官的指導(dǎo)?！霸谧鞒雠袥Q時(shí),雖然陪審員有著與職業(yè)法官平等的表決權(quán),但是普通公民往往折服于職業(yè)法官的專業(yè)知識(shí),從而自然地產(chǎn)生一種權(quán)威趨從心理,在表決時(shí)總是遵從職業(yè)法官的意志?！?于是就產(chǎn)生了陪而不審?！按箨懛ㄏ档脑V訟文化與訴訟模式與陪審制格格不入,……不可避免地會(huì)出現(xiàn)‘異體排斥’現(xiàn)象,……這是一次典型的南橘北枳的法律移植,大陸法系完全可以放棄混合式陪審制這一畸型的‘混血兒’,找到適合自己訴訟模式的司法民主形式。”②我國(guó)的法律體系雖具有社會(huì)主義的本質(zhì)特征,但從模式上講屬于大陸法系,所以人民陪審制度在執(zhí)行中不可避免地也遭受了相同的命運(yùn)。陪而不審現(xiàn)象的產(chǎn)生也就是陪審制度與我國(guó)的法律體系不能相融的結(jié)果。第二,從陪審制度的發(fā)展看,在世界范圍內(nèi)它存在的基礎(chǔ)日益削弱,在我國(guó)它存在的基礎(chǔ)正在消失。陪審制度起源于雅典、羅馬時(shí)代,興盛于資產(chǎn)階級(jí)革命前后,其根本原因是它適應(yīng)了在當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力不太發(fā)達(dá)的情況下而又迅速擴(kuò)大的民主的需要。但在社會(huì)科技迅速發(fā)展,各部門日益專業(yè)化的今天,它耗費(fèi)時(shí)光而效率低下的弊端就越發(fā)明顯了,越發(fā)難以適應(yīng)各類訴訟活動(dòng)要求審判公正、迅速的愿望。世界各國(guó)陪審制度的適用范圍都在呈日益縮小的趨勢(shì)。例如號(hào)稱陪審制搖藍(lán)的英國(guó),在近百年的實(shí)踐中,先是取消了民事訴訟中的陪審制度,后又廢除了大陪審團(tuán),現(xiàn)在陪審制度的適用也只限于初審刑事公訴罪的范圍內(nèi)。2大陸法系國(guó)家的改革步伐則更快,因?yàn)閰徶剖冀K與其法律體系不能相融,本身又存在著很多弊端,“大陸法系國(guó)家遂從19世紀(jì)中葉起,逐漸取消了陪審制,法國(guó)、德國(guó)、意大利則完全廢除了陪審制”3。我國(guó)人民陪審制度始于民主革命時(shí)期,那時(shí)國(guó)家法律不健全,審判隊(duì)伍素質(zhì)不高,在當(dāng)時(shí)敵我斗爭(zhēng)形式復(fù)雜的情況下,審判案件時(shí)聘請(qǐng)革命群眾當(dāng)陪審員不但便于依靠群眾了解情況、核查事實(shí),還便于揭露反動(dòng)階級(jí)的本質(zhì),控訴反動(dòng)階級(jí)的罪惡,維護(hù)人民的利益。但建國(guó)以后隨著法制的健全,人民陪審員素質(zhì)的提高,經(jīng)濟(jì)建設(shè)走入正軌,訴訟中政治性的因素日趨減少,審判工作日益成為一種專業(yè)性非常強(qiáng)的工作。它要求審判人員要有專業(yè)知識(shí),要“以事實(shí)為根據(jù),法律為準(zhǔn)繩”,明辯是非,正確裁判,保證社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)順利進(jìn)行。而這時(shí)非經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練,不懂法律知識(shí)的人民陪審員已經(jīng)不能適應(yīng)審判工作的要求了。同時(shí),在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天,經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌給人們帶來(lái)的價(jià)值觀念的變化也在沖擊著人民陪審制存在的社會(huì)基礎(chǔ)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,企業(yè)生產(chǎn)盈虧全由國(guó)家統(tǒng)包,工資分配上搞平均主義,各種經(jīng)濟(jì)實(shí)體間沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng),因此任何個(gè)人、企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)實(shí)體都不可能得到比國(guó)家規(guī)定的更多的利益。另外在該體制下國(guó)家過(guò)份強(qiáng)調(diào)公民的政治意識(shí)而忽視甚至排斥人們對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求,人們總是把參加陪審當(dāng)成自己當(dāng)家做主的政治任務(wù)去完成,所以積極性很高。而在當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)成為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的實(shí)體,企業(yè)職工的工資、獎(jiǎng)金要和自己的工作數(shù)量、質(zhì)量掛鉤,另外市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也為人們獲得經(jīng)濟(jì)利益提供了多種形式,所以整個(gè)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)加劇。人民陪審員參加陪審要耽誤自己的工作和時(shí)間,從個(gè)人角度講,要影響他的經(jīng)濟(jì)利益;從企業(yè)角度講,要影響它的經(jīng)濟(jì)效益,這在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下無(wú)論是個(gè)人還是企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)實(shí)體都難以有正確認(rèn)識(shí)。這表現(xiàn)在個(gè)人方面,就是對(duì)陪審工作缺乏熱情,推拖敷衍;表現(xiàn)在企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)實(shí)體上就是為職工參加陪審在勞動(dòng)紀(jì)律上設(shè)置障礙。第三,人民陪審制的本質(zhì)與審判職能之間相互矛盾。人民陪審制度的本質(zhì)是國(guó)家通過(guò)讓未經(jīng)法律訓(xùn)練的普通民眾參加審判,使其憑借自身樸素的善惡感、是非觀對(duì)案件做出判斷,擴(kuò)大司法民主,監(jiān)督審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng),使法律適用合情、合理、合法,最大限度的接近人民。但法律畢竟是一門科學(xué),如果不經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練而一味依靠民眾的良知對(duì)于復(fù)雜的法律問(wèn)題是難以做出正確裁判的。隨著社會(huì)的進(jìn)步、科技的發(fā)展,審判工作愈來(lái)愈專業(yè)化、復(fù)雜化,審判職能本身要求審判人員必須要有扎實(shí)的法律理論,豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。而未經(jīng)任何培訓(xùn)的普通民眾根本無(wú)法擔(dān)當(dāng)其職。這樣,人民陪審制的本質(zhì)與審判職能的要求就陷于矛盾之中:如果對(duì)人民陪審員加以系統(tǒng)的法律培訓(xùn),雖有利于審判卻有悖于陪審制度的本質(zhì);如果不加培訓(xùn),人民陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)則太低,這樣,一則他根本無(wú)法介入案件,也就無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督職能,陪審失去意義;二則如介入案件,勢(shì)必不能保證案件的正確審理,嚴(yán)重影響審判質(zhì)量,審判的職能作用無(wú)從談起。第四,人民陪審制度在法理上與人民法院獨(dú)立審判原則相矛盾。我國(guó)法律規(guī)定人民法院獨(dú)立行使審判權(quán),不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人干涉。既然是獨(dú)立審判就應(yīng)由審判人員組成合議庭,而人民陪審員雖然被硬性規(guī)定為合議庭人員,實(shí)際上來(lái)自其他單位或團(tuán)體,很大程度上只代表個(gè)人或一部分人。4人民陪審員作用的發(fā)揮往往是對(duì)人民法院獨(dú)立審判的干擾。根據(jù)《法院組織法》規(guī)定合議庭可以由兩名陪審員和一名審判員共同組成,合議案件采用民主集中制,少數(shù)服從多數(shù)原則,這樣就極容易造成對(duì)一個(gè)案件人民陪審員有決定權(quán)而審判員的意見(jiàn)只能記錄在卷的情況。這種不懂審判業(yè)務(wù)的人民陪審員左右精通業(yè)務(wù)審判員的情況下何談審判獨(dú)立?何談案件的正確審理?三、取消人民匹配審制的存在的必要性上層建筑適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的理論是馬克思主義的一般原理,法律制度作為上層建筑的一部分應(yīng)當(dāng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并能促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的全面發(fā)展。陪審制度有其特殊的社會(huì)職能即擴(kuò)大司法民主,監(jiān)督審判,協(xié)助法官辦案。而時(shí)至今日的人民陪審制早已徒俱形式,而成為一種顯示某種特殊意義的政治附麗,它的存在不但體現(xiàn)不出民主、監(jiān)督、協(xié)助的職能,反而越來(lái)越成為我國(guó)司法進(jìn)步的障礙。我們應(yīng)該以實(shí)事求是的態(tài)度看待人民陪審制存在的問(wèn)題,這些問(wèn)題的根源正是其自