論虛假宣傳的法律規(guī)制

論虛假宣傳的法律規(guī)制

隨著浙江電視臺(tái)“中國第一春茶獎(jiǎng)”的益多寶，以及江南、浙江和長江以南的好聲益多寶的宣傳，以及江南、山東和浙江的好聲音。面對這種廣告攻擊，廣受歡迎的集團(tuán)在今年4月再次進(jìn)入法院，要求對加多寶進(jìn)行處罰，并禁止使用“中國每十罐紅茶、7罐加多寶”和“中國第一項(xiàng)紅茶獎(jiǎng)”等品牌。時(shí)間回溯到今年1月31日,廣藥集團(tuán)成功取得了法院的訴中禁令,禁止加多寶在廣告中用“王老吉改名為加多寶”、“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”等含有更名內(nèi)容的廣告語,致使加多寶飲恨沙場。這次加多寶重整旗鼓,借助中國好聲音和更多的媒體渠道,再將加多寶的銷量領(lǐng)先說廣告大旗插遍大江南北。同時(shí),廣藥集團(tuán)也不甘示弱,在主流媒體主頁上大幅軟文廣告稱“王老吉占有率達(dá)70%”、“10罐涼茶7罐加多寶涉嫌虛假宣傳”【2】。在這場廣告大戰(zhàn)中雙方的商業(yè)意圖很明顯,加多寶寄希望通過廣告告訴大家我不用王老吉商標(biāo)了、我改名了、我的涼茶是全國銷量領(lǐng)先的涼茶,而廣藥集團(tuán)則寄希望通過法律手段讓加多寶收聲。但是,廣藥集團(tuán)的訴求要實(shí)現(xiàn)必須有充分的依據(jù),才能得到法院的支持,否則到底誰涉嫌不正當(dāng)競爭還難說呢。那么,加多寶的更名說與銷量領(lǐng)先說廣告語是否為虛假宣傳,是否違反了我國反不正當(dāng)競爭法呢?本文將通過對我國反不正當(dāng)競爭法虛假宣傳的分析來探究加多寶涼茶廣告語的合法性。一、美國法上的虛假宣傳根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第5條規(guī)定:“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易,損害競爭對手:(四)在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志,偽造產(chǎn)地,對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示?！痹摲ǖ?條規(guī)定:“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法,對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！碧摷傩麄鞑⒎俏覈R(shí)產(chǎn)權(quán)法固有的法律概念,而是在完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中,參考國際條約和外國立法,通過反不正當(dāng)競爭立法對這種較新類型的市場競爭行為予以規(guī)范的結(jié)果?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之二規(guī)定,“在經(jīng)營過程中使用的使公眾對商品的性質(zhì)、制造方法、特點(diǎn)、用途或者數(shù)量易于產(chǎn)生誤解的所有表示或者說法”為誤導(dǎo)公眾(原文為“misleadthepublic”)的不正當(dāng)競爭行為【3】。此后,世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)將虛假宣傳也明確定義為“misleadingthepublic”【4】。在美國,若廣告的表述未能透露相關(guān)信息而給理智的消費(fèi)者造成誤解,而該誤解關(guān)系到所宣傳產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn),法律將其認(rèn)定為“falseadvertising”(虛假廣告)【5】。在歐盟,虛假宣傳被稱為“misleadingadvertising”(引人誤解的廣告)【6】。從我國關(guān)于虛假宣傳的反不正當(dāng)競爭法律規(guī)定來看,根據(jù)虛假宣傳的載體不同,虛假宣傳可分為在商品上的虛假宣傳、在廣告上的虛假宣傳和利用其他方法進(jìn)行虛假宣傳。而加多寶廣告詞糾紛則是涉及在廣告上的虛假宣傳。虛假宣傳是通過對商品質(zhì)量等提供誤導(dǎo)性的信息,誤導(dǎo)相關(guān)公眾,達(dá)到獲取不正當(dāng)利益的目的。虛假宣傳一般有三種形態(tài):(1)捏造或虛構(gòu)事實(shí)的方式,即無中生有地捏造不存在的事實(shí),編造商品并不具備的質(zhì)量、性能、用途等,誤導(dǎo)消費(fèi)者。如某產(chǎn)品不是專利產(chǎn)品卻宣傳為專利產(chǎn)品,不具備質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志卻宣傳經(jīng)過認(rèn)證等。(2)歪曲事實(shí)的方式,即對某種存在的事實(shí)進(jìn)行夸張、美化,誤導(dǎo)消費(fèi)者,如故意夸大某產(chǎn)品的功效,夸大某產(chǎn)品的銷量等。(3)其他誤導(dǎo)性方式,如采用模糊性或者歧義性的語言,誤導(dǎo)消費(fèi)者購買某產(chǎn)品;將尚未定論的事實(shí)宣傳為定論性的事實(shí),從而影響消費(fèi)者的選擇【7】。關(guān)于虛假宣傳的其他誤導(dǎo)性方式,最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋【2007】2號(hào),以下稱“《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》”)第8條列舉了以下三種特定情形:(1)對商品作片面的宣傳或者對比。實(shí)踐中存在經(jīng)營者將自己的產(chǎn)品優(yōu)點(diǎn)與競爭對手產(chǎn)品的缺點(diǎn)進(jìn)行對比,不正當(dāng)?shù)刭H低他人產(chǎn)品抬高自己產(chǎn)品。所對比的事實(shí)可能真實(shí),但是結(jié)果是損害了競爭對手的利益,誤導(dǎo)了消費(fèi)者的選擇。若因此損害了競爭對手的商業(yè)信譽(yù),還可能構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第14條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為。(2)將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的。實(shí)踐中存在經(jīng)營者將未確定或沒有定論的研究結(jié)果或者事實(shí)作為確定的、定論的事實(shí)精心宣傳,以達(dá)到損害競爭對手商品聲譽(yù)的目的,在這種情形下由于宣傳基于的事實(shí)并非完全虛構(gòu),所以給法院認(rèn)定帶來難度。(3)以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳。實(shí)踐中經(jīng)營者故意以模棱兩可等歧義性詞語進(jìn)行宣傳,足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解的,構(gòu)成虛假宣傳?？紫榭〔┦恐赋?“廣告等商品宣傳的含義含混不清,產(chǎn)生兩種以上的歧義時(shí),只要其中之一足以引人誤解,即可受法律之規(guī)范?！薄?】對于這種情形的認(rèn)定,筆者認(rèn)為要慎重,因?yàn)閺V告語通常具有高度濃縮性和一定程度的模糊性,不能僅僅因?yàn)閺V告語的歧義就斷定構(gòu)成虛假宣傳,否則虛假宣傳門檻太低,會(huì)壓制廣告創(chuàng)作自由和商業(yè)言論自由,不利于社會(huì)文化的進(jìn)步和市場經(jīng)濟(jì)的繁榮。因此,在認(rèn)定時(shí)還是應(yīng)綜合考慮經(jīng)營者的主觀故意和是否有損害后果。二、是虛假宣傳的虛假宣傳主要包括在商品上引人誤解的虛假表示和在廣告上引人誤解的虛假宣傳。商品上的虛假表示是指某產(chǎn)品不具備某種資質(zhì)而假冒具備某種資質(zhì),通常是假借或仿冒他人資質(zhì)以誤導(dǎo)消費(fèi)者,這種侵權(quán)情形比較容易認(rèn)定。而通過廣告形式進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳則比較難認(rèn)定,因?yàn)檫@不是一個(gè)假借或者仿冒行為,而是一個(gè)市場宣傳行為。從法律條文本身來看,虛假宣傳的判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然離不開“虛假”和“引人誤解”,再從漢語的語法習(xí)慣來講,“引人誤解”和“虛假”都是修飾宣傳的,那么要構(gòu)成虛假宣傳的違法行為是否必須具備這兩個(gè)條件呢?對此,法律沒有明確規(guī)定,但在相關(guān)案例中最高人民法院給出了有影響力的判例解釋。在福建省福清大閔生物工程有限公司與福州南海岸生物工程有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案二審中,最高人民法院判決指出:“我國《反不正當(dāng)競爭法》第9條明確規(guī)定,禁止經(jīng)營者對其商品或者服務(wù)作引人誤解的虛假宣傳。商品經(jīng)營者為推銷商品而向市場提供的關(guān)于該商品的宣傳性信息,如果內(nèi)容不真實(shí),一般足以認(rèn)定為引人誤解的虛假宣傳;如果內(nèi)容真實(shí),但由于不準(zhǔn)確或者不全面的原因,足以導(dǎo)致該商品的銷售者或者消費(fèi)者對商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),誤解該商品具有本不存在的品質(zhì)特征或者其他特點(diǎn),經(jīng)營者由此得到利益或者競爭優(yōu)勢,也應(yīng)認(rèn)定違反了誠實(shí)信用的原則,同樣構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為?！薄?】從該判例不難發(fā)現(xiàn),“引人誤解”是虛假宣傳的本質(zhì)特征和根本要求,只要是產(chǎn)生引人誤解的后果,即使內(nèi)容真實(shí)(但不全面),也構(gòu)成了虛假宣傳。同時(shí),對于事實(shí)證明內(nèi)容為虛假的宣傳,可以推定為引人誤解,從而做出侵權(quán)認(rèn)定。但是如何認(rèn)定“引人誤解”,我國反不正當(dāng)競爭法沒有給出具體規(guī)定,因而在司法實(shí)踐中,法官具有較大的自由裁量權(quán)。為了更好指導(dǎo)司法實(shí)踐,最高人民法院《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》第8條規(guī)定了法院在判斷“引人誤解”時(shí)的考量因素,即法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對象的實(shí)際情況等因素,對引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。三、虛假宣傳的認(rèn)定廣告語“王老吉更名為加多寶”、“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”是否侵權(quán),必須從廣告語的內(nèi)容是否虛假和引人誤解這兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。根據(jù)庭審披露的加多寶和廣藥集團(tuán)商標(biāo)許可使用的事實(shí),廣藥集團(tuán)收回王老吉商標(biāo)是事實(shí),加多寶的紅罐涼茶更改使用的商標(biāo)也是事實(shí),可是廣告語“王老吉更名為加多寶”既可以理解為王老吉商標(biāo)改名為加多寶商標(biāo),也可以理解為王老吉商品改名為加多寶商品。加多寶認(rèn)為,該廣告語準(zhǔn)確反映了加多寶生產(chǎn)的紅罐涼茶上商標(biāo)更改的事實(shí),所以內(nèi)容屬實(shí),不屬于虛假宣傳。本文就虛假宣傳的三種形式做一分析:根據(jù)上述背景該廣告詞并非完全虛構(gòu),所以不屬于第一種形式即捏造或虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行宣傳。而第二種形式歪曲事實(shí)進(jìn)行宣傳,通常指對某種存在的事實(shí)進(jìn)行夸張或者過度美化,誤導(dǎo)消費(fèi)者,該廣告語似乎有歪曲之嫌,但是亦不夠明顯。事實(shí)上該廣告詞存在故意簡化王老吉和加多寶的稱謂,客觀上造成指代不明,可能誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為王老吉商品從此更名為加多寶商品,市場上不存在王老吉商品了,甚至得出此后王老吉商品為虛假產(chǎn)品的結(jié)論,從而侵犯了廣藥集團(tuán)的合法權(quán)益。對此,許多學(xué)者持不同觀點(diǎn),認(rèn)為不構(gòu)成虛假宣傳,李揚(yáng)教授就認(rèn)為:“‘紅罐王老吉更名為加多寶’,雖然用語不是特別規(guī)范,但其意思還是非常明確的,即加多寶在商標(biāo)許可使用期間生產(chǎn)的、命名為‘王老吉’的‘紅罐涼茶’,已經(jīng)更名為‘加多寶紅罐涼茶’,這同樣是在講述一個(gè)客觀事實(shí),加多寶同樣不存在捏造虛假事實(shí)的行為,當(dāng)然就不會(huì)引起相關(guān)公眾…誤解?！薄?】筆者認(rèn)為該廣告語雖然不是虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行宣傳,但是符合虛假宣傳第三種形式中所指以歧義性語言進(jìn)行引人誤解的商品宣傳,根據(jù)孔祥俊博士的觀點(diǎn),廣告宣傳內(nèi)容有兩種以上含義,若其中一種容易引起歧義,引人誤解的,應(yīng)予規(guī)范,因此,筆者認(rèn)為廣告語“王老吉改名為加多寶”在某種意義上可以認(rèn)定為虛假宣傳。但是,是否“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”以及其他更名的廣告詞都構(gòu)成虛假宣傳及應(yīng)該被禁止呢,顯然,答案不是絕對的。筆者認(rèn)為判斷虛假宣傳的標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)該立足于內(nèi)容是否虛假和是否引人誤解,而不應(yīng)該一概認(rèn)定所有與更名有關(guān)的廣告語都是虛假宣傳,這無疑剝奪了經(jīng)營者的商業(yè)言論自由和消費(fèi)者的知情權(quán)。因?yàn)榧佣鄬毶a(chǎn)的紅罐涼茶確實(shí)存在更改商標(biāo)的事實(shí),加多寶只要是清楚明了地向消費(fèi)者傳達(dá)了這一信息,且不存在誤導(dǎo),就不違法。因此,“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”是否為虛假宣傳判斷前提是全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶是否能夠唯一指向加多寶的涼茶產(chǎn)品,若答案是肯定的,筆者認(rèn)為就不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。四、如果價(jià)格最高的語言不是競爭，那么它就不是不競爭(一)對于中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心的報(bào)告內(nèi)容不能讓人服在“10罐涼茶7罐加多寶”廣告虛假宣傳案庭審中,廣藥集團(tuán)起訴理由是:“加多寶廣告語來源是依據(jù)中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心2012年1-3季度銷量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),而該時(shí)段既有王老吉品牌的涼茶,也有加多寶品牌的涼茶。即便到2012年5月廣藥收回王老吉商標(biāo)后,加多寶仍在市場上消化王老吉品牌的庫存,所以加多寶所謂的七成市場份額也包括了王老吉品牌的涼茶?！陨纤f的遙遙領(lǐng)先、中國每賣10罐涼茶、7罐加多寶、加多寶涼茶全國銷量遙遙領(lǐng)先是虛假宣傳?！薄?】加多寶答辯認(rèn)為:“中國每賣出10罐涼茶、7罐加多寶完全含義為中國每賣出10罐涼茶,其中7罐來自加多寶,或者7罐是加多寶生產(chǎn)的,其中的加多寶是生產(chǎn)者的身份。……廣告語依據(jù)中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心2012年的一份報(bào)告,該中心公布的分析報(bào)告是其獨(dú)立調(diào)查和研究的結(jié)果?！薄?】廣藥集團(tuán)還認(rèn)為:“加多寶提供的中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心的報(bào)告《2012年前三季度中國飲料行業(yè)運(yùn)行狀況分析報(bào)告》并不能讓人信服?！薄?】顯然,廣藥集團(tuán)承認(rèn)加多寶銷量領(lǐng)先說廣告語有出處,但認(rèn)為該統(tǒng)計(jì)不是官方統(tǒng)計(jì),沒有權(quán)威性,且有錯(cuò)誤,將王老吉品牌產(chǎn)品銷量統(tǒng)計(jì)在內(nèi),因而歪曲了事實(shí),誤導(dǎo)公眾。那么廣藥集團(tuán)認(rèn)為加多寶銷量統(tǒng)計(jì)并非官方統(tǒng)計(jì)是否能夠?qū)V告語內(nèi)容等同于虛構(gòu)事實(shí),即沒有事實(shí)依據(jù)的虛假宣傳嗎?據(jù)庭審報(bào)道,加多寶廣告語的內(nèi)容是來源于中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心的報(bào)告,該機(jī)構(gòu)是依法成立且為主管部門認(rèn)可的信息發(fā)布機(jī)構(gòu)。從目前雙方提交給法庭的證據(jù)來看,所有統(tǒng)計(jì)報(bào)告都表明加多寶的紅罐涼茶在2012年已經(jīng)占有中國涼茶70%以上的份額(其中尼爾森的調(diào)查報(bào)告為81.7%、中國行業(yè)信息發(fā)表中心的調(diào)查報(bào)告為72.69%)【1】對此,筆者認(rèn)為若廣藥集團(tuán)認(rèn)為中國行業(yè)企業(yè)信息中心的數(shù)據(jù)不權(quán)威、“不能讓人信服”,則其有義務(wù)拿出更權(quán)威,或者“讓人信服”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來,才能說服法院支持其訴請。另一方面,廣藥集團(tuán)能否認(rèn)定上述兩統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)的銷量統(tǒng)計(jì)方法錯(cuò)誤從而認(rèn)定廣告語屬于歪曲事實(shí)的虛假宣傳呢?在法庭上廣藥集團(tuán)提出:“2012年5月9日前,加多寶生產(chǎn)銷售的品牌是冠以王老吉的品牌,之后四個(gè)半月是銷售前面冠以王老吉的庫存涼茶。因此,中國每賣10罐涼茶7罐不是加多寶,而是王老吉?！薄?0】由此,廣藥集團(tuán)主張加多寶廣告語的數(shù)據(jù)是不正確,也就是歪曲事實(shí)得出的結(jié)論。筆者認(rèn)為廣藥集團(tuán)是用了偷換概念的方式來得出上述觀點(diǎn)的。任何行業(yè)統(tǒng)計(jì)通常首先會(huì)對某種產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)的特定時(shí)間段銷量進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì),再對某個(gè)行業(yè)或某一類產(chǎn)品的特定時(shí)間段銷量進(jìn)行統(tǒng)計(jì),而不存在對某個(gè)品牌的銷量進(jìn)行統(tǒng)計(jì),因?yàn)槠放撇⒎菄?yán)格法律上的用語,無法進(jìn)行科學(xué)的計(jì)量分析與統(tǒng)計(jì)。即使早在2012年5月前加多寶生產(chǎn)的紅罐涼茶,無論使用王老吉商標(biāo)還是加多寶商標(biāo)(或者混用兩個(gè)標(biāo)識(shí)),都是加多寶的產(chǎn)品,而不是廣藥集團(tuán)的產(chǎn)品,廣藥集團(tuán)沒有理由將這一銷量據(jù)為己有。廣藥集團(tuán)認(rèn)為“統(tǒng)計(jì)的是品牌產(chǎn)品的銷售量而不是企業(yè)的銷售量”,不知道這是法律規(guī)定還是統(tǒng)計(jì)行業(yè)的慣例,廣藥集團(tuán)對此負(fù)有不可推卸的舉證義務(wù)。目前看來,廣藥集團(tuán)通過假設(shè)“統(tǒng)計(jì)的是品牌產(chǎn)品的銷售量而不是企業(yè)的銷售量”這一前提從而推斷出“10罐涼茶7罐是王老吉”的結(jié)論,首先從方法論上就是有問題的,若前提不正確,結(jié)果是否正確就可想而知了。(二)廣藥集團(tuán)是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對“加多寶”的認(rèn)定模糊根據(jù)我國的司法實(shí)踐,在對引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí),通常認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是只要存在虛假事實(shí),就可以推定引人誤解,從而構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為;若不存在虛假事實(shí),但該宣傳引人誤解,亦可能被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)廣藥集團(tuán)的聲明,認(rèn)為“10罐涼茶7罐加多寶”構(gòu)成虛假宣傳,其具體理由為“以加多寶三個(gè)字來命名的涼茶,是一個(gè)新品牌,從2012年5月上市算起到廣告推出時(shí)2013年3月,該產(chǎn)品才在市場上銷售了九個(gè)月。而此廣告語中說‘每10罐有7罐是加多寶’,很明顯是在混淆加多寶作為企業(yè)的名稱與加多寶作為品牌的名稱這兩個(gè)完全不同的概念?！薄?】廣藥集團(tuán)的觀點(diǎn)是否正確?在此進(jìn)一步進(jìn)行分析。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法司法解釋第8條規(guī)定,以歧義性語言進(jìn)行商品宣傳引人誤解的構(gòu)成虛假宣傳。而加多寶廣告語“10罐涼茶7罐加多寶”,恰恰對于“加多寶”到底是指加多寶品牌還是指加多寶企業(yè)沒有明確,廣藥集團(tuán)就此認(rèn)定加多寶廣告語的這一模糊處理為有意“混淆加多寶作為企業(yè)的名稱與加多寶作為品牌的名稱這兩個(gè)完全不同的概念,是一種挑戰(zhàn)消費(fèi)者智商、違背法律底線的誤導(dǎo)消費(fèi)者的虛假宣傳。”【2】從聲明來看,顯然,廣藥集團(tuán)并不是意在主張?jiān)搹V告語可能導(dǎo)致消費(fèi)者對于“加多寶”到底是指加多寶品牌還是指加多寶企業(yè)產(chǎn)生歧義,引人誤解,而是認(rèn)為廣告語中的“加多寶”應(yīng)該是指加多寶品牌,而加多寶將其故意混淆為加多寶企業(yè),從而來統(tǒng)計(jì)其生產(chǎn)的涼茶銷量時(shí),把加多寶2012年5月9日前生產(chǎn)的用王老吉商標(biāo)(廣藥集團(tuán)認(rèn)為應(yīng)屬王老吉品牌)的紅罐涼茶都統(tǒng)計(jì)到加多寶名下,夸大了加多寶的銷量,從而得出加多寶廣告語是歪曲事實(shí)的結(jié)論。首先,加多寶代理人在庭審中明確表示廣告語中的“加多寶”是指加多寶,針對這一疑問給出了自己的解釋【1】。其次,引人誤解的對象通常是指消費(fèi)者,而不是競爭對手廣藥集團(tuán),所以廣藥集團(tuán)認(rèn)定的“混淆”不一定是消費(fèi)者心目中的“混淆”或起到“誤導(dǎo)消費(fèi)者”的作用,廣藥集團(tuán)的解釋可能是利益沖突的結(jié)果,客觀上沒有可信度。最后,加多寶品牌和加多寶企業(yè)實(shí)際上并沒有本質(zhì)的不同,而品牌和商標(biāo)則是完全不同的兩個(gè)概念,不能混淆。商標(biāo)只是品牌組成數(shù)個(gè)元素中的一個(gè),品牌應(yīng)該是包括了生產(chǎn)廠家、產(chǎn)品特征(如飲料的口感)、產(chǎn)品包裝、裝潢、商標(biāo)、廣告等元素的組合,不能說使用了王老吉商標(biāo),加多寶生產(chǎn)的產(chǎn)品就是王老吉品牌產(chǎn)品,其商譽(yù)就是廣藥集團(tuán)所有,這種觀點(diǎn)是片面的。因此,無論廣告語中的“加多寶”是指加多寶企業(yè)還是加多寶品牌,其實(shí)質(zhì)差異不大,因此,從這個(gè)角度來看并不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。從上文分析,“10罐涼茶7罐加多寶”廣告語中的“加多寶”并不會(huì)引起消費(fèi)者誤解。廣告語中的“加多寶”在一般消費(fèi)者中的直觀反映應(yīng)該是:中國每銷售10罐涼茶,7罐是加多寶生產(chǎn)的,或者是加多寶品牌的(不能排除這種可能),而很少會(huì)理解為7罐是用了加多寶商標(biāo)的產(chǎn)品。因?yàn)?一般消費(fèi)者沒有那么高的認(rèn)知水平,包括認(rèn)為品牌就是商標(biāo),或品牌應(yīng)當(dāng)依法注冊商標(biāo)等,而最直接和樸素的認(rèn)識(shí)應(yīng)該是產(chǎn)品