合同保全制度三論

合同保全制度三論

一、合同保全制度的確立體現(xiàn)了現(xiàn)代民法對(duì)債權(quán)人保護(hù)周密細(xì)致化的趨勢(shì)

合同保全制度，是指法律為防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到危害，而設(shè)置的保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的法律制度。具體包括債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度。其中，債權(quán)人的代位權(quán)著眼于債務(wù)人的消極行為，當(dāng)債務(wù)人有權(quán)利行使而不行使，以致影響債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律允許債權(quán)人代債務(wù)人之位，以自己的名義向第三人行使債務(wù)人的權(quán)利；而債權(quán)人的撤銷權(quán)則著眼于債務(wù)人的積極行為，當(dāng)債務(wù)人在不履行其債務(wù)的情況下，實(shí)施減少其財(cái)產(chǎn)而損害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為時(shí)，法律賦予債權(quán)人有訴請(qǐng)法院撤銷債務(wù)人所為的行為的權(quán)利。債權(quán)人有了代位權(quán)和撤銷權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)利，就可以用來(lái)保全債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)，增強(qiáng)債務(wù)人履行債務(wù)的能力，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)其合同債權(quán)的目的。我國(guó)《合同法》第73條、第74條分別規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度，雖然規(guī)定的內(nèi)容比較簡(jiǎn)略，但填補(bǔ)了我國(guó)民事立法的空白，意義重大。

按照合同的相對(duì)性原則（PrivityofContract），合同效力僅及于合同關(guān)系當(dāng)事人，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求為一定給付，債務(wù)人也僅對(duì)債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)及附隨義務(wù)，其他第三人在合同關(guān)系上既不承擔(dān)義務(wù)也不享有權(quán)力。而債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)的行使，須向債務(wù)人以外的第三人進(jìn)行主張或者請(qǐng)求，其效力已涉及合同關(guān)系之外的第三人，是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，被稱為債權(quán)的對(duì)外效力。

立法者何以突破傳統(tǒng)民法的“合同相對(duì)性原則”，賦予債權(quán)人以代位權(quán)和撤銷權(quán)？其立法的基礎(chǔ)在于確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于保障合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律措施，傳統(tǒng)民法擁有合同責(zé)任制度可資運(yùn)用。一般認(rèn)為，合同責(zé)任屬于由債的效力引申出來(lái)的一般擔(dān)保，即債務(wù)人必須以其全部財(cái)產(chǎn)作為履行其債務(wù)的總擔(dān)保，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了履行債務(wù)擔(dān)保的“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”。因此，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的狀況對(duì)于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是休戚相關(guān)的，而且該責(zé)任財(cái)產(chǎn)不僅僅是某一債權(quán)的一般擔(dān)保，還是全體債權(quán)的共同擔(dān)保，所以當(dāng)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況惡化，不足以清償數(shù)個(gè)并存?zhèn)鶛?quán)，即使責(zé)令債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，債權(quán)人的債權(quán)也不能全部清償、甚至全部不能得到清償。由此可見(jiàn)，合同責(zé)任在擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)上有其明顯不足之處，要受到責(zé)任財(cái)產(chǎn)多寡的限制，而且會(huì)同責(zé)任只能制裁債務(wù)人于其不履行之后，過(guò)于消極。于是，民法上又引進(jìn)了特別擔(dān)保制度，即人的擔(dān)保（如保證、并存的債務(wù)承擔(dān)、連帶債務(wù)人等）、物的擔(dān)保（如抵押、質(zhì)押、留置等）、金錢的擔(dān)保（定金、押金等）以及所有權(quán)保留制度。特別擔(dān)保制度由于其不受或者少受債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的影響，對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著重要的保障作用。但是特別擔(dān)保亦有其弱點(diǎn)，例如，抵押權(quán)等的設(shè)立需當(dāng)事人辦理登記手續(xù)，留置權(quán)則限于特定的債權(quán)債務(wù)，保證等既需要保證人等第三人的同意，又難逃責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少而害及債權(quán)實(shí)現(xiàn)的命運(yùn)，定金對(duì)于交付定金者的保護(hù)不夠。有鑒于此，法律在合同責(zé)任和特別擔(dān)保之外，設(shè)置合同保全制度，其中的代位權(quán)系為保持債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而設(shè)，撤銷權(quán)系為恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而立。合同保全制度與合同責(zé)任制度、合同擔(dān)保制度相互配合，共同擔(dān)負(fù)起保障合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。

合同保全制度的價(jià)值在于，它為合同責(zé)任的實(shí)行提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，保全了作為承擔(dān)合同責(zé)任基礎(chǔ)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，為將來(lái)的強(qiáng)制執(zhí)行做好了準(zhǔn)備，否則如果債務(wù)人任意處分責(zé)任財(cái)產(chǎn)而無(wú)限制，那么合同責(zé)任也將無(wú)用武之地。同樣，特別擔(dān)保中人的擔(dān)保，不過(guò)是在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之外增加了保證人、并存的債務(wù)承擔(dān)人或者連帶債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而已，同樣存在“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的保全問(wèn)題，同物的擔(dān)保相比，合同保全制度并不需要履行任何手續(xù)，只要有合法有效的債權(quán)存在，當(dāng)條件具備時(shí)，債權(quán)人便當(dāng)然地?fù)碛斜Ｈ臋?quán)利。從這一角度出發(fā)，我們認(rèn)為保全如同債權(quán)所具有的請(qǐng)求權(quán)、執(zhí)行權(quán)、保有權(quán)、處分權(quán)等權(quán)能一樣，應(yīng)為債權(quán)固有的權(quán)能。債權(quán)保全制度與一般擔(dān)保、特別擔(dān)保相互為用，共同擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法對(duì)債權(quán)人保護(hù)制度的周密細(xì)致化發(fā)展趨向，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)客體的擴(kuò)張與限制

債權(quán)人代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利，以致影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利之權(quán)利。債務(wù)人是否行使其對(duì)第三人的權(quán)利，應(yīng)依債務(wù)人的自由意思，債權(quán)人不得隨意干預(yù)，但是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)既然在法律上已經(jīng)構(gòu)成保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)債務(wù)人處分自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，就不能不加以約束。債權(quán)人代位權(quán)即是平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益，以及債務(wù)人的意思自由與交易安全后所設(shè)立的制度。

債的關(guān)系成立后，債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利，也應(yīng)加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中，作為履行債務(wù)的一般擔(dān)保。因此，依照誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使其對(duì)第三人的權(quán)利，增加自己對(duì)債權(quán)人的清償能力，如果債務(wù)人客觀上能夠行使對(duì)于第三人的權(quán)利而怠于行使，使自己本應(yīng)增加的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有增加，從而危害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律即應(yīng)允許債權(quán)人代為行使債務(wù)人的權(quán)利，使其財(cái)產(chǎn)得以增加，使自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān)。而能夠成為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的一般只能是法律行為，并且該法律行為應(yīng)該是有效的法律行為，相反，對(duì)于債務(wù)人所為之事實(shí)行為或者無(wú)效的民事行為，則不適用債權(quán)人撤銷權(quán)，因?yàn)榍罢邿o(wú)從撤銷，而后者無(wú)須撤銷。

作為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的法律行為，可以是雙方法律行為，例如贈(zèng)與、買賣、互易、借貸、保證、租賃等，也可以是單方法律行為，例如遺贈(zèng)、捐助、債務(wù)免除（放棄債權(quán)）等；可以是無(wú)償法律行為，如贈(zèng)與、遺贈(zèng)、捐助、債務(wù)免除等，也可以是有償法律行為，如買賣，互易等。同時(shí)，作為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的法律行為，并不限于上述債權(quán)行為，對(duì)于物權(quán)行為也可撤銷，例如，債務(wù)人在無(wú)資力狀態(tài)下

，仍在其財(cái)產(chǎn)上為個(gè)別債權(quán)人或者他人設(shè)立抵押權(quán)，以致影響債權(quán)的平等受償或者實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可以對(duì)此抵押權(quán)設(shè)定行為行使撤銷權(quán)。

按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，債權(quán)人可以撤銷的債務(wù)人的行為，主要包括債務(wù)人放棄債權(quán)的行為和債務(wù)人無(wú)償或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，與前述債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的類型相比，我國(guó)《合同法》所規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍過(guò)于狹小，而且對(duì)債務(wù)人所放棄的債權(quán)要求是到期債權(quán)，范圍更加狹小，很不利于該制度在現(xiàn)實(shí)生活中作用的發(fā)揮，為此對(duì)該條法律的適用應(yīng)采取目的性擴(kuò)張解釋，即凡是債務(wù)人所實(shí)施的有害于債權(quán)并且適于撤銷的行為，不論是放棄到期債權(quán)，還是放棄未到期的債權(quán)，也不論是債權(quán)行為，還是物權(quán)行為，債權(quán)人均得予以撤銷。

此外，可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的行為不限于法律行為，能夠發(fā)生法律上效果的適法行為，也包括在內(nèi)。例如，債務(wù)承擔(dān)的承認(rèn)行為，可生時(shí)效中斷效力的承認(rèn)行為等。不僅如此，訴訟上的行為如兼有私法上行為性質(zhì)者，如訴訟上和解、抵銷、訴之撤回等，亦得撤銷。

無(wú)論何種行為，作為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的必須是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為，非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為不得予以撤銷。所以，身份行為，例如結(jié)婚、離婚、子女收養(yǎng)、終止收養(yǎng)關(guān)系、繼承的拋棄或承認(rèn)等，即使這些行為會(huì)間接地影響債務(wù)人的履行能力，也不能撤銷；以不作為債務(wù)的發(fā)生為目的的法律行為，即使因此而致使債務(wù)人可得利益減少，也不得撤銷，因?yàn)椤靶袨椴坏脧?qiáng)制”為羅馬法之古諺，所以對(duì)于債權(quán)人除可就其原來(lái)債權(quán)請(qǐng)求給付外，不可強(qiáng)制債務(wù)人的行為。此外，財(cái)產(chǎn)上利益的拒絕行為，例如對(duì)贈(zèng)與要約的拒絕、第三人承擔(dān)債務(wù)的拒絕。繼承或者遺贈(zèng)的拋棄，債權(quán)人亦不得撤銷；以不得扣押的財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的行為，也不得作為撤銷權(quán)的標(biāo)的。

三、特定物債權(quán)與合同保全制度的適用

對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)判斷是否有保全的必要，一般是以債務(wù)人有無(wú)資力為標(biāo)準(zhǔn)，如果債務(wù)人資力雄厚，即使逾期不履行債務(wù)，并且怠于行使權(quán)利致使其財(cái)產(chǎn)總額減少，但其財(cái)產(chǎn)仍足以充分清償其債務(wù)，并未危及債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，則不得行使代位權(quán)，而只能訴諸法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。

但判斷保全債權(quán)之必要與否，并不以債務(wù)人有無(wú)資力為唯一標(biāo)準(zhǔn)，如果其債權(quán)之實(shí)現(xiàn)與債務(wù)人之資力并無(wú)直接關(guān)系，則即使債務(wù)人非無(wú)資力，債權(quán)人也可以為保全其債權(quán)，代位行使債務(wù)人的權(quán)利。例如，富有資產(chǎn)之乙，向甲買入某物，未受交付，以之賣于丙，如乙怠于向甲行使交付請(qǐng)求權(quán)，則丙的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，為此，丙可以代位行使交付請(qǐng)求權(quán)。為此，有學(xué)者主張，在不特定債權(quán)及金錢債權(quán)場(chǎng)合，應(yīng)以債務(wù)人是否陷于無(wú)資力為判斷標(biāo)準(zhǔn)；而在特定債權(quán)以及其他與債務(wù)人資力無(wú)關(guān)的債權(quán)情況下，則以有必要保全債權(quán)為全部條件，即以是否能夠按照債的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)債權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)判斷有無(wú)必要保全債權(quán)。

對(duì)特定債權(quán)適用代位權(quán)，會(huì)在理論上產(chǎn)生沖突，因?yàn)閭谋Ｈ贫龋涔δ茉诒Ｈ?zé)任財(cái)產(chǎn)，是所有債權(quán)人的共同擔(dān)保，非為某一特定債權(quán)的利益而設(shè)，所以承認(rèn)對(duì)特定債權(quán)的保全會(huì)發(fā)生動(dòng)搖債權(quán)保全制度的立法基礎(chǔ)的副作用。然而，代位權(quán)不同于撤銷權(quán)，代位權(quán)僅是代位行使債務(wù)人的權(quán)利，無(wú)論對(duì)于債務(wù)人或者對(duì)于第三人而言，都是本來(lái)應(yīng)有事態(tài)的重申，并不損害交易安全。而且，確立特定債權(quán)的代位權(quán)制度，對(duì)于促進(jìn)法律進(jìn)步，發(fā)展公平正義的理念具有重要意義。既然如此，我們不應(yīng)拘泥于理論自身的邏輯推演，而應(yīng)重視現(xiàn)實(shí)生活的立法需求，以促進(jìn)理論的完善和法律的進(jìn)步。

前述關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件的討論中，我們贊成如下意見(jiàn)：對(duì)于特定物債權(quán)適用債權(quán)人代位權(quán)時(shí)，判斷其有無(wú)保全債權(quán)必要，不應(yīng)同金錢債權(quán)一樣以債務(wù)人是否陷于無(wú)資力為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以債務(wù)人的行為是否會(huì)導(dǎo)致特定物債權(quán)不能按約定內(nèi)容實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。那么對(duì)于特定物債權(quán)適用債權(quán)人撤銷權(quán)，是否也可以以債務(wù)人移轉(zhuǎn)特定物所有權(quán)于第三人致使特定物債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由而行使撤銷權(quán)呢？

對(duì)此，我們特否定態(tài)度。主要理由在于：第一，按照債的效力，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人僅得請(qǐng)求給付，而對(duì)其財(cái)產(chǎn)無(wú)直接支配權(quán)，債務(wù)人對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)可以自由處分或者為他人設(shè)定擔(dān)保，但如果允許債務(wù)人隨意處分其財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必影響債務(wù)人的清償能力，甚至導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為此，法律特設(shè)債權(quán)人撤銷權(quán)制度，以資救濟(jì)，來(lái)維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以備全體債權(quán)的清償，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法強(qiáng)化契約信賴以保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值。但債權(quán)人撤銷權(quán)制度顯屬對(duì)債的相對(duì)性的突破，其效力涉及到債務(wù)人之外的第三人，是對(duì)債務(wù)人與第三人之間法律關(guān)系的破壞，構(gòu)成了對(duì)交易安全的威脅，也構(gòu)成了對(duì)債務(wù)人活動(dòng)自由和私法自治精神的威脅，所以法律必須在強(qiáng)化債權(quán)人利益的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，二者不可偏廢。第二，債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)雖同為債之保全的兩種方式，但二者效力不同，相對(duì)而言，債權(quán)人撤銷權(quán)的對(duì)外效力較強(qiáng)，而債權(quán)人代位權(quán)較弱，所以者在特定物債權(quán)的適用上效果截然不同。當(dāng)特定物債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，可以不問(wèn)債務(wù)人的資力如何，而專為保全其債權(quán)按約定內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)而行使，因?yàn)榇粌H僅是代位行使債務(wù)人的權(quán)利，這無(wú)論對(duì)于債務(wù)人還是第三人而言，都不過(guò)是本來(lái)應(yīng)有事態(tài)的重申而已，無(wú)害于交易安全。[11]而特定物債權(quán)適用債權(quán)人撤銷權(quán)，其后果對(duì)交易安全的影響極大，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使將會(huì)對(duì)已成立的法律關(guān)系造成破壞，使債務(wù)人和第三人之間發(fā)生本不應(yīng)有的事態(tài)，如果允許特定物債權(quán)人以債務(wù)人移轉(zhuǎn)特定物所有權(quán)于第三人致使特定物債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由，而對(duì)債務(wù)人與第三人之間的法律行為行使撤銷權(quán)，致使第三人已經(jīng)取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)返還債務(wù)人，這無(wú)異于使債權(quán)的效力擴(kuò)張至可以對(duì)抗物權(quán)的程度，同時(shí)也使民法上關(guān)于物的交付和登記制度受到影響，破壞了物權(quán)的公示與公信效力，從而動(dòng)搖了整個(gè)物權(quán)與債權(quán)結(jié)構(gòu)體系的基礎(chǔ)。

我們否定特定物債權(quán)可以以債務(wù)人移轉(zhuǎn)特定物所有權(quán)于第三人致使其特定物債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由而行使撤銷權(quán)，并不意味著我們?cè)谔囟ㄎ飩鶛?quán)能否適用債權(quán)人撤銷權(quán)問(wèn)題上持否定的觀點(diǎn)。相反，我們主張?zhí)囟ㄎ飩鶛?quán)應(yīng)適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度，只是不能以債權(quán)人自己債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以全體債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)進(jìn)行判斷，當(dāng)債務(wù)人處分特定物債權(quán)所約定的特定物，而致使其陷于無(wú)清償能力時(shí)，特定物債權(quán)人同其他債權(quán)人一樣可以行使撤銷權(quán)，以保全全體債權(quán)。這樣既使特定物債權(quán)得到適度的擴(kuò)張以保全債權(quán)，又不致使其效力無(wú)限制擴(kuò)張而破壞交易安全。

注釋與參考文獻(xiàn)

也有人認(rèn)為，債權(quán)保全仍是債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力，其效力及于第三人只不過(guò)是其效力的反射作用而已。參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》，第313頁(yè)。

參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第36－37頁(yè)。

參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1998年版，第119頁(yè)。

參見(jiàn)張廣興：