平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司、何添輝勞動(dòng)爭(zhēng)議民事二審民事判決書

/平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司、何添輝勞動(dòng)爭(zhēng)議民事二審民事判決書【案由】民事勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議其他勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議【審理法院】廣東省江門市中級(jí)人民法院【審理法院】廣東省江門市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2021.05.13【案件字號(hào)】(2021)粵07民終1465號(hào)【審理程序】二審【審理法官】陳雪娟李翔冒庭媛【審理法官】陳雪娟李翔冒庭媛【文書類型】判決書【當(dāng)事人】平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司;何添輝【當(dāng)事人】平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司何添輝【當(dāng)事人-個(gè)人】何添輝【當(dāng)事人-公司】平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司【代理律師/律所】劉李廣東法制盛邦(東莞)律師事務(wù)所【代理律師/律所】劉李廣東法制盛邦(東莞)律師事務(wù)所【代理律師】劉李【代理律所】廣東法制盛邦(東莞)律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司;何添輝【本院觀點(diǎn)】本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議。平安保險(xiǎn)代理有限公司江門市新會(huì)岡州大道營業(yè)部與平安普惠公司是不同的兩個(gè)民事用工主體，何添輝未提供證據(jù)證明上述兩家公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，其于2016年到平安普惠公司工作是屬于公司內(nèi)部的崗位調(diào)整，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】社會(huì)公共利益追認(rèn)催告代理合同新證據(jù)關(guān)聯(lián)性質(zhì)證維持原判【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本院僅針對(duì)平安普惠公司、何添輝的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查，對(duì)雙方當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的不予審查。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、何添輝的入職時(shí)間認(rèn)定；二、平安普惠公司應(yīng)否向何添輝支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于何添輝入職時(shí)間的認(rèn)定問題。本案中，平安普惠公司主張與何添輝于建立勞動(dòng)關(guān)系，為證明其主張，提供《勞動(dòng)合同》予以證明。何添輝對(duì)此表示異議，認(rèn)為平安保險(xiǎn)代理有限公司江門市新會(huì)岡州大道營業(yè)部與平安普惠公司實(shí)屬同一公司，是屬于大公司內(nèi)部調(diào)整，其是于入職平安普惠公司，并提供《人員參保歷史查詢》予以證明。經(jīng)審查，《人員參保歷史查詢》顯示自2014年9月起至2015年12月止，由平安保險(xiǎn)代理有限公司江門市新會(huì)岡州大道營業(yè)部為何添輝購買社會(huì)保險(xiǎn)，自2016年1月起至2020年5月止，由平安普惠公司為何添輝購買社會(huì)保險(xiǎn)。本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)代理有限公司江門市新會(huì)岡州大道營業(yè)部與平安普惠公司是不同的兩個(gè)民事用工主體，何添輝未提供證據(jù)證明上述兩家公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，其于2016年到平安普惠公司工作是屬于公司內(nèi)部的崗位調(diào)整，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。加之，上述《人員參保歷史查詢》與平安普惠公司提供的《勞動(dòng)合同》互相印證，形成一條完整的證據(jù)鏈，可證實(shí)何添輝于入職平安普惠公司，故本院采信平安普惠公司的主張，認(rèn)定何添輝入職平安普惠公司的時(shí)間為。何添輝上訴主張其于2014年9日入職，依據(jù)不足，本院不予采納。平安普惠公司應(yīng)否向何添輝支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。平安普惠公司主張何添輝自開始未回公司上班，其行為構(gòu)成曠工，故于與何添輝解除勞動(dòng)關(guān)系。何添輝對(duì)此予以否認(rèn)，并認(rèn)為其于與平安普惠公司門店經(jīng)理發(fā)生口角，被門店經(jīng)理口頭通知解除勞動(dòng)關(guān)系，并提交了《微信聊天記錄》予以證實(shí)。經(jīng)審查，該聊天記錄能證實(shí)何添輝的主張。平安普惠公司雖否認(rèn)其部門經(jīng)理有辭退員工的權(quán)力，認(rèn)為部門經(jīng)理不能代表公司作出解除勞動(dòng)合同的意思表示，應(yīng)以公司書面文件為準(zhǔn)。但平安普惠公司未能有效舉證公司相關(guān)制度，用以證明部門經(jīng)理的行為并非是行使公司權(quán)力的職務(wù)行為及證明辭退員工應(yīng)以公司文件為準(zhǔn)，故平安普惠公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，平安普惠公司主張何添輝于開始曠工，若平安普惠公司門店經(jīng)理的行為不屬于公司的行為，平安普惠公司作為用人單位應(yīng)及時(shí)對(duì)何添輝未上班的行為作出處理或?qū)﹂T店經(jīng)理的不當(dāng)行為進(jìn)行糾正。而從《曠工警示書》及其送達(dá)情況也可以看出，平安普惠公司是在何添輝未回公司上班一個(gè)月之久后才做出催告，很明顯于理不合。綜上，本院采信何添輝的主張，認(rèn)定平安普惠公司于辭退何添輝。由于平安普惠公司無正當(dāng)理由辭退何添輝，應(yīng)認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同。一審法院判令平安普惠公司應(yīng)向何添輝支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金72000元[(8000×4+4000)×2]并無不當(dāng)，本院予以維持。平安普惠公司上訴主張不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金，依據(jù)不足，本院不予采納。綜上所述，平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司、何添輝的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司負(fù)擔(dān)5元，何添輝負(fù)擔(dān)5元。平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司二審多預(yù)交的案件受理費(fèi)5元，何添輝二審多預(yù)交的案件受理費(fèi)5元，由本院予以退還。本判決為終審判決。【更新時(shí)間】2021-11-0418:44:12平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司、何添輝勞動(dòng)爭(zhēng)議民事二審民事判決書廣東省江門市中級(jí)人民法院民事判決書(2021)粵07民終1465號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審原告)：平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司，住所地：廣東省江門市蓬江區(qū)。負(fù)責(zé)人：黃敏靜。委托訴訟代理人：劉李，廣東法制盛邦(東莞)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馮梓明。上訴人(原審被告)：何添輝。審理經(jīng)過上訴人平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司(以下簡稱平安普惠公司)、何添輝因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院(2020)粵0703民初10367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱平安普惠公司上訴請(qǐng)求：一、判令平安普惠公司無需向何添輝支付賠償金72000元。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由何添輝承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判令平安普惠公司需支付何添輝賠償金72000元。平安普惠公司認(rèn)為何添輝的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不服一審判決，現(xiàn)提出上訴。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定的：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同己經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?！逼桨财栈莨静淮嬖谶`法解除或者終止何添輝勞動(dòng)合同的情形，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的責(zé)任，因此，何添輝要求平安普惠公司支付賠償金72000元沒有任何依據(jù)。平安普惠公司在3月15日沒有向何添輝作出辭退的意思表示，何添輝以及一審法院認(rèn)為平安普惠公司在當(dāng)天作出辭退決定不符合事實(shí)。平安普惠公司多次催告何添輝回公司上班，且依法為何添輝購買社保、住房公積金以及發(fā)放工資，何添輝一直拒不到平安普惠公司單位上班，其行為己明顯構(gòu)成曠工。因此，平安普惠公司就何添輝的曠工行為解除勞動(dòng)合同合法合理，平安普惠公司也依法履行了相應(yīng)的程序，不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形。二審被上訴人辯稱何添輝辯稱，平安普惠公司提供了一份聊天記錄，馮某某與何添輝有過節(jié)，一直想辭退何添輝，包括馮某某經(jīng)常罰何添輝的錢進(jìn)自己的口袋，何添輝將保留法律追訴權(quán)利，馮某某經(jīng)常謾罵何添輝，辱罵其人格，何添輝跟了馮某某4年多，每天惶惶不可終日，馮某某每天都會(huì)針對(duì)何添輝、找茬，所以馮某某辭退何添輝是必然的。何添輝上訴請(qǐng)求：1.依法判決平安普惠公司向何添輝支付賠償金96000元；2.判決平安普惠公司承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，定性不正確。何添輝實(shí)際于入職平安保險(xiǎn)代理有限公司江門分公司(以下簡稱平安保險(xiǎn)公司)，后續(xù)因平安保險(xiǎn)公司內(nèi)部(多家關(guān)聯(lián)公司存在人員混同的情況)的工作安排于將本人的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至平安普惠公司，而實(shí)際上兩家企業(yè)系關(guān)聯(lián)公司，該勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上僅是名義上的調(diào)動(dòng)安排，主要是根據(jù)財(cái)務(wù)需要安排在哪家企業(yè)購買社保的原因。何添輝的工作內(nèi)容及產(chǎn)品銷售與平安多家關(guān)聯(lián)公司均有實(shí)際聯(lián)系，何添輝根據(jù)平安公司要求同時(shí)銷售平安多家關(guān)聯(lián)公司自有的金融產(chǎn)品或保險(xiǎn)產(chǎn)品。按照中國銀保監(jiān)部門出臺(tái)的《保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》要求，因業(yè)務(wù)人員執(zhí)業(yè)證只可以登記于一家企業(yè)名下，即不可同時(shí)在兩家企業(yè)登記執(zhí)業(yè)證，開展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)怯泩?zhí)業(yè)證，否則屬于違規(guī)行為。何添輝自入職以來，根據(jù)平安公司的要求，在職期間根據(jù)業(yè)務(wù)安排，曾經(jīng)分別將執(zhí)業(yè)證登記在平安保險(xiǎn)公司、平安普惠公司，因其關(guān)聯(lián)公司較多，何添輝已經(jīng)記不清是否有更多。但截至，何添輝的執(zhí)業(yè)證尚登記在平安創(chuàng)展保險(xiǎn)銷售服務(wù)有限公司廣東分公司名下，平安公司未按照《保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》的要求及時(shí)為何添輝辦理注銷登記手續(xù)，何添輝的執(zhí)業(yè)證登記情況可在中國銀保監(jiān)的保險(xiǎn)中介監(jiān)管信息管理系統(tǒng)查詢。此外，何添輝提供的新證據(jù)，歷年的榮譽(yù)證書、在公司內(nèi)部的工作經(jīng)歷，個(gè)人介紹等均足以證明何添輝于入職的事實(shí)，平安名下實(shí)際關(guān)聯(lián)的公司之間名義上的崗位調(diào)動(dòng)屬于常態(tài)，與何添輝同等情形的員工非常多，何添輝作為弱勢(shì)的勞動(dòng)者一方，難以對(duì)公司提出證明工齡的書面文件。針對(duì)以上情況，一審法院的判決認(rèn)定何添輝是入職，并以該時(shí)間作為起點(diǎn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償金是不符合案件事實(shí)的，請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判，為維護(hù)何添輝的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，望公正裁決！平安普惠公司辯稱，一審法院關(guān)于何添輝入職時(shí)間的認(rèn)定正確，勞動(dòng)合同顯示雙方是于簽訂合同，同時(shí)購買社保，社保結(jié)果顯示也是開始購買社保，何添輝所說的涉案兩家公司并無任何關(guān)聯(lián)性，主營業(yè)務(wù)范圍也完全不同，平安普惠公司已提供兩家公司的企業(yè)查詢結(jié)果作為證據(jù)提交，因此請(qǐng)求駁回何添輝提出的上訴請(qǐng)求。原告訴稱平安普惠公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、平安普惠公司無需向何添輝支付賠償金96000元；二、一審案件訴訟費(fèi)用由何添輝負(fù)擔(dān)。一審法院判決：平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司應(yīng)在判決生效后十天內(nèi)支付何添輝違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金72000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由平安普惠投資咨詢有限公司江門萬達(dá)分公司負(fù)擔(dān)。二審期間，平安普惠公司提交以下新證據(jù)：一、何添輝與經(jīng)理馮某某的微信聊天記錄，擬證明何添輝在收到曠工警示書后第三天沒有按規(guī)定補(bǔ)假或正常出勤，反而向門店經(jīng)理表示離職意愿。在職期間多次違反公司規(guī)章制度，與門店經(jīng)理馮某某積怨已深，馮某某于表示辭退何添輝系其個(gè)人私憤行為，未得到平安普惠公司授權(quán)及追認(rèn)，且何添輝也未認(rèn)可該辭退通知，故其在4月至5月份期間仍在公司系統(tǒng)打卡記錄考勤，導(dǎo)致馮某某與何添輝于仍為辦理離職事宜發(fā)生爭(zhēng)論的事實(shí)。二、何添輝與人事袁某某的微信聊天記錄，擬證明袁某某發(fā)現(xiàn)何添輝出勤異常后，及時(shí)通知何添輝回公司溝通解決，何添輝隨即表示拜托同事幫忙與經(jīng)理溝通，之后袁某某依據(jù)《員工手冊(cè)》第49條向何添輝發(fā)出兩次書面《曠工警示書》，同時(shí)也一直在微信上向何添輝落實(shí)離職申請(qǐng)流程的事實(shí)。三、平安保險(xiǎn)代理有限公司江門分公司企業(yè)信息公示報(bào)告、平安普惠投資咨詢有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，證明兩公司不在關(guān)聯(lián)關(guān)系、隸屬關(guān)系，且兩公司的經(jīng)營范圍和高管人員也毫無關(guān)聯(lián)的事實(shí)。何添輝二審無提交新證據(jù)。本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，經(jīng)審查，平安普惠公司二審提交的上述證據(jù)，只能說明各方對(duì)何添輝的離職進(jìn)行磋商，并不能由此否定何添輝離職的原因和性質(zhì)，故本院對(duì)上述證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。一審法院查明一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本院僅針對(duì)平安普惠公司、何添輝的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查，對(duì)雙方當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的不予審查。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、何添輝的入職時(shí)間認(rèn)定；二、平安普惠公司應(yīng)否向何添輝支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于何添輝入職時(shí)間的認(rèn)定問題。本案中，平安普惠公司主張與何添輝于建立勞動(dòng)關(guān)系，為證明其主張，提供《勞動(dòng)合同》予以證明。何添輝對(duì)此表示異議，認(rèn)為平安保險(xiǎn)代理有限公司江門市新會(huì)岡州大道營業(yè)部與平安普惠公司實(shí)屬同一公司，是屬于大公司內(nèi)部調(diào)整，其是于入職平安普惠公司，并提供《人員參保歷史查詢》予以證明。經(jīng)審查，《人員參保歷史查詢》顯示自2014年9月起至2015年12月止，由平安保險(xiǎn)代理有限公司江門市新會(huì)岡州大道營業(yè)部為何添輝購買社會(huì)保險(xiǎn)，自2016年1月起至2020年5月止，由平安普惠公司為何添輝購買社會(huì)保險(xiǎn)。本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)代理有限公司江門市新會(huì)岡州大道營業(yè)部與平安普惠公司是不同的兩個(gè)民事用工主體，何添輝未提供證據(jù)證明上述兩家公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，其于2016年到平安普惠公司工作是屬于公司內(nèi)部的崗位調(diào)整，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。加之，上述《人員參保歷史查詢》與平安普惠公司提供的《勞動(dòng)合同》互相印證，形成一條完整的證據(jù)鏈，可證實(shí)何添輝于入職平安普惠公司，故本院采信平安普惠公司的主張，認(rèn)定何添輝入職平安普惠公司的時(shí)間為。何添輝上訴主張其于2014年9日入職，依據(jù)不足，本院不予采納。平安普惠公司應(yīng)否向何添輝支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。平安普惠公司主張何添輝自開始未回公司上班，其行為構(gòu)成曠工，故于與何添輝解除勞動(dòng)關(guān)系。何添輝對(duì)此予以否認(rèn)，并認(rèn)為其于與平安普惠公司門店經(jīng)理發(fā)生口角，被門店經(jīng)理口頭通知解除勞動(dòng)關(guān)系，并提交了《微信聊天記錄》予以證實(shí)。經(jīng)審查，該聊天記錄能證實(shí)何添輝的主張。平安普惠公司雖否認(rèn)其部門經(jīng)理有辭退員工的權(quán)力，認(rèn)為部門經(jīng)理不能代表公司作出解除勞動(dòng)合同的意思表示，應(yīng)以公司書面文件為準(zhǔn)。但平安普惠公司未能有效舉證公司相關(guān)制度，用以證明部門經(jīng)理的行為并非是行使公司權(quán)力的職務(wù)行為及證明辭退員工應(yīng)以公司文件為準(zhǔn)，故平安普惠公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，平安普惠公司主張何添輝于開始曠工，