全球化語境中的文明沖突與哲學(xué)對話中哲、西哲、馬哲專家論壇綜述

全球化語境中的文明沖突與哲學(xué)對話中哲、西哲、馬哲專家論壇綜述

為了在中國現(xiàn)代創(chuàng)造一種新的文明模式和現(xiàn)代西方工業(yè)文明模式，新的生活方式，必須建立中國的哲學(xué)新文化。而實(shí)現(xiàn)“馬哲、中哲、西哲”的圓融會通、良性互動是構(gòu)建中國新哲學(xué)文化的必由之路。馬克思主義哲學(xué)在進(jìn)行這種會通與互動的過程中必須發(fā)揮引領(lǐng)作用,馬克思主義哲學(xué)的這種特殊地位是由其特有的品格所決定的。一、哲學(xué)意義上的現(xiàn)代工業(yè)文明面對全球化浪潮,不少中國人正在苦苦思索:中華民族必須通過融入整個(gè)世界來振興自身。但我們是否一定要以現(xiàn)代西方工業(yè)文明模式作為自己的發(fā)展目標(biāo)?為使中華民族大步進(jìn)入現(xiàn)代文明的發(fā)展階段,我們應(yīng)該積極地學(xué)習(xí)和吸收西方物質(zhì)文明、政治文明、精神文明中一切優(yōu)秀的東西,但我們不能把現(xiàn)代西方工業(yè)文明的模式照搬到中國來,我們要在中華民族的大地上創(chuàng)建一種與現(xiàn)代西方工業(yè)文明模式有別的新的文明模式,一種新的生活方式。我們主張不以現(xiàn)代西方工業(yè)文明模式作為自己的發(fā)展樣板,并非出自對西方文明的狹隘民族主義偏見。事實(shí)已清楚地表明,現(xiàn)代西方工業(yè)文明確實(shí)不是盡善盡美的。如果照搬現(xiàn)代西方工業(yè)文明模式,我們要為此付出重大代價(jià)。上個(gè)世紀(jì)后半期由現(xiàn)代西方工業(yè)文明的弊端所引發(fā)的危機(jī)此起彼落,一場對現(xiàn)代西方工業(yè)文明的沖擊和反叛已在西方世界展開。西方現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義、頹廢主義是這種沖擊與反叛的象征。只要現(xiàn)代西方工業(yè)文明的弊端不割除,西方文明危機(jī)還會存在,甚至惡化。既然西方人已在遭受現(xiàn)代西方工業(yè)文明的弊端之苦,既然西方有識之士正在為消除這些弊端而努力奮斗,我們又有什么理由照搬西方模式呢?如果我們對創(chuàng)建一種與現(xiàn)代西方工業(yè)文明有別的新的文明樣式、新的生活方式的必要性已基本獲得共識的話,那么這種新的文明樣式、新的生活方式究竟應(yīng)該如何創(chuàng)建?一種文明樣式總是建立在特定的哲學(xué)文化的基礎(chǔ)上的,或者說總是以某種哲學(xué)文化作為其根基的?，F(xiàn)代西方工業(yè)文明是建立在以技術(shù)理性主義為主要內(nèi)容的哲學(xué)文化的基礎(chǔ)上的,霍克海默和阿多諾的《啟蒙的辯證法》一書深刻地揭示了現(xiàn)代工業(yè)文明與技術(shù)理性主義的內(nèi)在聯(lián)系。他們提出《啟蒙的辯證法》一書的宗旨就是論證以技術(shù)理性主義為內(nèi)涵的“啟蒙運(yùn)動”的目的“總是在于使人們擺脫恐怖,確立統(tǒng)治權(quán),但是被完全啟蒙了的世界卻處于福兮禍之所伏的境況中”1。正因?yàn)榧夹g(shù)理性主義與現(xiàn)代工業(yè)文明有著如此的不解之緣,所以一些西方學(xué)者在批判現(xiàn)代工業(yè)文明時(shí)總是著眼于從其根源上加以清理,法蘭克福學(xué)派的一些理論家如此,其他一些理論家也是這樣,韋伯對工具理性的分析、齊美爾關(guān)于合理性的批判、胡塞爾對實(shí)證主義的科學(xué)世界的剖析等等,我們都不陌生,存在主義者關(guān)于技術(shù)世界中人的文化困境的論述我們更是耳熟能詳。顯然,我們要建立一種有別于現(xiàn)代西方工業(yè)文明的新的文明樣式,當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)造一種與西方技術(shù)理性主義這種哲學(xué)文化相異的當(dāng)代中國新哲學(xué)。這是當(dāng)代中國哲學(xué)家不可推卸的使命。當(dāng)前中國理論研究的現(xiàn)狀,也發(fā)出構(gòu)建當(dāng)代中國新哲學(xué)的呼喚。面對建設(shè)有中國特色的社會主義,實(shí)現(xiàn)中國式的現(xiàn)代化的艱巨任務(wù),急切需要從各種學(xué)科出發(fā)和來自不同理論層面的考察和思索。事實(shí)上,近年來知識界也已從各種不同理論層面對此進(jìn)行了探討。其中,在社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)等領(lǐng)域所展開的探討都很引人注目。問題在于,倘若沒有哲學(xué)層面的探討,必然是不完備甚至是不深入的。當(dāng)今學(xué)術(shù)界對一連串現(xiàn)實(shí)問題的研究,之所以難以推出具有重大影響的成果,關(guān)鍵在于缺少一種成熟的、有著強(qiáng)烈的穿透力和處理問題能力的理論框架,缺少一種廣闊的、有著極高包容能力的思想視域,而唯有哲學(xué)才能提供這種理論框架和思想視域。這是由哲學(xué)這門學(xué)科的特殊的性質(zhì)和功能所決定的。當(dāng)代中國并不缺少“小技巧”,缺的是“大智慧”,而真正能孕育“大智慧”的首推哲學(xué)。當(dāng)代中國對哲學(xué)的需求是如此急切,哲學(xué)工作者則要問一下自己:當(dāng)代中國哲學(xué)界的現(xiàn)狀能滿足這種需求嗎?在一種新的中國哲學(xué)誕生之前,哲學(xué)是無法履行在當(dāng)代中國的職責(zé)的。構(gòu)建中國新哲學(xué)文化是幾代中國人,特別是中國哲人的夢想;構(gòu)建中國新哲學(xué)文化,一直是人們議論的一個(gè)話題。如果說,在以前由于時(shí)機(jī)不成熟,由于受各種外在條件的限制,這只能是一個(gè)夢想,只能停留在“紙上談兵”的話,那么,當(dāng)今一方面由于構(gòu)建這種哲學(xué)文化的迫切性超過以往任何一個(gè)時(shí)期,另一方面由于構(gòu)建這種哲學(xué)文化的條件比以往任何一個(gè)時(shí)期都來得成熟,從而當(dāng)下我們完全可以把這一夢想付諸現(xiàn)實(shí)。二、熔融會通、良性互動構(gòu)建中國新哲學(xué)必須從兩個(gè)方面同時(shí)做出努力:其一,理論來自于實(shí)踐,中國新哲學(xué)的建構(gòu)離不開當(dāng)代中國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐,哲學(xué)工作者應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注并積極投身于這一實(shí)踐,并善于把實(shí)踐上升為理論,在這過程中做出偉大的哲學(xué)創(chuàng)造;其二,中國新哲學(xué)必然是在現(xiàn)有的中國哲學(xué)資源的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,它不可能完全撇開現(xiàn)有的“哲學(xué)生態(tài)”憑空誕生,因此中國新哲學(xué)的誕生有賴于中國哲學(xué)工作者對現(xiàn)有的哲學(xué)資源的整合、挖掘和利用。馬克思主義哲學(xué)、中國傳統(tǒng)哲學(xué)和西方哲學(xué)是當(dāng)下中國的三大哲學(xué)資源。這三大資源相互關(guān)系的現(xiàn)狀是難以催生中國新哲學(xué)文化的。當(dāng)前中國的哲學(xué)狀態(tài)就是“馬、中、西”三足鼎立。在哲學(xué)這個(gè)一級學(xué)科下,“馬、中、西”分別構(gòu)成獨(dú)立的二級學(xué)科,即各自進(jìn)行獨(dú)立的課題研究,各自獨(dú)立培養(yǎng)自己這一方向的研究生,各自在自己的學(xué)科范圍內(nèi)獨(dú)立開設(shè)課程。在一定意義上說,哲學(xué)這一一級學(xué)科下“馬、中、西”三個(gè)二級學(xué)科之間的距離,超過了哲學(xué)這一一級學(xué)科與其他一級學(xué)科之間的距離?！榜R、中、西”三大理論陣營往往是以相互隔離的姿態(tài),在各自的學(xué)術(shù)圈子中進(jìn)行著自己的學(xué)術(shù)活動,有時(shí)即使研究著相同的課題,但由于各自只使用自己這一學(xué)科的語言,各自只利用自己這一學(xué)科的資源,從而結(jié)果往往是事倍功半。人們無法想象在這樣的哲學(xué)生態(tài)背景下,會構(gòu)建出具有時(shí)代氣息的中國新哲學(xué)?？磥順?gòu)建中國新哲學(xué)必須從改變“馬、中、西”三足鼎立、各自為政的局面入手。反對三足鼎立、各自為政,就是主張圓融會通、良性互動。而所謂圓融會通、良性互動,在我看來最主要的必須做到以下三點(diǎn):一是開展有序、有效的對話。在“馬、中、西”三個(gè)學(xué)術(shù)群體之間建立起良好的對話機(jī)制。反對把對話等同于論爭,反對借助于對話一味地說服對方,讓對方放棄自己的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向自己的立場,反對使對話演變?yōu)橐环N沖突。對話必須是有序的,即對話者各方必須講究規(guī)則;對話也必須是有效的,即對話者各方應(yīng)通過對話加深相互理解和溝通。實(shí)際上,對話的過程只是獲取理解的過程,即促使對方清楚正確地知曉本方的真實(shí)立場和觀點(diǎn)。就對話本身而言不要求達(dá)成一致。法蘭克福學(xué)派的哈貝馬斯把對話視為實(shí)現(xiàn)交往合理性,進(jìn)而推進(jìn)社會的現(xiàn)代化的惟一途徑,是有其理由的。他不但論證了對話的意義,而且對如何進(jìn)行有序有效的對話都做出了詳盡的論述,給予我們深刻的啟示。二是實(shí)行資源共享?！榜R、中、西”三脈都有著豐富的思想資源,這些思想資源不是專屬于某一特定的學(xué)術(shù)群體的,而是屬于整個(gè)哲學(xué)界的,甚至是屬于整個(gè)中華民族的。不管是哪一家的資源,都應(yīng)徹底地、主動地向外開放,讓這些資源“流動”起來。隨著這些不同的哲學(xué)資源的“流動”,“馬、中、西”三個(gè)學(xué)術(shù)群體都會把原來自己不熟悉的哲學(xué)資源納入自己的視野,一掃坐井觀天、故步自封的陋習(xí)。三是在整合上下功夫?？梢哉f,開展有序、有效的對話和推進(jìn)資源共享與“流動”只是實(shí)施資源整合的準(zhǔn)備步驟,實(shí)現(xiàn)圓融會通、良性互動的關(guān)鍵還在于在此基礎(chǔ)上的資源的整合?！榜R、中、西”的優(yōu)秀資源具有強(qiáng)烈的互補(bǔ)性,將這些優(yōu)秀資源互補(bǔ)地整合在一起,構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的大于部分之合的整體,就會有利于新哲學(xué)的建構(gòu)。當(dāng)然,“馬、中、西”之間的圓融會通、良性互動不能僅僅在純學(xué)術(shù)的范圍內(nèi)進(jìn)行,更重要的是在促使“馬、中、西”三個(gè)學(xué)術(shù)群體共同面對與回應(yīng)中國與世界面臨的現(xiàn)實(shí)問題的過程中實(shí)現(xiàn)圓融會通、良性互動。三個(gè)學(xué)術(shù)群體都要具有強(qiáng)烈的問題意識,都要培育為解決現(xiàn)實(shí)問題提供對策的自覺性與主動性,即都要培育自己的入世性。中國和世界當(dāng)前面對的問題既是尖銳的,同時(shí)又是復(fù)雜的,單憑一個(gè)學(xué)科的資源是無法索解這些現(xiàn)實(shí)問題的答案的。“馬、中、西”三者由于各自有著自己的學(xué)科特點(diǎn)和學(xué)科優(yōu)勢,所以在探究解決這些尖銳而復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題的答案的過程中,三者都有展現(xiàn)自身的空間,完全可以各顯神通,各自做出自己的貢獻(xiàn)。當(dāng)今中國和世界的現(xiàn)實(shí),為包括“馬、中、西”在內(nèi)的整個(gè)中國哲學(xué)的理論創(chuàng)新提供了非常合適的土壤:它向中國哲學(xué)界提出了種種急切的研究課題。中國的哲學(xué)工作者,不管其專業(yè)背景如何,都應(yīng)懷著強(qiáng)烈的歷史使命感和責(zé)任感,投身于對這些課題的研究。這樣,共同的研究課題和研究目標(biāo),相近的理論旨趣和價(jià)值取向,會拉近三者之間的距離,消除三者之間的隔閡。我們常說哲學(xué)研究入門需高,取法需正,實(shí)現(xiàn)“馬、中、西”三者之間的圓融會通、良性互動也是如此。在我看來,這里所說的“高”指的主要就是崇高的哲學(xué)境界;這里所說的“正”指的主要就是直面現(xiàn)時(shí)代提出的重大問題。實(shí)現(xiàn)整合的途徑正在于此,讓“馬、中、西”三個(gè)學(xué)術(shù)群體去研究共同的現(xiàn)實(shí)課題,讓他們各自為解決共同的現(xiàn)實(shí)課題挖掘和利用自己所擁有的哲學(xué)資源。實(shí)際上,我們已有非常成功的經(jīng)驗(yàn)。前一時(shí)期,“馬、中、西”都參與了關(guān)于人的全面發(fā)展問題的研究,形成了一種新的哲學(xué)觀。如果照此一個(gè)個(gè)問題研究下去,把關(guān)于一個(gè)個(gè)具體問題的新的哲學(xué)觀點(diǎn)積累起來,那么,最終就會出現(xiàn)飛躍,作為整體的新哲學(xué)就可以脫穎而出。三、從“馬、中、西”四由于在中國哲學(xué)界確實(shí)長期存在著“獨(dú)尊馬哲”的局面,由于馬克思主義哲學(xué)界一些人士曾經(jīng)以國家意識形態(tài)的解釋者與代表者的身份對中哲、西哲持排斥、批判的態(tài)度,從而導(dǎo)致當(dāng)今對馬克思主義哲學(xué)的冷漠,這是對原來哲學(xué)生態(tài)環(huán)境的反省,也是對馬克思主義哲學(xué)不恰當(dāng)?shù)匚坏募m正。然而,應(yīng)當(dāng)承認(rèn),馬克思主義哲學(xué)在實(shí)施“馬、中、西”之間的圓融會通、良性互動,構(gòu)建中國新哲學(xué)的過程中有著特殊的地位和功能,甚至可以把這種特殊性與軸心聯(lián)系在一起。當(dāng)然不能把這種特殊地位和軸心理解成像以往那樣占據(jù)著話語霸權(quán)的地位。這里所說的特殊地位與軸心,是指馬克思主義哲學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起主動聯(lián)盟、主動開放、主動吸收的主導(dǎo)和引領(lǐng)作用。把馬克思主義哲學(xué)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)、西方哲學(xué)并列在一起,統(tǒng)稱為中國哲學(xué)的三大資源,這是意味深長的。馬克思主義哲學(xué)本來起源于西方哲學(xué),甚至可以把其視為西方哲學(xué)的一種。把其從西方哲學(xué)中獨(dú)立出來,再與中國傳統(tǒng)哲學(xué)、西方哲學(xué)并列在一起,這本身就是對馬克思主義哲學(xué)的特殊地位的一種認(rèn)可。這昭示出:馬克思主義哲學(xué)區(qū)別于中國哲學(xué)是毫無疑義的,但同時(shí)它盡管根源于西方哲學(xué)的傳統(tǒng),可又與西方哲學(xué)有著本質(zhì)性的區(qū)別;馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系這也是毫無疑義的,但它與此同時(shí)又與中國傳統(tǒng)哲學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系,馬克思主義哲學(xué)在中國傳播、流行了百余年,已深深地打上了中國傳統(tǒng)哲學(xué)的印記。顯然這樣去理解三者的關(guān)系,就已經(jīng)意味著承認(rèn)馬克思主義哲學(xué)的軸心地位了。本質(zhì)上,馬克思主義哲學(xué)的這種特殊地位是由馬克思主義哲學(xué)的特殊本性和基本品格決定的。批判性、實(shí)踐性、革命性是馬克思主義哲學(xué)所獨(dú)有的品格,正是這一獨(dú)有的品格使其既超越了中國傳統(tǒng)哲學(xué),又超越了西方哲學(xué)。如果說西方哲學(xué)和中國傳統(tǒng)哲學(xué)主要是一種知識性理論,那么馬克思主義哲學(xué)的超越性就表現(xiàn)為它主要是一種批判和行動理論;如果說西方哲學(xué)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)旨在創(chuàng)造哲學(xué)的話,那么馬克思主義哲學(xué)也已超越它們旨在實(shí)現(xiàn)哲學(xué)。中國研究西方哲學(xué)的著名學(xué)者劉放桐先生一方面指出馬克思主義哲學(xué)在哲學(xué)上的革命變革與西方哲學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代走向是一致的,另一方面又強(qiáng)調(diào):“馬克思主義哲學(xué)不僅從根本上超越了包括近代哲學(xué)在內(nèi)的全部西方哲學(xué),徹底克服了它們的種種片面性和局限性,而且也從根本上超越了取代西方近代哲學(xué)的西方現(xiàn)代哲學(xué),同樣避免了它們的種種片面性和局限性?！?劉放桐先生還揭示了馬克思主義哲學(xué)對西方現(xiàn)代哲學(xué)的具體超越之處,在他看來其中最主要的一點(diǎn)就是:“馬克思在歷史唯物主義基礎(chǔ)上把生活和實(shí)踐的觀點(diǎn)當(dāng)做其哲學(xué)的基本觀點(diǎn),克服了西方哲學(xué)家在轉(zhuǎn)向生活和實(shí)踐道路上的唯心主義傾向?！?劉放桐先生是專門研究西方哲學(xué)的,來自研究西方哲學(xué)的專家的這些見解應(yīng)引起我們高度的重視。在“馬、中、西”三者之間的圓融會通、良性互動,構(gòu)建中國新哲學(xué)文化的過程中,應(yīng)充分注意到馬克思主義哲學(xué)由于是一種實(shí)踐哲學(xué)因而所具有的特殊的品性,更應(yīng)充分注意到馬克思主義哲學(xué)由于具有了這一品性對中國傳統(tǒng)哲學(xué)與西方哲學(xué)的超越。馬克思主義哲學(xué)能否以及怎樣與中國傳統(tǒng)哲學(xué)和西方哲學(xué)實(shí)施圓融會通、良性互動,取決于對馬克思主義哲學(xué)做何種理解。如果像有些人那樣將馬克思稱為“一流社會學(xué)家、二流哲學(xué)家”,認(rèn)為馬克思主義根本不是哲學(xué),而是社會理論,那么就無法實(shí)施與中國傳統(tǒng)哲學(xué)和西方哲學(xué)的圓融會通、良性互動,因?yàn)榘凑者@種說法,會通與互動的實(shí)際上不是馬克思主義哲學(xué),而是馬克思主義的社會理論,而社會理論與哲學(xué)不是一個(gè)層面上的東西。如果像有些人那樣只是把馬克思主義哲學(xué)視為西方哲學(xué)史上的一種哲學(xué),也就是說只是當(dāng)作西方哲學(xué)范圍內(nèi)的一種舊哲學(xué),那么這實(shí)際上一方面已把馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)的會通與互動縮小為西方哲學(xué)范圍內(nèi)這一種哲學(xué)與那一種哲學(xué)之間的會通與互動,另一方面由于西方哲學(xué)已把馬克思主義哲學(xué)包容在內(nèi),從而只要進(jìn)行西方哲學(xué)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的會通與互動就已夠了,這就從根本上取消了馬克思主義哲學(xué)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)和西方哲學(xué)的會通與互動的必要性。在