魏晉論體文的主體意識(shí)

魏晉論體文的主體意識(shí)

魏晉時(shí)期，傳統(tǒng)價(jià)值觀的缺失與王剛的解決方案，使人們的思想從漢代經(jīng)典中分離出來(lái)，創(chuàng)造了許多哲學(xué)家人才。他們活躍思考，深入思考，以極大的熱情撰寫(xiě)了許多深入思考和文學(xué)的文章。寫(xiě)作論體文,是魏晉文士與他所處時(shí)代的社會(huì)、政治、思想、文化現(xiàn)實(shí)發(fā)生有機(jī)聯(lián)系的一種最重要、最有效的方式。而論體文本身,是一種“活”的文體,就其題材內(nèi)容而言,緊跟時(shí)代步伐,可隨時(shí)隨處反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化,具有時(shí)效性與現(xiàn)實(shí)性;就其形式與風(fēng)格而言,可長(zhǎng)可短,可駢可散,可文可質(zhì),可繁可簡(jiǎn),無(wú)一定之規(guī),同詩(shī)賦等文體相比,更具自由性與靈活性。魏晉論體文具有強(qiáng)烈的主體意識(shí),又不可避免地受當(dāng)時(shí)社會(huì)文化思潮的影響,傳達(dá)著鮮明的時(shí)代精神。一、觀之一體是論體文主觀色彩濃厚的表現(xiàn)方孝岳指出:“批評(píng)一切文章,都從作者的為人來(lái)著眼,才是高人一著。論之外,其他的文章,如詩(shī),如告語(yǔ)類的文章,本也是如此。但是詩(shī)的意思最含蓄,告人之文,多少有些環(huán)境和客觀的關(guān)系;只有論之一體,是完全主觀的、直質(zhì)的、內(nèi)心的表現(xiàn)了。”(1)這里談的雖是文學(xué)批評(píng),卻道出了論體文的一個(gè)根本特點(diǎn),即具有濃厚的主觀色彩,表現(xiàn)了著作者強(qiáng)烈的主體意識(shí)。兩漢之論受控于經(jīng)學(xué)的話語(yǔ)權(quán)力,強(qiáng)調(diào)發(fā)言屬論不詭于圣人,論體文內(nèi)容來(lái)源與立論依據(jù)也只能出自經(jīng)典。這種封閉僵化的狀態(tài),嚴(yán)重制約了論體文主觀色彩的表現(xiàn)。錢(qián)穆曾說(shuō):“蓋凡一時(shí)之學(xué)術(shù)風(fēng)尚,必有一種特殊之精神”,而魏晉時(shí)期“個(gè)人自我之覺(jué)醒”(2),使經(jīng)的束縛被打破,于是群賢共論,各逞其性。其濃厚的主觀色彩與主體意識(shí)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)正始期文學(xué)創(chuàng)作的特色法國(guó)批評(píng)家丹納曾說(shuō):“作品的產(chǎn)生取決于時(shí)代精神和周圍的風(fēng)俗”,(3)“要想了解一件藝術(shù)品,一個(gè)藝術(shù)家,一群藝術(shù)家,必須正確地設(shè)想他們所屬的時(shí)代的精神和風(fēng)俗概況。這是藝術(shù)品最后的解釋,也是決定一切的基本原因?！?4)東漢末年,政治黑暗,社會(huì)動(dòng)蕩,文教淪胥,隨著舊日傳統(tǒng)之儒學(xué)的日漸衰落,其指導(dǎo)政治、安慰人生之功效亦日漸消失。于是,在儒學(xué)獨(dú)尊局面被打破的同時(shí),刑名、老莊之學(xué)以及道佛二教也得以自由發(fā)展。曹丕《典論》評(píng)價(jià)這一時(shí)期的社會(huì)思潮曰:“桓、靈之際,閹寺專命于上,布衣橫議于下;干祿者殫貨以奉貴,要名者傾身以事勢(shì);位成乎私門(mén),名定乎橫巷。由是戶異議,人殊論;論無(wú)定檢,事無(wú)定價(jià)”(5)。這種時(shí)期,舊的權(quán)威已衰落,而新的權(quán)威尚未確立,一方面固然造成“論無(wú)定檢”的思想混亂,另一方面,又使士人們不循前軌,獨(dú)標(biāo)新義。在這種情況下,士人們獲得新的自由與新的需要。馬斯洛認(rèn)為,要滿足人的基本需要的直接前提,就是需要一個(gè)自由、公正的環(huán)境?！八鼈儼ㄑ哉撟杂?在無(wú)損于他人的前提下的行動(dòng)自由、表達(dá)自由、調(diào)查研究和尋求信息的自由、防衛(wèi)自由,以及集體中的正義、公平、誠(chéng)實(shí)、秩序等等?！?6)環(huán)境的自由決定思想的自由、言論的自由,而這一切對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作的重要性是不言而喻的。即使后來(lái)到了西晉與東晉,環(huán)境還是相對(duì)自由的,只要言論不涉及當(dāng)時(shí)政治,還是可以暢所欲言。因其如此,魏晉作家對(duì)什么都敢拿來(lái)論一論,大至天地宇宙,小至昆蟲(chóng)惡鳥(niǎo),呈現(xiàn)出前所未有的豐富多彩。這在漢代是不可想象的,在后世也從不曾逾越過(guò)。劉勰早就指出:“詳觀蘭石之才性,仲宣之去伐,叔夜之辨聲,太初之本玄,輔嗣之兩例,平叔之二論,并師心獨(dú)見(jiàn),鋒穎精密,蓋人倫之英也?！?7)談的雖是正始時(shí)期文論的特點(diǎn),卻也由此可見(jiàn)魏晉論體文對(duì)于見(jiàn)出于己、師心而論的重視。魯迅稱“嵇康的論文比阮籍更好,思想新穎,往往與古時(shí)舊說(shuō)反對(duì)”(8),嵇康之論是基于經(jīng)驗(yàn)與理性之上對(duì)世界與人生的懷疑和探索,對(duì)約定俗成的常識(shí),他敢于質(zhì)疑,對(duì)被眾人奉為經(jīng)典的言論,他也決不盲從。《管蔡論》在當(dāng)時(shí)是振聾發(fā)聵的為管叔、蔡叔翻案的人物專論,他全面分析,多方論證,作出了與前人迥然不同的評(píng)價(jià)。其時(shí),不僅嵇康追求發(fā)前人所未發(fā),當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)尚即如此。習(xí)鑿齒之《晉承漢統(tǒng)論》、王坦之之《廢莊論》、孫盛之《老聃非大賢論》、慧遠(yuǎn)之《沙門(mén)不敬王者》等,諸篇無(wú)不如此。魏禧有“三不必,二不可”之談,很有見(jiàn)地?！白髡撚腥槐?二不可。前人所已言,眾人所易知,摘拾小事無(wú)關(guān)系處,此三不必作也。巧文深刻,以攻前賢之短,而不中要害;取新出異以翻昔人之案,而不切情實(shí),此二不可作也。作論須先去此數(shù)病,然后乃議文章耳?！?《目錄論文》,《昭代叢書(shū)》乙集)作論本為己立言,自應(yīng)發(fā)前人所未發(fā),拾人牙慧終究可恥。(二)嵇康與清“明膽論”魏晉論體文以允合事理為尚,根柢雖無(wú)易其固,但裁斷必出于己。盲從固然有可能被視為低能,偏激之論也未必會(huì)引起共鳴,所以論辯之風(fēng)勢(shì)所難免。針對(duì)同一題材,魏晉文士各持己見(jiàn),針?shù)h相對(duì),有的一來(lái)一往,只一回合,有的卻反復(fù)論難,多個(gè)回合,還有的是多人參與,互相辨駁,頗有點(diǎn)“真理不辨不明”的意味。嵇康之論以辯為主,亦以辯為長(zhǎng)。他與向秀辯養(yǎng)生,作《養(yǎng)生論》與《答難養(yǎng)生論》,與張邈辯自然好學(xué),作《難自然好學(xué)論》,與阮德如辯宅無(wú)吉兇,作《難宅無(wú)吉兇攝生論》與《答釋難宅無(wú)吉兇攝生論》。《聲無(wú)哀樂(lè)論》中假設(shè)東野主人與秦客就音樂(lè)問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論,可看作嵇康與友人論辯的實(shí)錄。《明膽論》開(kāi)篇即指出“有呂子者,精義味道,研核是非。以為人有膽可無(wú)明,有明便有膽矣。嵇先生以為明膽殊用,不能相生”,以下皆為雙方的往復(fù)詰難。《釋私論》與《管蔡論》論辯特征不明顯,但也是針對(duì)當(dāng)時(shí)的某些觀點(diǎn)進(jìn)行辨析。劉師培指出,嵇康論文“析理綿密,亦為漢人所未有”,“嵇文長(zhǎng)于辨難,文如剝繭,無(wú)不盡之意”。(9)犀利的論辯鋒芒與高超的論辯藝術(shù)相結(jié)合,形成了嵇康論體文獨(dú)特的藝術(shù)魅力。高僧慧遠(yuǎn)(334-416年)曾向佛學(xué)巨擘鳩摩羅什寫(xiě)信致意,羅什在回信中對(duì)其志在弘教的心跡予以肯定,并且特別指出:“夫財(cái)有五備。福、戒、博聞、辯才、深智。兼之者道隆,未具者疑滯。仁者備之矣。所以寄心通好,因譯傳意,豈其能盡?粗酬來(lái)意耳。”(10)對(duì)慧遠(yuǎn)的才能大加贊賞,且將“辯才”與“福戒”、“博聞”、“深智”一起提升到關(guān)系“道隆”的緊要地位,可見(jiàn)他對(duì)“辯才”的重視程度。而慧遠(yuǎn)也確實(shí)如羅什所評(píng),“五財(cái)”皆備,尤具“辯才”。他與桓玄辯沙門(mén)是否應(yīng)該禮敬王者,創(chuàng)作《沙門(mén)不敬王者論》(五篇并序);與何無(wú)忌辯沙門(mén)是否應(yīng)袒服,寫(xiě)了《沙門(mén)袒服論》與《答何無(wú)忌難沙門(mén)袒服論》;分別與桓玄、戴逵辯是否有因果報(bào)應(yīng),寫(xiě)了《明報(bào)應(yīng)論》與《三報(bào)論》,成為“早期中國(guó)佛教史上最偉大的護(hù)教者”(11)。魏晉時(shí)期論辯風(fēng)盛,與這一時(shí)期士人鮮明的自我意識(shí)緊密相關(guān)。從正始玄學(xué)家共同析理的玄學(xué)論著到竹林名士有關(guān)理想人格建構(gòu)的言論篇章,到晉代各家的眾多論著,都以自我個(gè)性為宗,將獨(dú)立的見(jiàn)解傾注于論體文中。唯有各持己見(jiàn),互不相讓,絕不盲從,才能形成論辯之風(fēng)。為了確立自己的觀點(diǎn),駁倒對(duì)方的觀點(diǎn),一方面要使自己的論證過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)精密,做到“彌縫莫見(jiàn)其隙”,讓論敵“不知所乘”,一方面又要敏銳地發(fā)現(xiàn)論敵邏輯上的漏洞,如王充《論衡·案書(shū)篇》所言:“兩刃相割,利鈍乃知;二論相訂,是非乃見(jiàn)?！?12)其時(shí),固然為明理而辯,為弘法而辯,然,亦不可否認(rèn)論辯的娛樂(lè)功能。既悅己,又娛人,在唇槍舌戰(zhàn)、辯難往復(fù)中盡顯個(gè)性與風(fēng)采。(三)同在《玄遠(yuǎn)》、《中書(shū)》和《黃粱夢(mèng)》魏晉之論,不僅裁斷必出于己,而且藝術(shù)風(fēng)貌亦環(huán)肥燕瘦,各具特點(diǎn)。文士們?nèi)涡猿巡?在他們的論體文作品中淋漓盡致地表現(xiàn)出自己的藝術(shù)個(gè)性。建安時(shí)期,自然通脫成為其時(shí)文士的自覺(jué)追求?？兹谥摎馐⑥o麗,激情四射;曹植之論骨氣奇高,辭采華茂;王粲之論或質(zhì)或華,名理縝密。阮瑀與應(yīng)玚同作《文質(zhì)論》,卻一文一質(zhì),風(fēng)格迥異。阮文純尚義理,不事藻采,簡(jiǎn)而能達(dá),質(zhì)樸自然。應(yīng)文則辭藻華麗,條豐葉茂,典雅中和,文采斐然。正始時(shí)期,其文則清峻通脫,率性而作,才氣縱橫,宛如從心中汩汩流出的溪流,澄澈得容不得一絲渣滓。正如江進(jìn)之所言:“此等文字,終晉之世不多見(jiàn),即終古亦不多見(jiàn)。彼其情真語(yǔ)真,句句都從肺腸流出,自然高古,自然絕特,所以難及?！?13)王世貞《藝苑卮言》云:“嵇叔夜土木形骸,不事雕飾,想于文亦爾,如《養(yǎng)生論》……類信筆成者,或遂重犯,或不相續(xù),然獨(dú)造之語(yǔ),自是奇麗超逸,覽之躍然而醒。”(14)明代著名散文家茅坤“隨筆寫(xiě)去,不立格局,而風(fēng)度自佳。所謂不假雕琢,大雅絕倫者矣?！?《白華樓藏稿》卷九)嵇康論文千百年來(lái)之魅力正在于此。正始時(shí)期,玄理與美文同在,成為其時(shí)論體文的突出特征。劉師培指出,“魏代自太和以迄正始,文士輩出。其文約分兩派:一為王弼、何晏之文,清峻簡(jiǎn)約,文質(zhì)兼?zhèn)?雖闡發(fā)道家之緒,實(shí)與名、法家言為近者也?！粸轱?、阮籍之文,文章壯麗,總采騁辭,雖闡發(fā)道家之緒,實(shí)與縱橫家言為近者也。”(15)湯用彤亦指出:“王輔嗣兼綜名理,其學(xué)謹(jǐn)飭?！逡箘t宅心曠達(dá),風(fēng)格奔放,其學(xué)與輔嗣大異……王氏謹(jǐn)飭,注重者本體之宗統(tǒng),嵇氏奔放,欣賞者天地之和美?！?16)二者都注意到正始兩派文士文風(fēng)之異,都強(qiáng)調(diào)其論體文之獨(dú)特美質(zhì)。嵇康、阮籍與王弼、何晏固不相類,嵇阮二人論體文之風(fēng)亦各不相同。較之王何之簡(jiǎn)約明暢,嵇阮則可謂艷逸壯麗,而嵇文麗而峻,以立意新奇和析理綿密取勝;阮文則麗而逸,思維跳脫而文句飄逸。西晉陸機(jī)之論體現(xiàn)了其文學(xué)觀,敘事精微,行文朗暢,說(shuō)理質(zhì)實(shí),詞贍藻麗而語(yǔ)義昭晰,在魏晉論壇獨(dú)樹(shù)一幟。慧遠(yuǎn)與僧肇同為東晉后期論體文大家,卻也并不相似。慧遠(yuǎn)之論義正詞嚴(yán),鏗鏘有力,凸顯其護(hù)法者的心胸氣魄。僧肇之論則以強(qiáng)大的邏輯力量服人,采用“有無(wú)雙遣,不落兩邊”的中觀論法,更多理性的思辨色彩。其他各家亦風(fēng)格迥異,互不相類。魏晉士人“在中國(guó)文學(xué)史上,第一次將主體自身價(jià)值的思考訴之于論說(shuō)體的文本樣式之中”(17),因其如此,他們創(chuàng)作的論體文才具有更加鮮明的主體意識(shí)。二、社會(huì)因素是推動(dòng)學(xué)術(shù)流變、文學(xué)宗尚的因素魏晉時(shí)期,論體文之所以能夠蓬勃興起,與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境、學(xué)術(shù)流變、文學(xué)宗尚等關(guān)系綦切,是由多方面因素共同促成的。劉勰《文心雕龍·時(shí)序》中指出,“文變?nèi)竞跏狼?興廢系乎時(shí)序”,確是真知灼見(jiàn)。(一)論體文的題材兩漢論體文之題材不是議政,便是論史,且往往援引經(jīng)義。清代皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中分析西漢后期文風(fēng)說(shuō):“元、成以后,刑名漸廢。上無(wú)異教,下無(wú)異學(xué)?；实墼t書(shū),群臣奏議,莫不援引經(jīng)義,以為據(jù)依。固有大疑,輒引《春秋》為斷。”(18)兩漢的經(jīng)學(xué),自叔孫通為漢皇室制訂朝儀,至董仲舒提倡“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”,儒學(xué)逐漸被推向獨(dú)尊地位,儒家著作亦漸次被奉為經(jīng)典,不僅皇帝詔書(shū)、群臣奏議要援引經(jīng)義,論體文的題材亦多依經(jīng)立論。西漢賈誼《過(guò)秦論》在分析秦王朝成功及失敗的原因后,得出的結(jié)論為“仁義不施,而攻守之勢(shì)異也”(19),意即沒(méi)有采用儒家的懷柔政策,才最終導(dǎo)致秦代滅亡。東方朔《非有先生論》、王褒《四子講德論》亦本于經(jīng)義。東漢讖緯神學(xué)本為異化的儒學(xué),其論體文亦秉承西漢之傳統(tǒng)?！段男牡颀垺r(shí)序》云:“中興之后,群才稍改前轍,華實(shí)所附,斟酌經(jīng)辭,蓋歷政講聚,故漸靡儒風(fēng)者也?！?20)劉師培《中國(guó)中古文學(xué)史》也說(shuō):“東漢論文,如《延篤》、《仁孝》之屬,均詳引經(jīng)義,以為論斷?！?1(2論體文在皓首窮經(jīng)的漢儒看來(lái)僅僅是儒家傳道的工具。所以,他們主張發(fā)言屬論不詭于圣人,規(guī)定其唯一的內(nèi)容來(lái)源和立論依據(jù)只能是闡述經(jīng)典,所謂“書(shū)不經(jīng),非書(shū)也,言不經(jīng),非言也,言書(shū)不經(jīng),多多贅矣”。(22)論體文題材之狹窄就可想而知了。魏晉時(shí)期,多元思想并存的文化局面使論體文著作者多兼修儒釋道,融通文史哲,其論作融理性與感性于一體,在題材上呈現(xiàn)出“百花爭(zhēng)艷”“百家爭(zhēng)鳴”之勢(shì)。理論文是魏晉時(shí)期論體文之大宗。玄學(xué)的興起,使論體文之主題由西漢的宗儒家經(jīng)典轉(zhuǎn)向以闡釋老、莊、易三玄為主?！段男牡颀垺ふ撜f(shuō)》云:“迄至正始,務(wù)欲守文;何晏之徒,始盛玄論。于是聃周當(dāng)路,與尼父爭(zhēng)途矣。詳觀蘭石之才性,仲宣之去伐,叔夜之辨聲,太初之本玄,輔嗣之兩例,平叔之二論,并師心獨(dú)見(jiàn),鋒穎精密,蓋人倫之英也?！?23)三玄諸論,既有綜論老、莊、易之義蘊(yùn)者,又有較二流之得失者,其分枝則包括有無(wú)之論、才性之論、力命之論、養(yǎng)生之論、言意之論、出處之論等,內(nèi)容廣泛,為數(shù)可觀。東晉時(shí)期,隨著佛教的全面輸入,論體文的題材一變而矚目于佛教義理。誠(chéng)如劉師培所云:“東晉人士,承西晉清談之緒,并精名理,善論難,以劉琰、王濛、許詢?yōu)樽?。其與西晉不同者,放誕之風(fēng)至斯盡革。又西晉所云義理,不越老、莊,至于東晉,則支遁、法深、道安、慧遠(yuǎn)之流,并精佛理。故殷浩、郄超諸人,并承其風(fēng),旁迄孫綽、謝尚、阮裕、韓伯、孫盛、張憑、王胡之,亦均以佛理為主,息以儒玄;嗣則殷仲文、桓玄、羊孚,亦精玄論。”(24)《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》注引《續(xù)晉陽(yáng)秋》論許詢?cè)?“正始中,王弼、何晏好莊、老玄勝之談,而世遂貴焉。至過(guò)江,佛理尤盛。”(25)東晉之佛理論文主要包括因果報(bào)應(yīng)之論,形神之論、夷夏之論、沙門(mén)與王權(quán)之論等。魏晉史論亦甚興盛,這與史學(xué)之發(fā)達(dá)關(guān)系密切。梁?jiǎn)⒊詾?“兩晉六朝,百學(xué)蕪穢,而治史者獨(dú)盛,在晉尤著?！?26)梁氏此論之前提,實(shí)即史學(xué)自身之發(fā)展。所謂“司馬遷以前,無(wú)所謂史學(xué)也”,“自茲以還,蔚為大國(guó)”(27)金毓黻云:“魏晉以后,轉(zhuǎn)尚玄言,經(jīng)術(shù)日微,學(xué)士大夫有志撰書(shū)者,無(wú)可發(fā)抒其蘊(yùn)蓄,乃寄情乙部,壹意造史,此源于經(jīng)學(xué)之衰者一也。”(28)關(guān)于史論,劉知幾《史通·論贊》稱“《春秋左氏傳》每有發(fā)論,假君子以稱之。二傳云公羊子、谷梁子,《史記》云太史公”(29),當(dāng)為史論之發(fā)端,又云:“夫論者,所以辯疑惑,釋疑滯。若愚智共了,固無(wú)俟商榷。丘明‘君子曰’者,其義實(shí)在于斯。司馬遷始限以篇終,各書(shū)一論?！?30)可見(jiàn)斯時(shí)之史論實(shí)乃附贅于史傳末的論辭。魏晉時(shí)期,此類史論較多。如三國(guó)時(shí)期魚(yú)豢《典略·儒宗傳論》、《武諸王傳論》、《王繁阮陳路傳論》等,西晉司馬彪《續(xù)漢書(shū)·光武紀(jì)論》、《和帝紀(jì)論》、《丁鴻論》、《朗顗論》、《王允論》,皇甫謐《帝王世紀(jì)·漢高祖論》、《光武論》,干寶《晉紀(jì)·論姜維》,習(xí)鑿齒《漢晉春秋》論三國(guó)之事十七條等,流傳至今的雖不多,卻可見(jiàn)當(dāng)時(shí)此類史論之發(fā)達(dá)。產(chǎn)生于魏晉時(shí)期的兩部編年體史書(shū),荀悅之《漢紀(jì)》與袁宏之《后漢紀(jì)》,其史論甚為宏富,頗值得注意。除此之外,尚有另一類史論,屬于以史為鑒,以正當(dāng)代之得失之作。張相云:“古者史臣記載,乃有史論,蕭《選》特標(biāo)此目,大抵采自史書(shū)。后世之士,讀書(shū)論世,間有造述,遂與史傳別出,彥和所謂‘辯史則與贊評(píng)齊’行者也?！?31)這種讀書(shū)論世之作,承西漢賈誼《過(guò)秦論》而來(lái),駱鴻凱云:“《過(guò)秦》三篇為論文之宗,覆燾無(wú)窮。文士著論則效最工者,有士衡《辨亡》與曹冏《六代論》,干寶《晉紀(jì)·總論》諸篇?！侗嫱觥访庥霉P遣辭,全規(guī)《過(guò)秦》,模擬之跡尤顯然明白?！?32)所言三篇史論皆魏晉時(shí)期的史論名篇。人物論亦為魏晉論體文之大宗。有專論一人的,有二人同論的,有綜述一群人物的,有權(quán)衡兩地人物的。政論有直論政事者,有商榷禮制者,有討論刑法者。雜論有針砭時(shí)弊者,有談藝論天者,等等。綜上所述,可以看出魏晉時(shí)期多元文化的交融使論體文取材廣泛,不僅超出兩漢,而且可謂為獨(dú)步千古,莫與比隆。故章太炎贊之“守己有度,伐人有序,和理在中,孚尹旁達(dá),可以為百世師”(33)。下及齊梁,差能繼跡,然多理論之文,其他則漸少矣。(二)魏晉文士的名學(xué)思想漢武帝定儒學(xué)于一尊后,先秦的名學(xué)陷于沉寂。漢魏之際,曹操以法術(shù)治國(guó),人們通過(guò)循名究理的刑名學(xué)研究治國(guó)之術(shù),加之曹操有鑒于當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論和用人只“采其虛名,少于核實(shí)”造成的惡果,強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)人材應(yīng)“循名責(zé)實(shí)”,“名實(shí)相副”。這些因素導(dǎo)致人們對(duì)名學(xué)的重視。在曹操、曹丕的倡導(dǎo)下,刑名之學(xué)日漸興盛,使文士得到良好的邏輯思維訓(xùn)練。傅玄《舉清遠(yuǎn)疏》云:“魏武好法術(shù),而天下貴刑名;魏文慕通達(dá),而天下踐守節(jié)?！?34)《文心雕龍·論說(shuō)》中也指出:“魏之初霸,術(shù)兼名法,傅嘏王粲,校練名理。迄至正始,務(wù)欲守文,何晏之徒,始盛玄論?！?35)“名法”即刑名和法術(shù)。當(dāng)時(shí)“校練名理”的不只是王、傅二人。《三國(guó)志·魏書(shū)》卷二十八注引荀綽《冀州記》說(shuō),邵俞“辯于論議,采公孫龍之辭以談微理”(36)。不過(guò),漢魏之交大多數(shù)士人只是開(kāi)始對(duì)名學(xué)發(fā)生興趣,還不能嫻熟地運(yùn)用名學(xué)知識(shí)于論體文的寫(xiě)作中,除少數(shù)作家外,多數(shù)操觚者還不善于持論,劉勰批評(píng)“孔融《孝廉》,但談嘲戲;曹植《辨道》,體同書(shū)抄”(37)。明張溥認(rèn)為:“曹氏父子,詞壇虎步,論文有余,言理不足。嗣宗視之,猶輕塵之于泰岱”(38)。魏晉玄學(xué)家?guī)缀醵甲⒅剡壿嬘?xùn)練,人們常常稱贊他們“善名理”,如鐘會(huì)“博學(xué)精練名理”(39),阮侃“有俊才,而飭以名理”(40),嵇康“研至名理”(《太平御覽》卷五九五),王弼“好論儒道,辭才逸辯”,“通辯能言”,“(鐘)會(huì)論議以校練為家,然每服弼之高致”(41)。王弼自己也認(rèn)為概念的準(zhǔn)確明晰和論證的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)是從事理論探討的基礎(chǔ):“不能辯名,則不可與言理;不能定名,則不可與論實(shí)?！?42)王國(guó)維曾直言,中國(guó)古代文化從總體上確實(shí)缺少形而上的思辨,但就相對(duì)的歷史階段而言,倒也并不缺乏思辨蜂會(huì)的時(shí)代。在具備了獨(dú)立思考的能力和受到嚴(yán)格的邏輯思維訓(xùn)練之后,魏晉文士具備了創(chuàng)作論體文的內(nèi)在素質(zhì)。他們創(chuàng)作的論體文具有極強(qiáng)的思辨特色,表現(xiàn)出條理細(xì)密、邏輯謹(jǐn)嚴(yán)的特點(diǎn)。其時(shí)之論,借助推理與演繹,闡釋道理?xiàng)l分縷析,臚列事例典型充分,使文章具有不可置辯的力量。例如,嵇康之論以思辨見(jiàn)長(zhǎng),被李充推為論體文之宗。劉永濟(jì)亦認(rèn)為其文長(zhǎng)于辯難,文如剝繭,無(wú)不盡意,事實(shí)上也成為當(dāng)時(shí)論體文創(chuàng)作的基本范式。他的論辯文章最能顯示他擅長(zhǎng)思辨、“鋒穎精密”的特點(diǎn),《養(yǎng)生論》、《答難養(yǎng)生論》、《難自然好學(xué)論》等無(wú)不如此。慧遠(yuǎn)的《明報(bào)應(yīng)論》、《三報(bào)論》、《沙門(mén)不敬王者論》、《沙門(mén)袒服論》等基本采用駁論文體,文字曉暢,析理透徹,議論頗有氣勢(shì),思辨性甚強(qiáng)。而僧肇的《不真空論》、《物不遷論》、《般若無(wú)知論》、《涅槃無(wú)名論》辭嚴(yán)義密,不是以氣勢(shì)壓人,而是以強(qiáng)大的邏輯力量服人,通過(guò)絲絲入扣的推理展開(kāi)論證,充分發(fā)展了論體文的抽象論辯技巧。他們的論文是在有意識(shí)的論辯思想指導(dǎo)下而創(chuàng)作的,嵇康提出“推類辨物”、“順端極末”、“借以為難”等論辯原則,慧遠(yuǎn)強(qiáng)調(diào)“津要既明,則群疑同釋”、“統(tǒng)夫指歸,暢其幽致”、“可以理尋,難以事詰”等論辯思想。并且,在他們的論中大量運(yùn)用概念辨析、二難推理、假言推理、心理分析等技法,以增強(qiáng)文章的邏輯性與說(shuō)服力。(三)推重關(guān)注文學(xué)創(chuàng)作的效果,推動(dòng)文學(xué)批評(píng)的認(rèn)識(shí)認(rèn)同,形成具有新文學(xué)深刻性論體文作為一種文體,在漢代僅僅被視為經(jīng)學(xué)的傳聲筒,其文學(xué)性長(zhǎng)期被漠視。建安批評(píng)家開(kāi)始注意其文學(xué)性,并努力使其擺脫經(jīng)學(xué)的附庸,確立其獨(dú)立的文學(xué)地位。魏文帝曹丕在《典論·論文》中提出“夫文本同而末異,蓋奏議宜雅,書(shū)論宜理,銘誄尚實(shí),詩(shī)賦欲麗”(43)的觀點(diǎn),將論體文與詩(shī)賦等最具文學(xué)價(jià)值的體裁相提并論,并且聲稱二者本同而末異,肯定了論體文的文學(xué)性,為其在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)開(kāi)辟一席之地,成為其走向獨(dú)立的先導(dǎo)和標(biāo)志。內(nèi)容上對(duì)“經(jīng)”之藩籬的突破,為論體文的內(nèi)容尋求和樹(shù)立了另外的規(guī)范———“理”。曹丕認(rèn)為“書(shū)論宜理”,吳質(zhì)稱贊曹丕“發(fā)言抗論,窮理盡微”(44),皆轉(zhuǎn)換了立論的角度,以是否有理代替是否合經(jīng)。在語(yǔ)言形式方面,隨著詩(shī)賦理論中追求華美思想的初見(jiàn)端倪,論體文的文采亦得以肯定。應(yīng)玚認(rèn)為“陳平敏對(duì),叔孫據(jù)書(shū),言辨國(guó)典,辭定皇居,然后知質(zhì)者之不足,文者之有余”(45),曹植也說(shuō):“辯言之艷,能使窮澤生流,枯木發(fā)榮。庶感靈而激神,況近在乎人情?！?46)晉陸機(jī)在《文賦》中則以論體文的外在表現(xiàn)作為立論的切入點(diǎn),認(rèn)為“論精微而朗暢”,(47)優(yōu)秀的論體文應(yīng)呈現(xiàn)給讀者或深刻明白、情理通暢,或縱橫捭闔、鋒穎畢露的整體感。不惟如此,陸機(jī)還謂裴頠《貴無(wú)論》、《崇有