法學(xué)-論人民檢察院的法律監(jiān)督

PAGEPAGE7論人民檢察院的法律監(jiān)督摘要：法律監(jiān)督對于中國的司法系統(tǒng)而言，是極其重要的制度，是指檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用國家權(quán)力來監(jiān)察和督促糾正違反法律的情況的國家行為，本論文研究主要針對的是在刑事訴訟法中檢察院對法院的監(jiān)督。本論文將從以下幾方面論述：第一，檢察機(jī)關(guān)對法院監(jiān)督的有關(guān)分歧：檢察院是否應(yīng)當(dāng)監(jiān)督法院、檢察院監(jiān)督法院的性質(zhì)；第二，當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)對法院監(jiān)督的現(xiàn)狀；第三，筆者對我國檢察院監(jiān)督法院的思考，探討了相關(guān)的法律理論，綜合和總結(jié)之前的研究的基礎(chǔ)上，并應(yīng)用邏輯實(shí)證分析方法和綜合分析法等方法進(jìn)行整理，并提出自己的新觀點(diǎn)和建議。關(guān)鍵詞：監(jiān)督職能、法律監(jiān)督、刑事訴訟、法院

DevelopmentandPerfectionofProcuratorateLegalSupervisionPowerAbstract:LegalsupervisionisanextremelyimportantsystemfortheChinesejudicialsystem.Itreferstotheuseofstatepowerbytheprocuratorialauthoritytomonitorandurgetherectificationofviolationsofthelaw.Thisdissertationfocusesoncriminalproceedings.TheProsecutor'sOfficeoversawthecourt.Thispaperwillbediscussedfromthefollowingaspects:First,theprocuratorialorgans'differencesonthesupervisionofthecourt:whethertheprosecutor'sofficeshouldsupervisethesupervisionofcourtsandprocuratorates;second,thecurrentstatusofChina'sprocuratorialagencies'supervisionofthecourt;third,theauthorReflectionsontheSupervisionCourtsofChina'sProcuratorate.Thesupervisionfunctionoftheprosecutor'sofficeplaysaveryimportantroleinsafeguardingjustice,safeguardingthelegitimaterightsandinterestsoftheparties,improvingthequalityoftrialsofthepeople'scourts,andrealizingthegoalofestablishingademocraticandlegalsociety.Atthesametime,fromanewperspective,inthecurrentcriminalprocedurallaw,issuesrelatedtolegalsupervision,supervisionofthecourts,procuratorates,etc.involvingprosecutor’sofficesupervisionoverthecourtsarediscussedinconjunctionwithrelevantlegaltheories,basedonpreviousresearch.Comprehensivelysumup,uselogicalandempiricalanalysismethodsandsocialempiricalanalysistosortout,andputforwardtheirownnewideasandsuggestions.Keywords:supervisionfunction,legalsupervision,criminalproceedings,court

目錄引言 4一、檢察院法律監(jiān)督權(quán)概述 4（一）人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)之內(nèi)涵 4（二）人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)之表現(xiàn)形式 4（三）人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的定位分析 5二、人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)確定的依據(jù) 5（一）大力發(fā)展我國《憲法》中的主要內(nèi)容，充分體現(xiàn)《憲法》中的內(nèi)在法律精神 5（二）增強(qiáng)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)能力，將黨政進(jìn)行合理劃分 6（三）法制第一，以法為本才是監(jiān)督權(quán)力行使的關(guān)鍵 7三、檢察院監(jiān)督制度存在的不足 7（一）我國民事訴訟檢察監(jiān)督的結(jié)構(gòu)不平衡 7（二）我國民事訴訟檢察監(jiān)督制度的框架不完整 8（三）民事訴訟檢察監(jiān)督具體實(shí)施中存在障礙 8（四）我國民事訴訟檢察監(jiān)督的監(jiān)督環(huán)境不理想 9四、完善和強(qiáng)化人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的措施 10（一）法律監(jiān)督權(quán)的制度性完善 10（二）法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)能性完善 111.人民檢察院完善立案的監(jiān)督 112.人民檢察院完善對偵查活動的監(jiān)督 113.人民檢察院完善對考評體系的監(jiān)督 124.人民檢察院完善對檢務(wù)的監(jiān)督 12結(jié)語 13參考文獻(xiàn) 14致謝 16

引言法律監(jiān)督，對于中國的司法系統(tǒng)而言，這是個極其重要的制度，是指檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用國家權(quán)力來監(jiān)察和督促糾正違反法律的情況的國家行為，本論文主要針對的是在刑事訴訟法中檢察院對法院的監(jiān)督。當(dāng)前我國進(jìn)行的監(jiān)察體制改革就是將長期存在的三駕馬車監(jiān)察模式體系整合為一馬當(dāng)先，建立集中、高效、權(quán)威、統(tǒng)一的監(jiān)督機(jī)關(guān)，有效解決多頭監(jiān)察、資源分散、力量薄弱的缺陷。檢察院將其處理職務(wù)犯罪的職能轉(zhuǎn)隸于監(jiān)察委員會后，檢察院的法律監(jiān)督職能主要表現(xiàn)為司法監(jiān)督，這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有終局性、專業(yè)性，在此特定的司法領(lǐng)域不宜另設(shè)機(jī)構(gòu)對其監(jiān)督司法的職能再行監(jiān)督。只有人民檢察院明確行使我國法治憲法地位的法律監(jiān)督，人民檢察院在新時期運(yùn)用法律監(jiān)督更好地為社會服務(wù)。法律監(jiān)督在政治科學(xué)和法律史上經(jīng)歷了許多曲折，但在一定時期內(nèi)，法律監(jiān)督在運(yùn)行中也出現(xiàn)了許多問題，導(dǎo)致法律監(jiān)督在實(shí)踐中偏離了對我國憲法的定位。樊崇義.尊重和保障人權(quán)與訴訟法律監(jiān)督[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013（01），57-59一、檢察院法律監(jiān)督權(quán)概述（一）人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)之內(nèi)涵廣義而言，基本的人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)力主要包括破壞國家政策檢查的權(quán)力，權(quán)力破壞國家法律檢察權(quán)力，權(quán)力破壞國家統(tǒng)一政策檢察權(quán)力的法規(guī)，有權(quán)起訴重大刑事案件，政府雇員的權(quán)力來調(diào)查刑事案件，公安機(jī)關(guān)紀(jì)律檢查，檢查國家安全機(jī)關(guān)的權(quán)力。張?jiān)破?，俞斌，張思?論美國檢察權(quán)內(nèi)容、屬性及配置[J].中國檢察官，2013（23），16-19除上述基本權(quán)利外，人民檢察院還可以行使刑事訴訟權(quán)利。在一些誤判和誤判案件中，人民檢察院可以根據(jù)我國現(xiàn)行法律及時提出法律抗訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)有行使這種權(quán)利的根據(jù)。只有這樣，才能在一定程度上加強(qiáng)人民檢察院監(jiān)督權(quán)的執(zhí)行和落實(shí)。張?jiān)破?，俞斌，張思?論美國檢察權(quán)內(nèi)容、屬性及配置[J].中國檢察官，2013（23），16-19（二）人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)之表現(xiàn)形式檢察機(jī)關(guān)其法律監(jiān)督權(quán)之表現(xiàn)形式，指的即是檢察監(jiān)督權(quán)之構(gòu)成。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)其法律監(jiān)督權(quán)之表現(xiàn)形式可分為兩個層次。處于第一層次或上位的，即是刑事公訴權(quán)、民事公訴權(quán)與行政公訴權(quán)。楊家俊.我國檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)問題研究[D].廣西師范大學(xué),2017.在此三者當(dāng)中，又尤以刑事公訴權(quán)為重。張常會.民事再審檢察監(jiān)督制度研究[D].吉林財經(jīng)大學(xué),2017.楊家俊.我國檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)問題研究[D].廣西師范大學(xué),2017.張常會.民事再審檢察監(jiān)督制度研究[D].吉林財經(jīng)大學(xué),2017.（三）人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的定位分析《檢察法》賦予監(jiān)察委員會三項(xiàng)職權(quán)和十二項(xiàng)措施《草案》17條、18條分別對監(jiān)督、調(diào)查、處置進(jìn)行了明確規(guī)定。監(jiān)察權(quán)的內(nèi)容分類，可概括為監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)和處置權(quán)三個方面。調(diào)查權(quán)在制度上，可以通過法律理論的視角來探討法律監(jiān)督的整體性質(zhì)。法律監(jiān)督權(quán)與人民檢察院的其他權(quán)力有許多共同的屬性。人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)必將在未來的發(fā)展中打破“三權(quán)分立”理論所帶來的束縛，從而確保法律監(jiān)督權(quán)在我國未來的司法改革中置于政治層面。因此，根據(jù)上述理論，人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)可以定位為：法律監(jiān)督權(quán)是人民檢察院。法律監(jiān)督權(quán)的制度意義在于監(jiān)督其他公共權(quán)力是否違反了我國的法律規(guī)定。因此，法律監(jiān)督權(quán)屬于人民檢察工作。檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的程序表現(xiàn)。只有在司法改革中逐步完善法律監(jiān)督權(quán)的程序?qū)嵸|(zhì)，才能使法律監(jiān)督權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利得到保障。它可以為我們的社會服務(wù)。趙玉華.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué),2017.二、人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)確定的依據(jù)（一）大力發(fā)展我國《憲法》中的主要內(nèi)容《憲法》規(guī)定我國人民檢察院是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在對法律監(jiān)督權(quán)力部分進(jìn)行具體化操作之后，可進(jìn)行情況類輔助操作。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展和人民生活水平的提高，恢復(fù)人民檢察院的監(jiān)督權(quán)是必然的。這一操作過程不會影響憲法的權(quán)威性。事實(shí)上，它也是在憲法規(guī)定的基本范圍內(nèi)的全面回歸。憲法的主體性和母性規(guī)律不可動搖，新法律的產(chǎn)生和新類型的賦予是合理的。憲法的具體原則允許權(quán)力的變動和設(shè)置。趙玉華.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué),2017.憲法的原則應(yīng)該是協(xié)調(diào)社會發(fā)展的總趨勢，憲法》原則應(yīng)與現(xiàn)下社會發(fā)展大體趨勢相協(xié)調(diào)，這樣才能在一定程度上維護(hù)《憲法》的穩(wěn)定性，即充分認(rèn)識到《趙玉華.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué),2017.人民當(dāng)家做主是我國立法的根本。既然如此，國家內(nèi)部機(jī)關(guān)和國家內(nèi)部公務(wù)人員就應(yīng)該全心全意為人民服務(wù)，人民檢察院監(jiān)督權(quán)力實(shí)施范圍的不斷擴(kuò)大，可方便法律同時實(shí)施，同時能夠有效維護(hù)廣大人民基本權(quán)利。在新中國成立之前，并不能完全達(dá)到上述要求。新中國成立之初，對敵對分子專政時不注重工作監(jiān)督和部門監(jiān)督，其歷史性和必然性早已由此顯現(xiàn)出來，改革開放之后，在我國相關(guān)法律法規(guī)尚未完善之時，國內(nèi)犯罪量較大且檢察制度難以與之相適應(yīng)，將工作重心放在刑事違法和貪污腐敗上也是明智之舉。而當(dāng)今逐步走上法治軌道，恢復(fù)人民檢察院一般監(jiān)督權(quán)，糾正各種違法行為和違法措施，也符合《憲法》保護(hù)人民權(quán)利的精神，也體現(xiàn)出了階級力量對比的現(xiàn)狀。（二）增強(qiáng)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)能力，合理劃分黨政在國家多黨合作制度與國家政治協(xié)商制度并存在的當(dāng)下，《憲法》將此種制度規(guī)定為我國基本政治制度。眾所周知，中國共產(chǎn)黨是中國的核心領(lǐng)導(dǎo)力量，中國共產(chǎn)黨的內(nèi)部組織是國家決策的核心。在討論重大國家問題時，黨委會做出了最終決定，有效地提高了重大事件決策的科學(xué)性，掌握了全局，提高了成功的概率。當(dāng)前我國社會發(fā)展雖然已經(jīng)進(jìn)入到深度發(fā)展階段，但其中一些弊端和難題也會隨之產(chǎn)生，最為常見的就是社會問題和經(jīng)濟(jì)問題。發(fā)展速度的不斷加快也會帶來消極效應(yīng)，包括諸多企業(yè)在內(nèi)都會受到影響。鄭曦.美國檢察機(jī)關(guān)對被害人的保護(hù)：從俄克拉荷馬爆炸案談起[J].中國檢察官，2014（04），72-75此時中國共產(chǎn)黨不僅要遵循當(dāng)前的社會發(fā)展問題，而且還考慮到大局，確保負(fù)面社會影響和不利條件下發(fā)生，而且維護(hù)廣大人民的利益，為了有效地促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。然而，為了有效地維護(hù)人民的利益，最重要的事情是及時改變管理方式，不斷創(chuàng)新工作方法，保持發(fā)展思維和創(chuàng)新想法一些理論成果，加強(qiáng)控制社會發(fā)展的能力，以維持社會發(fā)展的動力和社會發(fā)展的活力。鄭曦.美國檢察機(jī)關(guān)對被害人的保護(hù)：從俄克拉荷馬爆炸案談起[J].中國檢察官，2014（04），72-75鄭曦.美國檢察機(jī)關(guān)對被害人的保護(hù)：從俄克拉荷馬爆炸案談起[J].中國檢察官，2018（04），72-75（三）法制第一，以法為本才是監(jiān)督權(quán)力行使的關(guān)鍵就人們生活習(xí)慣而言，其發(fā)生了身份觀念和契約觀念的轉(zhuǎn)變，但人民主體意識和人民權(quán)力意識等仍舊有待提高。只有完成上述工作，才能培養(yǎng)出積極進(jìn)取的基本社會風(fēng)氣，這基本上取決于遵紀(jì)守法和執(zhí)法。鄭曦.美國檢察機(jī)關(guān)對被害人的保護(hù)：從俄克拉荷馬爆炸案談起[J].中國檢察官，2014（04），72-75社會得以長足發(fā)展與法律建立和法律完善是分不開的。目前，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)主要局限于刑事犯罪領(lǐng)域，堅(jiān)持維護(hù)最基本的社會秩序，與建設(shè)法治國家的宏偉目標(biāo)相矛盾?；謴?fù)檢察機(jī)關(guān)的總監(jiān)督權(quán)，對新頒布法律的執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督檢查，督促相關(guān)政府部門、社會組織和普通公民有效遵守法律，實(shí)現(xiàn)立法初衷，對于改變我國“重立法輕執(zhí)法”的現(xiàn)狀具有重要作用。靳遠(yuǎn).民事訴訟檢察監(jiān)督制度研究[D].廣西師范大學(xué),2018.鄭曦.美國檢察機(jī)關(guān)對被害人的保護(hù)：從俄克拉荷馬爆炸案談起[J].中國檢察官，2014（04），72-75靳遠(yuǎn).民事訴訟檢察監(jiān)督制度研究[D].廣西師范大學(xué),2018.三、檢察院監(jiān)督制度存在的不足（一）我國民事訴訟檢察監(jiān)督的結(jié)構(gòu)不平衡新的民事訴訟檢察監(jiān)督制度實(shí)施過程中，其監(jiān)督結(jié)構(gòu)出現(xiàn)不平衡的情況。民事訴訟檢察監(jiān)督程序與相關(guān)程序之間的協(xié)調(diào)程度也不同。首先是受案多、結(jié)案少、監(jiān)督規(guī)模不大。民事訴訟檢察監(jiān)督受案數(shù)、審結(jié)數(shù)、監(jiān)督數(shù)量不平衡。人民法院審理抗訴類案件占再審案件的比例不大。其次是監(jiān)督的效率不高，空間相對狹窄，監(jiān)督效能不高。真正使民事訴訟檢察監(jiān)督發(fā)揮其效能的空間相對于人民法院的內(nèi)部監(jiān)督來說較為狹窄。再次，監(jiān)督效力不確定因素較多?？乖V后改判的比例較低，這是因?yàn)闄z察建議的效力和后果沒有被明確列出，而抗訴監(jiān)督的效力被立法予以明確列明。檢察建議缺乏具體的約束力。鄭曦.美國檢察機(jī)關(guān)對被害人的保護(hù)：從俄克拉荷馬爆炸案談起[J].中國檢察官，2014（04），72-75因此，某些地方的審判機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)提出的檢察建議甚至不回復(fù)也不立案。最后，保障性監(jiān)督強(qiáng)，制約性監(jiān)督弱。從監(jiān)督的效果上來看，保障性監(jiān)督的效果優(yōu)于抗訴監(jiān)督、不法行為監(jiān)督等有改正錯誤的性質(zhì)的監(jiān)督；較為實(shí)體的監(jiān)督效果不如程序監(jiān)督所產(chǎn)生的效果。這說明，監(jiān)督對象更易積極地接受保障自身權(quán)利的監(jiān)督，難以接受限制自身權(quán)力的監(jiān)督，特別是對制約自身權(quán)力中的實(shí)體性質(zhì)的監(jiān)督更加反感。鄭曦.美國檢察機(jī)關(guān)對被害人的保護(hù)：從俄克拉荷馬爆炸案談起[J].中國檢察官，2014（04），72-75（二）我國民事訴訟檢察監(jiān)督制度的框架不完整（1）監(jiān)督效果不明顯有關(guān)民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容在新的《民事訴訟法》中增加不少條文規(guī)定，但立法理論和現(xiàn)實(shí)往往不同，民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的立法定位不準(zhǔn)確，與當(dāng)前司法實(shí)踐不吻合。修改后的《民事訴訟法》中有關(guān)民事訴訟檢察監(jiān)督制度的規(guī)定，很難取得在司法實(shí)踐中的明顯效果。而民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)在本質(zhì)上，是一種控制權(quán)，但現(xiàn)行法律卻使它成為當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的最后一種救濟(jì)途徑，改變了它本來的特性。法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制性，檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)只能啟動程序，對法院的再審裁判結(jié)果沒有具體影響。檢察建議僅是一種意見性質(zhì)的建議，對于法院來說，再審仍是形同虛設(shè)。（2）監(jiān)督異化今年來，我國民事訴訟檢察監(jiān)督的重點(diǎn)是解決民事案件中當(dāng)事人的申訴、維護(hù)案件當(dāng)事人合法的實(shí)體權(quán)益，忽視了對于審判機(jī)關(guān)違法行為的監(jiān)督，當(dāng)事人要想申請檢察院進(jìn)行監(jiān)督必須以申請?jiān)賹彏榍疤帷＝h(yuǎn).民事訴訟檢察監(jiān)督制度研究[D].廣西師范大學(xué),2018.民事訴訟檢察監(jiān)督更大程度上體現(xiàn)為一種救濟(jì)當(dāng)事人的方式。但是，人民檢察院只是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不能擔(dān)當(dāng)審判機(jī)關(guān)的角色，它只是確定民事案件責(zé)任的救濟(jì)過程是否合法，當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害以后的賠償?shù)葐栴}必須有人民法院來進(jìn)行解決。在現(xiàn)實(shí)生活中，民事案件的一些當(dāng)事人希望通過檢察監(jiān)督來達(dá)到自己預(yù)期的法律效果，往往會發(fā)生向檢察機(jī)關(guān)的控告申訴部門連續(xù)上訪纏訴的情況，檢察院要用大量時間來處理當(dāng)事人的鬧訪。檢察機(jī)關(guān)對于民事案件當(dāng)事人合法權(quán)利的救濟(jì)雖充滿熱情，但也無可奈何。靳遠(yuǎn).民事訴訟檢察監(jiān)督制度研究[D].廣西師范大學(xué),2018.（三）民事訴訟檢察監(jiān)督具體實(shí)施中存在障礙（1）辦案數(shù)量分布不均，案件數(shù)量迅速增多。市一級的檢察院直接受理的民事檢察監(jiān)督案件數(shù)量也逐漸減少，?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）一級的檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督的案件數(shù)量大量增加。這是因?yàn)楫?dāng)前民事訴訟檢察監(jiān)督的范圍擴(kuò)大和對象增多，所以各級檢察機(jī)關(guān)的辦案數(shù)量分布不均勻，數(shù)量大增。（2）抗訴監(jiān)督明顯弱化，息訴壓力較大。新的《民事訴訟法》施行以來，民事訴訟檢察監(jiān)督成為民事案件的原被告尋求公權(quán)力救濟(jì)的最后方式。各地纏訴鬧訪案件數(shù)量都有增加，各地檢察機(jī)關(guān)在處理申訴方面的壓力更大。雖然當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督的案件增多，但抗訴案件和檢察建議的總數(shù)下降，抗訴監(jiān)督明顯弱化。（3）檢察院“依職權(quán)”發(fā)現(xiàn)的案件增多。張鑫.論我國行政訴訟調(diào)解制度的完善[D].黑龍江大學(xué),2018.受現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)行政管理體制的影響，人大及其常委會對案件的意見，檢察機(jī)關(guān)必須充分考慮，因此，檢察機(jī)關(guān)并不能完全獨(dú)立地行使法律監(jiān)督權(quán)?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》對案件當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督的條件的限制，使檢察機(jī)關(guān)受理民事申訴的途徑減少了。這樣一來，有關(guān)民事訴訟的信訪案件數(shù)量勢必會增加。檢察機(jī)關(guān)只能“依職權(quán)”發(fā)現(xiàn)并對這一類的案件進(jìn)行民事訴訟檢察監(jiān)督。張鑫.論我國行政訴訟調(diào)解制度的完善[D].黑龍江大學(xué),2018.（4）檢察機(jī)關(guān)的控告申訴案件數(shù)量增加。作出原生裁定、調(diào)解書的人民法院所在地同級人民檢察院控告檢察部門受理”，若一些民事案件進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序，提出了檢察建議，審判機(jī)關(guān)不予采納，當(dāng)事人便沒有了最后的公力救濟(jì)途徑，也只能通過向檢察機(jī)關(guān)控告申訴來尋求幫助。何曉瑞.武漢法院創(chuàng)新執(zhí)行工作問題研究[D].華中科技大學(xué),2018.同級監(jiān)督的力度增大，檢察院的控告申訴部門壓力增大。何曉瑞.武漢法院創(chuàng)新執(zhí)行工作問題研究[D].華中科技大學(xué),2018.（四）我國民事訴訟檢察監(jiān)督的監(jiān)督環(huán)境不理想（1）檢法觀念存在分歧檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民法院是我國的審判機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)對法律的權(quán)威性和統(tǒng)一正確實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，注重案件是否公正，以達(dá)到社會效果與法律效果相統(tǒng)一。人民法院注重解決民事糾紛，更傾向于案件審理所達(dá)成的社會效果。二者所站的立場不同，所關(guān)注的角度也有所不同。在處理證據(jù)方面，人民法院對證據(jù)有較為簡單的處理傾向，尊重對案件證據(jù)的內(nèi)心確認(rèn)；人民檢察院采用法定主義原則對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，包括證據(jù)的內(nèi)容和形式的各個要件，更注重監(jiān)督職能的履行。這是由法律規(guī)定和檢法兩家辦理民事案件所追求的目標(biāo)不同所決定的。法院有更多的客觀條件和法定權(quán)力去查明客觀事實(shí)。人民檢察院由于沒有明確的證據(jù)調(diào)查權(quán)，在很多時候影響民事糾紛判決結(jié)果的證據(jù)情況可能已經(jīng)不存在，所以檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟檢察監(jiān)督也僅僅依靠案卷內(nèi)的證據(jù)材料來進(jìn)行判定。（2）社會公眾對民事訴訟檢察監(jiān)督缺乏了解社會公眾對于檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識不深，有些當(dāng)事人對檢察機(jī)關(guān)的職能不了解，甚至認(rèn)為檢察院是類似于人民法院的機(jī)關(guān)，對人民檢察的職能不了解。近些年來，隨著國家法制宣傳力度越來越大，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注，民事訴訟檢察監(jiān)督案件數(shù)量逐年增加，人們民事訴訟檢察監(jiān)督的了解也逐漸加深。然而，新的《民事訴訟法》強(qiáng)化人民檢察院民事訴訟檢察監(jiān)督的權(quán)利救濟(jì)的功能使得民事案件的當(dāng)事人對其容易產(chǎn)生誤解。四、完善和強(qiáng)化人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的措施西方國家的檢察機(jī)關(guān)并沒有明確的法律監(jiān)督的權(quán)力，但是基于對訴權(quán)的延伸行使，在一審訴權(quán)的目的沒有達(dá)到時，控方就有提起上訴的權(quán)力。同樣當(dāng)被告方提起上訴后，控方也有權(quán)在上訴審中維護(hù)自己在一審中的指控觀點(diǎn)。顯然，無論是在一審還是二審，檢察官作為控方的地位是確定無疑的。但在我國的刑事二審程序中檢察官卻是作為檢察員而不是作為控方出庭應(yīng)訴的。也就是說立法者是基于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能而不是基于維護(hù)訴權(quán)的純司法職能來設(shè)計二審檢察結(jié)構(gòu)的。本文結(jié)合自身觀點(diǎn)對完普和強(qiáng)化人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)提出以下幾點(diǎn)措施：（一）法律監(jiān)督權(quán)的制度性完善現(xiàn)階段人民檢察院所行使的法律監(jiān)督權(quán)與人大行使的法律監(jiān)督權(quán)在某種程度上有所類似，在人民檢察院與人大在行使法律監(jiān)督權(quán)時的關(guān)系上我國政法體制中一直沒有協(xié)調(diào)好，即使是獲得支抗，也可能只是被部分采納，二審檢察部門還可以附加新的支抗內(nèi)容。對一審檢察機(jī)關(guān)來說，難以從自身出發(fā)維護(hù)自己的抗訴理由；對于被告人及其辯護(hù)人而言，因?yàn)槭轻槍乖V書進(jìn)行出庭準(zhǔn)備，對于二審檢察變更抗訴立場的內(nèi)容也難以進(jìn)行充分的應(yīng)對?？傊?，無論是上訴還是抗訴，由于二審檢察機(jī)關(guān)不再代表一審控方，抗辯式庭審模式的訴訟平衡就難以維持。從法官的人員構(gòu)成上看，其知識結(jié)構(gòu)和司法經(jīng)驗(yàn)并不在檢察官或律師之上，無法形成法律權(quán)威。從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，形成一個針對事實(shí)上缺乏獨(dú)立公正的司法權(quán)威的終審裁判的糾偏機(jī)制就顯得非常必要。要創(chuàng)新鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的履職運(yùn)行模式，由其收集、匯總責(zé)任區(qū)內(nèi)信息，結(jié)合司法責(zé)任制改革，賦予其一定辦案權(quán)限，通過釋法說理、與有關(guān)部門建立聯(lián)合調(diào)解機(jī)制、全面審查和解協(xié)議、與監(jiān)督、協(xié)助有關(guān)部門共同落實(shí)幫教措施等方式，辦理本區(qū)域范圍內(nèi)因民間、鄰里糾紛引發(fā)的民轉(zhuǎn)刑案件；通過建立責(zé)任區(qū)內(nèi)信息檔案，以發(fā)揮其了解當(dāng)?shù)厍闆r，與當(dāng)?shù)厝罕娤鄬^為熟悉的優(yōu)勢，推進(jìn)辦案信息化、一體化和預(yù)防社會化，使法律監(jiān)督工作更好地向基層延伸。三是建立科學(xué)合理的考評機(jī)制，促進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室工作規(guī)范化，同時建立起相應(yīng)激勵機(jī)制。四是要加強(qiáng)檢務(wù)保障，夯實(shí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的基層基礎(chǔ)建設(shè)。在人員保障方面，應(yīng)配備檢察官和相應(yīng)的輔助人員。（二）法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)能性完善憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時又賦予各級權(quán)力機(jī)關(guān)對相應(yīng)行政、審判和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。很明顯，這并不是對監(jiān)督權(quán)的重復(fù)設(shè)置，兩者之間也并不存在含屬關(guān)系。然而人大監(jiān)督權(quán)由于缺乏可以運(yùn)作的具體平臺，難以實(shí)現(xiàn)制度化的操作，這種特點(diǎn)決定了人大只能對上述部門實(shí)行外圍的監(jiān)督。而檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)則具有明確的監(jiān)督目的和范圍，那就是在司法和司法行政領(lǐng)域確保職務(wù)行為的合法進(jìn)行。同時，這種監(jiān)督還被賦予了強(qiáng)有力的權(quán)力手段，比如對生效的刑事、民事和行政裁判文書提起抗訴就是一種典型的監(jiān)督權(quán)力。1.人民檢察院完善立案的監(jiān)督我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督部門提供明確的知識，要求監(jiān)督部門和法律監(jiān)督部門承擔(dān)一定的義務(wù)，包括立案義務(wù)和程序響應(yīng)義務(wù)。烏拉圭當(dāng)局有義務(wù)對案件進(jìn)行調(diào)查，以確保法律監(jiān)督部門能夠更好地監(jiān)督我國有關(guān)部門。趙玉華.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué),2017.我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確法律責(zé)任，由法律監(jiān)督部門立案偵查，逾期不立案的，法律監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)依法行使職權(quán)。在調(diào)查偵查機(jī)關(guān)職責(zé)的過程中，提高了人民檢察院調(diào)查機(jī)關(guān)的監(jiān)督效率，也提高了調(diào)查機(jī)關(guān)檢察權(quán)的效率。權(quán)利與質(zhì)量對于實(shí)現(xiàn)人民檢察院法律監(jiān)督的目的具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。趙玉華.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué),2017.趙玉華.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué),2017.2.人民檢察院完善對偵查活動的監(jiān)督我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)賦予法律監(jiān)督部門應(yīng)該正確的了解調(diào)查活動，同時，它還應(yīng)該賦予法律監(jiān)督部門建議和調(diào)查非法調(diào)查活動的職責(zé)，它扮演著一個重要的角色在避免違法現(xiàn)象調(diào)查部門的調(diào)查活動，要求人民檢察院有權(quán)對偵查機(jī)關(guān)的活動進(jìn)行調(diào)查。在堅(jiān)持法律監(jiān)督這一主題下，突出親民和能動屬性。一是完善信息收集與共享機(jī)制，利用政法大數(shù)據(jù)、云平臺技術(shù)，建立健全網(wǎng)上信息收集與共享機(jī)制，建立起偵查情報信息網(wǎng)絡(luò)和偵查指揮網(wǎng)絡(luò)、行政執(zhí)法檢察監(jiān)督管理系統(tǒng)、刑事執(zhí)行檢察信息管理系統(tǒng)，提升從信息獲取能力，提升工作針對性與決策精準(zhǔn)性。二是完善內(nèi)部工作流程。強(qiáng)化巡回辦內(nèi)部督促檢查與組織協(xié)調(diào)，做到事前有計劃，事中有參與，事后有匯總，全面做好定期與不定期巡回檢察的各項(xiàng)工作，使之真正成為巡回檢察工作中樞。三是強(qiáng)化辦案流程監(jiān)管。檢察院可以作出不批準(zhǔn)逮捕或不提起公訴的決定，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)察委員會書面說明理由，同時對其審查中發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會在職務(wù)犯罪調(diào)查活動中存在的違法情況，向其作出糾正通知書或檢察建議書。3.人民檢察院完善對考評體系的監(jiān)督作常態(tài)化巡回檢察工作很難通過辦案數(shù)等顯性的、量化的指標(biāo)加以評價，卻需要舉全院之力，投入巨大的人、財、物力，沒有科學(xué)合理的考評體系，勢將難以為續(xù)。評價體系應(yīng)體現(xiàn)：是否緊緊圍繞維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益、促進(jìn)基層和諧穩(wěn)定；是否堅(jiān)持以辦案為中心，以社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新為重點(diǎn)，充分發(fā)揮打擊、預(yù)防、監(jiān)督、保護(hù)作用；是否通過履行檢察職能，切實(shí)解決群眾反映的突出問題，真正實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好廣大人民群眾的根本利益；是否貼近群眾、依靠群眾，服務(wù)改革發(fā)展、維護(hù)社會穩(wěn)定，切實(shí)把嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法統(tǒng)一到執(zhí)法為民的工作中；是否做到執(zhí)法作風(fēng)扎實(shí)深入，深入基層、農(nóng)村、社區(qū)，堅(jiān)持到一線了解掌握情況，發(fā)現(xiàn)、分析、解決問題。4.人民檢察院完善對檢務(wù)的監(jiān)督要對檢察院的工作實(shí)行規(guī)范管理，明確任務(wù)、落實(shí)責(zé)任，以考促學(xué)、以考促優(yōu)。建議由各地省院制定標(biāo)準(zhǔn)，將檢察室工作列入考核的范圍，納入省院統(tǒng)一考核。各巡回檢察院自身也應(yīng)從實(shí)踐中不斷總結(jié)，提高工作效率、提升執(zhí)法為民的能力、促進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化。同時堅(jiān)持依法、全面、及時、規(guī)范原則，尊重基層司法規(guī)律，統(tǒng)籌推進(jìn)檢務(wù)公開。在執(zhí)法過程中，切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益，加強(qiáng)釋法說理、開展社會調(diào)查等，努力讓群眾巡回檢察工作中能切實(shí)感受得到公平正義，提高司法公信力和群眾滿意度。同時深化檢務(wù)公開信息化，依托案件信息公開系統(tǒng)，及時推送檢察環(huán)節(jié)案件信息，保障人民群眾有序參與，構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制。結(jié)語隨著我國依法治國基本方略的實(shí)施，中國特色社會主義法律體系的形成，但法院不依法辦事的現(xiàn)象時有發(fā)生；司法公正、執(zhí)法如山是司法機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)，但有的執(zhí)法不嚴(yán)格，重刑輕判，輕刑不判，該追究的不追究等。檢察院監(jiān)督法院必須緊密聯(lián)系實(shí)際，把握重點(diǎn)，認(rèn)真解決好一些法院工作人員“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”的問題。近年來，人民群眾關(guān)心的是以言代法、以權(quán)壓法的問題，最擔(dān)心的是國家法律得不到嚴(yán)格遵守。檢察院監(jiān)督法院一定要充分體現(xiàn)對各種法律活動的合法性，促使各級法院盡快提高法律知識和法律素質(zhì)，徹底改變那種執(zhí)法不嚴(yán)、有法不依、程序不公的不正?，F(xiàn)象。監(jiān)察體制改革的本質(zhì)，是對我國長期以來從蘇聯(lián)監(jiān)察模式中移植來的檢察院監(jiān)督制度之重構(gòu)，其改革的核心要點(diǎn)有二：一是將檢察院職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)隸到新成立的監(jiān)察委員會，二是將行政監(jiān)察機(jī)關(guān)從行政機(jī)關(guān)中剝離出來，成立一個獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)關(guān)。這種改革模式是新中國成立以來政治體制下權(quán)力監(jiān)督制約模式的一次變革，責(zé)任重大，意義非凡。我們應(yīng)當(dāng)以此次改革為契機(jī)，運(yùn)用法治思維邏輯地重新設(shè)定、理順監(jiān)察委員會與檢察院的權(quán)力關(guān)系，將長期以來紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦案件的公開性不強(qiáng)、雙規(guī)雙指措施無法律依據(jù)、行政監(jiān)察受制于行政內(nèi)部干預(yù)、檢察院職務(wù)犯罪偵查力度不夠及與紀(jì)委監(jiān)察職務(wù)犯罪查處職能交叉重合、法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)抵犧等問題一一消解。如此，監(jiān)察委員會的功能才能得以最大化的發(fā)揮，檢察院也得以回歸至法律監(jiān)督者本色。當(dāng)然我國關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對法院監(jiān)督的立法的研究不充分，國外有關(guān)檢察機(jī)關(guān)對法院執(zhí)行監(jiān)督可供借鑒的資料也不多。故本文的提出的監(jiān)督模式和措施尚處于探索階段，有些具體操作尚有賴于在實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)和完善。但為改變目前現(xiàn)狀，維護(hù)國家法律的統(tǒng)一實(shí)施，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對法院監(jiān)督是不容置疑。參考文獻(xiàn)[1]樊崇義.尊重和保障人權(quán)與訴訟法律監(jiān)督[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013（01），57-59[2]張?jiān)破?，俞斌，張思?論美國檢察權(quán)內(nèi)容、屬性及配置[J].中國檢察官，2013（23），16-19[3]鄭曦.美國檢察機(jī)關(guān)對被害人的保護(hù)：從俄克拉荷馬爆炸案談起[J].中國檢察官，2014（04），72-75[4]黃寧琳.美國憲法涉及的檢察制度研究——兼論對我國憲法和檢察制度改革的借鑒[J].南昌教育學(xué)院學(xué)報，2012（02），188-189[5]古勇新.省級統(tǒng)管下法院行政事務(wù)管理權(quán)規(guī)制研