解析元好問《論詩(shī)三十首》

解析元好問《論詩(shī)三十首》解析元好問《論詩(shī)三十首》蘊(yùn)含的詩(shī)歌理念解非第一首漢謠魏什久紛紜，正體無人與細(xì)論。誰是詩(shī)中疏鑿手？暫教涇渭各清渾。賞析元好問認(rèn)為漢樂府民歌與建安詩(shī)歌是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的風(fēng)雅傳統(tǒng)“正體”繼承與發(fā)揚(yáng)，是值得借鑒與學(xué)習(xí)的，而宋金詩(shī)壇上“偽體”盛行，漢魏詩(shī)歌傳統(tǒng)得不到弘揚(yáng)，迫切需要有“詩(shī)中疏鑿手”出世來正本清源，引領(lǐng)詩(shī)歌發(fā)展的正確方向。這“詩(shī)中疏鑿手”就是我們今天的“詩(shī)評(píng)家”。且由詩(shī)評(píng)家來分開涇水、渭水這樣一清一濁的詩(shī)歌之流。這組詩(shī)：論詩(shī)的動(dòng)機(jī)、目的和標(biāo)準(zhǔn)。第二首曹劉坐嘯虎生風(fēng)，四海無人角兩雄?？上Р⒅輨⒃绞唤虣M槊建安中。賞析元好問用形象的比喻來推崇曹植和劉楨為建安詩(shī)人的“兩雄”，詩(shī)歌風(fēng)格“嘯虎生風(fēng)”，具有骨氣奇高，真骨凌霜之美。這也是肯定了風(fēng)骨剛健、風(fēng)神飄逸的建安文學(xué)的風(fēng)骨論。而西晉詩(shī)人劉琨的“雅壯而多風(fēng)”和“清拔之氣”（《詩(shī)品》）可比建安風(fēng)骨。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的藝術(shù)風(fēng)格。第三首鄴下風(fēng)流在晉多，壯懷猶見缺壺歌。風(fēng)云若恨張華少，溫李新聲奈若何。賞析元好問認(rèn)為建安文風(fēng)西晉時(shí)期的詩(shī)人繼承的很多，建安風(fēng)骨的影響比較大，真的就是：“壯懷猶見缺壺歌”。但是，詩(shī)歌綺靡文風(fēng)也已經(jīng)潛滋暗長(zhǎng)了，他以張華為例子，指出張華的詩(shī)歌：“兒女情多，風(fēng)云氣少”。（鐘嶸評(píng)張華詩(shī)語）以至于到了晚唐的溫庭筠、李商隱更是兒女情長(zhǎng)，風(fēng)格婉約。而這樣的綺靡婉艷，文字妍冶的詩(shī)歌是不利于詩(shī)歌的發(fā)展的，雖然詩(shī)人的名氣高，也不過一時(shí)罷了，缺乏豪壯慷慨之氣的詩(shī)歌無建安的風(fēng)骨，而風(fēng)骨才是元好問所肯定的詩(shī)品，所以“奈若何”句表明了元好問對(duì)綺靡文風(fēng)的強(qiáng)烈不滿之情緒。這組詩(shī)：論詩(shī)人的品格。第四首一語天然萬古新，豪華落盡見真淳。南窗白日羲皇上，未害淵明是晉人。賞析這首詩(shī)是元好問評(píng)價(jià)陶淵明的，元好問崇尚陶淵明詩(shī)歌自然天成，無人工雕琢粉飾的痕跡，清新真淳而無矯揉造作詩(shī)風(fēng)。如陶淵明的：“采菊東籬下，悠然見南山”。詩(shī)句是那么的自然質(zhì)樸，剝盡鉛華，獨(dú)見真率，具有真淳雋永、萬古常新的詩(shī)藝魅力。但是，在元好問心目中陶淵明雖然能高臥南窗向往古代，但是他并不超脫飄逸，他的詩(shī)歌還是運(yùn)用了自然平淡的文筆反映了晉代的現(xiàn)實(shí)。也就是說陶淵明并未超脫于現(xiàn)實(shí)之外，還算不上真正的隱者。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的境界。第五首縱橫詩(shī)筆見高情，何物能澆塊壘平？老阮不狂誰會(huì)得？出門一笑大江橫。賞析這首詩(shī)是元好問評(píng)價(jià)阮籍的，他認(rèn)為阮籍的詩(shī)歌文筆縱橫，有如長(zhǎng)江奔流一般的恣肆，且神韻幽遠(yuǎn)。這正是阮籍高尚的情懷和憤慨之氣的自然流溢，真情實(shí)感的自然抒發(fā)。世人皆以為阮籍的“狂”與“癡”，豈不知阮籍所處時(shí)代正是司馬氏大肆屠殺異己的恐怖的政治時(shí)代，阮籍本有濟(jì)世之志，曠世之才卻不得不以一個(gè)“酒癡”來逃避迫害，故而也做出了不少驚世駭俗的事情。元好問可謂阮籍的隔代知己，他深知阮籍是“不狂”的，認(rèn)識(shí)到阮籍心中的“塊壘”是“高情”的隱約曲折，興寄深遠(yuǎn)的詩(shī)品詩(shī)風(fēng)之所在。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的詩(shī)品詩(shī)風(fēng)。第六首心畫心聲總失真，文章寧復(fù)見為人。高情千古閑居賦，爭(zhēng)信安仁拜路塵！賞析這首詩(shī)是元好問評(píng)價(jià)西晉太康詩(shī)人潘岳的，他毫不留情地嘲諷潘岳做人做詩(shī)的二重性格，鄙視他的詩(shī)歌擅長(zhǎng)于描繪自己淡于利祿，忘懷功名，情志高潔，可他的實(shí)際為人卻是躁求榮利，趨炎附勢(shì)，鉆營(yíng)利祿，諂媚權(quán)貴的無恥小人。因此，元好問認(rèn)為揚(yáng)雄的學(xué)說“心畫心聲”來識(shí)人是不可靠的，也會(huì)失真的，即：言不真誠(chéng)，言行不一。所謂的“言為心聲”、“文如其人”是不能絕對(duì)化的，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)假象。其實(shí)，古今詩(shī)歌史上詩(shī)與人不統(tǒng)一的現(xiàn)象絕不是一個(gè)潘岳，元好問的針砭是深刻而發(fā)人警醒的。這組詩(shī)：論詩(shī)人的“言為心聲”與“文如其人”不能絕對(duì)化。第七首慷慨悲歌絕不傳，穹廬一曲本天然。中洲萬古英雄氣，也到陰山敕勒川。賞析在這首詩(shī)中元好問認(rèn)為是中原的慷慨豪邁的氣魄傳給了陰山下少數(shù)民族，才形成了《敕勒歌》豪放剛健、粗獷雄渾這樣的格調(diào)的藝術(shù)作品，強(qiáng)調(diào)了中原文化對(duì)北方少數(shù)民族地區(qū)文化的影響，同時(shí)他也肯定、推崇這首民歌慷慨壯闊深厚的氣勢(shì)，不假雕飾而渾然天成的本真。但我認(rèn)為元好問也存有中原文化好大喜功的劣根性，自我感覺過分良好，目光也過于狹窄與閉塞，而世界是博大的，比如《荷馬史詩(shī)》等作品沒有什么“中原文化”的陶冶也照樣氤氳慷慨豪邁的氣魄。這組詩(shī)：論文化的相互影響和滲透。第八首沈宋橫馳翰墨場(chǎng)，風(fēng)流初不廢齊梁。論功若準(zhǔn)平吳例，合著黃金鑄子昂。賞析這首詩(shī)元好問評(píng)論了初唐詩(shī)人沈佺期、宋之問和陳子昂。沈佺期和宋之問通過總結(jié)六朝以來聲律的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)后確立了律詩(shī)的形式，對(duì)唐代近體詩(shī)的發(fā)展具有重要的意義。而陳子昂可謂是開創(chuàng)唐詩(shī)一代新風(fēng)的詩(shī)人，他的“興寄”與“風(fēng)骨”的理論成為后人反對(duì)形式主義柔靡詩(shī)風(fēng)的重要理論武器。初唐詩(shī)歌是南朝宮體詩(shī)的延續(xù)，文風(fēng)綺靡纖弱，沈佺期、宋之問在詩(shī)歌創(chuàng)作上也仍然沒有擺脫齊梁的詩(shī)風(fēng)，從陳子昂始才迎來了以“風(fēng)骨”、“氣象”著稱的盛唐詩(shī)歌創(chuàng)作高潮。元好問認(rèn)為陳子昂的歷史功績(jī)完全可以與范蠡的平吳事業(yè)相提并論，應(yīng)為陳子昂鑄像來表彰他的功績(jī)。這組詩(shī)：論唐詩(shī)的歷史性轉(zhuǎn)折，及其意義。第九首斗靡夸多費(fèi)覽觀，陸文猶恨冗于潘。心聲只要傳心了，布谷瀾翻可是難。賞析這首詩(shī)是元好問批評(píng)陸機(jī)的，陸機(jī)和潘岳是西晉文壇齊名的代表人物。元好問認(rèn)為：“陸文猶恨冗于潘”，詩(shī)歌綺靡、篇幅冗長(zhǎng)不可取，讀者讀之也是浪費(fèi)時(shí)間與情感，詩(shī)歌要注重真情實(shí)感，傳聲達(dá)意即可，反對(duì)形式主義的華而不實(shí)。第十首排比鋪張?zhí)匾煌?，藩籬如此亦區(qū)區(qū)。少陵自有連城璧，爭(zhēng)奈微之識(shí)碔砆。賞析這首詩(shī)是元好問針對(duì)元稹評(píng)論杜甫言論的再評(píng)論。元稹在杜甫的墓志銘中推重他晚年的長(zhǎng)篇排律詩(shī)，說杜甫“鋪陳始終，排比聲律”之高深連李白也望塵莫及。杜甫的長(zhǎng)篇排律的確精細(xì)，在詩(shī)歌語言藝術(shù)上也確實(shí)做到了他的：“語不驚人誓不休”。但是杜甫長(zhǎng)篇排律固然功力深厚，但多為投贈(zèng)之作，也非他詩(shī)歌的精粹部分，而且格律嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)仗工穩(wěn)也產(chǎn)生過于雕琢和堆砌的副作用。元稹側(cè)重于杜甫詩(shī)歌煉字造句方面的形式技巧，忽略了杜甫詩(shī)歌中最有價(jià)值的東西，即豐富深刻的社會(huì)內(nèi)容和憂國(guó)憂民的進(jìn)步思想和深刻的現(xiàn)實(shí)主義精神，也忽略了杜詩(shī)多樣化的風(fēng)格和藝術(shù)上全面的成就。因此，元好問對(duì)元稹的批評(píng)對(duì)于詩(shī)歌的繼承與發(fā)展是非常有現(xiàn)實(shí)意義的。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的形式與內(nèi)容的關(guān)系。第十一首眼處心聲句自神，暗中摸索總非真。畫圖臨出秦川景，親到長(zhǎng)安有幾人？賞析這首詩(shī)中元好問清晰地劃出了一條真、假詩(shī)人的分界線。他舉例說明只有象杜甫那樣“親到長(zhǎng)安”，對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的細(xì)微洞察才能激發(fā)內(nèi)心詩(shī)意的感受，寫出一些出神入畫，蒼涼雋永的詩(shī)句。指出詩(shī)歌的創(chuàng)作源泉是客觀現(xiàn)實(shí)，真情必然來自詩(shī)人的切實(shí)生活感受，作品是客觀現(xiàn)實(shí)在詩(shī)人頭腦中的映現(xiàn)后的結(jié)晶。他深刻地批評(píng)了西昆體、江西詩(shī)派一味“暗中摸索”的臨摹前人，這是詩(shī)歌“總非真”的不良現(xiàn)象。這組詩(shī)：論真、假詩(shī)人及現(xiàn)實(shí)主義文風(fēng)。第十二首望帝春心托杜鵑，佳人錦瑟怨華年。詩(shī)家總愛西昆好，獨(dú)恨無人作鄭箋。賞析這首詩(shī)是元好問評(píng)價(jià)李商隱的，元好問引用《錦瑟》中的詩(shī)句意在說明李商隱的詩(shī)歌詞義隱晦，多種箋解。而古往今來歷屆的詩(shī)人，詩(shī)評(píng)家都很難掌握李商隱詩(shī)歌潛在的意象。在這首詩(shī)中元好問表達(dá)了對(duì)李商隱詩(shī)歌含情切切，深幽邈遠(yuǎn)的向往，也對(duì)難以索解表示遺憾，甚至諷刺性的批評(píng)?？梢哉f李商隱是朦朧詩(shī)的始祖，他的詩(shī)歌朦朧而多義，善于把心靈世界的感悟，用比興、象征、用典、暗示等方式化為撲朔迷離的詩(shī)歌意象。而這“意象”只有天知道。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的意象。第十三首萬古文章有坦途，縱橫誰似玉川盧？真書不入今人眼，兒輩從教鬼畫符。賞析這首詩(shī)是元好問批評(píng)盧仝的，中唐時(shí)韓愈詩(shī)歌深險(xiǎn)怪僻，形象奇特。他善于捕捉變態(tài)的景物來構(gòu)思怪幻詭譎，匪夷所思的形象，創(chuàng)造出雄奇險(xiǎn)怪的意象，開了韓孟詩(shī)派追求險(xiǎn)怪的一代詩(shī)風(fēng)。雖說韓愈在反對(duì)傳統(tǒng)銳意創(chuàng)新方面做出了貢獻(xiàn)，但也使詩(shī)歌流入一種險(xiǎn)怪艱奧，拼湊堆砌，玩弄技巧的形式主義。而盧仝受韓愈的影響，詩(shī)歌過于好奇逞怪。元好問認(rèn)為這種創(chuàng)作是“鬼畫符”，是不可取的詩(shī)歌風(fēng)格。這組詩(shī)：論“鬼畫符”的詩(shī)歌風(fēng)格。第十四首出處殊涂聽所安，山林何得賤衣冠。華歆一擲金隨重，大是渠儂被眼謾。賞析這首詩(shī)是元好問批評(píng)臺(tái)閣仕宦詩(shī)的。元好問借三國(guó)時(shí)華歆擲金的典故對(duì)臺(tái)閣仕宦詩(shī)現(xiàn)象提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為臺(tái)閣仕宦都是些腦滿腸肥、賣弄學(xué)理的欺世盜名之徒，這種虛情假意、道貌岸然、孤芳自賞、琢句雕章的詩(shī)風(fēng)，對(duì)于詩(shī)歌也是百害而無一利的。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的詩(shī)品詩(shī)風(fēng)。第十五首筆底銀河落九天，何曾憔悴飯山前。世間東抹西涂手，枉著書生待魯連。賞析這首詩(shī)是元好問評(píng)價(jià)李白的，李白的詩(shī)歌是：“筆底銀河落九天”，這種想象豐富，氣勢(shì)恢宏，情感奔放，語言流暢，一氣呵成的詩(shī)歌也正是元好問崇尚的雄渾恣肆，風(fēng)神飄逸的詩(shī)歌風(fēng)格，并以“總為從前作詩(shī)苦”而“憔悴”苦吟的杜甫來反襯李白的文才卓異，贊揚(yáng)李白是和魯仲連一樣云游四海，關(guān)注現(xiàn)實(shí)，排憂解難，很有政治才能。第十六首切切秋蟲萬古情，燈前山鬼淚縱橫。鑒湖春好無人賦，岸夾桃花錦浪生。賞析這首詩(shī)是元好問批評(píng)中晚唐窮愁苦吟一派詩(shī)人的，“秋蟲”、“山鬼”的意象在李賀、孟郊的詩(shī)歌中比比皆是，以悲情構(gòu)造悲愁哀苦的境界。孟郊、李賀都窮愁不遇，作詩(shī)好苦吟，形成了幽冷凄婉的詩(shī)歌風(fēng)格。元好問認(rèn)為窮愁本身無可厚非，但應(yīng)該“厄窮而不憫，遺佚而不怨”（《楊叔能小亨集引》）。而孟郊、李賀顯然沒這樣泰然的風(fēng)度與氣度，他們?cè)姼柚泻蛑暡唤^于耳。他們的這種幽僻凄冷的詩(shī)歌境界與元好問崇尚“鑒湖春好無人賦，夾岸桃花錦浪生”明朗豁達(dá)、清新鮮活的詩(shī)歌境界之旨相違背，故而，元好問毫不留情地譏評(píng)之。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的境界。第十七首切響浮聲發(fā)巧深，研摩雖苦果何心？浪翁水樂無宮征，自是云山韶頀音。賞析這首詩(shī)是元好問評(píng)論音律在詩(shī)歌中的運(yùn)用的，他舉例說明沒有人配制音韻曲調(diào)的自然之聲如天籟之音，詩(shī)歌也要崇尚自然天成的音樂美、節(jié)奏感。古詩(shī)格律所規(guī)定的過于細(xì)密，過于雕琢，拘忌于聲韻等形式主義，很大程度束縛了詩(shī)歌的創(chuàng)作，元好問不滿那些聲律音韻過于雕琢的作品。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的音律的運(yùn)用。第十八首東野窮愁死不休，高天厚地一詩(shī)囚。江山萬古潮陽筆，合在元龍百尺樓。賞析這首詩(shī)是元好問評(píng)價(jià)孟郊的，他的心目中孟郊就是一個(gè)“詩(shī)囚”，孟郊、賈島作詩(shī)都屬于苦吟，講求煉字鑄句，把詩(shī)歌看作生命中最重要的事情，像詩(shī)歌的囚徒。雖說孟郊，韓愈同為中唐時(shí)期韓孟詩(shī)派的代表，韓愈詩(shī)歌雖說意象怪奇，詞句晦澀，但卻磅礴雄大，豪放激越。亦如司空?qǐng)D評(píng)他的：“驅(qū)架氣勢(shì)，若掀雷挾電，奮騰于天地之間。”而孟郊以窮愁為詩(shī)，一生沉落下僚，貧寒凄苦，詩(shī)歌中勾勒窮愁很是深刻而獨(dú)到，形成雕琢和險(xiǎn)怪的風(fēng)格，充滿幽僻、清冷、苦澀意象而稱為“郊寒”。元好問認(rèn)為孟郊和韓愈從根本上不能相提并論，楊韓貶郊。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的境界。第十九首萬古幽人在澗阿，百年孤憤竟如何？無人說與天隨子，春草輸贏較幾多？賞析這首詩(shī)是元好問批評(píng)晚唐詩(shī)人陸龜蒙的，陸龜蒙身處晚唐后期，走的是歸隱之路，他的詩(shī)歌多是僻世心態(tài)和淡泊情思的描寫。元好問借用他的：“恐隨春草斗輸贏”來批評(píng)這樣的文人隱士，在大唐帝國(guó)岌岌可危之時(shí)只顧明哲保身，不做憂國(guó)之辭。雖說元好問批評(píng)的言之有理，但也有失偏頗，其實(shí)，陸龜蒙并非真正忘懷世事，陸龜蒙也寫過諷刺現(xiàn)實(shí)的作品：《筑城池》、《記稻鼠》等。這組詩(shī)：論現(xiàn)實(shí)主義精神。第二十首謝客風(fēng)容映古今，發(fā)源誰似柳州深？朱弦一拂遺音在，卻是當(dāng)年寂寞心。賞析這首詩(shī)是元好問評(píng)價(jià)柳宗元、謝靈運(yùn)的，謝靈運(yùn)是第一個(gè)寫山水的詩(shī)人，他政治失意，縱情山水，詩(shī)歌自然清新，風(fēng)神高雅，是一個(gè)能夠照映古今后世的詩(shī)人。柳宗元的詩(shī)歌淡泊簡(jiǎn)古，如清廟之瑟余音宛囀，深諳謝靈運(yùn)之遺風(fēng)，并很好的繼承與發(fā)展，很好地很難得。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的繼承性。第二十一首窘步相仍死不前，唱酬無復(fù)見前賢?？v橫正有凌云筆，俯仰隨人亦可憐。賞析這首詩(shī)是元好問批評(píng)詩(shī)歌酬唱中的和韻風(fēng)氣。詩(shī)歌歷來有相互酬答唱和的傳統(tǒng)，初期和詩(shī)只要和意即可，體式、韻腳不受限制，但后期和詩(shī)必須用所和之詩(shī)的韻，稱為和韻。這種方法源于元白，皮日修、陸龜蒙，到了蘇軾、黃庭堅(jiān)已經(jīng)發(fā)展成了詩(shī)歌的一種體式。而這種詩(shī)歌受原詩(shī)韻腳的拘束和詞義的限制，迫使作者不能自由地抒發(fā)自己的心跡，反要俯仰隨人，成了亦步亦趨的可憐蟲。因此，元好問對(duì)這種詩(shī)風(fēng)給予了辛辣的諷刺，認(rèn)為詩(shī)人應(yīng)該象庾信那樣“縱橫自有凌云筆”，大膽自由抒發(fā)自己的真性情。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的風(fēng)格。第二十二首奇外無奇更出奇，一波才動(dòng)萬波隨。只知詩(shī)到蘇黃盡，滄海橫流卻是誰？賞析這首詩(shī)是元好問批評(píng)蘇軾、黃庭堅(jiān)詩(shī)歌缺點(diǎn)的，蘇軾詩(shī)歌氣勢(shì)宏闊、意境恣逸、風(fēng)骨矯健，但也存在賣弄才學(xué)、崇尚奇險(xiǎn)、堆砌生典、怪異晦澀、詞句雕琢。黃庭堅(jiān)詩(shī)風(fēng)生新瘦硬峭拔，善于出奇制勝，為求新奇，常愛造拗句，押險(xiǎn)韻，做硬語。他們?cè)诩记缮狭η蟪鲂?，取得了卓著的成?jī)，也造成了求奇追險(xiǎn)的不良詩(shī)風(fēng)。因此，元好問說他們?cè)谠?shī)歌上的成就：“只知詩(shī)到蘇黃盡”了，而“一波才動(dòng)萬波隨”的后學(xué)者因沒有蘇黃的才力，未得其長(zhǎng)，先得其短。這組詩(shī)：體現(xiàn)元好問崇尚自然、雅正，反對(duì)險(xiǎn)怪、雕琢的詩(shī)歌思想。第二十三首曲學(xué)虛荒小說欺，俳諧怒罵豈詩(shī)宜？今人合笑古人拙，除卻雅言都不知。賞析這首詩(shī)是元好問論語言風(fēng)格的，我國(guó)自古就有“詩(shī)莊”的傳統(tǒng)，語言莊重優(yōu)雅的品位。俳諧怒罵的不應(yīng)登大雅之堂的。元好問尊奉儒家的“溫柔敦厚”、“發(fā)乎情，止乎禮儀”的詩(shī)教，認(rèn)為詩(shī)歌語言雅正的標(biāo)準(zhǔn)。因此，他不贊同蘇軾的“俳諧怒罵”的語言風(fēng)格及觀點(diǎn)。這在嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》中也評(píng)說宋詩(shī)“其末流甚者，叫囂怒張，殊乖忠厚之風(fēng)，殆以罵詈為詩(shī)”。其實(shí)，黃庭堅(jiān)在《答洪駒父書》中：“東坡文章妙天下，其短處在好罵，慎勿襲其軌也”，對(duì)蘇軾的嬉笑怒罵皆文章也提出了批評(píng)。那么，這“俳諧怒罵”的文章到底可取否？我認(rèn)為散文，小說可，詩(shī)歌不可。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的語言風(fēng)格。第二十四首有情芍藥含晚淚，無力薔薇臥晚枝。拈出退之山石句，始知渠是女郎詩(shī)。賞析這首詩(shī)是元好評(píng)價(jià)秦觀的，秦觀的詩(shī)詞風(fēng)格柔弱纖麗，修辭精巧雅致，被元好問稱作“女郎詩(shī)”，而流露出嘲笑譏諷之意。元好問喜歡韓愈那樣的雄渾剛健的風(fēng)骨之美。但是，元好問的審美觀點(diǎn)也有失偏頗，過于絕對(duì)化。詩(shī)歌本身就具有多元的審美風(fēng)格，剛健雄渾，婉約秀麗各有所長(zhǎng)，都應(yīng)該是后人學(xué)習(xí)借鑒的。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的風(fēng)格。第二十五首亂后玄都失故基，看花詩(shī)在只堪悲。劉郎也是人間客，枉向春風(fēng)怨兔葵。賞析這首詩(shī)是元好問批評(píng)劉禹錫的，劉禹錫曾在《戲贈(zèng)看花諸君子》和《再游玄都觀》二首詩(shī)歌中，憤滿刻薄地諷刺當(dāng)時(shí)的朝廷新貴都是些趨炎附勢(shì)、攀高結(jié)貴之徒，語言犀利，尖酸刻薄，怨氣沖天。元好問認(rèn)為詩(shī)歌應(yīng)溫柔敦厚，不要直露刻薄的怨刺。且怨刺失當(dāng)。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的品位。第二十六首金入洪爐不厭頻，精真那計(jì)受纖塵。蘇門果有忠臣在，肯放坡詩(shī)百態(tài)新？賞析這首詩(shī)是元好問評(píng)價(jià)蘇軾及其后學(xué)的，蘇軾博學(xué)才高，在許多方面都達(dá)到極高的造詣。他的詩(shī)歌意象新奇，妙喻連生，用典精當(dāng)，不落俗套。元好問給予蘇軾很高的評(píng)價(jià)，稱贊他的詩(shī)歌是經(jīng)得起錘煉的真金。但是，蘇門四學(xué)士：黃庭堅(jiān)、張耒、晁補(bǔ)之、秦觀沒有繼承蘇軾的思想和藝術(shù)。黃庭堅(jiān)是江西詩(shī)派的開創(chuàng)者，秦觀其詩(shī)如詞一樣婉約。張、晁成就不大。至于其他后學(xué)者更是沒有學(xué)到蘇軾的思想，又沒有蘇軾的才力，往往在文字、典故、辭藻方面追求新奇，怪樣百出，一事無成。這組詩(shī)：論詩(shī)歌的繼承與發(fā)展。第二十七首百年才覺古風(fēng)回，元祐諸人次第來。諱學(xué)金陵猶有說，竟將何罪廢歐梅？賞析這首詩(shī)元好問談的是宋詩(shī)的發(fā)展，又批評(píng)了蘇黃后學(xué)者。宋朝詩(shī)壇約100年時(shí)間里秉承的是晚唐余