《漢書五行志》所載災(zāi)異思想新探

《漢書五行志》所載災(zāi)異思想新探

在中國歷史上，董仲舒首次提出了系統(tǒng)的災(zāi)難思想。他的災(zāi)異思想深刻影響了漢代甚至中國整個封建時代的政治生活,也深刻影響了中國人的思維方式,所以學(xué)術(shù)界歷來重視。然而,以往的研究大都集中在董仲舒災(zāi)異思想的理論基礎(chǔ)部分,也就是他的天人感應(yīng)思想。對于董仲舒具體如何推演災(zāi)異,一般認為并沒有規(guī)律性而言,只是出于警示人君的需要隨意推演之,所以基本上沒有學(xué)者加以研究。但是,仔細考察《漢書·五行志》(以下簡稱為《五行志》)所載董仲舒說災(zāi)異八十三事,我們會發(fā)現(xiàn)董仲舒對于災(zāi)異并不是隨意推演,而是有自己獨特的一套體系。本文就試圖主要通過對《五行志》所載董仲舒說災(zāi)異八十三事的細致分析,歸納出若干條董仲舒推演災(zāi)異的規(guī)則,以盡可能勾勒出其災(zāi)異理論體系的原貌。《五行志》記載了董仲舒、眭孟、夏侯勝、劉向、京房、谷永、李尋等西漢災(zāi)異大師對于歷史上出現(xiàn)過的災(zāi)異特別是《春秋》災(zāi)異的解釋,其中有關(guān)董仲舒的部分共有83條,除了董仲舒答遼東高廟災(zāi)和高園便殿災(zāi)一條,其余82條都是對于《春秋》災(zāi)異的解釋。這是研究董仲舒災(zāi)異思想最為豐富可靠的材料。在這83條材料中,其中“董仲舒以為”41條;“董仲舒、劉向以為”31條;“劉向以為……,劉歆以為……董仲舒指略同”5條;“劉向以為……,劉歆以為……董仲舒說略同”2條;“劉向以為……劉歆以為……皆從董仲舒說”2條;“董仲舒對曰”1條。徐復(fù)觀先生的統(tǒng)計與此略有不同。據(jù)他統(tǒng)計,董仲舒專言災(zāi)異的共七十七事。其中:“董仲舒曰”者一;“董仲舒以為”者三十四;“皆從董仲舒說也”者二;“董仲舒指略同”者七;“董仲舒說略同”者二;“董仲舒、劉向以為”者三十;“仲舒、劉向以為”者一。對于這些材料的可靠性,我們認為“董仲舒以為”“董仲舒對曰”沒有參入其他人的說法,具有最高的可靠性,我們下面的研究也主要以這些材料為基礎(chǔ)。對于“董仲舒、劉向以為”,事實上我們很難分辨哪些是董仲舒的說法,哪些是劉向的說法,抑或哪些是他們共同的說法。“董仲舒指略同”“董仲舒說略同”“皆從董仲舒說”前所載都是其他人對于災(zāi)異的解釋,只是最后附加上“董仲舒指略同”等詞,同樣我們很難分辨這些觀點的主要負責(zé)人。對于這些材料,我們將盡量不涉及。下面我們將按照災(zāi)異的類型分別考察之。一、董仲舒曰:“魯夫人淫于齊,不忘其產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)”《五行志》記載了與董仲舒有關(guān)的火災(zāi)共12條,其中“董仲舒以為”7條,“董仲舒對曰”1條。在對于火災(zāi)的解釋當(dāng)中,董仲舒針對遼東高廟和高園便殿火災(zāi)的解釋最為翔實。他認為這兩次火災(zāi)是上天告誡漢武帝“故天災(zāi)若語陛下:‘視親戚貴屬在諸侯遠正最甚者,忍而誅之,如吾燔遼東高廟乃可;視近臣在國中處旁仄及貴而不正者,忍而誅之,如吾燔高園殿乃可’云爾。在外而不正者,雖貴如高廟,猶災(zāi)燔之,況諸侯乎!在內(nèi)不正者,雖貴如高園殿,猶燔災(zāi)之,況大臣乎!此天意也。罪在外者天災(zāi)外,罪在內(nèi)者天災(zāi)內(nèi),燔甚罪當(dāng)重,燔簡罪當(dāng)輕,承天意之道也”1331。根據(jù)這篇著名的災(zāi)異對,我們可以歸納出解釋火災(zāi)的3條原則。1)火災(zāi)的原因是天意告誡君主“燔貴而去其義”而降。2)罪在外者天災(zāi)外,罪在內(nèi)者天災(zāi)內(nèi)。3)燔甚罪當(dāng)重,燔簡罪當(dāng)輕。第1條原則僅適用于火災(zāi),第2條、第3條原則適用于所有災(zāi)異。我們下面將會檢視這2條原則在董仲舒的災(zāi)異系統(tǒng)中是否可以一以貫之。關(guān)于火災(zāi),《五行志》記載的7條“董仲舒以為”分別為:桓公十四年“八月壬申,御廩災(zāi)”。董仲舒以為先是四國共伐魯,大破之于龍門。百姓傷者未廖,怨咎未復(fù),而君臣俱惰,內(nèi)怠政事,外侮四鄰,非能保守宗廟終其天年者也,故天災(zāi)御廩以戒之。嚴公(“嚴公”即是莊公,《漢書》避漢明帝諱改為“嚴公”)二十年“夏,齊大災(zāi)”。董仲舒以為,魯夫人淫于齊,齊桓姊妹不嫁者七人。國君,民之父母;夫婦,生化之本。本傷則末夭,故天災(zāi)所予也。釐公(“釐公”即是僖公)二十年“五月乙巳,西宮災(zāi)”。董仲舒以為僖娶于楚,而齊媵之,脅公使立以為夫人。西宮者,小寢,夫人之居也。若曰,妾何為此宮!誅去之意也。以天災(zāi)之,故大之曰西宮也。成公三年“二月甲子,新宮災(zāi)”。董仲舒以為成居喪亡哀戚心,數(shù)興兵戰(zhàn)伐,故天災(zāi)其父廟,示失子道,不能奉宗廟也。一曰,宣殺君而立,不當(dāng)列于群祖也。襄公三十年“五月甲午,宋災(zāi)”。董仲舒以為伯姬如宋五年,宋恭公卒,伯姬幽居守節(jié)三十余年,又憂傷國家之患禍,積陰生陽,故火生災(zāi)也。九年“夏四月,陳火”。董仲舒以為陳夏征舒殺君,楚靈王托欲為陳討賊,陳國辟門而待之,至因滅陳。陳臣子尤毒恨甚,極陰生陽,故致火災(zāi)。昭十八年“五月壬午,宋、衛(wèi)、陳、鄭災(zāi)”。董仲舒以為象王室將亂,天下莫救,故災(zāi)四國,言亡四方也。又宋、衛(wèi)、陳、鄭之君皆荒淫于樂,不恤國政,與周室同行。陽失節(jié)則火災(zāi)出,是以同日災(zāi)也。在這7條“董仲舒以為”中,有3條是直接用“陰陽”來解釋的。襄公三十年五月,宋國火災(zāi)的原因是“積陰生陽”;九月,陳國火災(zāi)的原因是“極陰生陽”;昭公十八年四國火災(zāi)的原因是“陽失節(jié)”。很明顯,這里的陽都是指君主,陰是指臣子、妃子?！瓣柺Ч?jié)則火災(zāi)出”是說君主不正確的行為會引發(fā)火災(zāi)?；腹四?、僖公二十年、成公三年、昭公十八年的火災(zāi)都可以用“陽失節(jié)”,也就是君主的不正確行為來解釋。遼東高廟和高園便殿火災(zāi)的原因也屬于這一范疇。襄公三十年的兩次火災(zāi)董仲舒沒有用“陽失節(jié)”來解釋,而分別用伯姬“憂傷國家之患禍”和“陳臣子由毒恨甚”來解釋。他認為這些火災(zāi)是“積陰生陽”和“極陰生陽”所致。這與用“陽失節(jié)”來解釋火災(zāi)雖有不同,但認為火災(zāi)是由“陽氣盛”所致則是相同的。莊公二十年,“夏,齊大災(zāi)”,董仲舒認為“魯夫人淫于齊”是這次災(zāi)害的原因。班固把董仲舒的解釋歸入火災(zāi)類。然而,在董仲舒的災(zāi)異解釋系統(tǒng)中,夫人的淫行屬于陰的范疇,所導(dǎo)致的災(zāi)異大都為水災(zāi)。這里“魯夫人淫于齊”為何引起的不是水災(zāi)而是火災(zāi)呢?其實,董仲舒并沒有直接把“齊大災(zāi)”解釋成火災(zāi)?！豆騻鳌氛J為“齊大災(zāi)”是瘟疫。董仲舒是公羊?qū)W大師,應(yīng)該也認為“齊大災(zāi)”是指瘟疫?！蹲髠鳌氛J為“齊大災(zāi)”是火災(zāi),班固或許是受到《左傳》的影響才把“齊大災(zāi)”歸入到火災(zāi)類的。從上面的分析我們可以得出結(jié)論:火災(zāi)都是陽氣過盛所致。至于陽氣過盛的原因,則多數(shù)為君主失節(jié)所致,部分為妃子的極度憂傷、大臣的過度怨恨所致。檢視這7條火災(zāi),也都符合“罪在外者天災(zāi)外,罪在內(nèi)者天災(zāi)內(nèi)”的原則。二、次大雪有4次地震原因《五行志》關(guān)于氣象災(zāi)害記載了12次“董仲舒以為”。它們分別為:水災(zāi)5次、“無冰”2次、“大雨雪”2次、雷災(zāi)1次、“隕霜不殺菽”1次、“李梅實”1次。5次水災(zāi)分別為:嚴公十一年“秋,宋大水”。董仲舒以為時魯、宋比年為乘丘、鄑之戰(zhàn),百姓愁怨,陰氣盛,故二國俱水。二十四年,“大水”。董仲舒以為夫人哀姜淫亂不婦,陰氣盛也。嚴公二十八年“冬,大亡麥禾”。董仲舒以為,夫人哀姜淫亂,逆陰氣,故大水也。宣公十年“秋,大水,饑”。董仲舒以為,時比伐邾取邑,亦見報復(fù),兵仇連結(jié),百姓愁怨。襄公二十四年“秋,大水”。董仲舒以為,先是一年齊伐晉,襄使大夫帥師救晉,后又侵齊,國小兵弱,數(shù)敵強大,百姓愁怨,陰氣盛。在5次水災(zāi)中,董仲舒認為都是“陰氣盛”所致。其中有2次水災(zāi)是由于哀姜淫亂引起陰氣過盛所致,有3次水災(zāi)是由于戰(zhàn)爭不斷,百姓愁怨引起陰氣過剩所致。和水災(zāi)一樣,3次大雨雪的原因也是由于“陰氣盛”所致。其中2次為魯夫人專恣引起陰氣過盛所致,1次為季孫專政引起陰氣過盛所致。同為“陰氣盛”,為何有時引起水災(zāi),有時引起雨雪?仔細考察董仲舒的解釋,我們會發(fā)現(xiàn)這是因為“陰氣盛”的程度不同。程度重的引起水災(zāi),程度輕的引起雨雪。引起水災(zāi)的原因是夫人淫亂、百姓愁怨;而引起雨雪的原因是夫人專恣、季氏專政。前者的罪過顯然要大于后者。這也符合董仲舒在遼東高廟和高園便殿火災(zāi)對中提出的“甚罪當(dāng)重、簡罪當(dāng)輕”的原則。董仲舒認為“昭公四年,正月,大雨雪”是由于“季孫宿任政,陰氣盛”。而董仲舒在遼東高廟和高園便殿火災(zāi)對中認為定、哀時期的3次火災(zāi)也是由于魯君不去季氏專政所引起。同為季氏專政,為何有時引起雨雪,有時引起火災(zāi)?我們需要作出解釋。臣子專政導(dǎo)致“陰氣盛”,“陰氣盛”引起水災(zāi)或雨雪。臣子專政是水災(zāi)或雨雪的直接原因。君主失節(jié)導(dǎo)致“陽氣盛”,“陽氣盛”引起火災(zāi)。君主不去大臣專政是火災(zāi)的直接原因。很顯然,水災(zāi)和火災(zāi)警示的對象是不同的?；馂?zāi)主要的警示對象是君主;水災(zāi)主要的警示對象是大臣。昭、定、哀三公都沒能廢除季氏專政。昭公時為何天不降火災(zāi)警示之?定公、哀公時為何天卻降火災(zāi)以戒之?董仲舒認為這是由于時機不同所致。昭公時,沒有像孔子那樣能去季氏專政的大臣,所以天只降水災(zāi)以戒季氏;定公、哀公時,孔子能去季氏專政,魯君卻棄而不用,所以天降火災(zāi)以戒魯君?！段逍兄尽愤€記載了2次董仲舒對于“無冰”的解釋。桓公十五年“春,亡冰”。董仲舒以為象夫人不正,陰失節(jié)也。成公元年“二月,無冰”。董仲舒以為方有宣公之喪,君臣無悲哀之心,而炕陽,作丘甲1407。初看起來,這2條解釋的原則不一致甚至矛盾。春日無冰當(dāng)是“陽氣盛”所致,而董仲舒對于2次“無冰”的解釋,一次認為“陰失節(jié)”,一次認為是“炕陽”?！翱魂枴睂?dǎo)致“無冰”,我們比較好理解?！瓣幨Ч?jié)”為何也和“炕陽”一樣引起“無冰”?根據(jù)董仲舒的解釋原則,“夫人不正,陰失節(jié)”引起的應(yīng)是水災(zāi)。何休認為“桓公十五年,春,亡冰”,是“陰而陽行之所致”。受何休啟發(fā),GaryArbuckle認為董仲舒所指的“夫人不正”可能是指魯夫人代理魯桓公處理政事,而不是指魯夫人淫亂。如此以來,“陰失節(jié)”導(dǎo)致“無冰”就可以理解了。除此之外,董仲舒對于“震夷伯之廟”“隕霜不殺菽”“李梅實”等也作出了解釋。認為這些災(zāi)害是上天為了告誡僖公當(dāng)見“季氏之罰”“易相室”“絕去僭差之類”而降。和火災(zāi)一樣,這些災(zāi)害都是由于“陽失節(jié)”導(dǎo)致“陽氣盛”而引起。至于此處為何天不降火災(zāi)以告誡僖公?這是因為僖公時季氏專政尚沒有昭、定、哀三公時嚴重。所以上天只降下了比火災(zāi)略輕的諸災(zāi)警示魯君。這也符合罰“甚罪當(dāng)重,簡罪當(dāng)輕”的原則。三、董仲舒曰:“董仲舒,劉向曰”和“董仲舒”關(guān)于《春秋》日食,《五行志》共記載了34次。其中“董仲舒以為”17次,“董仲舒、劉向以為”17次。這在《五行志》所載董仲舒災(zāi)異解釋系統(tǒng)中占的比例是最大的。考察董仲舒對于日食的解釋,有以下幾個特征:(一)董仲舒分野說的大略《春秋繁露·精華》篇曰:“大水者,陰滅陽也。陰滅陽者,卑勝尊也,日食亦然。皆下犯上,以賤傷貴者,逆節(jié)也?！痹谶@里董仲舒把“陰滅陽”作為解釋日食的一般原則?？梢韵胂?董仲舒曾經(jīng)大量應(yīng)用陰陽理論來解釋日食。受劉歆用分野說來解釋日食的影響,班固在《五行志》中主要記載了董仲舒用分野說推演日食的部分,對于董仲舒用陰陽理論解釋日食的部分則闕而不載。董仲舒所使用的分野說和《淮南子·天文訓(xùn)》《史記·天官書》《漢書·天文志》中的分野說也有不同。根據(jù)《五行志》,總結(jié)董仲舒分野說大略如表1。董仲舒把東壁、胃對應(yīng)于魯?shù)?。《淮南子·天文?xùn)》《史記·天官書》和《漢書·天文志》都沒有把東壁、胃與魯對應(yīng)。這種不同,我們或許可以這樣解釋:分野說認為天上二十八宿與各地域都有對應(yīng)關(guān)系,二十八宿星象的變化可以影響地上對應(yīng)區(qū)域的人事。董仲舒借助分野說來推演《春秋》日食,認為日食會影響日食發(fā)生時太陽所在星宿對應(yīng)地域的人事,但實際上《春秋》所載日食發(fā)生時所在的星宿和人事發(fā)生的地域則很難完全對應(yīng)。為了調(diào)和這種矛盾,董仲舒要么部分放棄用分野說來推演日食,要么修改分野說以使日食發(fā)生的星宿與人事發(fā)生的地域一致。董仲舒同時使用了這兩種辦法來解決我們所說的矛盾。所以,我們看到董仲舒并沒有對每次日食都使用分野說來推演。即使在使用分野說來推演日食的情況下,也對傳統(tǒng)分野進行了部分改造。(二)對于食品災(zāi)異的原因董仲舒對火災(zāi)、水災(zāi)、旱災(zāi)等災(zāi)異的解釋都認為這些災(zāi)異是人君、臣子和妃子等的行為引起的,并沒有繼續(xù)推演說這些災(zāi)異必然預(yù)示著將來要發(fā)生的事情。這也符合董仲舒“因惡夫推災(zāi)異之像于前,然后圖安危禍福于后者,非《春秋》之所甚貴”156的精神。然而,在對日食的推演中,董仲舒認為日食還預(yù)示著將來要發(fā)生的事情。如:嚴公十八年“三月,日有食之”。董仲舒以為,宿在東壁,魯象也。后公子慶父、叔牙果通于夫人以劫公1483。襄公二十年“十月丙辰朔,日有食之”。董仲舒以為,陳慶虎、慶寅蔽君之明,邾庶其有叛心,后庶其以漆、閭丘來奔,陳殺二慶。二十一年“九月庚戌朔,日有食之”。董仲舒以為晉欒盈將犯君,后入于曲沃。董仲舒的這種推演有明顯的缺陷。如果只重視日食的預(yù)言,而忽視人君修德可以改變預(yù)言的發(fā)生,則起不到使人君“省天譴而畏天威”的作用。此外,《五行志》所載有關(guān)日食的“董仲舒以為”部分,對于人君失德是引起日食的主要原因也不夠重視。如果忽視日食是人君失德所致,則不知怎么施行變救。這不符合董仲舒推演災(zāi)異的精神。董仲舒在闡述天降災(zāi)異的原因時說:“凡災(zāi)異之本,盡生于國家之失。國家之失乃始萌芽,而天出災(zāi)害以譴告之;譴告之而不知變,乃見怪異以驚駭之,驚駭之尚不知畏恐,其殃咎乃至。以此見天意之仁而不欲陷人也259?！倍偈嫱蒲轂?zāi)異絕不是在“自然決定論”意義上說的。倘若日食的原因不由人君失德而引起,日食預(yù)言的事情不因人君修德而改變,推演災(zāi)異將變得毫無意義。《五行志》所載董仲舒推演日食為何存在如此這般的缺陷?這是因為班固選擇董仲舒推演日食的材料不精所致。《唐開元占經(jīng)》所載有關(guān)董仲舒的材料彌補了這個缺陷。在《唐開元占經(jīng)》中,對于引起日食的原因和日食之后君主應(yīng)當(dāng)如何施救都有記載,這使得我們可以更加全面地了解董仲舒是如何推演日食的。關(guān)于引起日食的原因,《唐開元占經(jīng)》載有:董仲舒曰:諸侯不承天子命,自相侵伐,則日蝕三毀三復(fù)。董仲舒曰:前事已大,后事將至者,又大則日既。董仲舒災(zāi)異對曰:人君自專祿位,不封賜功臣,則日蝕既而黑,光反外照。董仲舒災(zāi)異對曰:人君妒賢嫉能,臣下謀上,則日蝕既,先雨雹殺走獸。董仲舒災(zāi)異對曰:日蝕者,陰氣盛滀,漸奪君明,治道有失,臣專君政,出入為奸。董仲舒曰:日蝕者,邪臣避主之治,不有反臣,必有亡國。案:“日蝕”即“日食”。臣屬陰,君屬陽,“臣專君政”“邪臣避主之治”則引起日食。若是政治失德主要由“人君自專祿位,不封賜功臣”“人君妒賢嫉能”引起,則會出現(xiàn)“日食既”,也就是日全食的現(xiàn)象。這也符合罰“甚罪當(dāng)重,輕罪當(dāng)輕”的原則。關(guān)于日食之后人君當(dāng)如何施救,《唐開元占經(jīng)》也有記載:董仲舒災(zāi)異對曰:日蝕者……當(dāng)英應(yīng),析寵臣之勢,減玉食之權(quán),無忽諫言大惡。在于任賢則災(zāi)害不生也。董仲舒曰:日蝕者……退臣,絕陰,止權(quán),平衡以德消,則無害。既然引起日食的原因主要是“邪臣避主之治”,施救措施相應(yīng)的就是“析寵臣之勢”“退臣”“任賢”。如果人君成功施行了補救措施,日食預(yù)示的事情就不會發(fā)生?！短崎_元占經(jīng)》記載了一段董仲舒對于殷高宗時出現(xiàn)“日提”的推演,非常具有代表性。董仲舒曰:殷時有云,居如左右,曲步向日。名曰:日提。占曰:不出六年,天子不利,必有立者,高宗感之,修德,昌祚數(shù)百年。可謂消災(zāi)而福生也。出現(xiàn)日提,預(yù)示著不出6年,高宗將有不利。然而,高宗并沒有坐以待斃,而是日修其德,結(jié)果“昌祚數(shù)百年?？芍^消災(zāi)而福生也”。這也體現(xiàn)了董仲舒推演災(zāi)異的精神不是如推背圖式的預(yù)言學(xué),而在于讓人君畏天之威,“以此見天意之仁而不欲陷人也”。除日食之外,還有2條“董仲舒以為”是對彗星的解釋。和推演日食一樣,董仲舒在推演彗星時也首先把彗星出現(xiàn)的星宿和其對應(yīng)地域的人事關(guān)聯(lián)起來,認為彗星的出現(xiàn)預(yù)示著與其出現(xiàn)的星宿對應(yīng)的地域會有災(zāi)害降臨。四、結(jié)論在詳細分析了《五行志》所載董仲舒說災(zāi)異八十三事之后,我們發(fā)現(xiàn)董仲舒推演災(zāi)異并不是隨意為之,而是有著一以貫之的原則。(一)陰陽養(yǎng)民,流不安除蟲災(zāi)之外,陰陽理論是推演其他所有災(zāi)異的理論基礎(chǔ)?；馂?zāi)和無冰是“陽氣盛”所致。君主失節(jié)、妃子極度憂傷、大臣過度怨恨導(dǎo)致“陽氣盛”,從而引發(fā)火災(zāi)。后宮專政等會引起“陽氣盛”,從而導(dǎo)致春日無冰。水災(zāi)和大雨雪為“陰氣盛”所致。妃子淫亂、大臣專政、百姓怨仇會導(dǎo)致“陰氣盛”,從而引發(fā)水災(zāi)和大雨雪。程度重的引發(fā)水災(zāi),程度輕的引發(fā)大雨雪。日食的出現(xiàn)也是由于“陰滅陽”,邪臣避主之治?！段逍兄尽吩?“景、武之世,董仲舒治《公羊春秋》,始推陰陽,為儒者宗。”這是說董仲