京派與差錯(cuò)對(duì)兩種文化流派的深刻批判重讀魯迅《京派與海派》、《京派和海派》

京派與差錯(cuò)對(duì)兩種文化流派的深刻批判重讀魯迅《京派與海派》、《京派和海派》

18年前，由于沈文和蘇文之間的討論，“海派”和“北京派”的劃分發(fā)生了。魯迅也參與了這場(chǎng)討論，最終發(fā)展成為一種文學(xué)流派的定位和定位。這是20世紀(jì)上的一種曲折，也是由沈文和蘇文引起的。說(shuō)它“陰差陽(yáng)錯(cuò)”,是因?yàn)楸臼且粓?chǎng)相互指摘的文化層面的爭(zhēng)論,卻被后人越來(lái)越演變成一種較狹隘的純美學(xué)意義上的文學(xué)風(fēng)格之區(qū)別,其文學(xué)的學(xué)術(shù)意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的文化意義了;說(shuō)它“因禍得福”則是這種變化卻對(duì)豐富文學(xué)史的描述很有幫助,同時(shí),也對(duì)后來(lái)的流派創(chuàng)作有所裨益的。但是,我們不能不看到其意義演變背后潛藏著的和被遮蔽了的巨大的文化批判內(nèi)涵。其實(shí),魯迅對(duì)于這場(chǎng)爭(zhēng)論的總結(jié)是最有獨(dú)到見(jiàn)解的,他從宏觀的角度來(lái)評(píng)判這種地緣文化流派的劃界,其所指是十分明確的———文人作家的文化與文學(xué)價(jià)值立場(chǎng)是和與其依存的文化生態(tài)環(huán)境有著密切關(guān)系的。這也許就是他寫(xiě)那兩篇著名雜文《“京派”與“海派”》(1)和《“京派”和“海派”》(2)的初衷。兩篇文章只有一字之差,卻有相同的文化寓意———對(duì)兩種文化流派的弊端作出深刻的批判?！氨本┦敲髑宓牡鄱?上海乃各國(guó)之租界,帝都多官,租界多商,所以文人之在京者近官,沿海者近商,近官者在使官得名,近商者在使商獲利,而自己也賴以糊口。要而言之,不過(guò)‘京派’是官的幫閑,‘海派’則是商的幫忙而已。但從官得食者其情狀隱,對(duì)外尚能傲然,從商得食者情狀顯,到處難以掩飾,于是忘其所以者,遂據(jù)以有清濁之分。而官之鄙商,固亦中國(guó)舊習(xí),就更使‘海派’在‘京派’的眼中跌落了?！?3)為什么魯迅的這段話會(huì)在兩篇文章中反復(fù)出現(xiàn)呢?顯然,它是魯迅判斷這一文化現(xiàn)象的核心觀念所在,其答案是明確的———“幫閑”是“京派”文人謀事的特權(quán);“幫忙”則是“海派”文人謀食的責(zé)任。這種“帝都”文化心態(tài)和“租界”文化心態(tài)貫穿于二十世紀(jì),其中“租界”文化現(xiàn)象雖然在一九四九年至一九八○年代末有所消遁,但是那種文化心態(tài)卻作為一種文化基因保存在“海派”文人的體內(nèi),直到二十世紀(jì)末的九十年代才又重新登上了歷史舞臺(tái)。無(wú)疑,在二十世紀(jì)的三十年代,雖然進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的中華民國(guó)已經(jīng)十幾個(gè)年頭了,但是,其國(guó)體和政體還留有十分明顯的農(nóng)耕文化的印記,君主思維和皇權(quán)意識(shí)還很強(qiáng)大,所以才會(huì)在無(wú)形的封建體制中豢養(yǎng)著一大批御用的“幫閑”文人。殊不知,只要這樣的生態(tài)環(huán)境還沒(méi)有消除,那么,這樣的文人也就會(huì)永遠(yuǎn)存在。一個(gè)國(guó)家的首都可能是最能夠反映出該國(guó)的主流文化形態(tài)的,身處“帝都”才能有資格成為這個(gè)流派的成員,這是先決條件,所以,魯迅強(qiáng)調(diào)“在京者”是很重要的,它突出表現(xiàn)的是存在的文化生態(tài)環(huán)境。同樣,魯迅強(qiáng)調(diào)“海派”時(shí),冠以“沿海者”這一前提,就是進(jìn)一步凸顯文化環(huán)境決定其文化態(tài)度的理念。在中國(guó)社會(huì)被迫進(jìn)入現(xiàn)代以后,其商業(yè)文化經(jīng)濟(jì)在沿海地區(qū)日益發(fā)達(dá),使上海成為了亞洲,乃至于全世界的重要港口和金融中心,十里洋場(chǎng)造就了現(xiàn)代大都會(huì)資本文化和消費(fèi)文化的顯著特征,因此,必然會(huì)滋生出一大批為其張目和服務(wù)的“幫忙”文人來(lái)。與傳統(tǒng)的“幫閑”文人不同的是,除了服務(wù)對(duì)象的不同,更重要的是,他們毫不在乎封建士大夫那樣遮遮掩掩式的假道學(xué)文人做派,而是或明或隱地表達(dá)了自己商業(yè)化的價(jià)值立場(chǎng)和態(tài)度,其謀利的目的是很明顯的,這個(gè)源頭最早可能要追溯到清末民初“鴛鴦蝴蝶派”文人靠寫(xiě)作發(fā)財(cái)?shù)男袪盍?。于是“情狀顯,到處難以掩飾,于是忘乎所以”就成為他們不屑、抵抗和沖擊傳統(tǒng)文人習(xí)氣的文化姿態(tài)。當(dāng)然,他們?cè)诙兰o(jì)初的社會(huì)中還不可能占據(jù)主流話語(yǔ)的位置,因?yàn)椤爸剞r(nóng)輕商”、“重義輕利”仍然是中國(guó)封建士大夫“帝都”文化語(yǔ)境中的核心觀念,它才是占據(jù)統(tǒng)治位置的主流意識(shí)形態(tài),因此“鴛鴦蝴蝶派”之流被打入文學(xué)的另冊(cè)就不足為奇了。作為研究二十世紀(jì)文學(xué)流派的大家,嚴(yán)家炎在其著作中很有深意地引述了沈從文在《論中國(guó)的創(chuàng)作小說(shuō)》里的一段話,也許可以從中窺見(jiàn)到當(dāng)時(shí)許多人對(duì)“海派”文人的代表性評(píng)判中,為新出版物起了一種商業(yè)的競(jìng)賣(mài)。一切趣味的俯就,使中國(guó)新的文學(xué),與為時(shí)稍前低級(jí)趣味的海派文學(xué),有了許多混淆的機(jī)會(huì),因此……創(chuàng)作的精神,是逐漸墮落了的?！?1)對(duì)商業(yè)文化的盲目抵制,是傳統(tǒng)文人本能的文化排拒,然而,這種反抗是反現(xiàn)代、反文化、反文明的,這種對(duì)現(xiàn)代性的恐懼感只能給文學(xué)的發(fā)展帶來(lái)封閉性的后果,從某種意義上說(shuō),這種封閉性是被一九四九年以后的主流意識(shí)形態(tài)所認(rèn)可并接受的,雖然沈從文本人同樣也遭到了政治上不公平的待遇,但是這種傳統(tǒng)文人滯后于時(shí)代前進(jìn)步伐的落后意識(shí)卻是不可取的價(jià)值觀念。顯然,包括魯迅在內(nèi)的一些新文學(xué)的大家們對(duì)“海派”文人的否定性判斷也是有局限性的,應(yīng)該看到這把雙刃劍的兩面性。也許,魯迅對(duì)“京派”和“海派”的定性與定位有些過(guò)于尖刻,但是,其中之文化深意卻是另有意圖的,可是近八十年來(lái)不為世人所認(rèn)真探究,尤其是在二十世紀(jì)到二十一世紀(jì)的幾個(gè)關(guān)鍵性的歷史節(jié)點(diǎn)上,“京派”文人和“海派”文人們的種種文化表演可謂精彩紛呈,足可以寫(xiě)就一部?jī)膳晌娜说谋硌菔贰Ｎ阌怪靡?一九四九年以后是“帝都”“京派”文人的一統(tǒng)天下,因?yàn)闊o(wú)論是“解放區(qū)”還是“國(guó)統(tǒng)區(qū)”的文人,進(jìn)京以后的心態(tài)都是十分虔誠(chéng)的,他們無(wú)一例外地認(rèn)為新文化真正的“時(shí)間開(kāi)始了”(胡風(fēng)詩(shī)作名),他們深切地體會(huì)到近在天子腳下文人的榮耀,那種身在“帝都”的文化人的“傲然”,無(wú)疑成為他們后來(lái)不斷頤指氣使、指點(diǎn)江山的文化資本和心態(tài)。其實(shí),“所謂‘京派’與‘海派’,本不指作者的本籍而言,所指的乃是一群人所聚的地域,故‘京派’非皆北平人,‘海派’亦非皆上海人”。(2)正如錢(qián)鍾書(shū)在其短篇小說(shuō)《貓》中描述一九四九年以前的“京派文人”所言:“當(dāng)時(shí)報(bào)紙上鬧什么‘京派’:知識(shí)分子們上溯到‘北京人’為開(kāi)派祖師,所以北京雖然改名北平,他們不自稱‘平派’?！┡伞畈欢嗳悄戏饺?。那些南方人對(duì)于僑居北平的得意,恰像猶太人愛(ài)他們所入籍歸化的國(guó)家,不住的掛在口頭上?！币嗳玺斞笇?duì)鄉(xiāng)土小說(shuō)定位時(shí),把這一批作家定為“僑寓作家”那樣,那些南方文人,或是他籍文人,一旦僑寓北京,就躊躇滿志地“入籍歸化”于“帝都人”,其自詡“京派”就不足為奇了。其實(shí),“京派”當(dāng)中極少有北京籍的本土作家,而絕大多數(shù)都是南方籍作家,他們那種“對(duì)于僑居北平的得意”,仿佛有一種“被招安”了的“得意”,是一種有了歸屬感的天然自豪———從“僑寓文人”走向文化的中心位置一直是他們夢(mèng)寐以求的被御用的文化追尋,這一點(diǎn)在一九四九年以后進(jìn)京的“僑寓作家”中尤為明顯———從“解放區(qū)”來(lái)的“土包子”文人有了“坐龍庭”的感覺(jué),因?yàn)樘煜率撬麄兇蛳聛?lái)的;從“國(guó)統(tǒng)區(qū)”來(lái)的都市文人,尤其是無(wú)黨派文人,當(dāng)然更有被寵幸的感受。無(wú)疑,一九四九年以后開(kāi)始的知識(shí)分子自我思想清洗運(yùn)動(dòng)是耐人尋味的,有沒(méi)有資格成為一個(gè)正統(tǒng)的“京派文人”則是一個(gè)重要的政治文化檢驗(yàn),無(wú)論是從“解放區(qū)”進(jìn)京的,還是從“國(guó)統(tǒng)區(qū)”進(jìn)京的“僑寓作家”,都將在天子腳下效命看作是自己政治生命的開(kāi)始,因此,能否進(jìn)入核心層似乎成為大家的共同追求。所以郭沫若等“先進(jìn)知識(shí)分子”才會(huì)對(duì)沈從文、蕭乾那樣的“反動(dòng)墮落”舊文人的思想進(jìn)行無(wú)情的清算和批判,與其說(shuō)是知識(shí)分子內(nèi)部的自我清洗,還不如說(shuō)是“帝都”“京派”文人之間的爭(zhēng)寵行為,說(shuō)到底就是那種傳統(tǒng)文人為爭(zhēng)奪正宗地位而不惜清除“異己”,從而相互傾軋的慣用下流行徑而已,說(shuō)其卑劣,是因?yàn)樗麄冊(cè)瓉?lái)均為同類(lèi),而非“異己”?？梢?jiàn)“京派”文人之間的傾軋是在“思想改造”和“批評(píng)與自我批評(píng)”的不間斷的歷次運(yùn)動(dòng)中得到最后的身份確認(rèn)的。因此,那些“改造不好”和“不配改造”的“京派”文人的生計(jì)就難以為繼了。像沈從文、蕭乾這樣的“舊京派”文人就只能夾著尾巴做人,或關(guān)張避禍,或埋在古典服飾的沙漠里不敢抬頭。這就是沈從文直到八十年代才自稱“出土文物”被重新?lián)泶?被文學(xué)史家們供奉在“京派”文學(xué)風(fēng)格的美學(xué)殿堂里的帶有黑色幽默的歷史過(guò)程。為什么他們會(huì)忘記了五四新文化的傳統(tǒng)?為什么啟蒙主義者會(huì)變成扼殺啟蒙的劊子手?這個(gè)問(wèn)題其實(shí)是關(guān)乎知識(shí)分子現(xiàn)代性價(jià)值觀的根本問(wèn)題。其實(shí)魯迅早就給出了答案:“而北京學(xué)界,前此固亦有其光榮,這就是五四運(yùn)動(dòng)的策動(dòng)。現(xiàn)在雖然還有歷史上的光輝,但當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)士,卻‘功成,名遂,身退’者有之,‘身隱’者有之,‘身升’者有之,好好的一場(chǎng)惡斗,幾乎令人有‘若要官,殺人放火受招安’之感?！?1)這分明不就是預(yù)判了一九四九年以后“京派”文人的種種行徑和必然命運(yùn)嗎?!這種“京派”文人的陋習(xí)在一九四九年以后的歷次政治和文化運(yùn)動(dòng)中得到了鮮明的彰顯。在“批二胡”(批判胡適的唯心主義世界觀和批判胡風(fēng)反革命集團(tuán))的運(yùn)動(dòng)中,“京派”的地域優(yōu)勢(shì)已經(jīng)明顯成為從“解放區(qū)”進(jìn)京文人傲人的思想徽章,那些從“國(guó)統(tǒng)區(qū)”進(jìn)京的文人們則以十萬(wàn)分虔誠(chéng)的“自我思想改造”心情和百萬(wàn)分惶恐的朝圣心境,試圖謀取這樣一張帶有榮耀和政治赦免權(quán)的“紅派司”,他們惟恐成為“京派”的另類(lèi)而被逐出“帝都”,他們惟恐不被“招安”。無(wú)疑,一切進(jìn)京的文人作家都想作為有充分話語(yǔ)權(quán)的“京派”文人,于是,政治層面的構(gòu)陷和傾軋就必然開(kāi)始了。誰(shuí)是正宗的“京派”文人,成為一個(gè)心照不宣的潛在的問(wèn)題。所以,我們才能在一九五七年“反右斗爭(zhēng)”的過(guò)程中,在“文化大革命”階級(jí)斗爭(zhēng)的熊熊烈火中看到形形色色“京派文人”的文化表演。像丁玲這樣在共和國(guó)的禮炮聲中就開(kāi)始批判同類(lèi),爾后又被另一撥同類(lèi)所批判的黑色幽默的鬧劇,在一九四九至一九八○年代里可謂層出不窮,這種“螳螂捕蟬,黃雀在后”的戲劇性表演往往在“京派文人”中間發(fā)生,不能不說(shuō)是有其政治緣由的。這里需要說(shuō)明的是,我們不能把歷史的責(zé)任僅僅簡(jiǎn)單地推給這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的始作俑者,更為重要的是,也要看到知識(shí)分子自身的劣根性———爭(zhēng)當(dāng)“京派”“奴隸總管”,甚至“爭(zhēng)做奴隸而不得”的文化心態(tài)成為大家爭(zhēng)名奪利的目的和目標(biāo)。其實(shí),許多知識(shí)分子明白此等卑鄙勾當(dāng)是見(jiàn)不得人的,但是為取得政治上的認(rèn)同,他們不恥為小人。當(dāng)領(lǐng)袖人物“大鳴大放”的“雙百方針”作為一種政治策略和手段“引蛇出洞”時(shí),一些“京派文人”那種被壓抑的“做奴才而不得”的心理頓時(shí)化為萬(wàn)分的牢騷和怨氣而噴發(fā),當(dāng)然他們沒(méi)有料到其后果會(huì)是以五十五萬(wàn)“右派”知識(shí)分子的肉體苦難和精神苦難作為昂貴的代價(jià)。一些自以為已經(jīng)取得了“京派”發(fā)言權(quán)的文人們,也以正牌文人的形象出來(lái)“諫言”,以“自己人”,而非“同路人”的姿態(tài)進(jìn)行政治文化的批評(píng)和諫言,孰料也被“反右”的悶棍打得皮開(kāi)肉綻、魂飛魄散?？梢钥闯?雖然只有“帝都”的文人才有資格做“京派”的發(fā)言人,才能在“在京者近官”的語(yǔ)境中獲得文人的最大權(quán)力———話語(yǔ)權(quán),才能進(jìn)入“官的幫閑”序列之中;但是,這一時(shí)期的文人丟失的最重要的東西卻是一個(gè)無(wú)論是傳統(tǒng)文人還是現(xiàn)代知識(shí)分子都應(yīng)持有的操守和氣節(jié)。其“身隱者”是出于無(wú)奈,因?yàn)樗麄儽浑A級(jí)斗爭(zhēng)的掃帚掃進(jìn)了歷史的垃圾堆里了;其“身升者”正如魯迅所描繪的那種行狀和心理:“但從官得食者其情狀隱,對(duì)外尚能傲然”。(1)但是魯迅沒(méi)有料到的卻是,他們竟然會(huì)卑鄙下流到采用無(wú)所不用其極的手段來(lái)構(gòu)陷自己的同類(lèi),發(fā)展到“文化大革命”時(shí)期更是登峰造極了。比起“帝都”文化來(lái),“海派”文化在共和國(guó)的禮炮聲中就必然開(kāi)始走向邊緣,“海派文人”也就自然成為銷(xiāo)聲匿跡的“身隱者”了。因?yàn)橐痪潘木拍暌院?商品經(jīng)濟(jì)儼然被計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所替代,資本主義的文化體制遭到了毀滅性的打擊而被摒棄,因此,那種資本主義的殖民文化心態(tài)遭到了無(wú)情的清洗和批判,代表它的文化和文學(xué)也就自然而然地成為“垂死的、掙扎的”腐朽文化和文學(xué)的代表,“海派”文化也變成了人們惟恐避之不及的名詞?！笆镅髨?chǎng)”不在,“海派文人”遁形,“皮之不存,毛將焉附”?然而,這種情形發(fā)展到“文化大革命”時(shí)期,卻又演變成另外一番文化景象了,那就是“京派”文人集團(tuán)和“海派”文人集團(tuán)南北遙相呼應(yīng),成為這段歷史上的一對(duì)“政治文化雙星”,也成就了那個(gè)特定時(shí)期“京派”“海派”文人發(fā)飆的一道特殊的文化風(fēng)景線。除了“王、關(guān)、戚”這樣的“京派”發(fā)言人之外,更為長(zhǎng)期出名的卻是北大和清華的寫(xiě)作班子“梁效”了,他們成為真正掌握當(dāng)時(shí)中國(guó)文化和文學(xué)發(fā)言權(quán)的“京派”御用大腕。而上海的“石一歌”則成為“京派”的附庸與應(yīng)聲蟲(chóng),徹底消除了作為文化和文學(xué)流派意義的對(duì)抗性存在,只剩下了赤裸裸的政治企圖。“京派”和“海派”的合流,除了中國(guó)失去了“海派”文化所依存的商業(yè)文化語(yǔ)境之外,更重要的原因是,“海派”文人實(shí)在耐不住寂寞,想分得“京派”幫閑文人的一杯羹,也弄一個(gè)“奴才總管”或者“奴才”的位子坐一坐,從姚文元的發(fā)跡史就可以看出這種從文化和文學(xué)領(lǐng)域向政治領(lǐng)域中心轉(zhuǎn)移的終南捷徑的可行性?！熬┖：狭鳌北砻嫔峡磥?lái)是在沒(méi)有商業(yè)文化背景下政治層面上的茍合,其實(shí)骨子里卻能夠看出“海派”文人揮之不去的那種依附于政治權(quán)勢(shì)的商業(yè)文化心態(tài)。因?yàn)闆](méi)有合法存在的商業(yè)文化語(yǔ)境,若想謀利,只能通過(guò)政治手段達(dá)到,能夠被御用,甚至被政治所強(qiáng)奸,都是感到榮耀的寵幸之事,這就是那個(gè)時(shí)代文人的唯一出路———獻(xiàn)媚是沒(méi)有其他途徑可選擇的。“我也可以自白一句:我寧可向潑剌的妓女立正,卻也不愿意和死樣活氣的文人打棚?！?2)像魯迅這樣有骨氣的文人畢竟是罕見(jiàn)的,大文化語(yǔ)境的惡劣,使得文人失去了思想的能力。但一旦文化語(yǔ)境改變,另有他途可走,“海派”文人則會(huì)立刻變臉,凸顯出另一副嘴臉。當(dāng)歷史的時(shí)針轉(zhuǎn)到二十世紀(jì)八十年代的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上時(shí),由于“思想大解放”的思潮沖擊了政治主流話語(yǔ),被擱置了幾十年,一直處在邊緣化、附庸化了的“海派”文化又浮出歷史的地表,成為一種足可以與“京派”政治文化抗衡的消費(fèi)文化的力量,這種力量積聚到九十年代,在“二次改革”的浪潮中,就爆發(fā)出了巨大的能量,在商業(yè)資本的高熱孵化下,迅速地成為“海派”文化和文學(xué)膨脹蔓延的有效契機(jī),“海派”文學(xué)在這樣的文化語(yǔ)境下,才能造就出像《上海寶貝》那樣消費(fèi)文化的身體寫(xiě)作樣本,時(shí)尚的消費(fèi)文化心理成為中國(guó)文化和文學(xué)的流行色,只有在這樣的消費(fèi)文化的語(yǔ)境里,“海派”文化與文學(xué)才真正恢復(fù)了它在資本文化中的合法權(quán)力和位置,漸漸恢復(fù)了活氣,“海派”文人才有了抗衡“京派”文化與文學(xué)的底氣,成為二十世紀(jì)末消費(fèi)文化宴席上的貴賓。然而,當(dāng)二十一世紀(jì)來(lái)臨之時(shí),“京派”與“海派”卻又發(fā)生了極其微妙的變化,這種變化往往習(xí)焉不察,難以被人捕捉。因?yàn)椤暗鄱肌钡摹熬┡晌娜恕币猜劦搅松虡I(yè)文化的銅臭給自身帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)利益;而“海派文人”也同樣嗅到了政治文化為其消費(fèi)文化帶來(lái)的成倍的利益回報(bào)。從表面上來(lái)看,“京派”與“海派”的文化特征是很明顯的———“京派”基本上“是官的幫閑”;“海派”基本上“是商的幫忙”。但是,由于中國(guó)社會(huì)資本化的程度越來(lái)越高,導(dǎo)致了“官商合一”的形象,也就使得其奴仆開(kāi)始分化,于是,“一仆二主”的現(xiàn)象也就自然而然地滲透在“京派”和“海派”文人之間了。換言之,“京派文人”已然脫去了舊日專門(mén)事主于政治的長(zhǎng)衫,也不停地在消費(fèi)文化的泥淖中打滾,甚而就直接以一個(gè)所謂的“大眾文化”代言人的角色進(jìn)入現(xiàn)代媒體,既言官,又言商,成為“京派文人”重新披掛上陣的創(chuàng)新形象。如果說(shuō)二十世紀(jì)的“京派文人”還在自己的專業(yè)上有所建樹(shù)的話,那么,進(jìn)入新世紀(jì)以后,其專業(yè)水平急劇下降,而混跡游走于“官”與“商”之間的情商卻是出奇地優(yōu)秀。他們完全與魯迅的期望相反:“在北平的學(xué)者文人們,又大抵有著講師或教授的本業(yè),論理,研究或創(chuàng)作的環(huán)境,實(shí)在是比‘海派’來(lái)得優(yōu)越的,我希望著能夠看見(jiàn)學(xué)術(shù)上,或是文藝上的大著作?！?1)其實(shí)魯迅在那時(shí)已經(jīng)看出了“京派文人”的苗頭來(lái)了,他只不過(guò)是用反諷的手法預(yù)言了他們的必然歸途,這個(gè)歸途被七八十年以后的現(xiàn)實(shí)所證明———這是一個(gè)沒(méi)有“大著作”的時(shí)代,卻是一個(gè)只有“偽大師”層出不窮的世紀(jì)。因?yàn)椤吧獭钡恼T惑太迷人了,以致他們沒(méi)有時(shí)間靜下心來(lái)坐冷板凳,在學(xué)術(shù)上有所造詣和建樹(shù)。用魯迅的話來(lái)說(shuō),就是“北京的報(bào)紙上,油嘴滑舌,吞吞吐吐,顧影自憐的文字不是比六七年前多了嗎?這倘和北方固有的‘貧嘴’一結(jié)婚,產(chǎn)生出來(lái)的一定是一種不祥的新劣種!”(2)如此神機(jī)妙算的畫(huà)像,不知會(huì)讓如今的“京派文人”有所警醒否?!同樣,那些復(fù)活了“商氣”的“海派文人”們?cè)谙M(fèi)文化的語(yǔ)境之中,當(dāng)是如魚(yú)得水、游刃有余了,可是,他們知道僅