專利授權(quán)確權(quán)案件的司法審查

專利授權(quán)確權(quán)案件的司法審查2023/11/101主要內(nèi)容專利授權(quán)確權(quán)案件的審理思路專利授權(quán)確權(quán)案件程序綜述每個法條的本意創(chuàng)造性案例修改超范圍案例2023/11/102專利授權(quán)確權(quán)案件的審理思路審查基礎(chǔ)與審查范圍不同于行政庭行政庭一般對技術(shù)事實不予審查本質(zhì)上認為是民事案件，不但進行合法性審查，而且要進行合理性審查，技術(shù)事實為重以無效決定所涉及的范圍依請求原則，不承擔全面審查原則合法性審查≠法律審查行政訴訟法54條主要證據(jù)、適用法律、程序2023/11/103專利授權(quán)確權(quán)案件的審理思路判斷性評價—法院不能越俎代庖維持、撤銷重做、部分維持依照行政訴訟法及專利法等法律法規(guī)，參照指南確定各方當事人爭議焦點，圍繞焦點問題調(diào)查辯論疑難技術(shù)問題采取專家證人、專家輔助人、咨詢等方式2023/11/104程序概述專利復審是救濟程序，在例外情況下也是審批程序的延續(xù)《審查指南》規(guī)定，專利復審是因復審請求人對專利局作出的駁回決定不服而啟動的救濟程序，同時也是專利審批程序的延續(xù)。這種規(guī)定，可以概括為“雙重性質(zhì)說”。專利復審是救濟程序，只是在例外情況下才是審批程序的延續(xù)，專利復審委員會才可以依職權(quán)進行極其有限的延伸審查，但是不能在一般意義上說專利復審是專利審批程序的一部分依職權(quán)引入的范圍2023/11/1056程序概述無效程序設(shè)立目的專利權(quán)的無效宣告程序是指專利復審委員會對任何單位或個人認為某項專利權(quán)的授予不符合專利法及其實施細則有關(guān)規(guī)定而提出的宣告該專利權(quán)無效的請求進行審查和作出決定的一種法定程序2023/11/1067程序概述確權(quán)程序設(shè)立目的為公眾提供維護自己的合法權(quán)益不受非法專利權(quán)侵害的機會為專利權(quán)人提供了通過合法途徑合理限定專利保護范圍的機會2023/11/107程序概述違反聽證原則專利審查指南第四部分第一章第2.5節(jié)在作出審查決定之前，應當給予審查決定對其不利的當事人針對審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認定的事實陳述意見的機會，即審查決定對其不利的當事人已經(jīng)通過通知書、轉(zhuǎn)送文件或者口頭審理被告知過審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認定的事實，并且具有陳述意見的機會。在作出審查決定之前，在已經(jīng)根據(jù)人民法院或者地方知識產(chǎn)權(quán)管理部門作出的生效的判決或者調(diào)解決定變更專利申請人或者專利權(quán)人的情況下，應當給予變更后的當事人陳述意見的機會2023/11/108程序概述依職權(quán)變更對比文件組合方式，未給予專利權(quán)人聽證的機會依職權(quán)引入公知常識，未給予專利權(quán)人聽證的機會，并且其未能在訴訟程序中充分舉證復審程序中依職權(quán)引入新的理由，沒有給予專利申請人聽證的機會2023/11/109程序概述違反請求原則專利審查指南第四部分第一章第2.3節(jié)復審程序和無效宣告程序均應當基于當事人的請求啟動專利無效程序中專利復審委員會超出無效請求人的范圍依職權(quán)引入的無效理由，違反了請求原則2023/11/1010程序概述依職權(quán)審查原則專利審查指南第四部分第一章第2.4節(jié)專利復審委員會可以對所審查的案件依職權(quán)進行審查，而不受當事人請求的范圍和提出的理由、證據(jù)的限制專利審查指南第四部分第二章第4.1節(jié)除駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)外，合議組發(fā)現(xiàn)審查文本中存在下列缺陷的，可以對與之相關(guān)的理由及其證據(jù)進行審查，并且經(jīng)審查認定后，應當依據(jù)該理由及其證據(jù)作出維持駁回決定的審查決定：（１）足以用在駁回決定作出前已告知過申請人的其他理由及其證據(jù)予以駁回的缺陷。（２）駁回決定未指出的明顯實質(zhì)性缺陷或者與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷北京高院（2012）高行終字第1486號贏創(chuàng)德固賽案駁回決定針對的是新穎性，復審程序中專利復審委員會依職權(quán)引入創(chuàng)造性，違反法定程序2023/11/1011程序概述依職權(quán)引入的理由不屬于明顯實質(zhì)性缺陷或與駁回理由相同的理由及通知書中告知過的理由依職權(quán)引入公知常識，在訴訟程序中沒有舉證或充分陳述2023/11/1012公知常識公知常識區(qū)別于眾所周知的事實（免證事實）復審程序與無效程序中專利復審委員會角色不同，依職權(quán)引入公知常識的范圍有區(qū)別司法審查階段不應主動依職權(quán)引入公知常識，當事人申請補充公知常識的，可以接受2023/11/1013疑難技術(shù)問題早期一般采取咨詢、鑒定等方式，但目前較少采用部分法官具有技術(shù)背景當事人對技術(shù)進行充分說明：當庭演示、實物技術(shù)問題的解決2023/11/1014技術(shù)問題的解決平移轉(zhuǎn)動機構(gòu)，包括平移單元和轉(zhuǎn)動單元，所述平移單元帶動所述夾持裝置（84，861）在所述出袋工位（7）與所述進袋工位（9）之間移動，在此期間所述轉(zhuǎn)動單元帶動所述夾持裝置（84，861）轉(zhuǎn)動2023/11/1015技術(shù)問題的解決翻轉(zhuǎn)氣缸通過活塞桿與滑塊上的翻轉(zhuǎn)梁鉸接連接旋轉(zhuǎn)氣缸直接固定在滑塊上視頻2023/11/1016技術(shù)問題的解決專家意見分為法律意見和技術(shù)意見法律意見屬于參考資料技術(shù)意見屬于證人證言技術(shù)意見需要附有證明其技術(shù)水平的資質(zhì)證明提供技術(shù)意見的專家證人出庭的，視為證人2023/11/1017專家輔助人最高法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四十八條第一款對被訴具體行政行為涉及的專門性問題，當事人可以向法庭申請由專業(yè)人員出庭進行說明，法庭也可以通知專業(yè)人員出庭說明。必要時，法庭可以組織專業(yè)人員進行對質(zhì)。不同于提供技術(shù)意見的專家證人出庭的專業(yè)人員應當提交相應專業(yè)知識、學歷、資歷等專業(yè)資格僅就技術(shù)問題進行說明，雙方均可申請專家輔助人出庭技術(shù)問題的解決2023/11/1018提供技術(shù)意見的專家證言及專家輔助人在專利授權(quán)確權(quán)行政案件及民事侵權(quán)案件中均具有重要作用對技術(shù)內(nèi)容進行客觀說明，解決法官對技術(shù)存在的障礙影響法官的心證形成技術(shù)問題的解決2023/11/101920法律依據(jù)專利法實施細則第六十四條（無效條款）法5條、25條－保護客體；細則第2條－保護客體；法22條第4款－實用性；法26條第3、4款－公開充分、支持；法33條－修改超范圍；法22條2、3款－新穎性、創(chuàng)造性；法23條－相同、相近似；法9條、細則13條1款－重復授權(quán)；細則20條1款、21條2款－清楚、必要技術(shù)特征。2023/11/1020專利法的基石先申請原則第九條第二款兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人。

第九條第一款（禁止重復授權(quán)原則及例外規(guī)定）同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。但是，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。

（參考細則第41條規(guī)定）2023/11/1021專利法的基石充分公開原則說明書應當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準；“清楚、完整”是手段，“能夠?qū)崿F(xiàn)”是目的，“本領(lǐng)域技術(shù)人員”是判斷充分公開的主體---“虛擬人”2023/11/1022法條之間的關(guān)系（一）專利法第2條與第22.3條的關(guān)系（二）專利法第26.3條與第26.4條的關(guān)系（三）專利法第26.3條與第22.3條的關(guān)系（四）專利法第59條與專利法第26.3條、第26.4條的關(guān)系（五）細則第20.2條與專利法第22.3條的關(guān)系細則第20.2條與專利法第26.3條、第26.4條的（六）關(guān)系（七）專利法第22.4條與第26.3條的關(guān)系（八）專利法第33條與專利法第26.4條的關(guān)系2023/11/1023法條之間的關(guān)系（一）專利法第2條與第22條的關(guān)系專利法第2條屬于宣示性、原理性條款發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案。實用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。專利法第22條是授權(quán)實質(zhì)條件如果明顯不屬于專利法意義上的技術(shù)方案的申請，應采用專利法第25條的規(guī)定排除2023/11/1024法條之間的關(guān)系（二）專利法第26.3條與第26.4條的關(guān)系專利法第26.3條指向說明書內(nèi)容是否公開充分；專利法第26.4條指向權(quán)利要求書是否得出說明書的支持，即權(quán)利要求的概括是否恰當，是否清楚，是否在說明書的公開范圍內(nèi)；如果說明書公開不充分，其權(quán)利要求可能是不清楚的，但根源在于說明書公開不充分，優(yōu)先適用專利法第26.3條予以駁回。2023/11/1025法條之間的關(guān)系（三）專利法第26.3條與第22.3條的關(guān)系專利法第26.3條屬于專利法的基礎(chǔ)條款，不滿足該規(guī)定，則可以不考慮是否具有創(chuàng)造性的問題。是否公開充分，在沒有對比文件的情況下，主要考察發(fā)明人聲稱的“發(fā)明目標”能否實現(xiàn)；在審查創(chuàng)造性時，即便發(fā)明人聲稱的“發(fā)明目標”不能實現(xiàn)，針對于“重新確定的發(fā)明目標”，權(quán)利要求也可能具有創(chuàng)造性。2023/11/1026法條之間的關(guān)系（四）專利法第59條與專利法第26.3條、第26.4條的關(guān)系專利法第59條規(guī)定了權(quán)利要求的作用，以確保權(quán)利要求保護范圍的“確定性”，同時，規(guī)定了解釋權(quán)利要求的一般規(guī)則，即權(quán)利要求與說明書的“骨肉相連”；權(quán)利要求必然要得到說明書的支持，故對權(quán)利要求的解釋離不開說明書，此時必然會考慮說明書的充分公開程度；如果權(quán)利要求所體現(xiàn)的技術(shù)方案概括過寬，就必須考慮在說明書公開范圍內(nèi)，說明書對權(quán)利要求的支持程度，權(quán)利要求的保護范圍必須限制在說明書對權(quán)利要求支持的范圍內(nèi)。2023/11/1027法條之間的關(guān)系（五）細則第20.2條與專利法第22.3條的關(guān)系細則第20.2條考慮權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征，以致于無法完成所聲稱的發(fā)明目的；“缺少必要技術(shù)特征”的缺陷有可能通過修改得以克服；當權(quán)利要求“缺少必要技術(shù)特征”導致無法與現(xiàn)有技術(shù)劃清界限時；說明該權(quán)利要求同樣缺乏創(chuàng)造性2023/11/1028法條之間的關(guān)系（六）細則第20.2條與專利法第26.3條、第26.4條的關(guān)系細則第20.2條指向獨立權(quán)利要求，其必然要考慮說明書的支持與解釋作用；當說明書的技術(shù)方案公開充分（并不缺少必要技術(shù)特征）時，所謂“缺少”只是“形式缺”，其屬于權(quán)利要求是否得到說明書支持的問題，應適用于第26.4條的規(guī)定；當說明書的技術(shù)方案公開不充分（即缺少必要技術(shù)特征）時，所謂“缺少”屬于“實質(zhì)缺”，應適用于第26.3條的規(guī)定；如果運用“形式缺”和“實質(zhì)缺”的概念，則細則第20.2條不應作為無效理由，但可以作為“駁回理由”----即審查工具。2023/11/1029法條之間的關(guān)系（八）專利法第22.4條與第26.3條的關(guān)系專利法第22.4條是關(guān)于整個發(fā)明是否可能得以反復實施（制造或者使用）的規(guī)定，特指客觀上的“先天性”無法實施，例如永動機，即便是公開充分，也因違反客觀規(guī)律而不可實施；第26.3條是指說明書本身的技術(shù)方案是否可以實施，針對由于人為導致的“公開不充分”而使技術(shù)方案無法實施，例如過分隱藏其真實的技術(shù)發(fā)明點；兩者有法條競合的情況。2023/11/1030法條之間的關(guān)系（七）專利法第33條與專利法第26.4條的關(guān)系專利法第33條的本質(zhì)是堅持“先申請原則”，杜絕將“申請日之后”的技術(shù)內(nèi)容寫入說明書或權(quán)利要求書；如果僅僅對權(quán)利要求進行修改，其修改后的權(quán)利要求應得到原說明書的支持；美國認為：只要修改得到說明書支持，就不會“修改超范圍”。2023/11/1031組合物創(chuàng)造性判斷“耐腐蝕性優(yōu)良的不銹鋼、耐間隙腐蝕性和成形性優(yōu)良的鐵素體系不銹鋼、以及耐間隙腐蝕性優(yōu)良的鐵素體系不銹鋼”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案一審案號：（2013）一中知行初字第180號二審案號：（2013）高行終字第1754號2023/11/1032組合物創(chuàng)造性判斷一種耐間隙腐蝕性優(yōu)良的鐵素體系不銹鋼，其特征在于，以質(zhì)量％計含有：C：0.001-0.02％、N：001-0.02％、Si：0.01-0.5％、Mn：0.05-1％、P：0.04％以下、S：0.01％以下、Cr：12-25％，按照Ti：0.02-0.5％、Nb：0.02-1％的范圍含有Ti、Nb中的一種或二種，并且按照Sn：0.005-2％的范圍含有Sn，剩余部分由Fe和不可避免的雜質(zhì)構(gòu)成。附件4公開了一種高溫強度優(yōu)異的鐵素體系不銹鋼，以重量％計，含有C：0.001-0.1％，N：0.001-0.05％，Cr：10-25％，S：0.01％以下，P：0.04％以下，Mn：0.01-2％，Si：0.01-2％，O：0.01％以下，Sn：0.05％-2％，還含有Ti：0.01％一1％，Nb：0.01％-1％的1種以上，剩余部分由Fe和不可避免的雜質(zhì)構(gòu)成。2023/11/1033組合物創(chuàng)造性判斷被訴決定經(jīng)對比可知，本專利權(quán)利要求7與附件4上述技術(shù)方案的區(qū)別在于：權(quán)利要求7所述Mn、Ti的含量范圍在附件4所述范圍之內(nèi)。本領(lǐng)域公知Mn和Ti在鐵素體不銹鋼中的作用，且附件4公開了“Mn從脫氧、耐氧化性的觀點出發(fā)，需要添加，不足0.01％的話，效果不足，添加超過2％，其效果也達到飽和，因此添加0.01-2.0％”，“Ti從脫氧、固定C、N，以及改善高溫強度的觀點來看，可以根據(jù)需要添加，不足0.01％的話，無法獲得上述效果，如果過量添加，則C、N的固定效果也達到飽和，此外，價格提高，因此上限為1％?！蓖瑫r附件4中多個實施例選用了0.05-1％范圍內(nèi)的Mn，0.02-0.5％范圍內(nèi)的Ti，例如實施例A中所用Mn含量為0.53％，實施例V中所用Mn含量為0.84％，Ti含量為0.15％。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件4的基礎(chǔ)上容易想到根據(jù)實際性能需要、價格因素等綜合考慮選用0.05-1％范圍內(nèi)的Mn、0.02-0.5％范圍內(nèi)的Ti，即權(quán)利要求中限定的Mn、Ti的含量范圍對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來講也是常規(guī)選擇，其技術(shù)效果也是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預料的，本專利中也沒有能夠證明該小范圍的選擇產(chǎn)生了意想不到的技術(shù)效果的信息。因此，本專利權(quán)利要求7要求保護的技術(shù)方案相對于附件4不具備突出的實質(zhì)性特點，從而不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。2023/11/1034組合物創(chuàng)造性判斷一審判決如果新日鐵住金會社無證據(jù)證明這種預料不到的技術(shù)效果是該區(qū)別技術(shù)特征所致，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件4的基礎(chǔ)上為了獲得“高溫下具有優(yōu)異強度”這一效果，在附件4的范圍內(nèi)進行選擇同樣可以得到與權(quán)利要求7完全相同的鐵素體系不銹鋼。本專利說明書中只有編號為C1的鋼涵蓋在權(quán)利要求7的范圍內(nèi)，但其與比較例C14-C16相比，由于多種元素的含量均存在差異，并不足以證明僅是由于Mn和Ti含量的區(qū)別使之具備了較好的耐間隙腐蝕性，故本領(lǐng)域技術(shù)人員為了獲得“高溫下具有優(yōu)異強度”這一效果，在附件4的范圍內(nèi)進行選擇以得到與權(quán)利要求7完全相同的鐵素體系不銹鋼是顯而易見的，因此，權(quán)利要求7相對于附件4不具備創(chuàng)造性。2023/11/1035組合物創(chuàng)造性判斷二審判決當技術(shù)主題涉及到化學混合物或組合物時，各組分及其含量均屬于必要技術(shù)特征，均應當在獨立權(quán)利要求中限定。在此類技術(shù)方案中，各組分或其含量的變化會引起相應的物理化學反應，可能會導致整體技術(shù)方案在效果上的變化。因此，涉及到化學混合物或組合物的創(chuàng)造性判斷中，當本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預測技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來的效果時，運用三步法判斷創(chuàng)造性是可以的。但是，當本領(lǐng)域技術(shù)人員難以預測技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來的效果時，不能機械地適用三步法，應當根據(jù)技術(shù)方案是否取得預料不到的技術(shù)效果作為判斷是否具備創(chuàng)造性的方法。2023/11/1036組合物創(chuàng)造性判斷二審判決根據(jù)本專利說明書的記載，權(quán)利要求7的發(fā)明目的在于合成一種具有耐間隙腐蝕性鐵素體系不銹鋼，從本專利說明書載明的實驗數(shù)據(jù)可知，本專利實施例中C1的最大侵蝕深度為516μm，而對比例C16的最大侵蝕深度為925μm。對比例C16屬于落入附件4中而未落入權(quán)利要求7中的具體技術(shù)方案。從效果上看，本專利實施例的最大侵蝕深度比對比例C16的效果提高了44%，可以認為本專利權(quán)利要求7取得了預料不到的技術(shù)效果，具備創(chuàng)造性。2023/11/1037創(chuàng)造性案例醫(yī)藥化學領(lǐng)域“中間產(chǎn)物”作為技術(shù)方案的應用相反技術(shù)教導的認定2023/11/1038對比文件的屬性對比文件為判斷發(fā)明或者實用新型是否具備新穎性或創(chuàng)造性等所引用的相關(guān)文件，包括專利文件和非專利文件，統(tǒng)稱為對比文件。引用的對比文件可以是一份，也可以是數(shù)份；所引用的內(nèi)容可以是每份對比文件的全部內(nèi)容，也可以是其中的部分內(nèi)容。對比文件是客觀存在的技術(shù)資料。引用對比文件判斷發(fā)明或者實用新型的新穎性和創(chuàng)造性等時，應當以對比文件公開的技術(shù)內(nèi)容為準。該技術(shù)內(nèi)容不僅包括明確記載在對比文件中的內(nèi)容，而且包括對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容。2023/11/1039對比文件的屬性最接近的現(xiàn)有技術(shù)，是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護的發(fā)明最密切相關(guān)的一個技術(shù)方案，它是判斷發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點的基礎(chǔ)對比文件應當是一個完整的技術(shù)方案歐洲、日本只是對對比文件有可實施性的要求，即是否可以從實施方式中獲取一個相對完整的技術(shù)方案，零散的技術(shù)特征的集合不能作為一個合適的公開（美國？）2023/11/1040最接近對比文件的屬性技術(shù)方案《專利審查指南2010》第一部分第二章6.3技術(shù)方案專利法第二條第三款所述的技術(shù)方案，是指對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的。未采用技術(shù)手段解決技術(shù)問題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的方案，不屬于實用新型專利保護的客體也就是判斷所述解決方案是否具備技術(shù)方案的“三要素”，(1)是否解決了技術(shù)問題，(2)是否采用了技術(shù)手段，(3)是否獲得了技術(shù)效果。這三個要素缺一不可，只要缺少任一要素，則該解決方案即不屬于技術(shù)方案2023/11/1041技術(shù)教導案例（2014）高行終字第42號“含NaCl的胰島素制品”發(fā)明專利無效案1、水性胰島素制品，包含：60-3000nmol/ml人胰島素、其類似物和/或衍生物，其中所述類似物在B28位為Asp，以及B29為Lys，[j1]

100-250mM甘油[j2]

5-100mM鹵化物，其中鹵化物是堿金屬或堿土金屬鹵化物，[j3]

10-40μgZn/100U胰島素，[j4]

和0-5mg/ml酚類化合物，并且包含0.5-4.0mg/ml間-甲苯酚和0.5-4.0mg/ml苯酚的混合物[j5]

[j1]簡稱為A

[j2]簡稱為B

[j3]簡稱為C

[j4]簡稱為D

[j5]簡稱為E2023/11/1042技術(shù)教導案例對比文件1為證據(jù)6實施例12實施例12系賴脯胰島素類似物-魚精蛋白的制備工藝，分為三段，第一段為制備賴脯胰島素溶液，第二段為制備魚精蛋白溶液，第三段為將兩種溶液混合結(jié)晶。其中，第一段系所引用的技術(shù)方案，具體為：一種賴脯胰島素類似物的溶液，含有1425nmol/ml賴脯胰島素；[j1]

174mM甘油[j2]

1.6mg／mL間甲苯酚和0.65mg/ml苯酚[j3]

；30.4ugZn/100IU胰島素[j4]

[j1]簡稱a

[j2]簡稱b

[j3]簡稱d

[j4]簡稱e2023/11/1043技術(shù)教導案例該專利權(quán)利要求1主題名稱為“一種單體胰島素類似物-魚精蛋白復合物”，其實施例5為“離子強度對賴脯胰島素魚精蛋白結(jié)晶作用的影響”，其中評估了在與魚精蛋白混合之前向賴脯胰島素部分加入NaCl來評估離子強度對結(jié)晶作用的影響。結(jié)論是“隨著NaCl濃度的提高，結(jié)晶效果非常差，含有40mMNaCl的樣品絕大部分是非晶形物而幾乎沒有結(jié)晶”。結(jié)論不加NaCl2023/11/1044技術(shù)教導案例證據(jù)4涉及不同離子強度的氯化鈉對胰島素脫酰胺作用的研究，其中圖1表明隨著氯化鈉濃度的增加，脫酰胺胰島素含量直線下降，直到氯化鈉濃度達到約30mM時，脫酰胺胰島素含量降至最低，而氯化鈉濃度在約30-120mM變化時，脫酰胺胰島素含量變化不大，均保持在較低含量水平。說明加適量NaCl對穩(wěn)定性好2023/11/1045本案的情況（證據(jù)6）2023/11/1046本案的情況（證據(jù)6）2023/11/1047本案的情況（證據(jù)6）第一步第二步第三步2023/11/1048技術(shù)教導案例對比文件不但包括組成該技術(shù)方案的全部技術(shù)特征,而且還要披露本領(lǐng)域技術(shù)人員所能夠獲知或預期該技術(shù)方案所取得的技術(shù)效果中間溶液是否具有這樣的效果？沒有任何證據(jù)證明涉案專利技術(shù)領(lǐng)域為醫(yī)藥領(lǐng)域，實驗性強，不同于機械電學領(lǐng)域以本領(lǐng)域技術(shù)人員為判斷者如果本領(lǐng)域技術(shù)人員無法獲知或預期該技術(shù)方案所取得的技術(shù)效果,則不能作為創(chuàng)造性判斷的對比文件不能當然推斷中間產(chǎn)物具有藥物活性沒有效果的支撐，不能稱之為技術(shù)方案2023/11/1049相反技術(shù)教導的認定技術(shù)偏見是指在某段時間內(nèi)、某個技術(shù)領(lǐng)域中，技術(shù)人員對某個技術(shù)問題普遍存在的、偏離客觀事實的認識，它引導人們不去考慮其他方面的可能性，阻礙人們對該技術(shù)領(lǐng)域的研究和開發(fā)。該技術(shù)認識是偏離客觀事實的，是錯誤的該技術(shù)認識應當是普遍的相反技術(shù)教導?2023/11/1050本案的情況（證據(jù)6）NaCl濃度的提高會影響到賴脯胰島素魚精蛋白結(jié)晶,而且濃度越高,結(jié)晶效果越差。

2023/11/1051本案的情況（證據(jù)6）將本專利權(quán)利要求1所要求保護的堿金屬鹵化物水性胰島素溶液的技術(shù)方案與證據(jù)6實施例12公開的水性胰島素產(chǎn)品相比,區(qū)別在于溶液中包含5-100mM的堿金屬鹵化物由于證據(jù)6存在不宜使用NaCl的教導,本領(lǐng)域技術(shù)人員不會有動機在證據(jù)6中使用NaCl。雖然證據(jù)4存在一定濃度范圍的NaCl會導致胰島素制品更為穩(wěn)定的技術(shù)啟示,但是,由于證據(jù)6存在不宜使用NaCl的相反教導,本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機將證據(jù)6實施例12與證據(jù)4相結(jié)合2023/11/1052技術(shù)教導案例相反技術(shù)教導不同于技術(shù)偏見更為下位，個案性強，僅僅涉及某一篇特定的對比文件是否可以結(jié)合，不穩(wěn)定對比文件整體披露的技術(shù)內(nèi)容與專利技術(shù)方案背道而馳在某些情況下，現(xiàn)有技術(shù)中會出現(xiàn)正反兩方面的教導的情形，取決于無效請求人的選擇2023/11/1053馬庫什權(quán)利要求的刪除與創(chuàng)造性判斷馬庫什權(quán)利要求在一個權(quán)利要求中包括多個變量每一個變量又包括多個不同選擇項以并列可選項的羅列為主要特征來表達權(quán)利要求保護范圍2023/11/1054馬庫什權(quán)利要求的刪除與創(chuàng)造性判斷“用于治療或預防高血壓癥的藥物組合物的制備方法”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一審：（2011）一中知行初字第2403號二審：（2012）高行終字第833號2023/11/1055馬庫什權(quán)利要求的刪除一種制備用于治療或預防高血壓的藥物組合物的方法，該方法包括將抗高血壓劑與藥物上的可接受的載體或稀釋劑混合，其中抗高血壓劑為至少一種如下所示的式（Ⅰ）化合物或其可用作藥用的鹽或酯，其中:R1代表具有1至6個碳原子的烷基；R2和R3相同或不同，且各自代表具有1至6個碳原子的烷基；R4代表:氫原子:或具有1至6個碳原子的烷基:R5代表羧基、式COOR5a基團或式-CONR8R9基團，其中R8R9相同或不同并各自代表:氫原子；含有1至6個碳原子的未被取代的烷基；含有1至6個碳原子的被取代的烷基，該烷基被羧基取代或被其烷基部分含有1至6個碳原子的烷氧羰基取代；或R8和R9一起代表含有2至6個碳原子的被取代的亞烷基，該亞烷基被一個其烷基部分含有1至6個碳原子的烷氧羰基取代；以及其中的R5a代表:含有1至6個碳原子的烷基；烷酰氧烷基，其中的烷?；糠趾屯榛糠指髯院?至6個碳原子；烷氧羰基氧烷基，其中的烷氧基部分和烷基部分各自含有1至6個碳原子；（5-甲基-2-氧代-1，3-二氧雜環(huán)戊烯-4-基)甲基；或2-苯并[c]呋喃酮基；R6代表氫原子；和R7代表羧基或四唑-5-基?！?023/11/1056馬庫什權(quán)利要求的刪除修改：刪除了權(quán)利要求1中“或其可作藥用的鹽或酯”中的“或酯”兩字；刪除權(quán)利要求1中R4定義下的“具有1至6個碳原子的烷基”；刪除了權(quán)利要求l中R5定義下除羧基和式COOR5a（其中R5a為（5-甲基-2-氧代-1，3-二氧雜環(huán)戊烯-4-基）甲基）外的其他技術(shù)方案被訴決定：對于刪除權(quán)利要求1中“或酯”的修改予以認可，但其余修改不符合專利法實施細則第六十八條的相關(guān)規(guī)定，該修改文本不予接受2023/11/1057馬庫什權(quán)利要求的刪除集合論：馬庫什權(quán)利要求是由有限個離散的點形成的一個范圍，類似于一個裝有乒乓球的籃子贊成觀點：符合并列技術(shù)方案本意反對觀點：不存在選擇發(fā)明，“盔甲”理論，只能部分無效，妨礙了公眾對權(quán)利要求穩(wěn)定性的預期2023/11/1058馬庫什權(quán)利要求的刪除整體論：馬庫什權(quán)利要求作為一個整體的技術(shù)方案存在，在無效程序中，從中刪除任一變量的任一選擇項均會破壞這一技術(shù)方案的整體性，應當是不允許的，漁網(wǎng)結(jié)構(gòu)贊成觀點：制止權(quán)利人“漫天要價”，保護公眾利益反對觀點：不符合創(chuàng)設(shè)馬庫什權(quán)利要求的本意，嚴重損害權(quán)利人利益，“紙老虎”2023/11/1059馬庫什權(quán)利要求的刪除終審法院認為：當馬庫什權(quán)利要求涉及化合物時，這些化合物之間是并列選擇關(guān)系，每個化合物是一個獨立的技術(shù)方案，該權(quán)利要求所概括的是多個技術(shù)方案的集合，各要素間都可以相互替代而達到相同的效果。既然認為馬庫什權(quán)利要求屬于并列技術(shù)方案的特殊類型，而且這種刪除縮小了專利權(quán)的保護范圍，符合專利法實施細則第六十八條第一款規(guī)定，并未損害公眾利益，即應當允許專利權(quán)人刪除相關(guān)的選擇項。鑒于馬庫什權(quán)利要求授權(quán)時該權(quán)利要求所涵蓋的化合物并非均被合成出來，因此，允許修改的界限在于不得使修改后的權(quán)利要求成為說明書中未載明的具體化合物，否則，就會使針對馬庫什權(quán)利要求的選擇發(fā)明失去存在的基礎(chǔ)。2023/11/1060馬庫什權(quán)利要求的刪除如果將授權(quán)后的馬庫什權(quán)利要求視為一個整體技術(shù)方案而不允許刪除任一變量的任一選擇項，那么專利權(quán)人獲得的專利權(quán)勢必難以抵擋他人提出的無效請求。專利權(quán)人無法預料專利申請日前是否存在某個落入專利保護范圍的具體技術(shù)方案，那么其獲得的專利非常容易被宣告無效，所謂馬庫什權(quán)利要求就失去其存在的意義。2023/11/1061馬庫什權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷證據(jù)1：第EP0324377A2號歐洲專利申請文件，證據(jù)1的中譯文第4-8頁對于證據(jù)1式I化合物定義了R1、R2、R3、R6、R7、R8的相關(guān)取代基的多種可選擇要素，同時也定義了與R1、R2、R3、R6、R7、R8取代基相關(guān)的取代基R9-32的多種可選要素。本專利權(quán)1證據(jù)12023/11/1062馬庫什權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷被訴決定將權(quán)利要求l的式I化合物與證據(jù)1的式I化合物相比較，其區(qū)別在于本專利權(quán)利要求l中咪唑5位的R5和咪唑4-位的R2R3（OR4）這兩項取代基所定義的取代基不同于證據(jù)1中可以在咪唑4-位和5-位的R7、R8定義的取代基不同；本專利的式I化合物的R1、R6、R7的定義范圍、咪唑和苯環(huán)的連接CH2數(shù)目、苯環(huán)上取代基的定義范圍與證據(jù)1的通式I化合物不同，證據(jù)1的式I化合物涵蓋了數(shù)量更龐大的化合物。2023/11/1063馬庫什權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷證據(jù)1的式I化合物不但包括了R1、R2、R3、R6、R7、R8所定義的多種取代基情況，而且與這些取代基有關(guān)的可選擇取代基R9-32定義了更多數(shù)量的證據(jù)1的式I化合物證據(jù)1中沒有公開本專利權(quán)利要求1中結(jié)構(gòu)I的化合物沒有記載該通式化合物的咪唑4-位可以被羥基支鏈烷基或烷氧基支鏈烷基取代證據(jù)1中沒有披露且也沒有證據(jù)證明證據(jù)1的式I化合物中咪唑4-位的烷基與烷氧基支鏈烷基或羥基支鏈烷基之間可以互相替代，更沒有披露咪唑4-位的烷基與烷氧基支鏈烷基或羥基支鏈烷基之間可以互相替代之后的作用相同或相似本專利中不但記載了所述式I化合物的多個具體化合物的活性數(shù)據(jù)，而且證明本專利中化合物相比于背景技術(shù)中最接近的化合物A相比具有意外效果，作為降血壓藥是有效的專利申請文件中通常無需提供該專利所有化合物與現(xiàn)有技術(shù)中的所有化合物進行對比的實驗數(shù)據(jù)2023/11/1064馬庫什權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷終審判決：國家知識產(chǎn)權(quán)局實審部門曾經(jīng)認為本專利申請相對于本案的附件1具有極其相似的結(jié)構(gòu)，并且都有抗高血壓活性，不具備創(chuàng)造性，并要求本專利申請人提供實驗數(shù)據(jù)。本專利專利申請人隨后提供了本申請與附件1相比的實驗數(shù)據(jù)，其中，申請人主張，將R2分別是2-丙基的對比文件1的實施例251A、265A、265C、329和335的化合物與R2分別是2-丙基的本申請實施例19和24的化合物相比較，對比文件1的化合物的ID50（其數(shù)值分別為0.04,0.02,0.1，0.031和1.7），比本專利的化合物的ID50（其數(shù)值分別為0.008和0.014）高出5,2.5,12.5,3.88,212.5倍和2.86，1.43,7.14,2.21,121.43倍，由此可見，本申請的化合物明顯優(yōu)于對比文件1的化合物。很顯然，本申請的化合物含有在咪唑環(huán)的4-位上的叔丁醇基團顯示出其所具有的令人驚異的活性。2023/11/1065馬庫什權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷實驗化合物ID50329ID50比329的效果100.0660.031差170.056差190.008好220.017好230.043差240.014好500.22差690.019好2023/11/1066馬庫什權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷當涉及不同范圍的馬庫什權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷時，應當在不同范圍的馬庫什權(quán)利要求范圍內(nèi)進行一定的篩選，選擇盡可能相近的具體化合物進行技術(shù)效果的比較。只要在馬庫什權(quán)利要求所涵蓋的具體實施例與現(xiàn)有技術(shù)中至少一個具體化合物的技術(shù)效果相比，不具有預料不到的用途或者效果，那么該馬庫什權(quán)利要求就不具備創(chuàng)造性將本專利實驗化合物進行篩選，確定實施例10、17、19、22-24、50和69作為具體實施例，與結(jié)構(gòu)上僅有一個取代基不同的證據(jù)1中實施例329進行ID50數(shù)據(jù)的比較，僅有四個實施例效果優(yōu)于實施例329，而其他四個實施例卻明顯較差本專利權(quán)利要求所涵蓋的一個具體實施例的效果與現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)1中實施例329的技術(shù)效果相當，因此，本專利權(quán)利要求1未取得預料不到的技術(shù)效果，不具備創(chuàng)造性2023/11/1067組合物創(chuàng)造性判斷“耐腐蝕性優(yōu)良的不銹鋼、耐間隙腐蝕性和成形性優(yōu)良的鐵素體系不銹鋼、以及耐間隙腐蝕性優(yōu)良的鐵素體系不銹鋼”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案一審案號：（2013）一中知行初字第180號二審案號：（2013）高行終字第1754號2023/11/1068組合物創(chuàng)造性判斷一種耐間隙腐蝕性優(yōu)良的鐵素體系不銹鋼，其特征在于，以質(zhì)量％計含有：C：0.001-0.02％、N：001-0.02％、Si：0.01-0.5％、Mn：0.05-1％、P：0.04％以下、S：0.01％以下、Cr：12-25％，按照Ti：0.02-0.5％、Nb：0.02-1％的范圍含有Ti、Nb中的一種或二種，并且按照Sn：0.005-2％的范圍含有Sn，剩余部分由Fe和不可避免的雜質(zhì)構(gòu)成。附件4公開了一種高溫強度優(yōu)異的鐵素體系不銹鋼，以重量％計，含有C：0.001-0.1％，N：0.001-0.05％，Cr：10-25％，S：0.01％以下，P：0.04％以下，Mn：0.01-2％，Si：0.01-2％，O：0.01％以下，Sn：0.05％-2％，還含有Ti：0.01％一1％，Nb：0.01％-1％的1種以上，剩余部分由Fe和不可避免的雜質(zhì)構(gòu)成。2023/11/1069組合物創(chuàng)造性判斷被訴決定經(jīng)對比可知，本專利權(quán)利要求7與附件4上述技術(shù)方案的區(qū)別在于：權(quán)利要求7所述Mn、Ti的含量范圍在附件4所述范圍之內(nèi)。本領(lǐng)域公知Mn和Ti在鐵素體不銹鋼中的作用，且附件4公開了“Mn從脫氧、耐氧化性的觀點出發(fā)，需要添加，不足0.01％的話，效果不足，添加超過2％，其效果也達到飽和，因此添加0.01-2.0％”，“Ti從脫氧、固定C、N，以及改善高溫強度的觀點來看，可以根據(jù)需要添加，不足0.01％的話，無法獲得上述效果，如果過量添加，則C、N的固定效果也達到飽和，此外，價格提高，因此上限為1％?！蓖瑫r附件4中多個實施例選用了0.05-1％范圍內(nèi)的Mn，0.02-0.5％范圍內(nèi)的Ti，例如實施例A中所用Mn含量為0.53％，實施例V中所用Mn含量為0.84％，Ti含量為0.15％。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件4的基礎(chǔ)上容易想到根據(jù)實際性能需要、價格因素等綜合考慮選用0.05-1％范圍內(nèi)的Mn、0.02-0.5％范圍內(nèi)的Ti，即權(quán)利要求中限定的Mn、Ti的含量范圍對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來講也是常規(guī)選擇，其技術(shù)效果也是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預料的，本專利中也沒有能夠證明該小范圍的選擇產(chǎn)生了意想不到的技術(shù)效果的信息。因此，本專利權(quán)利要求7要求保護的技術(shù)方案相對于附件4不具備突出的實質(zhì)性特點，從而不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。2023/11/1070組合物創(chuàng)造性判斷一審判決如果新日鐵住金會社無證據(jù)證明這種預料不到的技術(shù)效果是該區(qū)別技術(shù)特征所致，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件4的基礎(chǔ)上為了獲得“高溫下具有優(yōu)異強度”這一效果，在附件4的范圍內(nèi)進行選擇同樣可以得到與權(quán)利要求7完全相同的鐵素體系不銹鋼。本專利說明書中只有編號為C1的鋼涵蓋在權(quán)利要求7的范圍內(nèi)，但其與比較例C14-C16相比，由于多種元素的含量均存在差異，并不足以證明僅是由于Mn和Ti含量的區(qū)別使之具備了較好的耐間隙腐蝕性，故本領(lǐng)域技術(shù)人員為了獲得“高溫下具有優(yōu)異強度”這一效果，在附件4的范圍內(nèi)進行選擇以得到與權(quán)利要求7完全相同的鐵素體系不銹鋼是顯而易見的，因此，權(quán)利要求7相對于附件4不具備創(chuàng)造性。2023/11/1071組合物創(chuàng)造性判斷二審判決當技術(shù)主題涉及到化學混合物或組合物時，各組分及其含量均屬于必要技術(shù)特征，均應當在獨立權(quán)利要求中限定。在此類技術(shù)方案中，各組分或其含量的變化會引起相應的物理化學反應，可能會導致整體技術(shù)方案在效果上的變化。因此，涉及到化學混合物或組合物的創(chuàng)造性判斷中，當本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預測技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來的效果時，運用三步法判斷創(chuàng)造性是可以的。但是，當本領(lǐng)域技術(shù)人員難以預測技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來的效果時，不能機械地適用三步法，應當根據(jù)技術(shù)方案是否取得預料不到的技術(shù)效果作為判斷是否具備創(chuàng)造性的方法。2023/11/1072組合物創(chuàng)造性判斷二審判決根據(jù)本專利說明書的記載，權(quán)利要求7的發(fā)明目的在于合成一種具有耐間隙腐蝕性鐵素體系不銹鋼，從本專利說明書載明的實驗數(shù)據(jù)可知，本專利實施例中C1的最大侵蝕深度為516μm，而對比例C16的最大侵蝕深度為925μm。對比例C16屬于落入附件4中而未落入權(quán)利要求7中的具體技術(shù)方案。從效果上看，本專利實施例的最大侵蝕深度比對比例C16的效果提高了44%，可以認為本專利權(quán)利要求7取得了預料不到的技術(shù)效果，具備創(chuàng)造性。2023/11/1073實用新型的創(chuàng)造性判斷實用新型的創(chuàng)造性實質(zhì)性特點和進步比發(fā)明的創(chuàng)造性標準低主觀標準基礎(chǔ)上再次主觀2023/11/1074實用新型的創(chuàng)造性判斷實用新型專利創(chuàng)造性判斷標準不同于發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷標準，體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域：對于發(fā)明而言，不僅考慮發(fā)明專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域，還要考慮其相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，以及該發(fā)明所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域技術(shù)人員到其中去尋找技術(shù)手段的其他技術(shù)領(lǐng)域；對于實用新型而言，一般著重于考慮該實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。2023/11/1075實用新型的創(chuàng)造性判斷現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量：對于發(fā)明專利而言，可以引用一項、兩項或者多項現(xiàn)有技術(shù)評價其創(chuàng)造性。對于實用新型專利而言，一般情況下可以引用一項或者兩項現(xiàn)有技術(shù)評價其創(chuàng)造性，對于由現(xiàn)有技術(shù)通過“簡單的疊加”而成的實用新型專利，可以根據(jù)情況引用多項現(xiàn)有技術(shù)評價其創(chuàng)造性。2023/11/1076實用新型的創(chuàng)造性判斷上訴人（原審原告）劉鴻標被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會原審第三人中山市啟雅電子有限公司原審第三人創(chuàng)新諾亞舟電子（深圳）有限公司一審：北京市第一中級人民法院（2009）一中行初字第1655號二審：北京市高級人民法院（2010）高行終字第686號2023/11/1077實用新型的創(chuàng)造性判斷名稱為“電子發(fā)音書裝置”、200420003299.8號實用新型專利權(quán)利要求1：一種電子發(fā)音書裝置，它包括一盒體，盒體內(nèi)裝設(shè)有由中央處理模塊、存儲單元、語音處理單元及電源單元所組成的數(shù)據(jù)處理電路；所述語音處理單元包括D/A轉(zhuǎn)換電路、功率放大電路及安裝在盒體內(nèi)的揚聲器；中央處理模塊通過總線分別與語音處理單元、存儲單元連接；所述電源單元包括容納電池的電池盒、整流電路及設(shè)置在盒體上的電源插孔、電源開關(guān)及設(shè)置在盒體背面的電池盒蓋，其特征在于：它還包括感應信號發(fā)射筆、語音數(shù)據(jù)存儲器及語言教材；2023/11/1078實用新型的創(chuàng)造性判斷所述盒體上表面內(nèi)側(cè)布設(shè)有電子感應坐標陣列，其表面設(shè)有控制按鍵陣列，在盒體內(nèi)還設(shè)有與電子感應坐標陣列、控制按鍵陣列連接的信號采集模塊及放大整形模塊；所述信號采集模塊的輸出端連接放大整形模塊輸入端；放大整形模塊的輸出連接中央處理模塊；所述盒體表面設(shè)有與所述總線連接的數(shù)據(jù)接口；所述感應信號發(fā)射筆為一柱狀中空殼體，該中空殼體內(nèi)一端設(shè)有無線信號發(fā)射線圈，其中部設(shè)有與無線信號發(fā)射線圈連接的發(fā)射電路，其另一端內(nèi)設(shè)有與發(fā)射電路連接的電池，或者設(shè)置有伸出該中空殼體的導線，該導線將發(fā)射電路的電源端與所述電源單元中設(shè)置的電源輸出口連接；中空殼體表面還設(shè)有與發(fā)射電路連接電源開關(guān)；所述語音數(shù)據(jù)存儲器上設(shè)有能夠與所述數(shù)據(jù)接口對應插接的插口，該語音數(shù)據(jù)存儲器中儲存有與所述語言教材內(nèi)容相對應的語音數(shù)據(jù)；所述語言教材在使用中鋪設(shè)在盒體的上表面。2023/11/1079實用新型的創(chuàng)造性判斷2023/11/1080實用新型的創(chuàng)造性判斷對比文件1：US2003/0016210A1號美國專利申請公開文本，公開了一種三維交互式系統(tǒng)對比文件2：公開號為CN1202671A號中國發(fā)明專利申請公開說明書，公開了一個穩(wěn)定的數(shù)位板無線指標器2023/11/1081實用新型的創(chuàng)造性判斷2023/11/1082實用新型的創(chuàng)造性判斷2023/11/1083實用新型的創(chuàng)造性判斷無效決定認為：本專利與對比文件一的區(qū)別在于：（1）證據(jù)1.4中是由第一天線元件發(fā)射信號，由探測筆接收信號并通過導線將該信號傳送給處理器，而本專利中是由感應信號發(fā)射筆發(fā)射信號，由電子感應坐標陣列感應信號；（2）證據(jù)1.4中未公開本專利中具體包括有D/A轉(zhuǎn)換電路、功率放大電路的語音處理單元；（3）證據(jù)1.4中未公開本專利中具體包括有整流電路以及設(shè)置在盒體上的電源插孔電源單元；（4）證據(jù)1.4未公開本專利中在盒體表面上設(shè)置與控制按鍵陣列連接的信號采集模塊。2023/11/1084實用新型的創(chuàng)造性判斷對比文件二公開了區(qū)別技術(shù)特征（1）關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征（2）至（4），在語音處理部分中，具體使用D/A轉(zhuǎn)換電路、功率放大電路以實現(xiàn)信號的數(shù)模轉(zhuǎn)換、及對其進行放大從而提高語音質(zhì)量的做法屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，在一般的語音處理方法中廣泛應用；而在電源單元中具體使用整流電路以實現(xiàn)穩(wěn)壓作用的方式、以及在電子發(fā)音書中設(shè)置多個控制按鍵用來進行功能選擇、并將這些控制按鍵陣列與作為信號采集的相應設(shè)備相連也均屬于本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段。結(jié)論：本專利全部無效一審法院維持被訴決定2023/11/1085實用新型的創(chuàng)造性判斷二審法院本專利權(quán)利要求1中整形電路與對比文件二的濾波電路存在功能上的區(qū)別專利復審委員會采納兩篇專利文件及三篇公知常識共五篇對比文件宣告本專利無效，違背實用新型創(chuàng)造性判斷的標準本專利系電子發(fā)音書而對比文件二系數(shù)位板無線指標器，技術(shù)領(lǐng)域存在差異撤銷一審判決及無效決定2023/11/1086立法本意給予專利申請人對其專利申請文件適當修改的權(quán)利,以便其更正其中的錯誤信息，并對原始申請文件中的瑕疵予以糾正，從而保證授權(quán)專利的質(zhì)量和專利權(quán)的穩(wěn)定性。通過適當限制專利申請人或者專利權(quán)人對專利申請文件的修改來防止專利申請人或?qū)＠麢?quán)人獲得不應由其享有的利益。

法三十三條關(guān)于修改超范圍的問題2023/11/1087上訴人（原審原告）精工愛普生株式會社被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會原審第三人鄭亞俐原審第三人佛山凱德利辦公用品有限公司原審第三人深圳市易彩實業(yè)發(fā)展有限公司訴訟當事人2023/11/1088精工愛普生株式會社（簡稱精工愛普生）系名稱為“墨盒”的00131800.4號發(fā)明專利（簡稱本專利）的專利權(quán)人針對本專利權(quán)，鄭亞俐向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了無效宣告請求，理由包括本專利不符合專利法第三十三條，請求宣告本專利全部無效。案情2023/11/10891、一種裝于噴墨打印設(shè)備的托架上的墨盒，用于通過一供墨針向噴墨打印設(shè)備的打印頭供應墨水，該墨盒包括：多個外壁；一供墨口，用于接納所述供墨針，形成于多個壁的第一個上；一存儲裝置，由所述墨盒支承，存儲關(guān)于墨水的信息；一電路板，安裝在與所述多個壁中的第一壁交叉的所述第二壁上，所述電路板位于所述供墨口的中線上；和多個接觸點，形成在所述電路板的外露表面上，用于將所述存儲裝置連接到噴墨打印設(shè)備，所述觸點形成多個列。案情2023/11/109029、一種具有一打印頭的噴墨打印設(shè)備的墨盒，該打印頭向一記錄介質(zhì)上噴射墨水滴，該打印頭具有一供墨針，并裝在一活動托架上，該墨盒包括：一殼體，其內(nèi)含有墨水并構(gòu)造成可拆下地裝于打印頭上，所述殼體具有一第一壁和一第二壁，該第二壁具有一第一上角和一第二上角；一供墨口，形成在所述第一壁上用于接納打印頭的供墨針并從所述殼體向該打印頭供應墨水；一記憶裝置，設(shè)置在所述殼體的一個壁上，存儲墨水信息；至少兩個電觸點，用于將記憶裝置連接到噴墨打印設(shè)備上，各電觸點距離供墨口一預定距離；至少一個懸垂件，延伸超過所述記憶裝置設(shè)置于那里的所述殼體的壁的一個平面，懸垂件位于第一上角和第二上角之間。

案情2023/11/10912008年4月15日，專利復審委員會做出第11291號無效宣告請求審查決定（簡稱第11291號決定）

發(fā)明專利申請的說明書和權(quán)利要求書中并沒有“存儲裝置”和“記憶裝置”的文字記載，而僅有“半導體存儲裝置”的文字記載。“存儲裝置”是用于保存信息數(shù)據(jù)的裝置，除半導體存儲裝置外，其還包括磁泡存儲裝置、鐵電存儲裝置等多種不同的類型。本專利原說明書和權(quán)利要求書中針對的是半導體存儲裝置，不涉及其他類型的存儲裝置，也不能直接且毫無疑義地得出墨盒裝有其他類型的存儲裝置。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能從原說明書和權(quán)利要求書記載的“半導體存儲裝置”直接且毫無疑義地確定出“存儲裝置”。同理，“記憶裝置”也不能從原說明書和權(quán)利要求書記載的“半導體存儲裝置”直接且毫無疑義地確定，致使獨立權(quán)利要求1、8、12、29和40及相應的從屬權(quán)利要求不符合專利法第三十三條的規(guī)定。案情2023/11/1092二審法院認為：本專利原始公開文本中相關(guān)權(quán)利要求記載有“半導體存儲裝置”及“存儲裝置”的內(nèi)容。本專利原說明書背景技術(shù)也記載了“其中在一個墨盒上設(shè)置了半導體存儲裝置和連接到存儲裝置的一個電極”。本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀原權(quán)利要求書及說明書是可以毫無疑義地確定本專利申請人在說明書中是在“半導體存儲裝置”意義上使用“存儲裝置”的，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會將其理解為作為上位概念的“存儲裝置”。因此本專利權(quán)利要求1、40符合專利法第三十三條，一審判決及第11291號決定關(guān)于“存儲裝置”的理解有誤。本專利“記憶裝置”的修改雖然也是由實質(zhì)審查階段修改而來，但其不同于“存儲裝置”的修改。本專利原權(quán)利要求書及說明書中從未有“記憶裝置”的記載，該術(shù)語屬于本專利申請人新增加的內(nèi)容。雖然專利申請人在實質(zhì)審查階段答復通知書的意見陳述書中對“記憶裝置”做出明確限定，但僅僅在意見陳述中做出說明不能作為允許修改的依據(jù)。因此，本專利權(quán)利要求8、12、29不符合專利法第三十三條的規(guī)定。二審法院據(jù)此撤銷了一審判決及第11291號決定。案情2023/11/1093對于已經(jīng)授予的專利權(quán)來說，從保持其權(quán)利的穩(wěn)定性、維護交易安全以及公眾利用專利文件信息的安全性角度考慮，應當謹慎地設(shè)置修改超范圍的標準，不宜簡單地適用專利法第33條規(guī)定直接宣告專利無效。

關(guān)于法三十三條2023/11/1094“2006版審查指南”第二部分第八章第5.2.1節(jié)“修改的要求”增加以下內(nèi)容“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍包括原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說明書附圖能直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容”

關(guān)于法三十三條2023/11/1095“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”分為兩個層次：一是“原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容”——客觀上是否有記載；二是“根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說明書附圖能直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容”——主觀上能否推導出。關(guān)于法三十三條2023/11/1096需要考慮的幾個因素1、修改的內(nèi)容是否在原申請文件中有相應的文字記載。一般而言，修改的內(nèi)容在原申請文件中應當有相應的文字記載，但這種文字記載并非嚴格地一字不差。2、修改的內(nèi)容是否實質(zhì)上改變技術(shù)方案，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了原申請文件后對技術(shù)方案的理解與修改后的技術(shù)方案是否有區(qū)別。3、修改的內(nèi)容是否超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員所具備的專業(yè)知識和能力，是否需要借助實驗設(shè)備、工具或其他非該領(lǐng)域?qū)I(yè)知識。4、專利申請檔