文化視角與國(guó)際關(guān)系史研究的新趨勢(shì)

文化視角與國(guó)際關(guān)系史研究的新趨勢(shì)國(guó)際關(guān)系史（外交史）研究是現(xiàn)代史學(xué)的一個(gè)分支，在第一次世界大戰(zhàn)以后萌生，在第二次世界大戰(zhàn)以后有所發(fā)展，在當(dāng)今時(shí)代成長(zhǎng)為蔚為大觀的研究分支領(lǐng)域，與國(guó)際關(guān)系學(xué)（國(guó)際政治研究）也多有交叉和對(duì)話。國(guó)際關(guān)系史主要研究時(shí)段聚焦在近現(xiàn)代，尤其是20世紀(jì)。從國(guó)別角度而言，研究二戰(zhàn)及之前的國(guó)際關(guān)系史，國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)注歐洲國(guó)家和日本較多；研究二戰(zhàn)后、冷戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)際關(guān)系史，焦點(diǎn)是美國(guó)。國(guó)際關(guān)系史研究有兩大主導(dǎo)的視角和方法。一個(gè)是安全視角，在此種觀照下，國(guó)際關(guān)系史研究的核心議題是戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的問題，主要探究地緣政治、結(jié)盟、威懾、戰(zhàn)爭(zhēng)、締結(jié)條約等內(nèi)容。具體而言，兩次世界大戰(zhàn)的起源和戰(zhàn)后秩序的構(gòu)建，美蘇冷戰(zhàn)和核威懾，陣營(yíng)對(duì)抗的同盟體系，世界霸權(quán)的轉(zhuǎn)移，以及國(guó)際聯(lián)盟、聯(lián)合國(guó)為代表的國(guó)際組織是這種視角觀照下的主要探討對(duì)象。另一個(gè)是經(jīng)濟(jì)視角，核心的思路是探討歷史上資本主義經(jīng)濟(jì)體系與國(guó)際政治的關(guān)系，主要探討西方大國(guó)對(duì)資源、市場(chǎng)、交通要道的爭(zhēng)奪，國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的建立，對(duì)外經(jīng)濟(jì)援助等內(nèi)容。具體而言，圍繞土地和石油資源的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)和爭(zhēng)霸戰(zhàn)（如列強(qiáng)瓜分非洲、西方大國(guó)爭(zhēng)奪中東的歷史），圍繞蘇伊士運(yùn)河、巴拿馬運(yùn)河等交通要道的國(guó)際沖突與危機(jī)，世界經(jīng)濟(jì)體系如布雷頓森林體系的構(gòu)建，道威斯計(jì)劃和楊格計(jì)劃、馬歇爾計(jì)劃、巴黎統(tǒng)籌委員會(huì)的運(yùn)作等經(jīng)濟(jì)外交現(xiàn)象，是學(xué)者們頻繁探討的話題。以上兩大主導(dǎo)性視角多采用現(xiàn)實(shí)主義思路，政治學(xué)和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是主要的研究方法和學(xué)科資源，都把政府決策者看作是理性計(jì)算的行為體，服從于國(guó)家安全和物質(zhì)利益的需要，從而做出合理的外交選擇。這兩種解釋視角都曾風(fēng)行一時(shí)，至今仍然影響巨大。但是在近三十年，一種新的思路——文化視角和方法應(yīng)運(yùn)而生。就社會(huì)因素而言，首先是蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束的方式，讓人們前所未有地注意到文化因素在國(guó)際關(guān)系史中的力量；其次是“九·一一事件”背后“文明沖突”的原因，以及伊拉克、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)造成美國(guó)全球聲譽(yù)的下降，使得學(xué)術(shù)界意識(shí)到“軟實(shí)力”的重要性；最后，新世紀(jì)以來美國(guó)面臨愈演愈烈的社會(huì)撕裂，國(guó)際學(xué)術(shù)界自然關(guān)注國(guó)際關(guān)系當(dāng)中的文化身份問題。就學(xué)術(shù)界而言，學(xué)者們?cè)絹碓揭庾R(shí)到價(jià)值觀和思想等文化因素對(duì)一國(guó)的安全和經(jīng)濟(jì)訴求有很大的反作用。順著這種思路，可以看到國(guó)家和民族共同體也是一種精神狀態(tài)，那么國(guó)家之間的關(guān)系，必然也是各種版本的價(jià)值觀的往還交互過程。受以上雙重因素的影響，文化視角和方法開始在國(guó)際關(guān)系史研究中發(fā)揮重要作用。國(guó)際關(guān)系史的“文化轉(zhuǎn)向”主要體現(xiàn)在如下兩種進(jìn)路。第一，文化作為研究方法。即用文化方法研究國(guó)際關(guān)系史中的重要事件或者現(xiàn)象，身份認(rèn)同、文化觀念、外交政策的意識(shí)形態(tài)根源這三種研究路數(shù)運(yùn)用得最多。學(xué)者在身份認(rèn)同和對(duì)外決策之間搭建起穩(wěn)定的因果關(guān)系，比如冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)自以為是的“世界領(lǐng)袖”身份意識(shí)對(duì)其大規(guī)模干涉越南統(tǒng)一的政策行動(dòng)起了相當(dāng)大的影響，對(duì)越南統(tǒng)一進(jìn)程和越南社會(huì)造成了十分嚴(yán)重的破壞；再比如日本的“亞洲主義”觀念，即所謂日本是亞洲“盟主”的心態(tài)、畫地為牢的“亞洲版門羅主義觀念”，對(duì)其侵略和殖民奴役亞洲的政策行動(dòng)影響極大，這對(duì)包括中國(guó)人民在內(nèi)的亞洲各國(guó)人民造成了不可估量的損害。學(xué)者們也注意到文化觀念諸如性別、宗教、種族對(duì)外交決策的影響。比如17世紀(jì)英國(guó)與西班牙的爭(zhēng)霸斗爭(zhēng)，也是英國(guó)國(guó)教與西班牙信奉和支持的天主教的爭(zhēng)奪，兩方爭(zhēng)奪基督教世界的正統(tǒng)地位是這場(chǎng)帝國(guó)主義爭(zhēng)霸戰(zhàn)的重要因素。對(duì)外政策意識(shí)形態(tài)和知識(shí)根源最近也經(jīng)常被學(xué)界涉及，比如有學(xué)者注意到現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)主要知識(shí)流派——“現(xiàn)代化理論”（社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究），被美國(guó)外交官運(yùn)用到第三世界國(guó)家，他們親身在越南、拉美等國(guó)家推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型和“現(xiàn)代化”。這種“現(xiàn)代化外交”無一例外都以失敗告終，美國(guó)干涉了很多第三世界國(guó)家的內(nèi)政并且打斷了這些國(guó)家歷史發(fā)展進(jìn)程，也對(duì)其社會(huì)造成了破壞?，F(xiàn)代化這種宏大的社會(huì)發(fā)展階段論，實(shí)際上是源自美國(guó)19世紀(jì)的擴(kuò)張和帝國(guó)主義思想——“天定命運(yùn)”（Manifested

Destiny）即認(rèn)為本國(guó)的制度和意識(shí)形態(tài)具有“普世性”、本國(guó)具有推動(dòng)人類社會(huì)變革的力量，這種思維方式被美國(guó)精英所承襲、延續(xù)，成為美國(guó)的冷戰(zhàn)世界觀和國(guó)家意識(shí)形態(tài)。文化方法的學(xué)理根基是人類學(xué)、文化研究，底色是建構(gòu)主義的思路，把國(guó)際關(guān)系看作是一個(gè)個(gè)文化體和一套套價(jià)值觀念之間的關(guān)系。第二，文化作為研究對(duì)象。國(guó)際關(guān)系史當(dāng)中的文化現(xiàn)象，可以分為政府的文化外交和民間文化產(chǎn)品的流動(dòng)兩大部分，學(xué)者們著力觀察研究文化作為“產(chǎn)品”和“媒介”如何在國(guó)際關(guān)系中流動(dòng)。政府的文化外交包括各國(guó)政府主辦國(guó)際廣播電臺(tái)、報(bào)刊雜志、各種圖書傳播項(xiàng)目等在內(nèi)的政府對(duì)外宣傳活動(dòng)；包括各種文化展覽、藝術(shù)品交流、教育交流項(xiàng)目等在內(nèi)的對(duì)外文化輸出。近年來，學(xué)界也開始極大地關(guān)注民間文化產(chǎn)品在國(guó)際社會(huì)的流動(dòng)，尤其是大眾消費(fèi)產(chǎn)品，有學(xué)者關(guān)注二戰(zhàn)時(shí)期可口可樂隨著美軍的全球流動(dòng)，二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)時(shí)期好萊塢電影的意識(shí)形態(tài)輸出，也有學(xué)者把戰(zhàn)后日本動(dòng)漫作為外交軟實(shí)力的經(jīng)典案例進(jìn)行考察。簡(jiǎn)言之，在國(guó)際關(guān)系史和外交史研究中，文化是安全和經(jīng)濟(jì)因素的補(bǔ)充性視角，它更加重視思想觀念的作用，注重意識(shí)對(duì)物質(zhì)的反作用，這有助于我們更全面、更深入地理解國(guó)際關(guān)系的歷史和現(xiàn)實(shí)。文化方法往往強(qiáng)調(diào)一國(guó)的國(guó)內(nèi)文化對(duì)其外交的影響，強(qiáng)調(diào)的是事物的“內(nèi)因”，這也有利于校正跨國(guó)史研究的一些弊端，后者更多把外交決策作為對(duì)對(duì)方行為的反應(yīng)，