職業(yè)決策困難的心理機(jī)制

職業(yè)決策困難的心理機(jī)制

1職業(yè)決策困難凱和?？松赋?，對于年輕和過渡階段的人來說，一個主要的生活發(fā)展任務(wù)是探索、選擇和同意特定職業(yè)（莫倫斯特拉，2009）。然而,職業(yè)決策過程中各種難題使得很多人無法做出或做出明智的職業(yè)決定(Gati,Crausz,&Osipow,1996)。鑒于職業(yè)決策困難問題的突出性以及對于優(yōu)化人力資源、提高個人生活質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)意義,國內(nèi)外研究人員對職業(yè)決策困難進(jìn)行了廣泛研究,其一直是生涯心理學(xué)當(dāng)中非常重要的研究主題。Nilsson等(2007)曾經(jīng)對34年來發(fā)表在美國4種主要的職業(yè)生涯雜志上(JournalofVocationalBehavior,CareerDevelopmentQuarterlyJournalofCareerDevelopment,JournalofCareerAssessment)的376篇國際生涯心理學(xué)文章進(jìn)行過內(nèi)容分析。結(jié)果顯示,職業(yè)決策困難位于前29位熱點(diǎn)問題的第9位。本文擬在前人實(shí)證研究與綜述回顧基礎(chǔ)上,對1980~2012年國內(nèi)外有關(guān)職業(yè)決策困難研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理,厘清其中存在的問題,以為未來研究提供參考。2職業(yè)決策困難雖然職業(yè)決策困難的研究已經(jīng)有很長的歷史但是目前仍然還沒有形成一個被大家廣泛接受的定義(Kelly&Lee,2002)。盡管對職業(yè)決策困難的定義沒有形成共識,但仔細(xì)梳理一下,可發(fā)現(xiàn)主要有三種觀點(diǎn)。一是,強(qiáng)調(diào)個體沒有能力(inability)做出職業(yè)決策。比如,Tokar,Withrow,Hall和Moradi(2003)將職業(yè)決策困難界定為“個體沒有能力選擇以及承諾于某個職業(yè)選擇?！倍?強(qiáng)調(diào)個體目前已有幾個職業(yè)選項,但是不知道到底選哪一個。比如,臺灣學(xué)者吳芝儀(2000)認(rèn)為“當(dāng)一個人尚未或無法在潛在的職業(yè)選擇選項中做出明智決定以承諾投入特定的教育或職業(yè)領(lǐng)域,就被視為職業(yè)決策困難?！饼埩s和彭永新(2000)將職業(yè)決策困難定義為“個人在職業(yè)選擇(進(jìn)入階段或職業(yè)改變)過程中,面臨最后決策時,不知道要從事什么職業(yè)或從幾個職業(yè)中挑選一個時發(fā)生的困難?！比?將職業(yè)決策困難界定為個體在職業(yè)決策過程中所遇到各種難題(Gati,Krausz,&Osipow,1996)。3職業(yè)決策困難的亞型對職業(yè)決策困難進(jìn)行類型學(xué)研究,一方面可以對職業(yè)決策困難這一復(fù)雜現(xiàn)象進(jìn)行更加準(zhǔn)確描述,另一方面使得為具有不同特征的困難者提供定制化干預(yù)(tailoringintervention)成為可能。相關(guān)研究主要探討兩大問題:一是,職業(yè)決策困難的亞型。二是,職業(yè)決策困難的結(jié)構(gòu)。3.1職業(yè)決策困難者的研究有4個方面的問題20世紀(jì)80年代中期以前,研究者主要采用經(jīng)驗判斷對職業(yè)決策困難不同形式進(jìn)行分類。80年代后期以后,研究者更常用的方法是聚類分析?；舅悸肥且耘c職業(yè)決策困難密切相關(guān)的變量為聚類變量,對主修專業(yè)或職業(yè)未決定者(beingundecided)進(jìn)行個案聚類。但是,由于各個研究者在聚類分析時所采用的聚類變量不一,因此研究結(jié)果出入比較大。Lucas和Epperson(1988)根據(jù)一系列人格變量(生活風(fēng)格、生涯顯著性、自尊、焦慮、控制點(diǎn)等)將職業(yè)決策困難者分為五類:(1)快樂及工作取向者;(2)焦慮且生涯目標(biāo)不明者;(3)未定向且缺乏興趣做決定者;(4)生涯角色進(jìn)退兩難者;(5)快樂及娛樂取向者。Lucas和Epperson(1990)又進(jìn)行了重復(fù)研究,得出了同樣的結(jié)論。Larson,Hepper,Ham和Dugan(1988)則以生涯規(guī)劃、問題解決、職業(yè)偏好等認(rèn)知變量為依據(jù)將職業(yè)決策困難者分為四種類型:(1)無計劃且逃避問題者;(2)有生涯計劃但缺乏問題解決能力者;(3)自信但缺乏生涯信息者;(4)缺乏生涯信息者。Rojewski(1994)根據(jù)生涯成熟度等變量將職業(yè)決策困難者分為暫時決定(tentativelydecided)、轉(zhuǎn)換型困難(transitionalindecision)和長期性困難(chronicindecision)。Chartrand等(1994)則以生涯自信、焦慮、目標(biāo)穩(wěn)定性、自尊、職業(yè)認(rèn)同等變量為分類依據(jù),將職業(yè)決策困難者分為發(fā)展性未決(developmentallyundecided)、準(zhǔn)備好決定(readydecide)、猶豫不決(indecisive)和選擇焦慮(choiceanxious)。Kelly和Pulver(2003)對以往研究進(jìn)行了總結(jié),認(rèn)為存在5個方面的局限:(1)缺乏對各類型預(yù)測效度的研究;(2)沒有將能力變量納入聚類分析中;(3)不是以未決定者為唯一研究對象;(4)用聚類分析解釋類別時,使用的是均數(shù)而不是常模分?jǐn)?shù);(5)在聚類分析中,使用了太多缺乏常模分?jǐn)?shù)的人格變量。針對上述問題,Kelly和Pulver以職業(yè)因素問卷(CFI)、NEO五因素人格問卷(FFI)、語言學(xué)術(shù)評估測驗(SAT-V)和數(shù)學(xué)學(xué)術(shù)評估測驗(SAT-M)為測量工具對未決定者進(jìn)行了聚類。結(jié)果表明,職業(yè)決策困難者可以分為4種類型。根據(jù)美國國家常模分?jǐn)?shù),Kelly和Pulve將4種類型分別命名為:(1)適應(yīng)良好的信息尋求者(well-adjustedinformationseekers,高職業(yè)信息需求、高自我了解需求、低神經(jīng)質(zhì)、相對高的數(shù)學(xué)學(xué)術(shù)能力);(2)神經(jīng)質(zhì)式優(yōu)柔寡斷信息尋求者(neuroticindecisiveinformationseekers,職業(yè)選擇焦慮、一般猶豫不決、高職業(yè)信息需求、高自我了解需求、高神經(jīng)質(zhì));(3)低能力信息尋求者(low-abilityinformationseekers,高職業(yè)信息需求、高自我了解需求、高外傾性、低言語和數(shù)學(xué)學(xué)術(shù)能力、低開放性);(4)未承諾外傾者(uncommittedextraverts,低自我了解需求、高外傾性、高宜人性、低神經(jīng)質(zhì))。雖然職業(yè)決策困難究竟有多少種亞類型研究者還遠(yuǎn)未取得一致意見,但是研究者還是相對比較一致地認(rèn)為,職業(yè)決策困難至少可以分為發(fā)展性困難(developmentalindecision)和長期性困難(chronicindecision)。發(fā)展性困難是生涯發(fā)展歷程中的正常階段,這類困難主要與生涯信息有關(guān)。當(dāng)個體對自身和工作世界有了更多了解之后,發(fā)展性困難就會消失。長期性困難則應(yīng)引起特別關(guān)注,因為其具有穩(wěn)定性、彌散性和跨情境的特點(diǎn),主要與個人情緒和人格因素相關(guān)(Gatietal.,2011;Fabio,Palazzeschi,Peretz-Asulin,&Gati,2012)。在文獻(xiàn)中,“generalizedindecision”,“traitindecision”、“careerindecisiveness”均與長期性困難同義。3.2cds是單維結(jié)構(gòu)的量表由于涉及診斷工具的開發(fā),因此職業(yè)決策困難的結(jié)構(gòu)得到了研究人員大量研究。從研究方法來說,研究者常采用因素分析或聚類分析對職業(yè)決策困難的來源進(jìn)行分類。從研究取向來看,可分為三種:實(shí)證取向(empiricalapproach);理論-實(shí)證取向(rational-empiricalapproach);整合取向職業(yè)決策量表(CareerDecisionScale,CDS)是采取實(shí)證取向建構(gòu)職業(yè)決策困難結(jié)構(gòu)的典型代表。Osipow等為了盡可能找出所有引發(fā)職業(yè)決策困難的原因于1975年進(jìn)行了一系列頭腦風(fēng)暴式的會議。最終,Osipow等找出了導(dǎo)致人們職業(yè)決策困難的16個前因,據(jù)此編制了CDS。探索性因素分析發(fā)現(xiàn),這16個前因可以被4個因子來解釋:缺乏結(jié)構(gòu)與自信(lackofstructureandconfidence)、知覺到外部障礙(perceivedexternalbarriers)、雙趨沖突(approach-approachconflict)和個人沖突(personalconflict)。但是,目前關(guān)于CDS的因素結(jié)構(gòu)還存在比較大的爭議。Shimizu等人支持CDS四維度的觀點(diǎn)(Corkin,Arbona,Coleman,&Ramirez,2008;Shimizu,Vondracek,Schulenberg,&Hostetler,1988;Shimizu,Vondracek,&Schulenberg,1994)。而Martin與其同事則反對四維度的觀點(diǎn),認(rèn)為CDS是單維的(Laplante,Coallier,Sabourin,&Martin,1994;Martin,Sabourin,Laplante,&Coallier,1991)。最近,還有研究表明,CDS是一個三因素結(jié)構(gòu)的量表(Feldtetal.,2010)。另一項采取實(shí)證取向建構(gòu)職業(yè)決策困難結(jié)構(gòu)的研究是由Jones和Chenery進(jìn)行的。Jones和Chenery(1980)首先提出了一個由生涯確定性水平、生涯確定性舒適度和職業(yè)決策困難原因三個維度構(gòu)成的職業(yè)決策狀態(tài)模型。根據(jù)該模型,他們編制了職業(yè)決策量表(VocationalDecisionScale,VDS)。VDS包括38個項目,其中36個項目是他們采用關(guān)鍵事件技術(shù)而得來的有關(guān)職業(yè)決策困難原因的陳述。剔除13個問題項目之后,因素分析發(fā)現(xiàn),剩余23個項目可以被自我不確定(self-uncertainty)、工作顯著性(worksalience)和轉(zhuǎn)換型自我(transitionalself)三個因子解釋。1988年至1989年,Jones對VDS進(jìn)行了修訂。最終,將VDS修訂成職業(yè)決策剖面圖(CareerDecisionProfile,CDP),職業(yè)決策困難的結(jié)構(gòu)由原來的三維變?yōu)樗木S:自我清晰性(self-clarity)、有關(guān)職業(yè)和培訓(xùn)的知識(knowledgeaboutoccupations&training)、果斷性(decisiveness)和職業(yè)選擇重要性(careerchoiceimportance)(Jones&Lohmann,1998)。3.2.2職業(yè)決策困難的來源研究者在建構(gòu)職業(yè)決策困難結(jié)構(gòu)時,主要還是采用理論與實(shí)證相結(jié)合的方法。Holland,Daiger和Power(1980)從理論上認(rèn)為職業(yè)決策困難三個主要來源:職業(yè)認(rèn)同(vocationalidentity)、職業(yè)信息(careerinformation)和生涯障礙(careerbarriers),并據(jù)此編制了“我的職業(yè)情境量表”。Robbins和Chartrant于1987年根據(jù)以往實(shí)證研究識別出了職業(yè)決策困難的5個主要來源。經(jīng)過系列實(shí)證研究之后,最后剔除了自尊維度,將職業(yè)決策困難分為四維結(jié)構(gòu)(Chartrand,Robbins,Morill,&Boggs,1990)。Vidal-Brown和Thompson于1998年同樣基于先前實(shí)證研究,提出了職業(yè)決策困難的8個來源。經(jīng)過后續(xù)系列實(shí)證研究,最后將職業(yè)決策困難分成家庭沖突、情緒依賴、職業(yè)決策焦慮、認(rèn)同發(fā)展、職業(yè)信息和職業(yè)自我效能6維結(jié)構(gòu)(Vidal-Brown&Thompson,2001)。Germeijs和Boeck(2003)的研究較前三項研究稍顯不同。他們根據(jù)成熟的職業(yè)決策理論——期望效用模型,將職業(yè)決策困難的來源分為缺乏信息(lackofinformation)、問題評估(valuationproblems)和結(jié)果不確定(outcomeuncertainty)。缺乏信息對應(yīng)于期望效用模型中的第3步(選項識別)和第4步(選項評定);評估問題包括價值觀不明晰、價值觀沖突和評估均等化,對應(yīng)于期望效應(yīng)模型中的第1步(識別渴望性目標(biāo))和第2步(目標(biāo)權(quán)衡);結(jié)果不確定對應(yīng)于期望效用模型的第7步(成功可能性評估)。CFA結(jié)果表明,三因素結(jié)構(gòu)模型擬合最佳。相較于美歐研究人員的研究,Gati及其同事的研究更加令人印象深刻,他們的研究成果及思路對我國研究人員產(chǎn)生了非常大的影響。Gati是以色列耶路撒冷希伯來大學(xué)教授,1996年Gati等以規(guī)范性職業(yè)決策理論為理論基礎(chǔ),提出了一個“理想職業(yè)決策者”模型(idealcareerdecisionmaking)。理想職業(yè)決策者是指:(1)意識到有必要進(jìn)行職業(yè)決策,并想要做出這樣一個決定;(2)能夠做出與個人目標(biāo)一致的決定。任何達(dá)不到理想職業(yè)決策狀態(tài)的人都是有職業(yè)決策困難的。根據(jù)“理想職業(yè)決策者”模型,Gati等按照決策前、決策中,將職業(yè)決策困難分為10小類3大類,形成一個層級分類模型(CDDQ模型)(Gati,Krausz&Osipow,1996)。CDDQ模型包含了職業(yè)決策困難來源的認(rèn)知成分,但沒有涉及人格和情緒因素。越來越多的證據(jù)表明,一些情緒和人格因素與職業(yè)決策困難存在密切關(guān)系。因此,2007年Saka等基于以往大量研究成果提出了“與情緒和人格因素相關(guān)的職業(yè)決策困難分類模型”(EPCD模型),該模型將造成職業(yè)決策困難的情緒和人格因素分為11小類3大類(Saka,Gati&Kelly,2008)。3.2.3采用元分析技術(shù)的職業(yè)決策困難測量量表針對以往有關(guān)職業(yè)決策困難結(jié)構(gòu)存在較多不一致的問題,研究者開始進(jìn)行了整合性分析。比如,Fuqua和Newman(1989),Tinsley,Bowman和York(1989)、Stead和Watson(1993)等(參見井世潔,2007:57)。研究者在進(jìn)行整合性研究時,常采用的方法是將幾個測量職業(yè)決策困難的量表,比如CDS、CFI、MVS或CDDQ等同時納入新的測量問卷中,然后采用主成份分析或探索性因素獲取職業(yè)決策困難的結(jié)構(gòu)。Brown和Rector(2008)對此方法表達(dá)了不滿,他們認(rèn)為比較適合的方法是元分析技術(shù)。Brown和Rector(2008)采用元分析從影響職業(yè)決策困難的37個變量中,抽取了四個維度:長期性猶豫不決、缺乏信息、外部障礙?個人沖突、認(rèn)同混亂。Brown等(2012)編制了新的測量工具,并運(yùn)用主軸因子分析和探索性因子分析對四因素模型在初級(primarydatalevels)和次級數(shù)據(jù)水平(secondarydatalevels)上進(jìn)行了重復(fù)驗證。4職業(yè)決策困難診斷工具在60年代以前,尚無標(biāo)準(zhǔn)化診斷工具評估職業(yè)決策困難。研究者常用1至3個Likert式問題要求被試對其職業(yè)決策狀態(tài)進(jìn)行評估(Osipow,1999)。經(jīng)過60多年的發(fā)展,目前研究者已經(jīng)發(fā)展出了大量職業(yè)決策困難診斷工具。根據(jù)筆者所掌握的資料來看,國外研究人員至少已經(jīng)開發(fā)出了15個量表。其中,影響力最大有三個:職業(yè)決策量表(CDS)、職業(yè)因素問卷(CFI)和職業(yè)決策困難問卷(CDDQ)。CDS從單維度測量職業(yè)決策困難,CFI從四個維度測量職業(yè)決策困難,而CDDQ則從更多維度測量職業(yè)決策困難。因此,CDS、CFI和CDDQ分別被看成是第一代、第二代和第三代職業(yè)決策困難評估工具(Kelly&Lee,2002)。4.1職業(yè)選擇評估量表CDS雖然被認(rèn)為是第一代測量工具,但是得到了研究人員高度認(rèn)可和廣泛使用。CDS分為生涯確定(certaintyscale)和決策困難(indecisionscale)兩個分量表,共計19個項目。生涯確定量表由項目1和項目2構(gòu)成,用于評估個人對其職業(yè)或?qū)I(yè)選擇的確定程度(比如,“我已經(jīng)對未來從事的職業(yè)做出了決定,并且對之感到舒適”)。決策困難量表由項目3至項目18組成,用于評估職業(yè)決策困難的前因(比如,“我知道我最終將不得不工作,但是我不知道什么職業(yè)能吸引我”)。分?jǐn)?shù)越高,說明職業(yè)決策困難的程度越高。前18個項目均采用Likert4點(diǎn)記分(1=完全不像我,4=完全像我)。項目19是一個開放式項目。Osipow(1987)用兩個獨(dú)立樣本分別進(jìn)行了信度檢驗。結(jié)果表明CDS的兩周重測信度分別為0.82和0.90。由于各研究對CDS的結(jié)構(gòu)還存在較大分歧,因此Osipow(1994)建議將CDS作為單一維度測量工具更適合。4.2cfi的內(nèi)部信度和效度CFI由四個分量表,共21個項目構(gòu)成。CFI的獨(dú)特之處是不僅測量了職業(yè)決策困難的認(rèn)知成分(職業(yè)信息需求和自我了解需求)而且還測量了情緒成分(職業(yè)選擇焦慮和一般猶豫不決)。CFI的反應(yīng)方式也比較特別。職業(yè)選擇焦慮(6個項目)和一般猶豫不決(5個項目)的反應(yīng)方式是語義差別量表。比如,“當(dāng)我想到我要對自己想從事的職業(yè)做出決定時,我感覺到:(1)緊張,(5)放松”(職業(yè)選擇焦慮);“對我來說,決策似乎:(1)清晰,(5)模糊”(一般猶豫不決)。職業(yè)信息需求(6個項目)和自我了解需求(4個項目)采用Likert5點(diǎn)計分(完全同意—完全不同意)。比如,“選擇或進(jìn)入一個特定的職業(yè)領(lǐng)域之前,我仍然需要從他人那里尋求有關(guān)我選擇的建議”(職業(yè)信息需求);“選擇或進(jìn)入一個特定的職業(yè)領(lǐng)域之前,我仍然需要試圖回答“我是誰”(自我了解需求)。CFI四個分量表的內(nèi)部一致性信度在0.73至0.87之間,兩周重測信度在0.79至0.84之間(Chartrandetal.,1990)。驗證性因子分析(Chartrandetal.,1990;Dickinson&Tokar,2004)和主成分分析(Lewis&Savicksa,1995)均表明,CFI存在穩(wěn)定的四因素結(jié)構(gòu)。同時,CFI的同時效度和辨別效度也得到了許多研究的證實(shí)(Chartrand&Nutter,1996;Dickinson&Tokar,2004)。但是,CFI的不足之處是沒有將其他一些已經(jīng)被證明與職業(yè)決策困難密切相關(guān)的因素包括進(jìn)來,比如生涯障礙等(Kelly&Lee,2002)。4.3職業(yè)決策困難CDDQ較CDS和CFI最大的優(yōu)勢在于可以識別出更多職業(yè)決策過程中的困難。CDDQ是Gati等(1996)根據(jù)其職業(yè)決策困難分類模型發(fā)展而來,共包括44個項目,反應(yīng)方式為Likert9點(diǎn)計分(完全不符合—完全符合)。CDDQ10個分量表的重測信度在0.51至0.72之間。在內(nèi)部一致性信度方面,除了不合理信念的α偏低外(以色列樣本的α為0.29,美國樣本的α為0.40),其他一階因子的α在0.53至0.90之間。盡管不合理信念的內(nèi)部一致性偏低,Gati等認(rèn)為鑒于其對職業(yè)決策過程確實(shí)有著重要影響,因此不應(yīng)該將之刪除或改變其類型(Gati,Krausz&Osipow,1996)。2001年,Gati和Saka對CDDQ進(jìn)行了修訂,合并了一些高相關(guān)項目,刪除了一些無關(guān)項目,最終形成一個35項目的CDDQ。其中,1個項目用于評估總體職業(yè)決策困難,2個項目為效度項目(Gati&Saka,2001)。CDDQ得到了我國研究人員的高度認(rèn)可,沈雪萍(2005)、杜睿和龍立榮(2006)、李西營(2007)、Creed和Wong(2006)等均對CDDQ進(jìn)行本土化研究或修訂。為了對CDDQ分?jǐn)?shù)有一個規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)化解讀,Amir、Gati和Kleiman(2008)提出了“職業(yè)決策困難解釋模型”。在模型中,他們提出了兩個重要概念:“相對突顯(relativesalience)”和“區(qū)分度(differentiation)”。“相對突顯”是指職業(yè)決策困難的相對嚴(yán)重程度,分為:(1)突出性困難(salientdifficulties)。對于這類困難,咨詢師需要引起重點(diǎn)關(guān)注;(2)中等程度困難(moderateddifficulties)。對于這類困難,咨詢師需要引起適當(dāng)關(guān)注;(3)可忽略的困難(negligibledifficulties)。對于這類困難,咨詢師可以忽略。三類困難的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是:(1)量表均數(shù)(9點(diǎn)計分)如果大于等于5,則為突出性困難;(2)量表均數(shù)如果介于3~4之間,則為中等程度困難;(3)量表均數(shù)如果介于1~2之間,則為可忽略的困難;(4)量表均數(shù)如果介于4~5之間:首先以突出性困難類中的最低量表分?jǐn)?shù)為參照分?jǐn)?shù),然后以介于4~5之間的最高量表分?jǐn)?shù)為比較分?jǐn)?shù),如果二者之差小于等于0.6,則為突出性困難。如果二者之差高于0.6,則為中等程度困難;(5)量表分?jǐn)?shù)介于2~3之間的劃分過程,與上述過程一樣。只不過,其臨界點(diǎn)為0.3。如果小于等于0.3,則為中等程度困難。如果大于0.3,則為可忽略的困難?！皡^(qū)分度”是指10類職業(yè)決策困難分?jǐn)?shù)(項目均數(shù))的變異程度。區(qū)分度越高,定位職業(yè)決策過程中面臨的主要困難就越容易。10類職業(yè)決策困難分?jǐn)?shù)的標(biāo)準(zhǔn)差如果大于1,則有區(qū)分度(differentiated);標(biāo)準(zhǔn)差如果低于0.75,則無區(qū)分度(undifferentiated);標(biāo)準(zhǔn)差如果介于0.75~1之間,則有部分區(qū)分度(partiallydifferentiated)。4.4結(jié)構(gòu)效度和跨文化效度CDDQ的不足之處是只測量了職業(yè)決策困難的認(rèn)知成分,而沒有測量職業(yè)決策困難的情緒和人格成分。為解決這個問題,Saka等(2008)發(fā)展出了“與情緒和人格相關(guān)的職業(yè)決策困難模型”,并發(fā)展出相應(yīng)問卷(EPCD)。EPCD包括3個量表11個分量表,共計52個項目,其中2個為效度項目。反應(yīng)方式也為Likert9點(diǎn)計分(完全不符合—完全符合)。EPCD總量表的α為0.94,悲觀主義、狀態(tài)焦慮、自我概念與認(rèn)同三個量表的α分別為0.79、0.93和0.89,11個分量表的α在0.70至0.91之間。聚類分析和驗證性因子分析表明,EPCD具有良好的結(jié)構(gòu)效度。另外,他們還以276名美國大學(xué)生為被試進(jìn)行了跨文化研究。結(jié)果顯示,EPCD具有良好的跨文化效度(Saka,Gati&Kelly,2008)。2012年,Gati等對543名大學(xué)生進(jìn)行了3年追蹤研究。結(jié)果顯示,EPCD不僅具有令人滿意的同時效度,而且還具有很好的預(yù)測效度(Gati,Asulin-Peretz&Fisher,2012)。雖然目前還未見更多有關(guān)EPCD或用EPCD為測量工具進(jìn)行的實(shí)證研究,但是由于其測量了更多職業(yè)決策困難的情緒和人格成分。因此,EPCD是一個很有價值的診斷工具,具有很好的應(yīng)用前景。5問題的理論描述什么原因引發(fā)了職業(yè)決策困難?一直是研究者努力試圖回答的焦點(diǎn)問題。許多頗具影響力的職業(yè)生涯理論代表人物(比如,Holland,Bordin,Super,Krumboltz等)均對此問題進(jìn)行了理論闡述(參見吳芝儀,2000:106122)。然而,更多研究者則試圖從實(shí)證角度尋找職業(yè)決策困難的原因。從研究者所選取的變量來看,可分為個體內(nèi)因素(intraindividualfactors)和人際間因素(interpersonalfactors)。5.1研究對象的基本信息數(shù)據(jù)個體內(nèi)因素是得到研究人員關(guān)注最多的一類變量。Brown和Rector曾經(jīng)對相關(guān)研究做過統(tǒng)計,發(fā)現(xiàn)研究者對超過50個不同個體內(nèi)變量進(jìn)行了實(shí)證分析(Brown&Rector,2008)。由于被比較一致地證明與職業(yè)決策困難密切相關(guān)的變量,往往已經(jīng)被建構(gòu)成職業(yè)決策困難的測量維度(比如,自尊、焦慮等),因此本文只對那些尚存異議的變量進(jìn)行說明。5.1.1未決定者與職業(yè)決策困難關(guān)于能力對職業(yè)決策困難的影響,曾經(jīng)有兩種假設(shè)。第一種假設(shè)是,聰明的學(xué)生有更多的選擇,因此他們在做決策時就會存在更多困難。第二種假設(shè)是,聰明的學(xué)生能力更強(qiáng),因此他們能很好的將他們的技能與興趣和價值觀匹配起來。但是,實(shí)證研究結(jié)果表明,能力與職業(yè)決策困難的關(guān)系尚無法確定。Elton和Rose于70年代初曾做過一系列縱向研究,他們既找到了能力影響職業(yè)決策困難的證據(jù),同時也找到了二者沒有關(guān)系的證據(jù)(Sepich,1987)。Taylor(1982)比較了未決定者與已決定者在ACT分?jǐn)?shù)上的差異。結(jié)果表明,未決定者的ACT分?jǐn)?shù)要比已決定者要低。Rogers和Wesgbrook(1983)考察了SAT與CDS分?jǐn)?shù)之間的關(guān)系。結(jié)果表明,二者的相關(guān)系數(shù)在0.06至0.07之間。Lunneborg(1975)的研究也發(fā)現(xiàn),能力與職業(yè)決策困難的相關(guān)系數(shù)也非常微弱,只有0.06?；诖?Sepich(1987)在其回顧中認(rèn)為,能力與職業(yè)決策困難之間并不存在顯著關(guān)系。從80年后期以來的文獻(xiàn)來看,也幾乎沒有看到專門探討能力與職業(yè)決策困難之間關(guān)系的研究。5.1.2對職業(yè)決策困難研究Taylor和Betz(1983)首次將班杜拉的自我效能感理論運(yùn)用到職業(yè)決策困難的解釋和治療當(dāng)中。他們提出了職業(yè)決策自我效能感的概念,并發(fā)展出專門測量工具——職業(yè)決策自我效能感量表(CareerDecision-makingSelf-EfficacyScale,CDSES)。他們研究發(fā)現(xiàn),職業(yè)決策自我效能感是職業(yè)決策困難的一個重要前因。之后,大量研究人員均得出了同樣的結(jié)果。因此,CDSES也常被認(rèn)為是一個測量職業(yè)決策困難的工具(龍立榮,彭永新,2000;Gati,Krausz&Osipow,1996,1996;Sepich,1987)。但是,最近兩位學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)對這一結(jié)論提出了質(zhì)疑。Creed,Patton和Prideaux(2006)對166名澳大利亞高中生進(jìn)行了縱向研究。交叉滯后分析發(fā)現(xiàn),在同一時間節(jié)點(diǎn)上,雖然二者確實(shí)存在顯著相關(guān)。但是,時間點(diǎn)1上的職業(yè)決策自我效能感與時間點(diǎn)2上的職業(yè)決策困難并不存在顯著相關(guān),二者之間的相關(guān)系數(shù)只有-0.09,職業(yè)決策自我效能感的變化并沒有導(dǎo)致職業(yè)決策困難的變化。Lopez和Ann-Yi(2006)在其研究中,考慮到了種族差異。他們將被試(大學(xué)女生)分為白人美國人、非裔美國人和西班牙裔美國人。層級回歸分析表明,對于白人美國人而言,職業(yè)決策自我效能感的確能對職業(yè)決策困難產(chǎn)生負(fù)向影響。但是,對于非裔美國人和西班牙裔美國人而言,影響不顯著。5.1.3中介效應(yīng)與長期困難職業(yè)選擇主要是個人人格的表達(dá),職業(yè)決策問題本質(zhì)上是人格問題(Crites,1981)。因此,大量研究對人格與職業(yè)決策困難的關(guān)系進(jìn)行了廣泛探討。其中,一些重要人格變量(比如,自尊、自我認(rèn)同、特質(zhì)焦慮等)已經(jīng)被研究者(Chartrandetal.,1990;Sakaetal.,2008)建構(gòu)為職業(yè)決策困難的測量維度,而有些人格變量則仍在被驗證當(dāng)中。由于大五人格為研究者提供了一個比較全面的人格模型,因而近年來受到了研究者較多關(guān)注。在五種人格特質(zhì)中,神經(jīng)質(zhì)非常一致地被證明與職業(yè)決策困難存在密切關(guān)系。比如,St?ric?(2012)在其研究中發(fā)現(xiàn),神經(jīng)質(zhì)是五種人格特質(zhì)中唯一能顯著預(yù)測職業(yè)決策困難的因子。周文霞、齊晶晶和呂翠(2010)不僅探討了神經(jīng)質(zhì)對職業(yè)決策困難總分的影響,而且還分析了神經(jīng)質(zhì)對職業(yè)決策困難各維度的影響。結(jié)果顯示,神經(jīng)質(zhì)是唯一均對總體職業(yè)決策困難和各維度(缺乏準(zhǔn)備、缺乏信息、不一致信息)產(chǎn)生影響的人格因子。Shafer(2000)和Germeijs和Verschueren(2011))還探討了大五人格對長期性困難的影響。兩個研究均顯示,神經(jīng)質(zhì)與長期性困難關(guān)系最密切。雖然研究者比較一致地發(fā)現(xiàn)神經(jīng)質(zhì)與職業(yè)決策困難存在密切關(guān)系,但是遺憾的是,目前尚無研究探討其作用機(jī)制。5.2家庭互動與職業(yè)決策困難由于受到Lopez和Andrews(1987)職業(yè)決策困難家庭系統(tǒng)觀點(diǎn)(familysystemsperspective)的影響,研究者將焦點(diǎn)主要放在家庭互動對職業(yè)決策困難影響上,只有少數(shù)研究者探討了同伴互動的作用(Guay,Senécal,Gauthier,&Fernet,2003)。其中,心理分離、父母依戀和父母支持得到了研究者較多關(guān)注。5.2.1家庭互動模式與職業(yè)決策困難心理分離是指個體與家庭在心理上的分離并形成個體化的程度。在Lopez和Andrews的家庭系統(tǒng)觀點(diǎn)看來,職業(yè)決策困難是不充分心理分離的結(jié)果。但是,這一理論假設(shè)并沒有得到實(shí)證研究一致的支持。Blustein,Walbridge,Friedlander和Palladino(1991)的典型相關(guān)表明,心理分離的不同維度與職業(yè)決策困難之間并不存在顯著相關(guān)。Whiston(1996)用家庭環(huán)境量表(FES)考察了家庭互動模式與職業(yè)決策困難的關(guān)系。結(jié)果顯示,不管是男生樣本還是女生樣本,FES的關(guān)系維度與職業(yè)決策困難均不存在顯著關(guān)系。Santos和Coimbra(2000)在研究中同樣考慮到了性別差異。結(jié)果也顯示,不管是男生還是女生樣本,心理分離(情感獨(dú)立和沖突獨(dú)立)與職業(yè)決策困難均不存在顯著關(guān)系。不過,也有研究顯示,心理分離與職業(yè)決策困難存在一定關(guān)系。比如,Kinnier,Brigman和Noble(1990)的研究顯示,心理分離解釋了職業(yè)決策困難3%的變異。Tokar等(2003)的研究則為職業(yè)決策困難的家庭系統(tǒng)觀點(diǎn)提供了更強(qiáng)的支持。Tokar等人在研究中分別考察了母親分離(功能獨(dú)立、情感獨(dú)立和態(tài)度獨(dú)立)、父親分離(功能獨(dú)立、情感獨(dú)立和態(tài)度獨(dú)立)、母親沖突分離和父親沖突分離對職業(yè)決策困難的影響。結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果顯示:(1)母親分離、父親分離和母親沖突分離對發(fā)展性困難存在顯著影響。同時,他們還發(fā)現(xiàn)職業(yè)自我概念結(jié)晶化(vocationalself-conceptcrystallization)在其中起完全中介作用;(2)母親分離、父親分離和母親沖突分離對長期性困難不僅存在顯著直接影響,而且還通過職業(yè)自我概念結(jié)晶化對長期性困難產(chǎn)生間接影響;(3)父親沖突分離不管是對發(fā)展性困難還是對長期性困難均沒有顯著影響。5.2.2焦慮型依賴對職業(yè)決策困難的影響研究者比較一致地發(fā)現(xiàn),焦慮型依戀風(fēng)格與職業(yè)決策困難存在密切關(guān)系,安全型依戀風(fēng)格與職業(yè)決策困難并不存在顯著相關(guān)(Scott&Church,2001;Tokaretal.,2003)。最近出現(xiàn)了兩個變化:(1)探討父母依戀對職業(yè)決策困難影響的作用機(jī)制。比如,Tokar等(2003)研究發(fā)現(xiàn),焦慮型依戀通過職業(yè)自我概念結(jié)晶化對發(fā)展性困難和長期性困難產(chǎn)生顯著影響。Downing和Nauta(2010)、Braunstein-Bercovitz,Benjamin,Asor和Lev(2012)的研究顯示,焦慮型依戀風(fēng)格不僅對職業(yè)決策困難產(chǎn)生直接影響,而且還通過消極情緒(焦慮、悲觀主義)產(chǎn)生間接影響。(2)考察了對不同依戀對象的依戀對職業(yè)決策困難的影響。比如,吳小秀(2007)以我國大學(xué)生為被試,考察了親子依戀質(zhì)量、積極生涯態(tài)度與職業(yè)決策困難的關(guān)系。結(jié)果顯示,不管是父親依戀還是母親依戀,親子依戀質(zhì)量越高,越能促進(jìn)積極生涯態(tài)度,從而降低職業(yè)決策困難。該項研究不足之處是,沒有考慮到性別差異。Emmanuelle(2009)則將性別差異考慮了進(jìn)來,分別考察個體對不同依戀對象的依戀程度對男生和女生職業(yè)決策困難的影響。結(jié)果顯示:(1)對于女生而言,母親依戀完全通過自尊對職業(yè)決策困難產(chǎn)生影響;(2)對于男生而言,父親依戀完全通過自尊對職業(yè)決定困難產(chǎn)生影響。5.2.3自我效能感在職業(yè)決策困難影響因素中的中介作用從已有研究來看,結(jié)論比較一致。即,積極、健康的家庭支持可以為個人提供良好的發(fā)展環(huán)境,從而幫助個體建立較強(qiáng)的自我效能感以及進(jìn)行職業(yè)決策的能力。Nota,Ferrai,Solberg和Soresi(2007)以高中生為被試考察了父母支持對職業(yè)決策困難的影響。研究顯示:對于女生而言,職業(yè)搜索自我效能感在父母支持與職業(yè)決策困難之間起完全中介作用;對于男生而言,父母支持不僅通過職業(yè)搜索自我效能感對職業(yè)決策困難產(chǎn)生間接影響,而且還產(chǎn)生直接影響。Restubog,Florentino和Garcia(2010)研究顯示,不管是知覺到的父母支持還是由父母評價的父母支持均通過職業(yè)決策自我效能感對個體的生涯決定性產(chǎn)生間接影響。Guay等(2003)以自我決定理論為理論基礎(chǔ),探討了父母自主性支持和控制對職業(yè)決策困難的影響。結(jié)果表明,父母自主性支持不僅可以通過提升個體職業(yè)決策效能感,而且還可以通過激發(fā)個體職業(yè)決策自主性,而起到降低職業(yè)決策困難的作用。最近還有研究顯示,家庭支持還可以通過提高個體自尊起到降低職業(yè)決策困難的作用(St?ric?,2012)。6職業(yè)決策困難在職業(yè)決策困難領(lǐng)域中,雖然還有很多方面研究者遠(yuǎn)未達(dá)成共識。但是,為具有不同特征的職業(yè)決策困難者提供不同干預(yù)措施,研究者已經(jīng)形成了共識。兩位研究者對此進(jìn)行了比較系統(tǒng)的研究。Fuqua和Hartman(1983)將職業(yè)決策困難區(qū)分為三種類型:(1)發(fā)展性困難,是個人發(fā)展歷程中一個正常階段,可通過提供適當(dāng)?shù)纳男畔⒍玫浇鉀Q;(2)情境性困難(situationalindecision),因個人對環(huán)境壓力的無效應(yīng)對而引發(fā);(3)長期性困難,反映出個人心理或人格特質(zhì)上的功能不良,表現(xiàn)出普遍的猶豫不決(見表1)。Matre和Cooper(1984)根據(jù)Salomone的生涯決定狀態(tài)兩向度(生涯確定性和決斷性)的觀點(diǎn),將職業(yè)決策困難區(qū)分為四種類型,并提出了相應(yīng)干預(yù)策略(見表2)。另外,還有研究者對不同生涯干預(yù)形式干預(yù)職業(yè)決策困難的有效性進(jìn)行了研究。Barak和Friedkes(1982)研究發(fā)現(xiàn),團(tuán)體輔導(dǎo)和測驗解釋對于缺乏結(jié)構(gòu)者干預(yù)效果最好,而對于知覺到外部障礙和個人沖突者干預(yù)效果最差。沈雪萍(2005)研究也發(fā)現(xiàn),團(tuán)體輔導(dǎo)對于“缺乏決策過程知識”和“缺乏關(guān)于自我的信息”干預(yù)效果最好。Gati,Saka和Krausz(2001)研究還表明,計算機(jī)輔助系統(tǒng)可以很好地幫助個人解決由于信息缺乏而導(dǎo)致的職業(yè)決策困難,但是對于由于缺乏動機(jī)、外部沖突而導(dǎo)致的職業(yè)決策困難則沒有效果。Baker(2002)還考察了ASVAB生涯探索項目1對職業(yè)決策困難的干預(yù)效果。不相等控制組前后測設(shè)計發(fā)現(xiàn),該項目對于因缺乏結(jié)構(gòu)和雙趨沖突導(dǎo)致的職業(yè)決策困難干預(yù)效果最好。7尋求未來的方向7.1“流動”不能確定的職業(yè)決策困難coerindecison,coli探索職業(yè)決策困難到底是指“個體沒有能力具體化一個教育或職業(yè)選擇”還是指“個體在職業(yè)決策過程中所遇到的各種難題或問題”,目前學(xué)者在使用中并沒有形成一個清晰的界定。如果將職業(yè)決策困難的內(nèi)涵定義為前者,那么在外延上,職業(yè)決策困難者顯然只包括那些對主修專業(yè)或職業(yè)應(yīng)該確定下來,而遲遲不能確定者(beingundecided)。如果將職業(yè)決策困難的內(nèi)涵界定為后者,那么在外延上,職業(yè)決策困難者至少包括兩類人:一是,對主修專業(yè)或未來職業(yè)不確定者;二是,雖然已經(jīng)做出了職業(yè)選擇,但是對目前選擇不滿意者。在文獻(xiàn)中,與職業(yè)決策困難對應(yīng)的英文有CareerIndecision和CareerDecision-makingDifficulties“CareerIndecision”主要被歐美研究人員使用?！癈areerDecision-makingDifficulties”主要被Gati及其同事使用。國內(nèi)研究人員也普遍使用“CareerDecision-makingDifficulties”。但是,正是由于職業(yè)決策困難的內(nèi)涵和外延不清楚,導(dǎo)致了國內(nèi)對于“CareerIndecision”的翻譯不一。有人將