建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的合同效力

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的合同效力

申請(qǐng)人（原被告）：黃山珍珠投資信息有限公司。被上訴人(原審原告):浙江萬(wàn)峰建設(shè)工程有限公司。原告訴稱,2007年7月18日,原、被告雙方訂立了建設(shè)工程施工合同及中國(guó)黃山信息培訓(xùn)中心工程補(bǔ)充協(xié)議書(shū),合同約定:原告承接被告投資開(kāi)發(fā)的黃山信息培訓(xùn)中心工程,工程內(nèi)容為基礎(chǔ)、施工圖范圍內(nèi)土建、消防、安裝、裝飾等;工程預(yù)決算按2000年全國(guó)統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額安徽省綜合估價(jià)表、安徽省建筑工程裝飾工程綜合估價(jià)表(1999)定額取費(fèi),土建工程綜合費(fèi)率按21%取費(fèi),并依據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)信息價(jià)按實(shí)計(jì)算;工程款支付方式為原告墊資從基礎(chǔ)施工至±0.00以上二層樓板,被告應(yīng)支付所墊資部分工程量的60%,二層以上按樓層進(jìn)度支付85%工程款。合同簽訂后,原告依約進(jìn)場(chǎng)施工,至2008年4月8日已施工至四層,而被告僅支付工程款10萬(wàn)元,以致工程停工。2008年6月19日,雙方簽訂關(guān)于黃山信息培訓(xùn)中心工程停工的相關(guān)事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)。因被告方未按約支付工程款,造成工程長(zhǎng)期停工,合同無(wú)法繼續(xù)履行。故請(qǐng)求判令:一、解除原、被告之間中國(guó)黃山信息培訓(xùn)中心工程施工合同;二、確認(rèn)原告對(duì)該工程項(xiàng)目的折價(jià)或拍賣(mài)款享有優(yōu)先受償權(quán)。(1)被告辯稱:原告主張對(duì)工程項(xiàng)目享有優(yōu)先受償權(quán)與法不符。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)第4條規(guī)定,建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月,自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程約定的竣工之日起計(jì)算。本案訟爭(zhēng)工程尚未竣工,雙方簽訂的合同竣工日期為2008年7月10日,原告起訴日為2009年5月5日,故其主張優(yōu)先受償權(quán)不符合法律規(guī)定。經(jīng)審理查明,2007年7月,原告萬(wàn)峰公司以投標(biāo)的形式中標(biāo)競(jìng)得被告明珠公司發(fā)包的黃山信息培訓(xùn)中心工程項(xiàng)目的土建、消防、安裝、裝飾等工程。同月18日,雙方簽訂建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議各一份,合同約定由原告承建基礎(chǔ)、施工圖招標(biāo)范圍內(nèi)土建、消防、安裝、裝飾等工程,合同價(jià)款以實(shí)際工程量和審計(jì)決算為準(zhǔn)。工程款的支付方式為,原告墊資從基礎(chǔ)施工至±0.00以上二層樓板,被告支付原告所墊資部分工程量的60%工程款,二層以上按樓層進(jìn)度工程量付85%工程款,該工程主體框架封頂后,被告一次性支付至原告所墊資部分的90%工程款。主體工程驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi),被告即支付原告全部主體框架的97%工程款,留3%工程款作質(zhì)量保修金。合同簽訂后,原告依約進(jìn)場(chǎng)施工,但隨著工程進(jìn)度的深入,原告施工至第四層,被告方僅向原告支付工程款10萬(wàn)元,故原告自2008年4月8日開(kāi)始,未能正常施工。同年6月19日,雙方對(duì)停工造成的損失進(jìn)行了確認(rèn),并約定如被告60日內(nèi)未支付相關(guān)工程款,則被告愿意由原告所在地法院按相關(guān)法律程序解決。上述約定到期后,被告仍未支付工程款。2009年5月5日,原告向浙江省上虞市人民法院起訴,該院作出(2009)紹虞民初字第1128號(hào)民事判決,被告不服提起上訴,浙江省紹興市中級(jí)人民法院審理后以上訴人二審提交新證據(jù)致部分事實(shí)需要進(jìn)一步查清為由,作出了(2010)浙紹民終字第952號(hào)民事裁定,撤銷了原審判決,將本案發(fā)回重審。關(guān)于該合同的解除權(quán)的訴令浙江省上虞市人民法院經(jīng)重審認(rèn)為,原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程合同,系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為合法有效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)誠(chéng)實(shí)履行。如一方未按約履行義務(wù),經(jīng)另一方催告后在合理期限內(nèi)仍未履行,致使合同目的不能實(shí)現(xiàn),則另一方當(dāng)事人有權(quán)主張解除合同,并要求違約一方承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任?，F(xiàn)本案被告未能按約支付工程款,致使原告無(wú)法正常施工,經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)后,在約定的時(shí)間內(nèi)仍未支付,其行為已構(gòu)成根本違約,致使雙方簽訂的建設(shè)工程合同無(wú)法繼續(xù)履行,并造成原告相應(yīng)的損失?，F(xiàn)原告起訴要求解除與被告所簽訂的建設(shè)工程合同的訴訟請(qǐng)求,理由正當(dāng),予以支持;原告主張對(duì)訟爭(zhēng)工程折價(jià)或拍賣(mài)所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求,因訟爭(zhēng)工程系在建的工程項(xiàng)目,至今尚未完工,在當(dāng)事人未主張解除合同前,雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系并未終止。因此原告在主張解除合同的同時(shí),請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)該工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán),符合最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受讓權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第4條關(guān)于“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月,自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”的規(guī)定,故對(duì)原告要求確認(rèn)對(duì)該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求,該院依法亦予以支持。故判令:一、解除原告浙江萬(wàn)峰建設(shè)工程有限公司與被告黃山明珠投資信息有限公司之間簽訂的關(guān)于黃山信息培訓(xùn)中心工程項(xiàng)目的建設(shè)工程施工合同;二、原告浙江萬(wàn)峰建設(shè)工程有限公司對(duì)所承建的黃山信息培訓(xùn)中心工程項(xiàng)目的工程款(原告承建部分)享有優(yōu)先受償權(quán)。宣判后,黃山明珠投資信息有限公司不服一審判決,提起上訴稱:原審法院確定浙江萬(wàn)峰建設(shè)工程有限公司對(duì)涉訴工程享有優(yōu)先受償權(quán)不當(dāng)。浙江省紹興市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:“四、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月,自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！北景干姘腹こ虨椤鞍肜印惫こ?并未實(shí)際竣工,則應(yīng)以建設(shè)工程施工合同約定的竣工日期起算優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)審查,合同約定竣工日期為2008年7月10日,而本案被上訴人起訴時(shí)間為2009年5月5日,顯已超過(guò)六個(gè)月的除斥期間,故被上訴人主張優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求,依法不能成立。判決:駁回浙江萬(wàn)峰建設(shè)工程有限公司主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求。[評(píng)論]本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于未完工程的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)如何行使。一、工程武裝法上的合同效力系工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律依據(jù)是合同法第二百八十六條。學(xué)術(shù)界對(duì)該條規(guī)定的權(quán)利性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議,大致有以下三種觀點(diǎn):第一,留置權(quán)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,它具備了留置權(quán)的法律特征,即這種權(quán)利以對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的合法占有為前提。工程承包人與發(fā)包人之間存在承攬合同關(guān)系,承包人根據(jù)合同而合法占有并保管其承建的工程,變賣(mài)留置物優(yōu)先受償。第二,法定抵押權(quán),即當(dāng)事人依據(jù)法律的規(guī)定而直接取得的抵押權(quán)。梁慧星教授指出,從立法過(guò)程可知,合同法第二百八十六條從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直到正式通過(guò),始終被理解為法定抵押權(quán)。在歷次專家討論會(huì)上,未有人對(duì)此表示異議。(1)王利明教授也認(rèn)為,我國(guó)合同法所規(guī)定的法定抵押權(quán)實(shí)際上是指承攬人的法定抵押權(quán),它主要是指因?yàn)樵诮ㄖこ炭⒐ひ院?發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款,承攬人對(duì)建筑工程可享有法定抵押權(quán),即其工程價(jià)款可以通過(guò)折價(jià)、拍賣(mài)等方式而獲得的價(jià)款優(yōu)先受償。(2)第三,法定優(yōu)先權(quán)。如同船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)一樣,工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體為承包人、義務(wù)主體為發(fā)包人,且權(quán)利是法定的,無(wú)須登記公示。對(duì)于第一種觀點(diǎn),按照擔(dān)保法規(guī)定,留置權(quán)僅適用于動(dòng)產(chǎn),留置權(quán)行使的前提即為對(duì)標(biāo)的物的占有,如果債權(quán)人喪失對(duì)標(biāo)的物的占有,留置權(quán)也就因之消滅。然而,從合同法第二百八十六條的規(guī)定來(lái)看,建設(shè)工程是不動(dòng)產(chǎn),承包人享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在向發(fā)包人交付工程后仍然享有,并不以實(shí)際占有該工程為前提。對(duì)于第二種觀點(diǎn),將工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)理解為法定抵押權(quán),違背了抵押權(quán)登記公示制度。擔(dān)保法規(guī)定,抵押權(quán)只有經(jīng)過(guò)登記,才具有對(duì)抗第三人的效力。如果工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定抵押權(quán),它也需要經(jīng)過(guò)登記才能對(duì)抗第三人,然而合同法第二百八十六條及《批復(fù)》卻賦予了該項(xiàng)權(quán)利不經(jīng)登記即具有對(duì)抗第三人的效力。因此,工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并不是一種法定抵押權(quán)。筆者贊同第三種觀點(diǎn),工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)的一種。法定優(yōu)先權(quán)是指由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。合同法第二百八十六條及《批復(fù)》所規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)符合法定優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容:(1)由法律直接規(guī)定,不以對(duì)標(biāo)的物的占有為要件,也不需要登記;(2)標(biāo)的物是債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn),而非第三人的財(cái)產(chǎn);(3)優(yōu)先權(quán)人享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利,是一種變價(jià)權(quán)。二、關(guān)于項(xiàng)目建設(shè)未合格工程的法定條件,并對(duì)第4條的規(guī)定進(jìn)行了分《批復(fù)》第4條規(guī)定:“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月,自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。”就該條規(guī)定的字面意思理解,竣工是承包人行使優(yōu)先權(quán)的一個(gè)起算點(diǎn),而權(quán)利的行使期限為六個(gè)月?！杜鷱?fù)》之所以如此規(guī)定,有學(xué)者認(rèn)為,任何工程都有竣工之日,未竣工的工程存在約定的竣工之日,這是一個(gè)確定的日期,以此作為行使優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。(3)而恰恰是這不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的起算點(diǎn),在實(shí)踐中卻有很多不同理解。1.優(yōu)先受償權(quán)期限的性質(zhì)?！杜鷱?fù)》并沒(méi)有明確規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的期限性質(zhì)。由于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)屬于他物權(quán)范疇,故可以參照擔(dān)保物權(quán)和其他優(yōu)先權(quán)期限的法律性質(zhì)來(lái)理解這一問(wèn)題,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)期限應(yīng)屬于除斥期間,不能適用訴訟時(shí)效有關(guān)中止、中斷或延長(zhǎng)的規(guī)定。之所以要對(duì)承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期間進(jìn)行規(guī)定,目的是促使承包人在法定期限內(nèi)積極行使權(quán)利,防止其怠于行使權(quán)利導(dǎo)致市場(chǎng)交易秩序的混亂和不定,從而保護(hù)并衡平發(fā)包人與承包人及其他利害關(guān)系人的利益。2.建設(shè)工程正?？⒐r(shí)優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的確定。何為竣工?司法實(shí)踐中,已完工程涉及竣工的概念主要有三處:一為提交竣工報(bào)告;二為竣工交付使用;三為竣工驗(yàn)收合格。筆者認(rèn)為,《批復(fù)》第4條所規(guī)定的竣工應(yīng)當(dāng)是指竣工驗(yàn)收合格。根據(jù)建筑法及建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例規(guī)定,未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的建設(shè)工程,不得交付使用?？梢?jiàn),未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,工程不存在轉(zhuǎn)移占有的前提條件。根據(jù)合同法第二百八十六條的規(guī)定,發(fā)包人未按約定支付價(jià)款是工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)成立的首要實(shí)質(zhì)條件。只有工程實(shí)際竣工驗(yàn)收合格,才能進(jìn)行工程決算,最終確定工程造價(jià)。如果發(fā)包人未按約定支付剩余的工程款,則承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)質(zhì)條件具備。當(dāng)然,在承包人已經(jīng)按時(shí)提交竣工報(bào)告,發(fā)包人故意拖延,不組織驗(yàn)收的情況下,竣工的概念則并不一定要局限于竣工驗(yàn)收合格,否則承包人將陷于不利境地。此時(shí),或可認(rèn)為承包人有權(quán)在建設(shè)工程合同約定的竣工之日到來(lái)時(shí)行使優(yōu)先權(quán)。3.建設(shè)工程無(wú)法正?？⒐r(shí)優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間。當(dāng)建設(shè)工程處于無(wú)法正?？⒐さ那樾螘r(shí),工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間就轉(zhuǎn)化為建設(shè)工程合同約定的竣工之日。發(fā)包人于竣工前不按約支付工程款,而承包人又無(wú)力或不愿墊資完成建設(shè)工程時(shí),按照《批復(fù)》第4條規(guī)定的字面理解,其必須等待建設(shè)工程合同約定的竣工之日到來(lái),方可借助優(yōu)先權(quán)收回工程款,此大大減少了優(yōu)先權(quán)制度給予承包人的益處。有學(xué)者認(rèn)為,建設(shè)工程未竣工而中途解除建設(shè)工程的情形,亦不發(fā)生工程款優(yōu)先受償權(quán)。(1)筆者不贊同此種觀點(diǎn)。在發(fā)包人拖延支付工程款構(gòu)成違約后,承包人當(dāng)然可以依照合同的約定或者法律規(guī)定,要求解除建設(shè)工程施工合同。此種解除權(quán)的設(shè)定是為了保護(hù)誠(chéng)信守約方的合法權(quán)益,避免或減少當(dāng)事人的利益損失,維持交易安全的一項(xiàng)法律補(bǔ)救措施。合同解除并不會(huì)使發(fā)包人與承包人之間工程款欠付的法律關(guān)系發(fā)生變化,合同解除后承包方的工人工資的法律性質(zhì)也不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變,如果因?yàn)槌邪诵惺沽撕贤獬龣?quán),反而會(huì)致其喪失工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán),則與合同法第二百八十六條規(guī)定的立法初衷相違背。也有學(xué)者認(rèn)為,工程停工以后,約定的竣工日期到來(lái)之前,承包人是不能行使優(yōu)先權(quán)的。(2)對(duì)此觀點(diǎn),筆者認(rèn)為也值得商榷。當(dāng)發(fā)包人已明確無(wú)力支付工程資金,甚或已經(jīng)陷入某種資不抵債的破產(chǎn)狀態(tài),仍要求承包人要等待至合同約定的竣工日期才能主張工程款優(yōu)先受償權(quán),對(duì)前期已投入大量人力物力從事工程建設(shè)的承包人顯然不公,甚至可能導(dǎo)致此類承包人的工程款得不到救濟(jì)。受近年來(lái)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及國(guó)家宏觀政策的影響,施工合同在履行過(guò)程中,因發(fā)包人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力大幅下降致公司陷入困境的情況時(shí)有發(fā)生,承包人被迫停工的案件越來(lái)越多。如何妥善利用工程價(jià)款優(yōu)先受償制度保護(hù)承包人的合法利益,是今后司法實(shí)踐迫切需要解決的問(wèn)題。因此,筆者大膽建議,對(duì)《批復(fù)》的該條內(nèi)容作擴(kuò)大解釋,在發(fā)包人已確無(wú)能力支付剩余工程款,未完工程無(wú)法正常竣工的情況下,可以按照優(yōu)先權(quán)可以行使之日作為起算點(diǎn),即以發(fā)包人、承包人約定的債務(wù)履行期屆滿或人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)確定的債務(wù)履行期限屆滿作為行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)期限的起算點(diǎn)。這樣確定,既符合合同法第二百八十六條的規(guī)定,也符合建筑行業(yè)的交易習(xí)慣,有利于承包人在最終的債權(quán)分配中得到合理的保護(hù)。本案中,由于被告未按約定支付工程價(jià)款致使雙方施工合同解除,合同解除后,原告仍然享有依照合同法第二百八十六條和最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定向被告主張工程款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由于建設(shè)工程施工合同約定的工程竣工日期為2008年7月10日,而本案工程實(shí)際未竣工,故應(yīng)當(dāng)以合同約定的竣工日即2008年7月10日作為承包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)的起算日。但原告直至2009年5月5日才向法院起訴主張工程款優(yōu)先受償,超過(guò)了六個(gè)月的主張期限,故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求法院不予支持。三、各部分的優(yōu)先受償《批復(fù)》第3條將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的范圍,限定在承包人為建設(shè)工程支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用,對(duì)于承包人的墊資款、預(yù)期利潤(rùn)是否屬于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)涵蓋的工程債權(quán)范圍則沒(méi)有明確。1.墊資款。筆者認(rèn)為,承包人墊付的資金如果已經(jīng)實(shí)際物化到建設(shè)工程中,則屬于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的范圍。首先,墊資屬于《批復(fù)》中所稱實(shí)際支出費(fèi)用的范疇;其次,墊資已物化為建筑工程,承包人對(duì)此應(yīng)當(dāng)享有一種相當(dāng)于取回權(quán)的物權(quán)性權(quán)利;第三,雖然建設(shè)部、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部曾發(fā)文嚴(yán)禁施工企業(yè)帶資、墊資施工,但墊資施工仍然是建筑行業(yè)的慣例。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋14號(hào))也認(rèn)為墊資符合行業(yè)和國(guó)際慣例,從司法層面對(duì)墊資款予以相應(yīng)保護(hù)。2.預(yù)期利潤(rùn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,預(yù)期利潤(rùn)屬于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的范圍,(1)其主要理由是:根據(jù)《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價(jià)格管理暫行規(guī)定》第五條的規(guī)定:建設(shè)工程價(jià)款包括成本(直接成本、間接成本)、利潤(rùn)(酬金)和稅金三部分,這三部分構(gòu)成工程款的整體,不應(yīng)當(dāng)從中分解出哪部分不可優(yōu)先受償。筆者不同意此種觀點(diǎn)。首先,合同法第二百八十六條、《批復(fù)》第3條規(guī)定工人工資、材料款等費(fèi)用優(yōu)先受償?shù)哪康氖潜Ｗo(hù)勞動(dòng)工人的生存權(quán)和建筑行業(yè)的健康發(fā)展,承包人的預(yù)期利潤(rùn)與發(fā)包人的其他債權(quán)人的利潤(rùn)在性質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別,故不應(yīng)在法律上享有任何特權(quán)。其次,《批復(fù)》第3條也明確規(guī)定了可以優(yōu)先受償?shù)姆秶鸀閷?shí)際支出的費(fèi)用,預(yù)期利潤(rùn)并不屬于施工過(guò)程中實(shí)際支出的費(fèi)用范疇。當(dāng)然,不可否認(rèn)的是,筆者在部分判決案件中看到,因?yàn)楣こ淘靸r(jià)由造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)完成,鑒定機(jī)構(gòu)提交的工程造價(jià)總額包含了成本(直接成本、間接成本)、利潤(rùn)和稅金等部分,在發(fā)包人未提出抗辯意見(jiàn)的情況下,人民法院一般會(huì)將整個(gè)工程造價(jià)數(shù)額確定為承包人優(yōu)先受償?shù)姆秶?而不再區(qū)分實(shí)際支出的費(fèi)用或是預(yù)期利潤(rùn)。將原先不屬于優(yōu)先受償范圍的預(yù)期利潤(rùn)也確定為優(yōu)先受償,可能會(huì)損害發(fā)包人其他債權(quán)人的利益,這需要我們?cè)诮窈蟮乃痉▽?shí)踐中引起注意。四、轉(zhuǎn)包合同、非法分包合同中的實(shí)際施工人能否享受工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)轉(zhuǎn)包合同、非法分包合同因?yàn)檫`反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效,那么此類合同中,實(shí)際施工人能否向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償呢?筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)賦予上述合同中的實(shí)際施工人優(yōu)先受償權(quán),《批復(fù)》第4條所規(guī)定的承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的條件亦應(yīng)適用于此類無(wú)效合同的實(shí)際施工