《物權(quán)法》第15條之解釋論

《物權(quán)法》第15條之解釋論

一、關(guān)于“處分行為效力約定”第51條?！吨腥A人民共和國(guó)基本法》（以下簡(jiǎn)稱《稅法》）規(guī)定，“無(wú)權(quán)者侵犯第三方的產(chǎn)權(quán)，無(wú)法律認(rèn)識(shí)權(quán)的人簽署合同后，其權(quán)利歸法律義務(wù)區(qū)內(nèi)的當(dāng)事人承擔(dān)法律義務(wù)?！边@一條誕生之初就引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議———如果權(quán)利人沒(méi)有追認(rèn)且無(wú)處分權(quán)人訂立合同后未取得處分權(quán),該合同究竟是無(wú)效還是有效(1)?例如,甲、乙訂立了房屋買賣合同,甲將本屬于丙的A房屋出售給乙。如果丙沒(méi)有追認(rèn)且訂立合同后甲也沒(méi)有因買賣、贈(zèng)與、繼承等方式從丙處得到A房屋的所有權(quán)。此時(shí),甲乙之間的房屋買賣合同效力如何,是無(wú)效還是有效?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,理論界與實(shí)務(wù)界一直以來(lái)都有不同的看法(2)。一種觀點(diǎn)為“合同效力待定說(shuō)”,認(rèn)為《合同法》第51條已經(jīng)規(guī)定的非常明確,無(wú)權(quán)處分人訂立的合同屬于效力待定的合同。權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得了處分權(quán),則該合同有效。反之,合同無(wú)效(1)。另一種觀點(diǎn)為“處分行為效力待定說(shuō)”,認(rèn)為《合同法》第51條中的“合同”應(yīng)當(dāng)理解為處分行為,處分行為需要處分人有處分權(quán),因此沒(méi)有處分權(quán)則處分行為無(wú)效。但負(fù)擔(dān)行為不要求有處分權(quán),缺乏處分權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致負(fù)擔(dān)行為無(wú)效。在出賣人無(wú)權(quán)處分的情況下,買受人仍然可以追究出賣人的違約責(zé)任(2)。2012年3月18日,最高人民法院頒布《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(3)(以下簡(jiǎn)稱“《買賣合同司法解釋》”)。該司法解釋明確采取了上述第二種觀點(diǎn)即“處分行為效力待定說(shuō)”,認(rèn)為作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同只要沒(méi)有其他無(wú)效事由,則合同完全有效?！顿I賣合同司法解釋》第3條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的,人民法院不予支持?！钡?款規(guī)定:“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移,買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持?！憋@然最高人民法院認(rèn)為,在買賣合同中,即便出賣人的無(wú)權(quán)處分行為沒(méi)有得到權(quán)利人的追認(rèn)或事后取得處分權(quán),也不會(huì)導(dǎo)致買賣合同無(wú)效。買賣合同之效力完全不受出賣人有無(wú)所有權(quán)或處分權(quán)的影響。《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定(4),最高人民法院可以對(duì)“屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題”進(jìn)行解釋,而不能對(duì)“法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的”問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定,這屬于全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)限。當(dāng)然,最高人民法院的司法解釋更不能修改、廢止法律的規(guī)定。最高人民法院頒布的規(guī)范自身司法解釋起草活動(dòng)的文件———《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(5)也規(guī)定,“司法解釋送審稿在提交審判委員會(huì)討論前,起草部門應(yīng)當(dāng)將送審稿及其說(shuō)明送研究室審核(第19條第1款)”,而研究室負(fù)責(zé)審核的主要內(nèi)容中,第一項(xiàng)就是司法解釋送審稿“是否符合憲法、法律規(guī)定”(第20條第1款第1項(xiàng))?！顿I賣合同司法解釋》是由最高人民法院頒布的司法解釋,對(duì)各級(jí)人民法院具有拘束力。既然該司法解釋已經(jīng)正式施行,我們至少可以推定它是符合《憲法》、《合同法》、《物權(quán)法》等法律規(guī)定的?？墒恰顿I賣合同司法解釋》第3條卻明顯違背了《合同法》的第51條及第132條第1款。當(dāng)然,如果有新的法律對(duì)《合同法》這兩條作出了修改,而《買賣合同司法解釋》第3條是以新的法律規(guī)定為依據(jù)的,也是沒(méi)有問(wèn)題的?？扇绻峭耆活櫡芍魑囊?guī)定,僅僅以某種學(xué)說(shuō)或者起草者的學(xué)術(shù)偏好作為依據(jù),司法解釋隨意地架空甚至直接修改法律的規(guī)定,那就既不妥當(dāng)也不合法了。在《買賣合同司法解釋》頒布之后,估計(jì)第3條會(huì)引起很大的爭(zhēng)議,為此司法解釋起草者在他們撰寫的司法解釋釋義書中,對(duì)第3條的理由進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。其中,一個(gè)非常重要的理由就是,《買賣合同司法解釋》第3條“旨在依據(jù)《物權(quán)法》第15條關(guān)于物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果區(qū)分原則之規(guī)定精神,理順《合同法》第51條與第132條之間的關(guān)系。根據(jù)合同歸《合同法》調(diào)整,物權(quán)變動(dòng)歸《物權(quán)法》規(guī)制的原則,在買賣合同法律關(guān)系中,買賣合同是物權(quán)變動(dòng)的原因,所有權(quán)轉(zhuǎn)移是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán),并不影響作為原因行為的買賣合同的效力,但能否發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)變動(dòng)效果,則取決于出賣人嗣后能否取得所有權(quán)或者處分權(quán),物權(quán)變動(dòng)屬于效力待定狀態(tài)”69。因此,“在解釋《合同法》第132條與第51條的關(guān)系時(shí)候要區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為、區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果,區(qū)分合同的效力與合同的履行,區(qū)分買賣合同與無(wú)權(quán)處分”163。顯然,《買賣合同司法解釋》起草者的主張是,《物權(quán)法》第15條已表明我國(guó)法承認(rèn)了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分,由于物權(quán)行為是最典型的處分行為,故此我國(guó)法已經(jīng)承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性。如此一來(lái),可以依據(jù)《物權(quán)法》第15條將《合同法》第51條中的“合同”解釋為僅指“處分行為”。在區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的模式下,處分權(quán)只是處分行為的有效要件,欠缺處分權(quán)僅使處分行為的效力待定,并非整個(gè)買賣合同效力待定,負(fù)擔(dān)行為則是完全有效的。盡管筆者贊同物權(quán)行為理論,但從法律解釋的方法出發(fā),筆者要問(wèn)的是:《買賣合同司法解釋》起草者對(duì)《物權(quán)法》第15條涵義的這種理解合理嗎?《物權(quán)法》第15條真的是對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分嗎?難道該條的確意味著我國(guó)民事立法已經(jīng)改弦更張,承認(rèn)了物權(quán)行為理論?為回答這些問(wèn)題,本文將對(duì)《物權(quán)法》第15條的涵義做一研究,以期澄清對(duì)該條的誤讀與誤解。二、從《物權(quán)法》第15條的規(guī)定看《物權(quán)法》第15條共分兩句,第1句規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效;”第2句規(guī)定:“未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力?！比绾慰创@一規(guī)定的涵義,我國(guó)民法學(xué)界有不同的看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《物權(quán)法》第15條表明我國(guó)民事立法采取了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分原則,承認(rèn)了物權(quán)行為理論。該條是對(duì)自《城市房地產(chǎn)管理法》到《合同法》制定期間,中國(guó)法學(xué)界的理論錯(cuò)誤和因此產(chǎn)生的立法錯(cuò)誤的糾正。在我國(guó),無(wú)論是《城市房地產(chǎn)管理法》、《擔(dān)保法》還是《合同法》,都沒(méi)有正確地區(qū)分債權(quán)與物權(quán)?！逗贤ā返?1條錯(cuò)誤地將訂立債權(quán)意義的、發(fā)生請(qǐng)求權(quán)效果合同的行為稱為“無(wú)權(quán)處分”,規(guī)定訂立合同必須要有物權(quán)人追認(rèn),否則就是無(wú)權(quán)處分等;該法第132條甚至出現(xiàn)了買賣合同以標(biāo)的物的存在和出賣人的所有權(quán)或者處分權(quán)作為前提條件的規(guī)則249。《物權(quán)法》第15條,“這一規(guī)定,就是債權(quán)合同只是請(qǐng)求權(quán)建立的法律根據(jù),不能將物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果當(dāng)作債權(quán)合同生效的原因。這一規(guī)定就是依據(jù)區(qū)分原則的要求,對(duì)債權(quán)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)建立的規(guī)則。它糾正了《合同法》第51條等規(guī)定250?！眳^(qū)分原則的基本要求是:原因行為只能按照原因行為的生效要件判斷其是否生效,物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)不是該行為的生效要件。如果該行為是一項(xiàng)債權(quán)關(guān)系的約定,那么該行為的成立與生效都應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)關(guān)系法律行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)確定。至于后來(lái)的物權(quán)變動(dòng)是否成立生效,對(duì)原因行為沒(méi)有決定作用(1)?！段餀?quán)法》第15條是對(duì)這一點(diǎn)的明確承認(rèn)。依據(jù)該條,在未能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情況下,不能否定有效成立的合同的效力。因合同仍然有效,所以違約的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任263?？傊?《物權(quán)法》第15條“使我們看到了中國(guó)法律區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的立法例”,“在區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的前提下,負(fù)擔(dān)行為與處分行為相互獨(dú)立,無(wú)權(quán)處分應(yīng)當(dāng)是處分行為效力待定,而負(fù)擔(dān)行為(合同)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是有效的。無(wú)權(quán)處分人訂立的合同之效力不應(yīng)受到影響,無(wú)處分權(quán)僅僅涉及將來(lái)合同的履行問(wèn)題126?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)為,《物權(quán)法》第15條只是區(qū)分了合同的效力與不動(dòng)產(chǎn)登記的效力。該規(guī)定與德國(guó)法上認(rèn)可的負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分原則是完全不同的(1)?！段餀?quán)法》第15條對(duì)合同效力與登記效力的區(qū)分主要適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)。依據(jù)該規(guī)定,合同一旦成立,只要在內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗,就可以發(fā)生效力,除非法律有特別之規(guī)定或合同另有約定。合同只是當(dāng)事人之間的一種合意,并不必然與登記聯(lián)系在一起。如果當(dāng)事人之間僅就物權(quán)的變動(dòng)達(dá)成合意,而沒(méi)有辦理登記,合同仍然有效318。這是因?yàn)?登記只是一種物權(quán)變動(dòng)的公示方法,如果當(dāng)事人之間就物權(quán)的變動(dòng)雖然達(dá)成了合意,卻未辦理登記,合同依然有效23。由于我國(guó)《物權(quán)法》本身并沒(méi)有將物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)歸之于物權(quán)行為,它只是規(guī)定了登記和交付的必要性,沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人之間必須存在物權(quán)合意,因此絕不能從《物權(quán)法》第15條中得出存在獨(dú)立的物權(quán)行為的結(jié)論102,該條的意義只是“澄清了這樣一條規(guī)則:買賣等債權(quán)行為僅發(fā)生債的效力,債的發(fā)生的效力可以與物權(quán)變動(dòng)的效力區(qū)分開來(lái)85?！比?、《物權(quán)法》第15條是對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分筆者認(rèn)為,前述對(duì)《物權(quán)法》第15條的兩種理解中,第二種觀點(diǎn)是正確的。無(wú)論從文義解釋、體系解釋的角度出發(fā),還是基于立法目的,都很難得出《物權(quán)法》第15條是對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為進(jìn)行區(qū)分的結(jié)論,更不能據(jù)此認(rèn)為我國(guó)民事立法已經(jīng)采取了物權(quán)行為理論。該條只是明確了一點(diǎn),即不動(dòng)產(chǎn)登記并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的生效要件。(一)將抵押權(quán)作為合同的生效要件是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性,是我國(guó)民法學(xué)界聚訟紛紜的重大爭(zhēng)議問(wèn)題,這種爭(zhēng)論可能會(huì)一直持續(xù)下去。但可以肯定的是,《物權(quán)法》第15條與承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分無(wú)關(guān),其目的僅在于解決我國(guó)民法理論與民事立法中的一個(gè)錯(cuò)誤觀念和錯(cuò)誤規(guī)定———將本屬于物權(quán)變動(dòng)公示方法的不動(dòng)產(chǎn)登記當(dāng)作不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的生效要件。不動(dòng)產(chǎn)登記即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記。不動(dòng)產(chǎn)登記的法律效力指的是在基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中,不動(dòng)產(chǎn)登記會(huì)產(chǎn)生何種法律后果。就大陸法系國(guó)家和地區(qū)的情況來(lái)說(shuō),對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記效力的規(guī)定就是兩種模式:一是物權(quán)變動(dòng)的效力,一是對(duì)抗第三人的效力。前者是指,在基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中,除需要引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律行為外,還必須進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記,唯有完成登記,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律效力方才發(fā)生。德國(guó)、瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等民法采取此種模式。例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第758條第1款規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者,非經(jīng)登記,不生效力?！焙笳呤侵?不動(dòng)產(chǎn)登記完成與否不影響不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律效力,可一旦完成了不動(dòng)產(chǎn)登記,則該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)就產(chǎn)生了對(duì)抗第三人的法律效力;不登記,不能對(duì)抗善意第三人。法國(guó)、日本的民法采取此種立法模式。日本民法第177條規(guī)定:“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更,非依不動(dòng)產(chǎn)登記法及其他關(guān)于登記的法律規(guī)定登記,不能對(duì)抗第三人42?！憋@然,無(wú)論是法、日的登記對(duì)抗要件主義,還是德、瑞的登記生效要件主義,登記都不屬于合同的一般的或特別的生效要件。然而,由于受前蘇聯(lián)民法理論的影響(1),我國(guó)民法理論界和民事立法一度錯(cuò)誤地將登記作為合同生效要件(2)。這方面最典型的代表是《擔(dān)保法》第41條,該條規(guī)定:“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的,應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記,抵押合同自登記之日起生效?！边@就是說(shuō),以房屋等不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的,沒(méi)有登記的后果是抵押合同不生效,而非抵押權(quán)不產(chǎn)生。如此一來(lái),登記就成了合同的生效要件。這種將抵押權(quán)登記作為抵押合同生效要件的做法,受到學(xué)界的嚴(yán)厲批評(píng)(3)。因?yàn)樵谵k理抵押權(quán)登記時(shí),當(dāng)事人必須提交抵押合同,可由于沒(méi)有辦理抵押登記,故抵押合同不發(fā)生效力。以一個(gè)沒(méi)有生效的抵押合同作為登記的依據(jù),在邏輯上是自相矛盾的。不僅如此,這樣的規(guī)定也會(huì)導(dǎo)致抵押人出現(xiàn)違背誠(chéng)實(shí)信用原則,拒絕與債權(quán)人共同申請(qǐng)抵押權(quán)登記?！稉?dān)保法》一頒布,就有學(xué)者明確指出,“抵押合同僅是設(shè)定抵押權(quán)的民事行為,是抵押權(quán)的必要條件,但并不是抵押權(quán)發(fā)生的充分條件。作為物權(quán),抵押權(quán)是否成立除有抵押合同外須有另外的要件。只有有效的抵押合同,才能發(fā)生當(dāng)事人雙方設(shè)定抵押權(quán)的權(quán)利義務(wù);但抵押權(quán)不成立并不等于抵押合同無(wú)效。因此,應(yīng)當(dāng)將抵押合同的成立和生效與抵押權(quán)的成立生效區(qū)分開。關(guān)于抵押合同成立生效的條件,應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定,而對(duì)于抵押權(quán)的成立生效則適用物權(quán)法的規(guī)定(4)?！背稉?dān)保法》第41條錯(cuò)誤地將抵押權(quán)登記作為抵押合同生效要件外,在審判實(shí)踐中,也曾錯(cuò)誤地將登記看做是不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件(5)。無(wú)論是將登記作為抵押合同還是不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件,都是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@種做法明顯混淆了合同的效力與不動(dòng)產(chǎn)登記的效力,未能科學(xué)地區(qū)分債權(quán)與物權(quán)并界定物權(quán)法與合同法的適用范圍,將本屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示方法的登記作為合同的生效要件,既是理論上的重大錯(cuò)誤,也不利于貫徹合同嚴(yán)守原則,保護(hù)善意第三人,維護(hù)交易安全320。有鑒于此,學(xué)者提出了所謂的“區(qū)分原則”,即在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí),物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí),它們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)。其中,“以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的基礎(chǔ)關(guān)系主要是合同,屬于債權(quán)法律關(guān)系的范疇,成立以及生效都應(yīng)當(dāng)依據(jù)債權(quán)法、合同法來(lái)判斷。在法學(xué)上,這種合同屬于物權(quán)變動(dòng)的原因行為。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)只能在登記時(shí)生效,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)只能在占有交付時(shí)生效,故合法成立的合同也許不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。”為了糾正將登記作為合同生效要件的錯(cuò)誤,《合同法》第44條明確規(guī)定:“依法成立的合同,自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定。”最高人民法院也陸續(xù)頒布了一些司法解釋,逐步地在審判中對(duì)合同效力與不動(dòng)產(chǎn)登記效力進(jìn)行區(qū)分。例如,1995年《最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第12條規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓合同簽訂后,雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定,到有關(guān)主管部門辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù),一方拖延不辦,并以未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由主張合同無(wú)效的,人民法院不予支持,應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)?！钡?3條規(guī)定:“土地使用者與他人簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后,未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)之前,又另與他人就同一土地使用權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同,并依法辦理了土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的,土地使用權(quán)應(yīng)由辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的受讓方取得。轉(zhuǎn)讓方給前一合同的受讓方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！边@兩條顯然表明了司法解釋的起草者區(qū)分了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與土地使用權(quán)登記的效力(1)。再如,1999年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第9條第1款明確規(guī)定:“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定,法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù),或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效,在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的,或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效;法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù),但未規(guī)定登記后生效的,當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力,合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！痹摽顚?duì)合同效力與登記手續(xù)效力關(guān)系作出了最為清晰明確的規(guī)定,它直接影響了《物權(quán)法》第15條的起草。2005年《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(2)第8條規(guī)定:“土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后,當(dāng)事人一方以雙方之間未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由,請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的,不予支持?！被诶碚摻鐚?duì)區(qū)分合同效力與登記效力的共識(shí),同時(shí)考慮到現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定,《物權(quán)法》中才產(chǎn)生了第15條52,該規(guī)定首次在我國(guó)法律上明確區(qū)分了合同效力與登記效力。顯然,從始至終都沒(méi)有任何文獻(xiàn)資料表明,《物權(quán)法》第15條是立法者要區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為而做出的規(guī)定。(二)我國(guó)《物權(quán)法》第15條第2句的規(guī)定在法律解釋的各種方法中,文義解釋排在第一位。文義解釋是各種法律解釋方法的起點(diǎn)。從《物權(quán)法》第15條的詞句來(lái)看,該條只是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同與物權(quán)登記的效力做出了區(qū)分,即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的效力原則上自成立時(shí)生效,物權(quán)登記與否不影響該合同的生效與否。如果說(shuō)這一條規(guī)定的原則是區(qū)分原則的話,那么它只是對(duì)合同效力與登記效力的區(qū)分。完全不同于德國(guó)法上的區(qū)分原則。在承認(rèn)物權(quán)行為的德國(guó)民法中,有所謂的“分離原則(Trennungsprinzip)”,也稱“獨(dú)立性原則”。該原則在我國(guó)被有的學(xué)者翻譯為“區(qū)分原則”。如此一來(lái),學(xué)界有人就產(chǎn)生了誤讀和誤解,“直把杭州作汴州”。有的學(xué)者將《物權(quán)法》第15條對(duì)合同效力與登記效力的區(qū)分直接等同于負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。事實(shí)上,此“區(qū)分原則”非彼“區(qū)分原則“,二者差異甚大。在德國(guó)民法中,分離原則或區(qū)分原則是對(duì)法律行為的區(qū)分,即把法律行為分為債法上的負(fù)擔(dān)行為(Verpflichtungsgeschaeft)與物權(quán)法上的處分行為(Verfuegungsgeschaeft)(3)。例如,甲以100萬(wàn)元將A房屋出售給乙,按照德國(guó)民法上的分離原則來(lái)理解,賣方甲與買方乙之間在法律上涉及到了三個(gè)法律行為:一個(gè)是作為負(fù)擔(dān)行為的買賣契約,另外兩個(gè)是作為處分行為的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為———即A房所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓與100萬(wàn)價(jià)款所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。“這種義務(wù)負(fù)擔(dān)行為(買賣)與物權(quán)變動(dòng)行為(所有權(quán)讓與合意)之間體系上的分離,被稱之為分離原則(Trennungsprinzip)”92。在分離原則中,負(fù)擔(dān)行為是原因,而處分行為是結(jié)果,但德國(guó)民法采取了所謂的無(wú)因性原則(也稱抽象性原則),即負(fù)擔(dān)行為并非處分行為的原因,“處分行為不具有目的性,也不依賴于原因行為”92,不是兩個(gè)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的原因(1)。然而,我國(guó)《物權(quán)法》第15條區(qū)分的不是法律行為,該條并非將當(dāng)事人之間訂立的“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為、債權(quán)合同與物權(quán)合同,而只是對(duì)合同的效力與登記的效力做出了區(qū)分。依據(jù)《物權(quán)法》第15條第1句,“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”在法律沒(méi)有特別規(guī)定且當(dāng)事人也無(wú)特別約定的情況下,自合同成立時(shí)就生效。該規(guī)定與《合同法》第44條第1款是完全一致的。緊接著,第15條第2句規(guī)定,“未辦理物權(quán)登記,不影響合同效力”,這就明確地將物權(quán)登記排除在“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”的生效要件之外。由于“物權(quán)變動(dòng)在任何法制、任何國(guó)度都存在”43,而物權(quán)的變動(dòng)總是有原因的,無(wú)非兩類:一為法律行為,一為法律行為之外的法律事實(shí)。法律行為主要有兩種:一為雙方法律行為,即《物權(quán)法》所謂的當(dāng)事人之間“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”,如買賣合同、贈(zèng)與合同、抵押合同等;一為單方法律行為,如拋棄、遺囑等。如果認(rèn)為《物權(quán)法》第15條對(duì)物權(quán)變動(dòng)原因與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的區(qū)分,就是對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分,豈非等于認(rèn)為所有的國(guó)家都承認(rèn)了物權(quán)行為理論了,顯然這是不可能的。在大陸法系國(guó)家和地區(qū),物權(quán)的變動(dòng)模式主要就是三種,每一種物權(quán)變動(dòng)模式都會(huì)去區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。以房屋買賣為例,在法國(guó)、日本采取的意思主義模式中,房屋所有權(quán)之所以從出賣人轉(zhuǎn)給買受人,是因?yàn)楫?dāng)事人之間有房屋買賣合同,這個(gè)合同就是原因。意思主義模式并不將當(dāng)事人的合意(買賣合同)區(qū)分為使物權(quán)變動(dòng)的合意與使債權(quán)發(fā)生的合意,并且登記也不是房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件而是對(duì)抗要件。但在德國(guó)為代表的形式主義物權(quán)變動(dòng)模式里,就需要將上述房屋買賣區(qū)分出三個(gè)法律行為:一個(gè)是債權(quán)行為(負(fù)擔(dān)行為)即買賣契約(Vertrag),這是一個(gè)使得當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同;另外兩個(gè)是物權(quán)行為(處分行為),即轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)與價(jià)款所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)的合意(Einigung)(2)。在形式主義模式中,導(dǎo)致房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的不是買賣契約這一債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果,而是依據(jù)獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為而作成的67。物權(quán)行為合意與不動(dòng)產(chǎn)登記相結(jié)合,才能使房屋所有權(quán)從出賣人處轉(zhuǎn)移到買受人處(3)。換言之,在形式主義模式中,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因是物權(quán)行為,而非債權(quán)行為,當(dāng)然僅有物權(quán)行為而未登記,也是不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果的。以瑞士民法為代表的折中主義模式與前兩種模式相比各有異同。其與意思主義立法模式相同之處在于,都沒(méi)有將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同中當(dāng)事人的合意分解為債權(quán)合同與物權(quán)行為;其與形式主義相同的是,都要求登記,單純的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同不足以引起物權(quán)變動(dòng)。一言以蔽之,如果說(shuō)房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是結(jié)果的話,上述三種物權(quán)變動(dòng)的立法模式都認(rèn)為這一變動(dòng)是有原因的,無(wú)非原因各不相同而已。(三)我國(guó)《物權(quán)法》第15條規(guī)定的是登記對(duì)抗模式在法律解釋的方法中有一種重要的解釋方法是歷史解釋的方法?！皻v史解釋的方法不是簡(jiǎn)單地從某個(gè)立法者的意思來(lái)確定,而是應(yīng)當(dāng)從客觀的資料中表現(xiàn)出來(lái)的立法者的整體意思來(lái)確定文本的涵義436。”也就是說(shuō),在進(jìn)行歷史解釋的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)參考立法說(shuō)明、立法過(guò)程中相關(guān)的資料等探求法律規(guī)定的真意。從《民法通則》到《物權(quán)法》,雖然一直存在爭(zhēng)議,但相關(guān)資料都顯示民法學(xué)界與立法機(jī)關(guān)的主流觀點(diǎn)是拒絕采納物權(quán)行為理論的。以《物權(quán)法》來(lái)說(shuō),在該法起草期間受到立法機(jī)關(guān)高度關(guān)注并被作為藍(lán)本的是分別由梁慧星教授和王利明教授領(lǐng)銜的兩部物權(quán)法草案學(xué)者建議稿。這兩部建議稿都沒(méi)有顯示采取了物權(quán)行為理論,相反倒是明確表示了拒絕。梁慧星教授認(rèn)為:“我國(guó)現(xiàn)行法不承認(rèn)物權(quán)行為,以物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)行為之當(dāng)然結(jié)果,并以交付或登記為生效要件?！倍凇吨袊?guó)物權(quán)法立法方案(草案)》中,梁慧星教授更是明確地寫到:“鑒于物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性理論違背交易之實(shí)態(tài)和公民的認(rèn)識(shí),徒使法律關(guān)系復(fù)雜化,對(duì)出賣人顯失公平,其保護(hù)交易安全的作用已經(jīng)被善意取得的制度所取代,中國(guó)物權(quán)法不宜采取62。”王利明教授認(rèn)為:“我國(guó)現(xiàn)行立法并未承認(rèn)物權(quán)行為的存在,現(xiàn)行立法對(duì)交付、登記等物權(quán)變動(dòng)的要件規(guī)定,主要是出于公示的要求,不能成為物權(quán)行為存在的依據(jù)。概括來(lái)說(shuō),我國(guó)民法的規(guī)定類似于瑞士法的立法模式。此種模式要求物權(quán)之變動(dòng),除債權(quán)意思表示外,還須以登記或交付為要件。”在王利明教授主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案學(xué)者建議稿》明確表示不采取物權(quán)行為理論。曾直接領(lǐng)導(dǎo)物權(quán)法具體起草工作的全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明先生認(rèn)為:“我國(guó)改革開放以來(lái)20多年的實(shí)踐和法律規(guī)定沒(méi)有區(qū)分過(guò)物權(quán)合同和債權(quán)合同?！毕群髤⑴c過(guò)合同法等民事法律起草論證工作的崔建遠(yuǎn)教授,更是分別從立法論和解釋論的角度論證了我國(guó)法上不承認(rèn)物權(quán)行為,也不應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為理論(1)。顯然,基于主流的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和遵循傳統(tǒng)的立法模式,《物權(quán)法》第15條不大可能發(fā)生一百八十度的大轉(zhuǎn)彎,突然承認(rèn)物權(quán)行為理論。退一步說(shuō),即便立法者要承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分,從體系的