非車險(xiǎn)案例分析

案例1案情簡(jiǎn)介：李華是一家具廠的私營(yíng)企業(yè)主，辦廠之初就為廠子投保數(shù)十萬(wàn)元的火災(zāi)險(xiǎn)。1997年夏天，因?yàn)殡娋€短路，廠里發(fā)生了一起火災(zāi)，幸虧報(bào)警及時(shí)，沒(méi)有釀成大的損失，只是燒毀了價(jià)值1萬(wàn)余元的半成品家具。李華讓廠里員工整理好了保險(xiǎn)索賠的全部資料，但由于事務(wù)繁忙，并且1萬(wàn)余元對(duì)當(dāng)時(shí)的他來(lái)說(shuō)，又有點(diǎn)微不足道，李華便順手把索賠資料擱在了一旁。時(shí)間一長(zhǎng)，便把這事給忘了。到了2000年，因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)空前激烈，廠子已瀕臨破產(chǎn)，接到訂單卻苦于沒(méi)有生產(chǎn)資金。這時(shí)候，李華才想起了1997年的那場(chǎng)火災(zāi)以及那筆保險(xiǎn)賠償金，就立即把那些資料找了出來(lái)。第二天一早，他就到保險(xiǎn)公司要求賠償。賠付結(jié)論：拒賠案件處理依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其它保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起兩年不行使而消滅?！保弧叭藟郾ｋU(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起五年不行使而消滅。”案例2案情簡(jiǎn)介某企業(yè)投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額80萬(wàn)元，保險(xiǎn)有效期間從1999年1月1日至12月31日。若：

（1）該企業(yè)于2月12日發(fā)生火災(zāi)，損失金額為40萬(wàn)元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為100萬(wàn)元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？

（2）5月18日因發(fā)生地震而造成財(cái)產(chǎn)損失60萬(wàn)元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為100萬(wàn)元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？（3）12月18日因下暴雨，倉(cāng)庫(kù)進(jìn)水而造成存貨損失70萬(wàn)元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為70萬(wàn)元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？賠付依據(jù)：（1）保險(xiǎn)公司賠償金額＝損失金額×保險(xiǎn)保障程度＝40×80/100＝32萬(wàn)元。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)為不足額保險(xiǎn)，所以采用比例賠償方式。

（2）由于地震屬于企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)的責(zé)任免除，所以保險(xiǎn)公司可以拒賠。

（3）保險(xiǎn)公司賠償金額＝保險(xiǎn)價(jià)值＝損失金額＝70萬(wàn)元。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)為超額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，無(wú)效，所以按保險(xiǎn)價(jià)值賠償。案例3 案情簡(jiǎn)介：某企業(yè)財(cái)產(chǎn)在投保時(shí)按市價(jià)確定保險(xiǎn)金額64萬(wàn)元，后因發(fā)生保險(xiǎn)事故，損失20萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人支出施救費(fèi)用5萬(wàn)元。這批財(cái)產(chǎn)在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的市價(jià)為80萬(wàn)元，問(wèn)保險(xiǎn)公司如何賠償？（寫出賠償方法和計(jì)算公式）萬(wàn)元，保單中載明：“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)?！睆埬骋恢闭J(rèn)為自己的居住條件不夠好，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)非常注意樓市的動(dòng)態(tài)，終于于２０００年４月如愿以償搬進(jìn)了一棟三居室新居。在得知已購(gòu)公有住房可以上市出售的情況后，張某立即向當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)行政主管部門提出申請(qǐng)，經(jīng)審核，房地產(chǎn)行政主管部門作出準(zhǔn)予其上市出售的書面意見(jiàn)。經(jīng)朋友介紹，張某將原來(lái)的二居室房屋賣給了趙某。５月５日，趙某將全部房款付清并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管理部門辦理交易過(guò)戶手續(xù)。不料，５月１０日，因趙某家的煤氣閥門未關(guān)緊而引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受嚴(yán)重?fù)p失。事發(fā)后，趙某找到張某，于是張某向保險(xiǎn)公司提出索賠。二、本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是張某是否具有保險(xiǎn)利益，是否有權(quán)索賠；二是“房屋轉(zhuǎn)賣”的真正含義是什么。

１、房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移須以登記為前提條件。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！边@里強(qiáng)調(diào)了投保人、被保險(xiǎn)人與標(biāo)的物的利益必須為法律所承認(rèn)，只有適法的利益才能成為保險(xiǎn)利益。房屋買賣是一種特定物的交易，它除了要求當(dāng)事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。本例中張某已購(gòu)公房的出售雖已獲得房產(chǎn)行政主管部門的批準(zhǔn)，但是買賣雙方既未向房地產(chǎn)交易管理部門申請(qǐng)辦理過(guò)戶手續(xù)，繳納契稅，也未向房地產(chǎn)行政主管部門申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，因而可以認(rèn)定房屋的所有權(quán)并未移轉(zhuǎn)，買賣合同無(wú)效。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第１６條：“經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方?！奔磸埬硨?duì)該房屋仍具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠。２、條款中的“房屋轉(zhuǎn)賣”一詞應(yīng)指房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移。

有人認(rèn)為條款中的“房屋轉(zhuǎn)賣”是指房屋轉(zhuǎn)賣的實(shí)際行為開(kāi)始，而不是以轉(zhuǎn)賣手續(xù)全部完成為條件。根據(jù)保單詞義的解釋原則：當(dāng)保險(xiǎn)條款中的詞語(yǔ)一詞多義時(shí)，應(yīng)按照其在所屬專業(yè)的本來(lái)意義進(jìn)行解釋。房屋轉(zhuǎn)賣在法律中的解釋是房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，即指所有權(quán)歸屬于他人。對(duì)于處于轉(zhuǎn)賣過(guò)程中、手續(xù)尚未全部完成的房屋不能視作“房屋轉(zhuǎn)賣”。因此，條款中的“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)?！钡囊?guī)定，也只能認(rèn)為是當(dāng)房屋轉(zhuǎn)賣手續(xù)完成，所有權(quán)已轉(zhuǎn)移他人時(shí)，被保險(xiǎn)人才負(fù)有在七日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司并辦理批改手續(xù)的義務(wù)。案件結(jié)論：由以上分析表明，張某既具有對(duì)房屋的保險(xiǎn)利益，又不違背保險(xiǎn)單中規(guī)定的保險(xiǎn)事故通知時(shí)間限制，因此，張某具有向保險(xiǎn)公司提出索賠的權(quán)利。保險(xiǎn)公司也應(yīng)該對(duì)房屋的毀損做出相應(yīng)的賠償。案例5一、案情簡(jiǎn)介：谷某，在我公司投保家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)1份，總保險(xiǎn)金額202000元。保險(xiǎn)期限為2003年5月19日至2004年5月18日。其中附加管道破裂及水漬險(xiǎn)保額20000元。2003年7月9日，因樓上居民家中自來(lái)水管道破裂跑水，致使被保險(xiǎn)人室內(nèi)頂棚、墻壁、地板、衣服及床上用品、家具等諸多物品受損。接到報(bào)案后，公司立即組織人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，認(rèn)定該事故屬于保險(xiǎn)水漬險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)查，因水漬造成財(cái)產(chǎn)損失如下：地板水漬面積65平方米，頂棚及墻壁水漬43平方米，衣服及床上用品、家具等遭受不同程度水漬。被保險(xiǎn)人報(bào)損9480元。經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及家庭財(cái)產(chǎn)折舊標(biāo)準(zhǔn)，公司核定如何賠付？二、損失認(rèn)定及賠款計(jì)算：1、地板：水漬面積65平方米，每平方米材料費(fèi)、工時(shí)費(fèi)為120元，損失程度為20%。2、頂棚、墻壁：水漬后，頂棚、墻壁需大白處理。每平方米材料費(fèi)和工時(shí)費(fèi)2元?；謴?fù)時(shí)考慮擴(kuò)延余地和材料損耗，按受損面積1.5倍的系數(shù)計(jì)算。3、衣服及床上用品、家具等：按市場(chǎng)價(jià)格逐件給付一次性清洗費(fèi)140元請(qǐng)計(jì)算我司賠款金額：地板賠款金額=受損面積×單價(jià)×損失程度=65平方米×120元/平方米×20%=1560元頂棚、墻壁：水漬后，頂棚、墻壁賠付金額=受損面積×系數(shù)×單價(jià)=43平方米×1.5×2=129元服及床上用品、家具等140元本案賠款金額合計(jì)：1829元案例6一、案情簡(jiǎn)介1999年5月，劉某向某保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額4萬(wàn)元。同年10月，劉某的母親從鄉(xiāng)下看望兒子，第一次用高壓鍋煮綠豆。由于高壓鍋的排氣孔被綠豆堵塞，致使國(guó)內(nèi)氣壓急劇上升造成爆炸，高壓鍋及煤氣灶被炸毀，損失900元，劉母右手被炸傷，花去醫(yī)療費(fèi)300元。案發(fā)后，劉某向某保險(xiǎn)公司索賠，要求賠償其財(cái)產(chǎn)損失及其母醫(yī)療費(fèi)。二、案情分析高壓鍋爆炸屬于物理性爆炸，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。其次，劉母居住在鄉(xiāng)下，第一次使用高壓鍋，未按安全操作規(guī)定使用高壓鍋，并非故意行為，屬過(guò)失行為，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。再次，高壓鍋不能自動(dòng)沖開(kāi)排氣閥，表明其含有一定缺陷，但該缺陷卻不是爆炸的直接原因，因此本案的損失不能歸為除外責(zé)任。最后，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的家庭財(cái)產(chǎn)，其目的是為了使廣大居民的家庭財(cái)產(chǎn)在遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故造成損失后得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但劉母的手傷醫(yī)療費(fèi)不屬于本案中保險(xiǎn)公司承保的范圍。案例7案情簡(jiǎn)介：2001年6月13日下午，我司某支公司接到張智欽（投保人）報(bào)案，稱其女兒張夏芳(被保險(xiǎn)人)于2001年6月1日上午在泉港區(qū)涂嶺鎮(zhèn)“幸福”水庫(kù)玩耍時(shí)不慎溺水死亡，并申請(qǐng)其身故保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。二、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及走訪亡者家庭周圍進(jìn)行調(diào)查調(diào)查人員到事故地點(diǎn)及事故者的家里例行性調(diào)查，經(jīng)過(guò)周密細(xì)致地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)重大疑點(diǎn)：疑點(diǎn)一：張智欽向三家保險(xiǎn)公司所報(bào)事故過(guò)程大不一致疑點(diǎn)二：經(jīng)調(diào)查張智欽為一屠夫，平時(shí)游手好閑，經(jīng)濟(jì)情況差，女兒在岳父家長(zhǎng)大，感情不深。疑點(diǎn)三：張智欽5天時(shí)間內(nèi)主動(dòng)在平安、中保、太保三家分別投保。疑點(diǎn)四:保單生效時(shí)間與出事時(shí)間只差5天。疑點(diǎn)五：事故地點(diǎn)可疑，水庫(kù)周邊方圓300米內(nèi)無(wú)人居住。在水庫(kù)邊的房子里有兩條狗，6歲的女孩一個(gè)人在那里玩的可能性很小疑點(diǎn)六：張智欽近來(lái)因賭博輸了許多錢，且二年前因出國(guó)勞務(wù)被人騙一筆巨額，目前欠款很多。三、保險(xiǎn)公司報(bào)案，公安機(jī)關(guān)介入接到保險(xiǎn)公司報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)同意協(xié)同我公司進(jìn)行調(diào)查核實(shí)一下。6月15日公安局與我公司配合以隱蔽身份調(diào)查，發(fā)覺(jué)案情如我司調(diào)查人員所述，經(jīng)匯報(bào)公安局領(lǐng)導(dǎo)，決成立專案組偵破此案。并要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)助。當(dāng)天下午5點(diǎn)迅速拘留張智欽，并連夜進(jìn)行審訊。6月19日凌晨4時(shí)，犯罪嫌疑人張智欽終于招供。為使犯罪嫌疑人迅速得到懲處，在張智欽審訊同時(shí)，我司提議檢察院提前介入本案審訊和對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查及尸檢等工作，并得到響應(yīng)，使該案破獲及證據(jù)搜集進(jìn)程大大加快，并最終破獲。案例8案情簡(jiǎn)介：許某，女，46歲上海人。2002.1.31投保752（平安鴻盛）10萬(wàn)。03.12.21被人發(fā)現(xiàn)在家中死亡，04.2.3有報(bào)案人來(lái)我公司提出理賠申請(qǐng)。警方結(jié)論：接警人林琳警官了解出警經(jīng)過(guò)，林述：被保險(xiǎn)人系房東，西陵家宅137弄4號(hào)404室為其出租房，平時(shí)很少來(lái)此地，周圍鄰居與其不熟悉。前兩天房客剛退房。事發(fā)當(dāng)天被保險(xiǎn)人來(lái)此地，當(dāng)晚8時(shí)許，周圍鄰居聞到煤氣味，后報(bào)案，110到場(chǎng)后人已亡，排除他殺可能案件特點(diǎn)：報(bào)案離案發(fā)時(shí)間久；一女性煤氣中毒；公安只排除他殺調(diào)查取證：調(diào)查煤氣公司，煤氣公司人員說(shuō)，當(dāng)時(shí)到場(chǎng)后，刑警與法醫(yī)已在場(chǎng)，煤氣已由警方人員關(guān)閉。經(jīng)查勘，爐灶上無(wú)其它灶具，無(wú)明火，現(xiàn)場(chǎng)燃具開(kāi)關(guān)開(kāi)啟造成煤氣泄漏，非意外煤氣泄漏調(diào)查居委會(huì)，夫妻關(guān)系不合（丈夫在外有女人）。經(jīng)常吵架。調(diào)查醫(yī)保發(fā)現(xiàn)其曾在精神衛(wèi)生中心有就診記錄：03.12.12病史：.....情緒低落明顯，經(jīng)常出現(xiàn)想死念頭。想以各種方法結(jié)束生命，想到?jīng)]有痛苦的死亡，曾有一次沖動(dòng)已拿繩子03.12.19病史：調(diào)整一周，癥狀好轉(zhuǎn)，情緒也好轉(zhuǎn)，想死的念頭無(wú)明顯減少。案件結(jié)論：家屬默認(rèn)其自殺，同意拒賠處理。案例9一、案情簡(jiǎn)介：2003年10月10日，周艷芬向保險(xiǎn)公司投保個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為其丈夫黎偉英。保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元。2004年8月13日，黎偉英在騎自行車時(shí)摔倒后死亡。二、周延芳提供證據(jù)如下：死亡證明書三份，均由公安機(jī)關(guān)出具，記載了如下內(nèi)容：2004年8月13日，黎偉英被發(fā)現(xiàn)死亡。經(jīng)調(diào)查，黎偉英是騎自行車摔倒后死亡。其左顴部有一處2×3厘米皮挫傷，左膝部有一處2×2厘米皮挫傷。黎偉英死亡的原因，三份死亡證明書先后分別表述為“符合猝死死亡”、“符合摔傷后猝死”、“符合摔倒后死亡”。三份死亡證明書均沒(méi)有認(rèn)定黎偉英是因意外傷害而死亡。結(jié)論：拒賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，死亡證明書表明，黎偉英的死亡原因?yàn)殁?，不屬保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)事故范圍。拒絕給付保險(xiǎn)金。拒賠理由:(1)依據(jù)保險(xiǎn)合同條款，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任為：對(duì)黎偉英因遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的、使身體受到傷害的客觀事件發(fā)生之日起180日內(nèi)，以該傷害為直接原因而身故時(shí)，按照約定的保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。在意外傷害雖有發(fā)生但該意外傷害事件非為黎偉英死亡之直接原因時(shí)，保險(xiǎn)公司也不承擔(dān)給付身故保險(xiǎn)金的責(zé)任。（2）黎偉英在騎自行車的過(guò)程中摔倒，屬于意外事件。因該意外事件的發(fā)生而給黎偉英造成的傷害(左顴部有一處2×3厘米皮挫傷，左膝部有一處2×2厘米皮挫傷)，屬于意外傷害。但是，生活常識(shí)與生活經(jīng)驗(yàn)使法院相信，上述皮挫傷本身不足以導(dǎo)致黎偉英死亡的后果發(fā)生。（3）周艷芬不同意對(duì)黎偉英尸體進(jìn)行解剖。五、保險(xiǎn)原理分析：近因原則（1）本案中被保險(xiǎn)人死亡原因的可能性分析?？赡?：以體表傷情輕微為由排除其死亡是由于摔倒所致，這一觀點(diǎn)同樣是錯(cuò)誤的。理由在于：從自行車上摔下并導(dǎo)致黎偉英顱內(nèi)損傷，進(jìn)而導(dǎo)致其死亡的可能性并不能被排除。如果事實(shí)是這種情況，那么黎偉英的死亡就是由于摔倒這一意外傷害事件所導(dǎo)致，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。可能2：黎偉英自身存在某種潛在的疾病，在其騎自行車的過(guò)程中，該疾病發(fā)作導(dǎo)致黎偉英從自行車上摔下隨后死亡。例如，黎偉英患有心臟病，某日在騎自行車時(shí)，心臟病發(fā)作，導(dǎo)致其從自行車上摔下并死亡。同時(shí)，從自行車上摔下還導(dǎo)致其體表發(fā)生皮挫傷。在這種情況下，黎偉英的死亡就是由于心臟病所致，與意外傷害事故無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。（3）遺體解剖在訴訟活動(dòng)中的意義以及不進(jìn)行遺體解剖所導(dǎo)致的后果。意外傷害保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是意外傷害事件發(fā)生并給被保險(xiǎn)人造成人身傷亡。因此，向法院提交充分證據(jù)證明被保險(xiǎn)人的死亡是由于意外傷害事件所致，是周艷芬作為原告、受益人要求被告保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金時(shí)的證明義務(wù)。證明被保險(xiǎn)人身故屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，是要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。由于未對(duì)黎偉英遺體進(jìn)行解剖而導(dǎo)致的黎偉英確切死亡原因不明這樣一個(gè)不利于訴訟的后果，應(yīng)當(dāng)由周艷芬承擔(dān)?！扳馈钡母拍睿卺t(yī)學(xué)上存在兩種含義：一是指因死者身體本身存在潛在性疾病所導(dǎo)致之死亡；二是指死者在某事件發(fā)生后24小時(shí)內(nèi)死亡。黎偉英死亡問(wèn)題的準(zhǔn)確表述應(yīng)當(dāng)是，現(xiàn)場(chǎng)勘查表明，發(fā)生了黎偉英摔倒與死亡兩個(gè)事實(shí)。摔倒在先，死亡在后。摔倒造成了黎偉英左顴部有一處2×3厘米皮挫傷、左膝部有一處2×2厘米皮挫傷的后果。通常情況下，上述傷情不會(huì)直接造成當(dāng)事人死亡的后果。死亡證明書中將死亡原因確定為“猝死”，是由于摔倒后24小時(shí)內(nèi)死亡。未進(jìn)行尸檢，故不能確定導(dǎo)致死亡的準(zhǔn)確原因