貨幣化與不確定法律解釋不確定法律概念的法律解釋基于甘露案的分析

貨幣化與不確定法律解釋不確定法律概念的法律解釋基于甘露案的分析

2011年，對(duì)“甘露醇符合申請(qǐng)并被排除在外”的審判在最高人民法院的報(bào)告中公布后，引起了許多解釋。該案歷經(jīng)一審、二審,最后由最高人民法院提審作出判決。案情相當(dāng)簡(jiǎn)單:甘露抄襲他人論文作為課程論文提交,被任課教師發(fā)現(xiàn)批評(píng)教育后第二次提交抄襲的論文,因此,暨南大學(xué)根據(jù)《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》第53條第5項(xiàng)和《暨南大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分實(shí)施細(xì)則》第25條開(kāi)除甘露的學(xué)籍,最高人民法院判決認(rèn)為暨南大學(xué)對(duì)甘露“開(kāi)除學(xué)籍”的處分屬于“適用法律錯(cuò)誤”,“應(yīng)予撤銷”。最高人民法院判決的基礎(chǔ)是對(duì)于兩個(gè)“不確定法律概念”———“剽竊、抄襲他人研究成果”與“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋。但是,不確定法律概念的內(nèi)涵和外延真的可以通過(guò)法律解釋被界定嗎?這些解釋能否被證成?這樣的裁判思路又反映了何種裁判理念?一、對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋在討論伊始,我們必須明確一個(gè)前提:再審的最高人民法院不僅是適用法律的審判機(jī)關(guān),同時(shí)也因其崇高的地位和全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)具有司法解釋權(quán)。盡管本案判決經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò),判決中的法律解釋也僅是法律適用中的一環(huán),并不具有準(zhǔn)立法的性質(zhì),但是也不能免于合理性證成的要求。最高人民法院判決認(rèn)為對(duì)甘露作出紀(jì)律處分所依據(jù)的《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》第53條第5項(xiàng)和《暨南大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分實(shí)施細(xì)則》第25條均系依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第54條第5項(xiàng)的規(guī)定而制定,因此最高人民法院認(rèn)為前審“適用法律錯(cuò)誤”,其所指“法律”即為“《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第54條第5項(xiàng)”。如果甘露的行為符合第54條第5項(xiàng)之規(guī)定,那么之前對(duì)其開(kāi)除學(xué)籍的處分就是合法的。如果不符合此規(guī)定,那么之前對(duì)其開(kāi)除學(xué)籍的處分至少是不合“法”的———也即判決書所言之“適用法律錯(cuò)誤”。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第54條第5項(xiàng)可以表述為如下的規(guī)范性命題:或者N2甘露之抄襲行為不屬于第5項(xiàng)之“情節(jié)嚴(yán)重”。事實(shí)命題N1優(yōu)先于事實(shí)命題N2被考慮,如果甘露的行為不符合第5項(xiàng)所稱之“剽竊、抄襲他人研究成果的行為”,即可認(rèn)定并不能適用此條款規(guī)定。判決書中是這樣表述的:“其中第5項(xiàng)所稱之‘剽竊、抄襲他人研究成果’,系指高等學(xué)校學(xué)生在畢業(yè)論文、學(xué)位論文或者公開(kāi)發(fā)表的學(xué)術(shù)文章、著作,以及所承擔(dān)科研課題的研究成果中,存在剽竊、抄襲他人研究成果的情形。所謂‘情節(jié)嚴(yán)重’,系指剽竊、抄襲行為具有非法使用他人研究成果數(shù)量多、在全部成果中所占的地位重要、比例大,手段惡劣,或者社會(huì)影響大、對(duì)學(xué)校聲譽(yù)造成不良影響等情形。甘露作為在校研究生提交課程論文,屬于課程考核的一種形式,即使其中存在抄襲行為,也不屬于該項(xiàng)規(guī)定的情形。”從這段表述來(lái)看,法官要表明:“因?yàn)楦事短峤徽n程論文屬于課程考核的形式,其抄襲行為不屬于在畢業(yè)論文、學(xué)位論文或者公開(kāi)發(fā)表的學(xué)術(shù)文章、著作,以及所承擔(dān)科研課題的研究成果中的抄襲行為”,這樣,前述否定性事實(shí)命題N1似乎已“被證成”,事實(shí)命題N2“情節(jié)嚴(yán)重”與否的解釋與論證不再有其必要,關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的法律解釋也就變成了一種冗余。那么,真的是如此嗎?法官對(duì)“剽竊、抄襲他人研究成果”以及“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了法律解釋,按其表述“不能違背《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》相應(yīng)條文的立法本意”,我們可以認(rèn)為法官自認(rèn)為其屬于追溯“立法本意”的解釋。從解釋結(jié)果來(lái)看,屬于限縮的解釋,本來(lái)未加限定的“剽竊、抄襲”變成了限定“特定情形下的剽竊和抄襲”。但是,問(wèn)題在于,通過(guò)這樣解釋發(fā)現(xiàn)的“法律”并非法的證成。為避免法律解釋淪為法官的恣意,必須將解釋形成的法律命題客觀化,也即進(jìn)行論證。因此,法官必須證成如下命題:“按照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的立法者意圖,第54條第5項(xiàng)之‘剽竊、抄襲他人研究成果’應(yīng)理解為特定情形下的剽竊與抄襲”。既然法官主張其解釋來(lái)自“立法者本意”,那么,問(wèn)題的關(guān)鍵就在于從何處獲知并判斷立法者的本意。大體而言,可以從兩個(gè)地方尋求立法者本意:立法資料、法律條文本身?！傲⒎ㄕ叩囊?guī)定意向及其為此所作的價(jià)值決定”自然是立法者本意,但是通過(guò)立法資料去判斷何者為立法者的規(guī)定意向則會(huì)存在兩個(gè)方面的障礙。一是這樣的立法者規(guī)定意向建立在抽象或是擬制的立法者基礎(chǔ)之上。事實(shí)上并不存在只有一個(gè)人的立法者,立法過(guò)程中的分歧與沖突、無(wú)法或沒(méi)有表達(dá)的獨(dú)立見(jiàn)解均使得立法者規(guī)定意向并不能簡(jiǎn)單地從立法資料中獲得。第二,從立法資料獲得立法者規(guī)定意向有現(xiàn)實(shí)上的要求,也即立法時(shí)的相應(yīng)討論文件等資料的公開(kāi),如果不能公開(kāi),其真實(shí)性也將缺乏檢驗(yàn)之途。獲得立法者本意的第二個(gè)途徑是法律的文本。無(wú)論實(shí)際的立法者在立法過(guò)程中彼此之間產(chǎn)生何種爭(zhēng)議,畢竟他們還是達(dá)成了一些共識(shí),而這些共識(shí)就是法律文本。就好比“一部規(guī)定了家畜合同的法典”,如若“在這部法典中‘?！傅氖恰R’,那么‘?！暮诵囊饬x將徹底改變”為“馬”。在本案中,是否有這個(gè)解讀為“馬”的“?！?一般來(lái)說(shuō),法律文本文義的理解可以通過(guò)兩種語(yǔ)言用法來(lái)認(rèn)識(shí):(1)一般的語(yǔ)言用法;(2)特殊的語(yǔ)言用法。特殊的語(yǔ)言用法又可分為兩類:(1)法律的特殊語(yǔ)言用法,一些特定的法律術(shù)語(yǔ),例如“善意第三人”中的“善意”并不是一般語(yǔ)言用法中帶有道德評(píng)價(jià)的含義;(2)其他專業(yè)的特殊語(yǔ)言用法,如“死亡”的理解則必須依賴于醫(yī)學(xué)上的規(guī)定。那么本案中有這個(gè)限定特定情形的“剽竊、抄襲”的法教義和一般語(yǔ)言用法嗎?沒(méi)有。當(dāng)法律規(guī)范并未對(duì)這些術(shù)語(yǔ)予以專門規(guī)定或是沒(méi)有特定的法教義,就應(yīng)該按照一般語(yǔ)言用法進(jìn)行理解,這個(gè)道理是很明顯的。之所以未對(duì)這些術(shù)語(yǔ)予以專門規(guī)定,存在兩種情形:一是不必要做專門規(guī)定,也即意味著并沒(méi)有特殊性;第二是立法者的疏忽導(dǎo)致未做專門規(guī)定,那么按照遵守立法者本意的解釋論來(lái)說(shuō),至少在立法之時(shí),這樣的術(shù)語(yǔ)并未在立法者之間產(chǎn)生理解上的分歧或是理論上的爭(zhēng)議,這種情形只有在已有相應(yīng)的法教義或是立法者按照一般語(yǔ)言用法理解時(shí)方可成立。不僅如此,從這個(gè)案件開(kāi)始審理以來(lái),除為自己爭(zhēng)取利益的甘露及其代理律師,無(wú)論是暨南大學(xué)還是前面兩審法院,都認(rèn)為可以適用第54條第5項(xiàng)的規(guī)定,均認(rèn)為這里所指的就是一般意義上“剽竊、抄襲他人研究成果”的行為。除非法律、法規(guī)另有規(guī)定,法律的語(yǔ)義就應(yīng)該按照一般情形的語(yǔ)言用法來(lái)理解,因?yàn)榉刹⒉皇橇⒎ㄕ咭膊⒉皇菍徟姓呤种忻囟恍臇|西,當(dāng)它要實(shí)現(xiàn)法治、實(shí)現(xiàn)因法產(chǎn)生的預(yù)期安定性時(shí),首要尊重的就是作為普通人或是大多數(shù)人對(duì)于法律的理解。因此,不管甘露的行為本質(zhì)上到底是考試作弊還是剽竊、抄襲他人研究成果,如果有第54條第4項(xiàng)之規(guī)定,按照行政法治的要求,也必須對(duì)這個(gè)條款的平實(shí)含義有足夠的尊重。至此,就本案而言,法官盡管提及“立法本意”,但是對(duì)“剽竊、抄襲他人研究成果”限縮的法律解釋,既未提供相應(yīng)的立法資料,也未提供相應(yīng)的法律規(guī)范的規(guī)定或是法教義,亦非“剽竊、抄襲他人研究成果”的一般語(yǔ)言用法,所以無(wú)從證成其解釋的合理性。二、“剽竊、篡改”行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為的法律責(zé)任既然法官所言之“立法者本意”并未證成,那么,這種解釋是否還有證成可能?我們是否還可能通過(guò)法律的意義脈絡(luò)從其他部門法來(lái)做體系上的解釋,以期限定第54條第5項(xiàng)之“剽竊、抄襲他人研究成果”的發(fā)生情境?當(dāng)然,在判決書中,最高人民法院并沒(méi)有作此解釋。但作為研究者或者讀者,可以假想這樣的解決途徑,因?yàn)椤胺山?jīng)常由不完全的法條所構(gòu)成,他們與其他條文結(jié)合才構(gòu)成一個(gè)完全的法條,或相互結(jié)合成一個(gè)規(guī)整。只有視其為規(guī)整的部分,方能獲悉個(gè)別法條的意義”,這種“促成個(gè)別法律規(guī)定間事理上的一致性”的解釋方式自然有其正當(dāng)性。那么,問(wèn)題就是:是否有相應(yīng)的法律、行政法規(guī)、規(guī)章、司法解釋作此限定?就“剽竊”一詞的含義,到目前為止,僅有國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司在權(quán)司第6號(hào)批復(fù)中回答說(shuō):“著作權(quán)法所稱抄襲、剽竊,是同一概念(為簡(jiǎn)略起見(jiàn),以下統(tǒng)稱抄襲),指將他人作品或者作品的片段竊為己有”。這是一種日常用語(yǔ)式的表述,并沒(méi)有解釋著作權(quán)的實(shí)質(zhì)。一般來(lái)說(shuō),著作權(quán)是一種絕對(duì)權(quán),對(duì)于此類權(quán)利的保障“不僅無(wú)需羅列具體的加害行為,而且實(shí)際上也無(wú)法窮盡?！蓖ㄟ^(guò)“剽竊”這個(gè)帶有道德色彩、基準(zhǔn)量化的詞語(yǔ)去界定著作權(quán)的侵害,混淆了著作權(quán)本身所應(yīng)具有的支配權(quán)的理解。那種“甘露的課程論文并沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表,自然不能算剽竊、抄襲”的主張,是建立在一般體認(rèn)上的直覺(jué)式觀點(diǎn),恰好印證了上述看法:(1)這種判斷著作權(quán)侵權(quán)與否的“剽竊、抄襲”,帶有了基準(zhǔn)量化的色彩;(2)也正因?yàn)榇?這個(gè)觀點(diǎn)事實(shí)上不過(guò)是著作權(quán)侵權(quán)行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的一種認(rèn)知而已。不管甘露的抄襲行為表現(xiàn)為何種方式———課程論文還是公開(kāi)發(fā)表,甘露的抄襲行為已經(jīng)侵害了原作者的署名權(quán)(著作人身權(quán)),這是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。雖然作為課程論文本身,并不會(huì)大面積公開(kāi)從而嚴(yán)重影響原作品著作權(quán)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),但這不過(guò)是關(guān)涉侵害著作權(quán)的程度,從而影響判定損害賠償法律責(zé)任的承擔(dān)方式,而非肯定或否定侵權(quán)本身。這可以從《著作權(quán)法》第2條未加限定的著作權(quán)保障以及第46條第5項(xiàng)中規(guī)定不同情形“剽竊”侵權(quán)民事責(zé)任中看出,剽竊他人作品的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況,分別承擔(dān)不同民事責(zé)任,而不是影響侵權(quán)與否的界定。如果預(yù)設(shè)法體系之間的融貫性,既然沒(méi)有關(guān)于“剽竊”的具體規(guī)定,并且若是將著作權(quán)視為一種支配權(quán)的話,甘露的抄襲行為對(duì)原作者著作權(quán)的侵犯是無(wú)可爭(zhēng)議的。作為侵權(quán)損害的法律關(guān)系而言,何種行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、應(yīng)承擔(dān)怎樣的侵權(quán)責(zé)任必然是需要考慮的內(nèi)容,也即必須探討何種侵犯著作權(quán)的行為需要承擔(dān)怎樣的侵權(quán)責(zé)任,因此,對(duì)于“剽竊、抄襲他人研究成果”的歸責(zé)必須有一定的具體化或量化的標(biāo)準(zhǔn)。判決書中限定的“畢業(yè)論文”、“學(xué)位論文”、“公開(kāi)發(fā)表的學(xué)術(shù)文章、著作”以及“所承擔(dān)科研課題的研究成果”這四類都屬于公開(kāi)的學(xué)術(shù)成果,而不包含非公開(kāi)的學(xué)術(shù)成果。一般情形下,我們可以認(rèn)為公開(kāi)的方式對(duì)于原作者著作權(quán)的損害更為巨大,因此也應(yīng)承擔(dān)更為嚴(yán)重的法律責(zé)任。當(dāng)然,“非公開(kāi)”并非“私人的”代名詞,例如甘露在其私人日記中抄錄某篇文章,并自己署名,這并不屬于非公開(kāi)的學(xué)術(shù)成果。就本案而言,甘露提交論文給任課教師,已經(jīng)具有了一定的公開(kāi)性,但是,法官通過(guò)“法律解釋”的形式“限定發(fā)生情形”的量化基準(zhǔn)卻使得甘露的行為似乎變得正當(dāng),似乎變得與侵權(quán)無(wú)關(guān)。除了著作權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬性之外,我們還可以進(jìn)一步反思:本案中的“剽竊、抄襲”真的需要解釋嗎?之所以需要對(duì)某些概念進(jìn)行法律解釋,原因不外乎是其具有多義的特性。那么,“剽竊、抄襲”是否屬于多義的不確定法律概念?法律用語(yǔ)語(yǔ)義上的開(kāi)放性或“涵義空間”是常見(jiàn)的現(xiàn)象,行政法律規(guī)范構(gòu)成要件中的不確定法律概念也是相當(dāng)常見(jiàn)。大體上,我們可以將不確定法律概念區(qū)分為不確定的描述性概念和不確定的規(guī)范性概念。前者或稱之為不確定的經(jīng)驗(yàn)概念,而后者或稱之為不確定的價(jià)值概念。就《普通高等學(xué)校學(xué)生管理?xiàng)l例》第54條而言,其通過(guò)列舉的方式明確表述了可以給予開(kāi)除學(xué)籍處分的各具體事實(shí),“剽竊、抄襲他人研究成果”就是這一在法定構(gòu)成要件中被表述的描述性概念。但是,不確定概念的多義性并不等同于模糊性,尤其對(duì)于描述性的不確定法律概念來(lái)說(shuō)更是如此。從哲學(xué)上來(lái)說(shuō),因?yàn)槿绻粋€(gè)語(yǔ)詞是(內(nèi)在)模糊的,它在適用與不適用之間就沒(méi)有邊界。雖然沒(méi)有恰當(dāng)?shù)牡胤絹?lái)畫出一條線,但在任何地方畫出這條線都是允許的。但作為描述性概念,尤其是法律規(guī)范中的描述性概念,并不會(huì)具有隨意劃界的完全的不確定性。因?yàn)?立法就是去描述生活世界中反復(fù)出現(xiàn)的各種類型,并借助于抽象概念構(gòu)成制定法的外形,形成法律規(guī)范,這種類型,即屬“事物之本質(zhì)”,具有“理念的素材確定性”和“素材的理念確定性”,“評(píng)價(jià)的不確定概念”爭(zhēng)議更多,例如對(duì)公平、善良風(fēng)俗的理解往往存在太多理論爭(zhēng)議。如果從哲學(xué)的層面來(lái)看,可能僅僅是劃界的問(wèn)題,但既然法律規(guī)范體現(xiàn)了一定程度的共識(shí),因此這些評(píng)價(jià)的不確定概念也并非完全沒(méi)有評(píng)價(jià)上的客觀性,還是會(huì)存在一個(gè)“波段”的幅度。在不確定概念中大致能夠被規(guī)定下來(lái)的核心內(nèi)核,或可稱之為“概念核心”(core),與此對(duì)應(yīng)的是概念外圍。概念核心包含“沒(méi)有疑問(wèn)的案例”,由“概念沒(méi)有疑問(wèn)的內(nèi)容”所構(gòu)成?！案拍钔鈬眲t是一個(gè)起自“概念核心”的邊緣而含混不清的領(lǐng)域。就《普通高等學(xué)校學(xué)生管理?xiàng)l例》第54條中所稱之“剽竊、抄襲”,我們由此想到的最無(wú)疑議的案例大約就是類似于甘露的抄襲行為:改變?cè)髡叩氖鹈?而冠之以“甘露”的名字,其中并沒(méi)有精巧的“改頭換面”式偽裝,也沒(méi)有看起來(lái)無(wú)法澄清界限的“剽竊”和“學(xué)術(shù)失范”之爭(zhēng)。如果說(shuō)“剽竊、抄襲”這個(gè)概念存在概念外圍,那些外圍也僅可能體現(xiàn)為所謂“改頭換面”的高級(jí)抄襲。因此,至少,本案中甘露的剽竊行為屬“概念核心”并無(wú)太大疑義,本案中法官所限定的“剽竊、抄襲”并非基于歧義而產(chǎn)生,也非基于概念外圍的不確定性通過(guò)學(xué)術(shù)判斷而形成,只是法官自己限定了第54條第5項(xiàng)“剽竊、抄襲”的具體行為方式。不需解釋而強(qiáng)加解釋,并非是法律解釋之本意。至此,法官所主張的事實(shí)命題N1被推翻了。但是,我們并不能就此結(jié)束。本案需要回答的問(wèn)題并不是甘露是否構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任,而是這種抄襲行為是否必然導(dǎo)致開(kāi)除學(xué)籍的紀(jì)律處分。作為行政案件,其涉及的是行政主體和行政相對(duì)人之間的法律關(guān)系,紀(jì)律上的懲戒涉及的是高等學(xué)校和被懲戒的個(gè)體之間的法律關(guān)系。因?yàn)閷W(xué)生能否繼續(xù)在校受教育具有相當(dāng)?shù)闹匾?所以并非一有抄襲就必然予以其開(kāi)除學(xué)籍的紀(jì)律處分,故而,論證必然會(huì)轉(zhuǎn)向事實(shí)命題N2,在N1不能被證成的情況下,N2并不是一個(gè)不必要的命題。法官對(duì)于N2命題的證成是通過(guò)對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋來(lái)完成的:“所謂‘情節(jié)嚴(yán)重’,系指剽竊、抄襲行為具有非法使用他人研究成果數(shù)量多、在全部成果中所占的地位重要、比例大,手段惡劣,或者社會(huì)影響大、對(duì)學(xué)校聲譽(yù)造成不良影響等情形。甘露作為在校研究生提交課程論文,屬于課程考核的一種形式,即使其中存在抄襲行為,也不屬于該項(xiàng)規(guī)定的情形?！蹦敲?這種關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋是否能夠成立?三、課程形象的法律性質(zhì)和重要性“情節(jié)嚴(yán)重”與“剽竊、抄襲”不同,“情節(jié)嚴(yán)重”并不是描述性的不確定概念,而帶有評(píng)價(jià)性的含義,“嚴(yán)重”是一個(gè)評(píng)價(jià)性的意義成分,“情節(jié)”是一個(gè)描述性的意義成分。對(duì)于“嚴(yán)重”或其他評(píng)價(jià)性意義,如“好的”、“善”,因其評(píng)價(jià)依附于不同的事物而具有具體情境的相關(guān)性。相對(duì)描述性法律概念來(lái)說(shuō),它并沒(méi)有一個(gè)確定的“概念核心”或類型的確定性,而“有著‘搖擺不定’的波段寬度,在不定的寬度之中,尚不能確定指出,某特定案件是否的確落入其所屬范圍?！卑凑张袥Q書中所引中級(jí)人民法院的判決,“本案中,甘露兩次抄襲他人論文作為自己的考試論文,其行為屬于抄襲他人研究成果,在任課老師已經(jīng)指出其錯(cuò)誤行為后,甘露仍然再次抄襲欺騙老師,這種治學(xué)態(tài)度是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。暨南大學(xué)認(rèn)為甘露違規(guī)行為屬情節(jié)嚴(yán)重,主要證據(jù)充分,甘露認(rèn)為其行為屬考試作弊的理由不成立,不予采納?！倍罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)定的情節(jié)嚴(yán)重“系指剽竊、抄襲行為具有非法使用他人研究成果數(shù)量多、在全部成果中所占的地位重要、比例大,手段惡劣,或者社會(huì)影響大、對(duì)學(xué)校聲譽(yù)造成不良影響等情形”。從這兩段表述來(lái)看,中級(jí)人民法院認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”是基于甘露本人的研究生身份和抄襲的次數(shù),而最高人民法院則側(cè)重于抄襲的“量”與“行為的后果”。作為研究生,課程抄襲論文和普通大學(xué)生考試時(shí)的抄襲行為嚴(yán)重性是不同的,一方面甘露作為接受研究生教育的學(xué)生,同時(shí),她也是科學(xué)研究群體中的一員,其學(xué)習(xí)并不是接受既有的知識(shí),其學(xué)習(xí)成果也并不是復(fù)述既有的知識(shí),而是需要作出一定獨(dú)創(chuàng)性的研究,這些研究成果最終體現(xiàn)為學(xué)術(shù)論文或畢業(yè)論文,同時(shí)也體現(xiàn)為每一次課程論文的寫作。因此,就暨南大學(xué)和中級(jí)人民法院而言,甘露在任課老師已經(jīng)指出其錯(cuò)誤行為后依然再次抄襲,其行為可謂相當(dāng)嚴(yán)重;而最高人民法院卻并不贊同。但是,最高人民法院并不一定比前審法院的判斷更正確,如果這個(gè)不確定法律概念的理解“存在相同正確的可能性”,“意欲由一個(gè)(法院的或上級(jí)的),自稱是‘更好的’,實(shí)際上同樣有疑問(wèn)的決定替代另一個(gè),顯得不合理”。一般來(lái)說(shuō),我們常見(jiàn)的方式就是用規(guī)定性去消除模糊性,定量是最常見(jiàn)的方法。例如《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條中規(guī)定何種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第143條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”的,司法解釋這樣區(qū)分:“生產(chǎn)、銷售金額二十萬(wàn)元以上的”;“生產(chǎn)、銷售金額十萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元,屬于嬰幼兒食品的”;“生產(chǎn)、銷售金額十萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元,一年內(nèi)曾因危害食品安全違法犯罪活動(dòng)受過(guò)行政處罰或者刑事處罰的”如此種種。并不是說(shuō)20萬(wàn)相比19萬(wàn)就一定更為嚴(yán)重,只不過(guò)是通過(guò)這種權(quán)力決斷的規(guī)定性去減少裁量的可能性而已。最高人民法院主張的量化和行為后果并不是純粹的量化,但是其思路卻有所相似。不僅如此,“地位重要”、“惡劣”、“不良影響”等也是一種帶有一定模糊性的詞語(yǔ),依然需要重新界定,重新解釋。所謂的法律解釋正是為了說(shuō)明和消除模糊性和不確定性。作為一種評(píng)價(jià)性的不確定法律概念,“情節(jié)嚴(yán)重”有沒(méi)有可能通過(guò)法律解釋來(lái)界定其內(nèi)涵與外延?首先,我們需要意識(shí)到,這里采用法律解釋的方式本質(zhì)上與涵攝的裁判論有關(guān)。我國(guó)的裁判通常運(yùn)用三段論式的涵攝方法,這是最為基礎(chǔ)的也是最為重要的法律推論方式,本案也不例外。而三段論式的涵攝要求為,在推論邏輯正確的前提下,推論為真要求其前提為真。那么,如若大前提———規(guī)范性命題中包含了不確定法律概念,法官需要的就是對(duì)其進(jìn)行法律解釋以期具體化構(gòu)成要件,并足以使其涵攝作為事實(shí)命題的小前提。對(duì)于大前提中不確定法律概念的解釋屬于法的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題,法律解釋作為尋找其正確答案的方法論而存在。但是,我們無(wú)法通過(guò)認(rèn)識(shí)論完全排除某些不確定法律概念的模糊性。法律解釋作為尋找正確答案的方法論之觀點(diǎn)的前提往往是這樣的:“不確定法律概念的解釋和適用始終只有一個(gè)正確的答案,而且這個(gè)答案是可以認(rèn)識(shí)的?！蔽ㄒ徽_答案的理論前提是德國(guó)19世紀(jì)的“概念法學(xué)”,概念法學(xué)將法秩序理解為一個(gè)沒(méi)有漏洞的、封閉的、公理式的體系,在這樣的前提下,法的適用者自然只需要單純的運(yùn)用涵攝,便可獲得唯一正確答案。但是,概念法學(xué)的解釋只是“較低層次的法學(xué)”,法律的適用并不僅僅是涵攝,尚需要規(guī)范評(píng)價(jià)的聯(lián)結(jié)。法律解釋方法也不能保證得出唯一正確答案。描述性的或經(jīng)驗(yàn)性概念的適用原則上還有相對(duì)確定的概念核心,而在價(jià)值概念或規(guī)范性概念方面,由于必須依賴于價(jià)值判斷,因此不再是始終只有一個(gè)正確答案。評(píng)價(jià)與模糊表達(dá)并不是指“有歧義”,一個(gè)有歧義的詞可能有多種含義,但是一個(gè)模糊表達(dá)往往具有不可測(cè)度的特性。例如:到底少多少頭發(fā)才可以算作“禿頭”,到底有多少谷粒才能稱之為谷堆?看起來(lái),好像需要一個(gè)“邊際情形”,才足以區(qū)分“禿頭”或“不是禿頭”,“谷堆”或“不是谷堆”。但是,如何才能通過(guò)解釋去找到這樣的邊際情形?對(duì)于運(yùn)用不確定的概念、須填補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定案件事實(shí)或法效果的法條,其運(yùn)用僅僅通過(guò)涵攝的三段論是不能完全解決問(wèn)題的。終審法院和再審法院在“情節(jié)嚴(yán)重”解釋上的分歧,也并不能被視為是“不正確答案”和“唯一正確答案”之間的差別。這是對(duì)于評(píng)價(jià)性不確定法律概念法律解釋的不能。我們必須將目光回到P命題本身,回到其本應(yīng)被重視卻被忽略了的“裁量”特性上。規(guī)范命題P表述為:剽竊、抄襲他人研究成果,情節(jié)嚴(yán)重的,學(xué)?？梢越o予開(kāi)除學(xué)籍處分。“可以”意味著行為的選擇性:“可以為”或“可以不為”,適用本條規(guī)范的機(jī)關(guān)擁有結(jié)果上的選擇權(quán)。一般來(lái)說(shuō),裁量包括兩種:法律不明確規(guī)定是否以及如何處理的結(jié)論,例如是否采取適法的但并非必要的措施(結(jié)論裁量),或者在若干法律允許的措施中采取哪一個(gè)(選擇裁量)。裁量授權(quán)的具體方式中就可以使用“可以”、“得”、“有權(quán)”等術(shù)語(yǔ)。本案中的“可以”即屬結(jié)論裁量。但是,并不是就此將“情節(jié)嚴(yán)重”拋到一邊,這一點(diǎn)將會(huì)通過(guò)分析P命題的變形來(lái)說(shuō)明。與P命題具有相同法效果選擇權(quán)的是如下兩個(gè)命題:P1剽竊、抄襲他人研究成果,情節(jié)嚴(yán)重的,學(xué)校應(yīng)該給予開(kāi)除學(xué)籍處分。P2剽竊、抄襲他人研究成果,學(xué)?？梢越o予開(kāi)除學(xué)籍處分。這兩個(gè)規(guī)范性命題的法效果都包含兩種選擇:“開(kāi)除”或“不開(kāi)除”。我們先考察P1命題和P2命題。雖然P1的行為規(guī)定性為“應(yīng)該”,但因其包含“情節(jié)嚴(yán)重”這樣一個(gè)不確定的評(píng)價(jià)性概念,與沒(méi)有規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的裁量規(guī)范P2在法效果上相同。對(duì)于P1來(lái)說(shuō),“情節(jié)嚴(yán)重”作為構(gòu)成要件,對(duì)于P2來(lái)說(shuō),“可以”昭示了裁量。兩者在法效果上的相同說(shuō)明了裁量與不確定法律概念的可互換性。因此,構(gòu)成要件上的不確定法律概念可以視為一種構(gòu)成要件上的裁量。原有通說(shuō)認(rèn)為,裁量?jī)H是法律效果的選擇,構(gòu)成要件僅僅是不確定法律概念的適用問(wèn)題,而不確定法律概念的適用,尤其是作為大前提構(gòu)成要件的解釋,屬于認(rèn)識(shí)行為,與裁量的意志行為不同,這樣的觀點(diǎn)至少已經(jīng)遭到質(zhì)疑?？梢赃@樣說(shuō):裁量并不僅是法律效果的裁量,也并不僅僅意味著有著同樣有效的多種法律后果。裁量也可以是構(gòu)成要件的裁量,而且,甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為作為構(gòu)成要件的行政裁量才真正反映了行政裁量的本質(zhì):“法律命定的構(gòu)成要件,只是法律效果發(fā)生的必要條件,因此法律真正要求的是,行政機(jī)關(guān)必須發(fā)展出一個(gè)決定的準(zhǔn)則,以終局地確定法律效果,實(shí)現(xiàn)法的目的,行政裁量行使的真正重心,不是在法律效果的選擇行為,而是在其前如何作成決定的考慮與衡量?！比绻f(shuō)裁量的本質(zhì)是基于意志決定的行為選擇自由,那么,只要其合乎法律的先決要件及法律限制的范圍,裁量權(quán)的行使會(huì)導(dǎo)致同時(shí)存在數(shù)個(gè)合法的決定可能,在此范圍內(nèi)所作的選擇只有“合目的性”的問(wèn)題,沒(méi)有合法性的問(wèn)題。因此,如果將“情節(jié)嚴(yán)重”視為一種“裁量”,其裁判的證成就不是關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的法律解釋,而是一種“合目的性”與否的問(wèn)題?；仡櫛九袥Q的論證思路,與其說(shuō)法官是以規(guī)范命題P來(lái)裁判,莫如說(shuō)是依據(jù)P1.1這個(gè)規(guī)范來(lái)進(jìn)行裁判。P1.1在畢業(yè)論文或者發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中大量剽竊、抄襲他人研究成果(可以根據(jù)判決中關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋予以補(bǔ)充),學(xué)校應(yīng)該給予開(kāi)除學(xué)籍的處分。P1.2在私人日記中抄襲他人研究成果,學(xué)校不應(yīng)該給予開(kāi)除學(xué)籍的處分。P1.1中“在畢業(yè)論文和發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中大量”可以被視為情節(jié)嚴(yán)重的“肯定區(qū)間”,P1.2中“在私人日記中”可以被視為情節(jié)嚴(yán)重的“否定區(qū)間”。在這兩個(gè)區(qū)間之間,存在很多不確定的區(qū)間D1……Dn,這些區(qū)間中對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋可以存在多種可能。在作出判斷之前,必須先要對(duì)構(gòu)成要件“情節(jié)嚴(yán)重”予以補(bǔ)充,這種補(bǔ)充,是通過(guò)“或者”來(lái)進(jìn)行的,通過(guò)這種選言的構(gòu)成要件補(bǔ)充,中間對(duì)象D1……Dn的范圍得以限縮。這種補(bǔ)充,并不是一個(gè)明確的完整的過(guò)程,肯定區(qū)間依然存在著模糊性與分歧,在D1……Dn的情形之間,也并非完全不可以給出法效果“開(kāi)除學(xué)籍”。法官忽略了P命題中“可以”所蘊(yùn)含的“裁量”特性,同時(shí)按照P1.1的方式,試圖給出一個(gè)“情節(jié)嚴(yán)重”的肯定區(qū)間,擠壓不確定的區(qū)間D1……Dn。選擇對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行法律解釋,不僅是法律解釋的不能,同時(shí)也影響了對(duì)于行政處分司法審查的角度。四、對(duì)不確定法律概念的裁量的控制從本質(zhì)而言,無(wú)論哪種不確定法律概念,法律解釋都不應(yīng)被視為純粹的語(yǔ)義歸類或人為劃界。賽恩斯伯里以“小孩”為例:如果在小孩的明確情形和小孩的邊緣情形之間有一條涇渭分明的界限,那么可能會(huì)有諸如我童年的最后心跳這樣的事情,或者至少我確定的童年的最后心跳這樣的事情,這樣的想法和將謂詞“小孩”把世界分成一個(gè)集合與它的補(bǔ)集一樣瘋狂。就評(píng)價(jià)性不確定法律概念而言,本案中的“情節(jié)嚴(yán)重”不僅揭示了裁量的必要和合目的性司法審查的方向,而且,更為重要的是,如果僅僅是因其不確定性而進(jìn)行人為劃界,將會(huì)遮蔽立法者為何如此規(guī)定法規(guī)范P的本原。我們可以設(shè)想:P和P2的行為規(guī)定性上均為“可以”,但是P命題中有“情節(jié)嚴(yán)重”,而P2命題中沒(méi)有,那么,P命題和P2命題在適用上是否可以互相替代?如果僅僅將“情節(jié)嚴(yán)重”視為一種裁量,那么似乎P命題和P2命題在適用上就沒(méi)有差異,立法者又何必多此一舉規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”?我們假設(shè)在C情形下依據(jù)P2給予開(kāi)除學(xué)籍處分,這樣,P2可以轉(zhuǎn)變?yōu)?P2.1剽竊、抄襲他人研究成果,并且達(dá)到C(情節(jié)嚴(yán)重或其他的裁量因素)時(shí),學(xué)校應(yīng)給予開(kāi)除學(xué)籍處分。從P2.1與P1.1的比較來(lái)看,P2.1中的裁量因素C的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于P1.1中的肯定區(qū)間,這意味著對(duì)于規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的P命題和P1命題而言,盡管其法效果的選擇性與P2命題相同,但是對(duì)其裁量權(quán)的控制度是不同的。無(wú)論是P、P1還是P2,都是關(guān)涉行政主體(普通高等學(xué)校)行為規(guī)則的規(guī)范性命題,越是對(duì)于行政主體的行為不加以裁量的限制,也就意味著行政主體的裁量幅度越大,其相對(duì)地通過(guò)司法審查控制的幅度也越小。規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”,就是意味著通過(guò)這種不確定法律概念,授予行政將不確定法律概念精確化的優(yōu)先權(quán),同時(shí)限縮行政主體在選擇行為時(shí)應(yīng)予考量的范圍。一般來(lái)說(shuō),如某個(gè)行為規(guī)則所允許的解決方案對(duì)基本權(quán)利的影響越大,或所涉及的基本權(quán)利越重要,則對(duì)有關(guān)行為選擇的法律限制也應(yīng)越嚴(yán)格。也就是說(shuō),此種情況下對(duì)行為裁量應(yīng)施予更大的限制,對(duì)其進(jìn)行的司法審查也應(yīng)更為嚴(yán)格。從本案來(lái)看,因?yàn)榈?4條關(guān)涉到學(xué)生是否能夠繼續(xù)在高校接受教育,而受教育本身是人格發(fā)展的必要途徑,因此,對(duì)于其受教育權(quán)利有重大影響的“開(kāi)除學(xué)籍”處分的裁量理應(yīng)受到更為嚴(yán)格的控制。這就是P命題在構(gòu)成要件中規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”之意義所在。不僅如此,畢竟“情節(jié)嚴(yán)重”亦為“構(gòu)成要件的裁量”,作為行為規(guī)則的P命題,其中的“不確定法律概念”或許意味著“正是立法者所要避免的;他想保留一定的判斷余地”。作為裁判者來(lái)說(shuō),其意義不在于代行判斷不確定法律概念的內(nèi)涵和外延,而應(yīng)該留意“規(guī)整的目的”,在判斷案件事實(shí)是否為須填補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)所指稱的事實(shí)時(shí),來(lái)根據(jù)法律的目的考慮:于此,“適當(dāng)?shù)摹狈ㄐЧ麨楹?。因?面對(duì)此類不確定法律概念,必須要考慮到在相沖突的利益之間作出最佳的和最合乎正義的平衡,“認(rèn)真負(fù)責(zé)地作出與個(gè)案的具體情況相適應(yīng)的個(gè)別決定”。作為一個(gè)“管理規(guī)定”,其目的不僅是規(guī)范普通高等學(xué)校的管理行為,而且也是為了保障學(xué)生的合法權(quán)利不被損害。就本案涉及的紀(jì)律懲戒而言,其核心判斷應(yīng)該在于對(duì)其抄襲行為的懲罰是否屬于罰當(dāng)其過(guò)的判斷。如果這樣,我們可以主張:其適用的條例第54條第5項(xiàng)必須受到另一個(gè)原則的限制,也即法院在判決中已經(jīng)明確表述而并未論證的原則:“特別是在對(duì)違紀(jì)學(xué)生作出開(kāi)除學(xué)籍等直接影響受教育權(quán)的處分時(shí),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處分與教育相結(jié)合原則,做到育人為本、罰當(dāng)其責(zé),并使違紀(jì)學(xué)生得到公平對(duì)待?！边@意味著:當(dāng)處理開(kāi)除學(xué)籍等直接影響受教育權(quán)的處分時(shí),因?yàn)槭芙逃臋?quán)利是人格發(fā)展的基礎(chǔ),因此必須對(duì)其適用懲罰方式的合目的性進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查。此外,對(duì)學(xué)生的處分應(yīng)該符合比例原則,手段和目的合比例,在數(shù)個(gè)