馬、恩的古代社會理論與中國古史分期問題

馬、恩的古代社會理論與中國古史分期問題

古代社會發(fā)展規(guī)律的有助于我們更好地肯定馬、恩近年來，關于中國古史的暫時劃分，討論終于突破了限制，開始了。這種討論,自然關聯(lián)到對整個人類古代社會發(fā)展規(guī)律的認識,因此,國際范圍內(nèi)發(fā)生的關于亞細亞生產(chǎn)方式的再討論,一定會影響到我國古史分期問題的研究?；仡櫠甏┲寥甏牡谝淮未笥懻?它帶給中國古史研究的深刻影響是最終在馬克思主義史學隊伍中,確認了奴隸制的存在。六十年代以來發(fā)生的第二次大討論,既牽涉到奴隸制的類型問題,又擴大到人類歷史的發(fā)展是否存在奴隸制這個基本階段的重大問題。這些認識,雖被推遲了十多年之后才傳到我國,但現(xiàn)在也正日漸發(fā)生著影響。恩格斯曾經(jīng)說明:“對經(jīng)濟學的批判,……也可以采用兩種方式:按照歷史或者按照邏輯。……歷史常常是跳躍式地和曲折地前進的,如果必須處處跟隨著它,那就勢必不僅會注意許多無關緊要的材料,而且也會常常打斷思想進程;……因此,邏輯的研究方式是唯一適用的方式。但是,實際上這種方式無非是歷史的研究方式,不過擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已?！碑斈犟R克思、恩格斯揭示的社會發(fā)展規(guī)律,既是他們對人類社會已知過程作的理論的邏輯概括,自然不能作為世界各地社會前進過程的具體模式。所以,隨著大量新資料的發(fā)現(xiàn)和研究,人們看到愈來愈多樣化的歷史進程是必然的。當前發(fā)生懷疑的關鍵似乎在于:馬、恩分析了古代的西亞、埃及、印度和希臘、羅馬、日耳曼等等社會之后抽象出來的古代社會理論,是否體現(xiàn)著整個人類古代社會發(fā)展的基本規(guī)律?僅僅說那些地區(qū)在古代世界中占有非常重要的、甚至是先進的位置,好像還不足以使人們相信馬、恩的理論,是正確地抽象出了人類古代社會的基本規(guī)律。如果還有另外一個基本是獨自發(fā)展的古代社會,也經(jīng)歷著馬、恩揭示的基本途徑,人們當能進一步相信馬、恩的古代社會發(fā)展規(guī)律的確是真理。我國的古代社會,在地理條件方面,正處在同其它文明古國難以發(fā)生直接接觸的地位,她所經(jīng)歷的過程,應當能體現(xiàn)出人類古代社會發(fā)展的基本規(guī)律;當然也一定會有自身的特點,而這種特點又必然是從屬性的。因此,我國古史分期問題的研究,客觀上已被提高到非常重要的地位。馬、恩的古代社會理論內(nèi)容是非常豐富的。就其經(jīng)濟形態(tài)的特征來說,他們認為古代社會發(fā)展的邏輯過程是:在原始公社制和封建制之間,要經(jīng)歷家內(nèi)奴隸制和勞動奴隸制兩個階段。這就像馬克思所說:“在古代世界,……有時只是使家長制的、以生產(chǎn)直接生活資料為目的的奴隸制度,轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)剩余價值為目的的奴隸制度”;也就是恩格斯講的:德意志人“(由于這種野蠻狀態(tài),他們還沒有達到充分發(fā)展的奴隸制:既沒有達到古代的勞動奴隸制,也沒有達到東方的家庭奴隸制)”。按照馬、恩的學說,在前一階段,農(nóng)村公社是相當完整地存在著,它是專制主義的基礎,而且束縛著商品生產(chǎn)的發(fā)展,奴隸勞動以生產(chǎn)直接生活資料為主;在后一階段,奴隸勞動擴大到以生產(chǎn)剩余價值為主,商品生產(chǎn)沖垮了(至少是嚴重地瓦解了)農(nóng)村公社,農(nóng)民于是得到了空前的自由身分,在公社解體比較徹底的地方,甚至出現(xiàn)民主制,從而人們的智慧和才能得到當時條件下最充分的發(fā)展。奴隸勞動在社會生產(chǎn)中所占地位,只是到后一階段才突出起來;封建性質(zhì)的剝削關系早在前一階段就已發(fā)生,只是到最后才從根本上取代了奴隸制。由于人類歷史發(fā)展的不平衡性,在絕大多數(shù)地區(qū),農(nóng)村公社的保留程度,要大于希臘、羅馬,奴隸占有制從來沒有發(fā)展到像古典時代那樣純粹的地步;在許多地方,甚至當人們還沒有走到第二階段的時候,就由于外來影響而發(fā)生了飛躍。所以,對于地中海沿岸以外地區(qū)的奴隸制的階段性,是不能用從古代東方到希臘、羅馬一樣的進程來看待的。但世界各地的奴隸制形態(tài),無非是因為發(fā)展程度的不等,加上本身歷史傳統(tǒng)和自然條件給予的影響,只是表現(xiàn)了或多或少的特點。其實,不管世界各地這個歷史階段的面貌怎樣多樣,譬如說,不管奴隸的數(shù)量和使用范圍有多大差別,總是有別于原始公社和封建制度的一種生產(chǎn)方式,而且總是能把它們大體歸屬于家內(nèi)奴隸制階段或勞動奴隸制階段。馬、恩把這種生產(chǎn)方式叫做“奴隸制”,正表達了它的典型形態(tài)(最充分的形態(tài))的特點。我國的古代,正獨自走完了兩個階段,即夏、商、周三代是處于家內(nèi)奴隸制階段;春秋晚期至兩漢則發(fā)展到具有自身特點的勞動奴隸制階段。可以說,中國的古代社會是另外一個典型。當三代之時,社會的細胞是農(nóng)村公社。這時期,從細胞的內(nèi)部起,直到整個國家的政治組織,最遲自商代晚期以降,形成了一套嚴密的嫡長制的氏族宗法組織。氏族組織延伸到早期奴隸制是普遍性的,但先秦的宗法制度卻頗具特色,因此我曾把中國古代的這個階段叫做“宗法奴隸制”,為的是更能表現(xiàn)出它的形式特征。春秋晚期以后,農(nóng)村公社在迅速解體,土地私有制和商品生產(chǎn)有了較快的發(fā)展,但村社終未徹底崩潰。到漢末,大概因為它同封建剝削關系很容易結(jié)合在一起,公社甚至大量復活起來。黃巾起義以后許多新建立的莊園,往往就是利用復活的公社而建立起來的。在這后一階段,私有制的滲入雖不斷地改變著村社的面貌,但公社這種紐帶必然程度不等地阻塞著把農(nóng)民變?yōu)閭鶆张`的通道。阻塞的程度與公社的解體程度顯然是成正比的,所以一到西漢晚期,因公社解體已到相當程度,債務奴隸就擴大到造成嚴重社會危機的地步。但也正因農(nóng)村公社始終不絕如縷,農(nóng)民變?yōu)閭鶆张`的數(shù)量仍要受到相當限制;而且,可以直接把農(nóng)民轉(zhuǎn)化為國家罪犯奴隸的專制主義的基礎就始終存在。正是由于這兩種因素,加上秦以后統(tǒng)一王朝的出現(xiàn),大大縮小了通過戰(zhàn)爭以掠取奴隸的來源,使得秦漢時期由國家政權(quán)直接控制的罪犯奴隸,以極大的規(guī)模擴充起來,成為中國類型勞動奴隸制的一個顯著特點。詳細說明這個過程及其特點,需要匯集古籍記載和地下實物資料,從多方面來進行。我在這里,只是從部分考古資料出發(fā),對三個方面的四個問題作提綱式的探討,并借以表達一個從事考古工作的人對古史分期問題的關心和自己的基本態(tài)度。一、青銅時代的生產(chǎn)力水平探討奴隸制從產(chǎn)生到衰亡所需要的生產(chǎn)力水平,很容易被指斥為采取了機械唯物論的態(tài)度,但要認真解釋某種社會經(jīng)濟形態(tài)發(fā)生的必然性時,卻不能回避這個問題。馬克思在1857—1858年時就寫道:“勞動主體所組成的共同體,以及以此共同體為基礎的財產(chǎn),歸根到底歸結(jié)為勞動主體的生產(chǎn)力發(fā)展的一定程度,而和該階段相適應的是勞動主體相互間的一定關系和他們對自然界的一定關系。……因此,財產(chǎn)最初意味著(在亞細亞的、斯拉夫的、古代的、日耳曼的所有制形式中就是這樣),勞動的(進行生產(chǎn)的)主體(或再生產(chǎn)自己的主體)把自己的生產(chǎn)或再生產(chǎn)的條件看作是自己的東西。因此,它也將依照這種生產(chǎn)的條件而具有種種不同的形式?！焙髞?在《資本論》中更明確地講:“各種經(jīng)濟時代的區(qū)別,不在于生產(chǎn)了什么,而在于怎樣生產(chǎn),用什么勞動資料生產(chǎn)。勞動資料不僅是人類勞動力發(fā)展的測量器,而且是勞動所以進行的社會關系的指示器?！闭駨暮唵螀f(xié)作到工場手工業(yè)必然產(chǎn)生資本主義,而大機器的誕生必然發(fā)展了資本主義那樣,奴隸制的產(chǎn)生與發(fā)達,也必須具備應有的生產(chǎn)力條件。石器時代不能產(chǎn)生奴隸制,已是共同的認識。但奴隸制究竟產(chǎn)生在什么樣的生產(chǎn)力條件下,至少在我國并未認真討論過。就全世界范圍而言,在古代西亞和埃及,由于兩河流域及尼羅河流域每年河流泛濫而淤積了肥沃泥土的特殊有利條件,早在銅石并用時代就跨入了奴隸制時代之門;其它地區(qū)則大都要到進入青銅時代以后。在討論這個問題時,首先應當指出:當恩格斯寫作《家庭、私有制和國家的起源》時,對荷馬時代以前的愛琴世界并不了解,民族學的材料也不如今天充分,因而把奴隸制的發(fā)生階段,幾乎統(tǒng)統(tǒng)歸之于軍事民主制階段。他盡管已看到青銅時代的來臨促成了“第一次社會大分裂”,但仍把古代東方以外多數(shù)地區(qū)的青銅時代,說成是原始社會的解體階段,認為只是到鐵器時代才走到“文明的門檻”。據(jù)現(xiàn)在所知,在幾乎所有的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟區(qū),青銅時代都已進入到文明時代。例如馬、恩當時知道的古代東方是這樣,馬、恩當時還不知道或很不清楚的古希臘的克里特、邁錫尼文化,乃至中美的馬雅文化、南美的印卡文化等等,也都是這樣。至于像日本彌生文化那種從新石器時代直達鐵器時代、并要再經(jīng)過三、四百年才建立國家的情況,則是因外來影響而發(fā)生的某種生產(chǎn)技術的飛躍,當然是特殊的變異。僅僅是一些游牧部落,在他們那種經(jīng)濟、生活條件下,青銅時代達到的生產(chǎn)力水平,恐怕還只能創(chuàng)造出軍事民主制的部落聯(lián)盟?？梢钥吹?至少在大部分農(nóng)業(yè)經(jīng)濟區(qū),青銅時代已具備了產(chǎn)生奴隸制所必須的生產(chǎn)力條件。我國古代就是這樣。但青銅時代能夠達到的生產(chǎn)力水平,可以把奴隸制推進到什么高度呢?對當時社會形態(tài)起決定性作用的經(jīng)濟部門是農(nóng)業(yè),因而就考察農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的條件吧!在我國,包括商代和西周在內(nèi)的青銅文化,農(nóng)業(yè)工具仍主要是木、石、骨、蚌器。鄭州、安陽等地商代遺址和周原、豐鎬、洛陽等地西周遺址的發(fā)掘,已充分說明了這一點。頂多是個別銅礦特別豐富的地方,如戰(zhàn)國至漢代的云南洱海和滇池周圍的滇文化,曾經(jīng)使用了一定數(shù)量的青銅農(nóng)具,但也不能完全取代木、石、骨、蚌器。在幾千年以前的草莽未辟時代,使用這些原始農(nóng)具,只能實行“撩荒式”的耕作法。一些農(nóng)史研究者,就論證了西周的農(nóng)耕,正是采用這種方法。民族學的材料說明,個體家庭是無法實行這種原始耕作法的,只有依靠公社成員的勞動協(xié)作才能實現(xiàn)它。所以,青銅時代提供的生產(chǎn)條件,只能形成農(nóng)村公社普遍存在的奴隸制;也就是說,正因青銅農(nóng)具沒有能力排斥木、石、骨、蚌等原始農(nóng)具,農(nóng)村公社的存在就是必然的。在這種條件下,土地私有制和商品生產(chǎn)當然不可能真正發(fā)展起來,奴隸制自然還處于早期階段而沒有走到盡端。等到鐵器時代來臨后,由于鐵礦比較普遍和鐵的性能的優(yōu)越性,木、石、骨、蚌等低效能的農(nóng)具,很快就被鋒利的鐵農(nóng)具排擠掉。農(nóng)夫們拿到了鐵制農(nóng)具,便有能力將“撩荒式”的粗放點播,向犁耕、條播、施肥、中耕管理、開渠灌溉的大面積播種和精耕細作方面發(fā)展,一家一戶為生產(chǎn)單位的農(nóng)業(yè)勞動,到了這個時候才有可能代替勞動的集體協(xié)作。有了這種生產(chǎn)條件,農(nóng)村公社的存在,就失掉了它的合理性,土地的公社所有制就會相應地變?yōu)樗接兄啤９畔ＥD自梭倫改革以后一再地打擊農(nóng)村公社,就是因為早在荷馬時代已經(jīng)有了使用鐵制工具的生產(chǎn)條件;我國在戰(zhàn)國時代發(fā)生的一系列打擊氏族貴族、破壞土地公社所有制的變法,也正是適應了春秋以來鐵器日漸普遍使用后新發(fā)生的小農(nóng)經(jīng)濟和發(fā)展土地私有制的需要。從地中海沿岸到黃河、長江流域經(jīng)歷的類似過程,說明銅石并用時代或青銅時代的來臨,可以把人們帶進到奴隸制時代,但只能是農(nóng)村公社普遍存在的家內(nèi)奴隸制階段,只有到達鐵器時代,才能進入奴隸制的發(fā)達階段。任何把青銅時代和奴隸制的興衰等同起來,或是把鐵器時代的到來同封建制的發(fā)生聯(lián)系在一起的看法,都沒有搞清楚農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件同生產(chǎn)形態(tài)之間的必然關系,在地球上也找不到有另外一個例子可作旁證。但農(nóng)村公社的解體,還需要一些其它因素,特別是商品生產(chǎn)的沖擊。希臘、羅馬正因地處地中海沿岸,與周圍地區(qū)有特殊方便的水、陸交通條件,商品經(jīng)濟便發(fā)展到其它古代國家難以達到的高度,從而私有制能很快地發(fā)展起來。在其它地方,到鐵器時代以后,公社內(nèi)部雖在不斷削弱其公有制成份,卻始終沒有解體到古典時代的程度,并且往往延續(xù)到很晚時期。就拿西歐來說,在封建制度被摧毀得較遲的德國,零星的公社形態(tài)像馬克思在1881年所說:“一直保存到今天,例如,在我的家鄉(xiāng)特利爾專區(qū)就有?！痹诙韲?則如眾所周知,直到本世紀初還相當普遍地殘存著。這就說明僅僅是鐵器的使用,還不能徹底摧垮農(nóng)村公社;而且僅僅看農(nóng)村公社的存在與否,并不能決定當時是否處在家內(nèi)奴隸制階段。真正能夠把勞動的集體協(xié)作改變?yōu)閭€體家庭生產(chǎn)的勞動條件,大概是鐵器使用后輪作制乃至施肥的普遍實行,而這正是封建制存在的物質(zhì)前提。具備這種條件,并不在鐵器時代之初。拿我國春秋晚期至漢初的情況看,主要的鐵農(nóng)具是鐵、鐵口臿、鐵口耜、鐵口鋤、鐵鎛、鐵鐮等,鐵犁雖已出現(xiàn),數(shù)量還少,牛耕顯然并不發(fā)達?！痘茨献印ぶ餍g訓》講,當時還主要是“蹠耒而耕”的耦耕,集體的協(xié)作勞動仍占主要地位。我國的牛耕要到漢武帝以后才日益普遍,而以個體家庭作生產(chǎn)單位的情況,是只有在此以后才會突出起來。特殊之例是古巴比侖和埃及。那里因為兩河流域和尼羅河流域的淤積,泥土松軟易耕,早從銅石并用時代起就使用了木犁;而大概正是由于這種條件,那里在青銅時代便出現(xiàn)了小農(nóng)經(jīng)濟,當然還是極不發(fā)達的。但僅僅有牛耕,還不足以提供產(chǎn)生封建制度的生產(chǎn)力條件,因為如果不能使地力及時恢復,在固定的份地上,個體家庭的勞動是維持不久的。在歐洲,作為封建時代農(nóng)業(yè)耕作法的標志是“三圃制”(或譯作“三田制”)。它最遲發(fā)生于公元八世紀,一直實行到中世紀末,在俄國,一直延續(xù)到十九世紀。這種耕作法,用考茨基的話說,就是“一般講來是強制的輪種法在支配著;在每塊土地內(nèi)或在每一塊田畝上,份地所有者必須以同一的方法經(jīng)營。每年三塊田中有一塊空閑著,另一塊種植冬麥,第三塊種春谷。田地的耕作每年輪換著?！?著重點是原有的)“三圃制”是輪作同休閑相結(jié)合的方法。在此以前,有一種豆科輪栽制度,在羅馬時代就已流行。農(nóng)業(yè)上出現(xiàn)輪作制是極大進步,它可以使面積有限的份地固定地使用下去,從而使個體家庭的農(nóng)業(yè)勞動具有長期的合理性。在我國,大概比“三圃制”略早也發(fā)展起了一種輪作和使用綠肥的栽培法,用來恢復和提高地力。這種農(nóng)業(yè)技術的發(fā)生可能早到漢代,但真正見于記載的,始于北魏賈思勰的《齊民要術》。比較這些情況后,豈不可以認為:牛耕普遍之后輪作制的發(fā)生乃至施肥的普遍,是封建制存在的生產(chǎn)力條件,而這在戰(zhàn)國至漢代是尚未具備的。由此而得到的認識是:我國的商、周時期只具備家內(nèi)奴隸制的生產(chǎn)力條件;春秋晚期以后則達到了勞動奴隸制所需要的生產(chǎn)力水平;適應于封建制的生產(chǎn)力高度,要到漢末前后才能得到。推斷某種經(jīng)濟形態(tài)的存在,當然不能以生產(chǎn)力水平為唯一標準,但它總是說明其必然性的一個重要的、甚至是關鍵性的方面。二、ped:平臺上所獲的戰(zhàn)爭自五十年代以來,用人祭、人殉來說明奴隸制的存亡,是我國史學界中最流行的一種說法。這種意見認為:商代和西周流行人祭、人殉,被殺者當然是可以生殺予奪的奴隸,從而證明當時是奴隸制;戰(zhàn)國以后人祭基本消滅,人殉亦逐漸被人俑代替,因此表示出完全沒有人身自由的奴隸階級已被至少有半自由身分的農(nóng)民階級代替,即封建制已取代了奴隸制。人祭、人殉的大量存在,確實表現(xiàn)了奴隸制已出現(xiàn)。但像上面歸納出的那種說法,似乎忘掉了大量使用人祭、人殉,正如在美索不達米亞和埃及所示,是奴隸制早期階段的現(xiàn)象;大概也沒有考慮人祭、人殉之中有多少俘虜以及殺殉俘虜或奴隸的差別何在?更不見得考察過戰(zhàn)國至漢代的人俑究竟象征什么樣的身分?真正的情況是相當復雜的。先說人祭問題。據(jù)黃展岳同志1974年的匯集和以后發(fā)表的材料,在我國古代文明發(fā)達最早的黃河中游地區(qū),人祭始于河南龍山文化,直至春秋,而以商代后期為盛。統(tǒng)計甲骨文中武丁以后商王所用人祭數(shù)字,達一萬三千以上,實際殺祭的數(shù)字,當然還要遠遠超過。在卜辭記錄和已發(fā)掘出的人祭遺跡中,武丁時期的占一半以上。武丁在位約五十余年,在這樣一段時間內(nèi)竟于一個地區(qū)殺祭了如此眾多的人牲,死者當然主要是俘獲的外族而不是商人本族。卜辭所見殺祭用人,主要有執(zhí)、、奚、臣、妾、羌、,等等。執(zhí)指拘捕的罪人,為俘獲之人,奚、妾也是所俘外族,羌即西北地區(qū)的羌人,字還不容易釋準確,但也是指俘獲的外族。其中以用羌和為多,動輒就是數(shù)百。這表明商代殺祭主要是用俘獲的外族;當然也可能有本族的罪人,但這不會影響對殺祭用人所作的總估計。最近對殷墟人骨所作研究,也恰恰證明被殺祭者人種甚雜,同當?shù)厣檀怪鞯捏w質(zhì)特征是不一樣的。確定商代后期的人祭主要用俘虜這一點,對判斷當時的社會性質(zhì)非常重要。正像恩格斯在《反杜林論》中所說:只有當“勞動力獲得了價值”的時候,奴隸制才會被發(fā)現(xiàn)?！霸谶@以前人們不知道怎樣處理戰(zhàn)俘,因此就簡單地把他們殺掉,在更早的時候甚至把他們吃掉。但是在這時已經(jīng)達到的‘經(jīng)濟情況’的水平上,戰(zhàn)俘獲得了一定的價值;因此人們就讓他們活下來,并且使用他們的勞動。”后來馬克思在《摩爾根<古代社會>一書摘要》中,也是這樣來摘錄墨西哥的阿茲忒克部落和北部印第安部落處理俘虜?shù)姆椒ǖ?“關于俘虜?shù)奶幚斫?jīng)過了和野蠻期的三個階段相適應的三個連貫的階段;野蠻期的第一個時期,俘虜被處以火刑,第二個時期——作為供獻神靈的犧牲;第三個時期——轉(zhuǎn)變?yōu)榕`?！?人民出版社1965年版151頁)我在這里整段引述馬、恩的分析,并不是說商代的戰(zhàn)俘根本不會當作提供勞動力的奴隸來使用,而是指殺祭俘虜之數(shù)如此巨大,必然意味著“戰(zhàn)俘獲得了一定的價值”的條件尚未充分具備。處于家內(nèi)奴隸制階段的云南西盟佤族,就是以人祭作為各氏族最高等的祭祀品。他們在播種和收獲季節(jié),是通過武力行動來獵取外族的人頭作血祭;后來其龍砍部落在受外族影響下并實行過買人砍祭。如果拿佤族村落外森林中成排的供著殺祭人頭的“人頭樁”同商代殺祭遺跡的場面相比,氣氛又是何等相似呵!所以,殷墟遺存中殺祭數(shù)量的巨大,不但說明不了奴隸制的“發(fā)達”,恰恰表現(xiàn)了奴隸制的初期性。需要解釋的是:上引恩格斯的話,是對經(jīng)濟狀況決定暴力行動這個唯物論觀點所作理論闡述,所以從邏輯角度把古典時代當作純粹的奴隸制來看待。事實上,人祭雖然發(fā)達于原始社會,但在古代東方也是大量存在的,這就表明只要當俘虜還不能充分轉(zhuǎn)化為奴隸的時候,殺祭之風是消逝不了的。在殷墟遺跡中,武丁以后人祭已出現(xiàn)衰微的苗頭;甲骨文中亦有帝乙、帝辛時殺祭俘虜之事已經(jīng)減少的現(xiàn)象(26)。西周的人祭情況,由于發(fā)掘不足,目前還說不清楚,但看來比商代后期衰微。到了東周,則在侯馬晉國新田遺址、曲阜魯故城、臨淄齊故城、江陵紀南城、新鄭鄭韓故城、邯鄲趙城、易縣燕下都、秦都咸陽等地的發(fā)掘中,僅發(fā)現(xiàn)了侯馬牛村古城之南的祭社一人和紀南城南垣的祭水門一人,確知已到?jīng)]落階段。這就從一個側(cè)面表明,奴隸制的早期階段,至東周時已發(fā)生了變化。人殉的發(fā)生,在民族學材料中要晚于人祭,但自從出現(xiàn)后,其性質(zhì)和存在條件同人祭是差不多的。已發(fā)現(xiàn)的人殉情況,上述黃展岳同志文章也作了匯集,加上以后發(fā)表的資料,可知其泛濫時期亦與人祭一致,只是個別的人殉可晚到東漢后期。順便指出,在宋、明時期,妻妾殉夫之風,似乎死灰復燃,但那是在理學影響下封建貞節(jié)觀念強化的產(chǎn)物,同先秦的人殉不屬一個范疇,下面就略而不論。人殉的現(xiàn)象要比人祭復雜。它至少有兩點要細加分析。漢代人死之例迄今所見最早的人殉,屬商代二里崗上層時期,如鄭州白家莊M3、黃陂盤龍城李家咀M2等。殉人皆無棺,有的被肢解,有的是小孩,有的以銅刀、錛、鑿、鋸、鏃隨葬,前者仍像是俘虜,后者似是手工奴隸。聯(lián)系到以后殺殉的勞動奴隸都不帶隨身工具這一點來考慮,這時期的手工奴隸,處境好像同以后的奴隸不一樣。在民族學材料中,當奴隸制發(fā)生之初,主人往往像招收養(yǎng)子似的比較溫和地畜養(yǎng)奴隸;當然有的也可以轉(zhuǎn)賣,甚至處死或砍頭祭祀(如云南西盟佤族的岳宋部落)。盤龍城李家咀M2所見手工奴隸與被肢解的俘虜?shù)墓泊娆F(xiàn)象,好像正反映了那樣的社會面貌。最遲到武丁時,人殉之風大盛。在殷墟商王陵墓中,一墓的殉人最多竟達三、四百人(如西北崗M1001)。這時期的殉人,至少可分四種:1、有棺,有隨葬品。有的附于主墓之旁,本身還有木槨和殉人,并以成套的青銅禮器相隨(如西北崗M1001東墓道旁側(cè)之墓和武官村大墓之內(nèi))。這應為王室陪臣一類人物。有的隨身只有較少的松綠石、玉、青銅飾品,應當身分較低,也可能僅是隨身的侍從。2、埋于腰坑內(nèi)或墓坑四隅等處,以銅戈或玉戈隨葬(如西北崗M1001等),當是近衛(wèi)的兵士。3、與車馬同坑(如大司空村、孝民屯等地的車馬坑),當是御者。有的與犬、馬同殉(如武官村大墓墓道),或為飼養(yǎng)者。4、無棺,無隨葬品,男女青壯幼童都有,往往成排或成堆地埋在墓內(nèi)各處,多見砍頭或肢解的,有的則僅以頭顱為葬(如西北崗M1001—1004、武官村大墓、后崗西區(qū)M1等)。這些應同人祭一樣,主要是俘虜。末一種占絕大多數(shù),可見商代的人殉也是以俘虜為主。第一種陪臣之類的人物,很可能是墓主的親屬;侍從一類人物雖然可能是奴婢,但至少是一些愛幸者。第二種兵士從通常情況估計,無疑來自公社成員。真正能肯定為奴隸身分的,只有第三種?！秶Z·晉語四》韋昭注:“士臣皂,皂臣輿,輿臣隸”,御者用奴隸,在我國古代幾乎成為傳統(tǒng)。西周的人殉,由于尚未發(fā)掘到王室之墓,僅見上述第一種的后者和第三、四種(30),可見總的情況和商代后期大略相似。但到西周中期以后,殉人之風已顯著衰微下去。東周的人殉,除戶縣宋村一墓外,所見皆春秋晚期以后的。這時期的殉人,遠不如西周多見。到了漢代,除掉一些少數(shù)民族之墓外,在已發(fā)掘的上萬座墓中,有殉人的僅洛陽東關東漢后期墓一個孤例,人殉之俗顯然已基本退出了歷史舞臺。從春秋至秦代的殉人主要有三種:1、有棺,甚至有比較講究的漆棺或木槨,并往往有少量隨葬品。其中,用多件明器小銅鼎隨葬的,疑為卿大夫的家臣一類人物(如汲縣山彪鎮(zhèn)M1殉人之一);有的帶珠、玉佩飾,又常是年青女性,當為墓主愛妾或歌舞樂伎一類的近幸婢妾(如臨淄郎家莊M1下層殉人和隨縣曾侯乙墓的全部殉人)。2、與車馬器共置槨內(nèi)某處,當和從前的車馬坑中的殉人一樣,是御者(如邯鄲百家村M25等)。3、置于槨頂填土中(如洛陽燒溝M640和臨淄郎家莊M1的上層殉人)或墓壙外的圍墓溝中(如侯馬喬村墓地)。僅后者一人有薄棺和隨身小鐵帶鉤,其它皆無棺、無隨葬品,并往往被砍頭或肢解。只看到這些現(xiàn)象,可以認為同商代殺殉俘虜?shù)那闆r差不多。但在侯馬喬村M2的圍墓溝中,有四個殉人頸戴鐵鉗。那時,只有刑徒和家奴(特別是生產(chǎn)奴婢)要戴鐵鉗。如《漢書·高帝紀下》(《田叔傳》略同):“郎中田叔、孟舒等十人,自髡鉗為(趙)王家奴”;《漢書·季布傳》亦云:“(季布)迺█鉗,布衣褐,置廣柳車中,并與其家僮數(shù)十人之魯朱家所賣之。……買置田舍?！边@些殉人,出在規(guī)模不大的墓中,很難理解為刑徒,而戴上了鐵鉗的家奴,當然又不像是供家內(nèi)侍役的。他(她)們當是一種生產(chǎn)奴隸。拿這時期的殉人同從前的殉人作對比,可以看到:俘虜不見了,供玩賞的近幸奴婢在諸侯和卿大夫那種貴族家里卻非常眾多,家臣和御者仍常遭殺殉,被驅(qū)作繁重勞動的生產(chǎn)奴婢則已經(jīng)大量地登上歷史舞臺。只要從社會經(jīng)濟形態(tài)的角度來觀察這些現(xiàn)象,豈不正可看到由于勞動力價值的真正被發(fā)現(xiàn),從前的俘虜現(xiàn)在便成為生產(chǎn)奴隸(一部分當然也會變成家內(nèi)奴婢);從前的家內(nèi)奴隸可以有隨身使用的工具,現(xiàn)在的生產(chǎn)奴隸則只有防其反抗和逃亡的鐵刑具。很清楚,如果不是因為家內(nèi)奴隸制已發(fā)展成為勞動奴隸制,又有什么別的變化能造成這種現(xiàn)像呢?晚期秦人安插人質(zhì)的未來東方諸國的人俑,還只發(fā)現(xiàn)了春秋晚期以后的。三晉兩周地區(qū)的計有汲縣山彪鎮(zhèn)M1,輝縣固圍村M1、5、6和褚邱M2,邯鄲百家村M1、3、20、25、57、4、6、82(31),洛陽燒溝M640;齊國的有臨淄郎家莊M1;莒國的有莒南大店M1、2;蔡國的有壽縣蔡昭侯墓;曾國的有隨縣擂鼓墩曾侯乙墓,等等。除燒溝M640是只出一套仿銅陶禮器的小墓外,都是中型或大型的貴族墓。其殉人情況,僅燒溝一墓和郎家莊墓的上層殉人屬第三種(生產(chǎn)奴隸),其它皆屬第一(家臣或近幸奴婢)或第三種(御者)?？梢姶呵锿砥谝院蟮臇|方諸國,只有貴族,特別是上層貴族還比較多地使用人殉,而其殉人往往以近幸奴婢為主;地位低的,則偶用生產(chǎn)奴婢殉葬。秦國的人殉,最早的只知春秋中期的戶縣宋村一墓;其它的還只見于侯馬喬村墓地,但數(shù)量很多,并具強烈特點。喬村墓地曾探出四十七座墓,發(fā)掘了十六座。除四座墓外,都有殉人一至十八具。殉人雖有全軀或肢解之別,都扔在圍墓溝中(僅M2的一老人有薄棺),因瘞埋方式的類似,可從四具戴鐵鉗的殉人來推知統(tǒng)統(tǒng)是生產(chǎn)奴隸。這些墓,除一座外,隨葬品稀少,不見禮器,是秦國小墓的特點。侯馬曾是晉都新田,戰(zhàn)國屬魏,但墓內(nèi)陶盂、陶罐和璽印等物,皆具秦文化特點,故推知是戰(zhàn)國晚期秦人占領此地以后的遺存(32)。比較喬村墓地和東方諸國的殉人,可以看到:1、東方諸國一般只在較大的墓中才用殉人,秦國則小墓亦用較多的殉人;2、東方諸國主要殺殉近幸奴婢和御者,秦國則大量殺殉生產(chǎn)奴隸。3、無論東方諸國或秦國,以生產(chǎn)奴隸充殉人的既主要是小型墓葬,表示了只有上層貴族才有力量占有大批近幸奴婢,下層貴族或無爵之民占有的奴隸大概數(shù)量不多,主要是當作生產(chǎn)勞動力來使用的。這些現(xiàn)象表現(xiàn)出春秋晚期以后生產(chǎn)奴婢雖大有發(fā)展,但他(她)們?nèi)砸獾綒⒀?當時似應屬勞動奴隸制的初期階段;而且,秦國奴隸制的發(fā)展進程,大概要比東方諸國遲緩些。大家知道,西亞古蘇美爾的烏爾王陵中,常有數(shù)十個殉人相隨;古埃及的早王朝時期也有人殉之俗;而當奴隸制進一步發(fā)展后,人殉之制就告消失(33)。這正說明人殉是奴隸制早期階段的產(chǎn)物。五十年代之初,郭沫若同志在討論人殉同奴隸制的關系時,曾說過如下的話:“在歷史發(fā)展中,在同一單位上來說,殉葬人數(shù)的多寡,并不能作為奴隸制的盛衰或有無的根據(jù)。照嚴密的辯證邏輯來講,倒應該是反比。生產(chǎn)未發(fā)達,人的使用價值未被重視之前,人是多被當成犧牲使用的,犧牲就是死的牛馬。故商王墓殉葬的人多,可以證明商代是有奴隸存在,但只可作為奴隸制的初期,而不能作為最盛期或終期?！?34)這段話是多么符合唯物史觀原理呵!商王陵墓中殉人之多說明了當時奴隸制的早期性,戰(zhàn)國墓中人殉的繼續(xù)存在而大大衰微,當然只能說明奴隸制有了進一步的發(fā)展;而戰(zhàn)國晚期秦國仍較多使用人殉的情況,自然又反映了秦國奴隸制的發(fā)展要落后于東方諸國。就在這個“人的使用價值”已經(jīng)被重視起來的時候,人俑就逐漸代替了人殉。在安陽曾發(fā)現(xiàn)過商代帶枷陶人(YH358所出),洛陽東關和靈臺白草坡的周初墓又出過玉人,但它們并非代替殉人之物。人俑作為墓中的一種普遍隨葬物,始于戰(zhàn)國。戰(zhàn)國的人俑,大都象征樂舞和侍仆類的奴婢,少量的是象征近衛(wèi)武士。主要有兩種質(zhì)地。一種是小型陶俑,目前還只見于三晉和齊地,如長治分水嶺M14(35)和臨淄郎家莊M1殉人坑所出(36),有男女侍俑、女舞俑、騎俑和披甲武士俑。另一種是楚國的木俑,有的身上畫上成組玉佩,應是象征近身侍婢,如信陽長臺關M1、2(37)和江陵武昌義地M6所出(38)。這些身分,正同春秋晚期以來殉人的情況一致,這就進一步表現(xiàn)人俑是殉人的模擬物。人俑到秦代以后才日益普遍。秦至兩漢的人俑,按其形態(tài)和內(nèi)容之別,可分為兩大階段。第一階段是秦至西漢中期。主要有五種:1、軍隊俑,如秦始皇陵陪葬坑的兵馬陶俑(39),咸陽楊家灣M4、5陪葬坑的兵馬陶俑(40)等。2、家臣俑,如馬王堆M1的“冠人”木俑(41)等。3、侍從俑,如秦始皇陵西側(cè)陪葬坑(42)和漢文帝竇后陵陪葬坑(43)中的女坐俑和立俑;馬王堆M1中的著衣女侍俑和彩繪立俑等(44)。洛陽舟山等地小型空心磚墓中的漢初陶俑頭(木身已朽)(45),也是象征侍仆。4、歌舞樂伎俑,如馬王堆M1的歌舞木俑(46)和濟南無影山M1的歌舞百戲陶俑群(47)等。5、生產(chǎn)奴隸俑,如江陵鳳凰山M8、9(48)、167(49)、168(50)、169(51)和馬王堆M3(52)等墓所出,不少木俑還手持農(nóng)具。兵馬俑是軍隊的象征物,所以只出在秦始皇陵和咸陽楊家灣M4、5那種墓主生前約為將軍一類的墓中(53)一般的貴族或豪富的墓中,則往往出以“大奴”充當武士的木俑(詳下)。軍隊俑當然不是作為墓主占有大量奴隸的象征物而出現(xiàn)的。其余各種人俑,因本身缺乏自明的內(nèi)容,究竟象征什么身分,長期以來是受到任意的推測的。近年在鳳凰山和馬王堆的漢初墓葬中,出土了一批遣策,清楚指出這些人俑統(tǒng)統(tǒng)象征奴婢,而且包括許多從事農(nóng)業(yè)勞動的奴隸。這對了解當時的社會面貌是極為重要的,所以下面把遣策中的有關條文,全部揭示出來。鳳凰山M8的遣策中記有:“承巾”、“承疎(梳)”的“大婢”四人,服“侍”的“大婢”四人,以“養(yǎng)”(炊廚)為事的“大婢”二人,“操隻()”或“操(,即土筐)”而事“栔(潔,即掃除糞灑)”的“大奴”四或五人,掌管請“謁”的“大奴”二人,隨“從”保衛(wèi)的“大奴”四人(二人“蟄循[執(zhí)盾]”),“御車”的“大奴”一人,“從車”的“小奴”一人,以“騎”為事的“大奴”二人,劃船的“擢(櫂)”者有“大奴”六人。直接從事農(nóng)業(yè)或手工勞動的有:“小奴君,芻?！?簡87);“大婢益,操祖(鋤)”(簡63);“大婢貊,操柤”(簡64);“大婢幸,操柤”(簡65);“大婢益宦,操柤”(簡67);“大婢醉,操柤”(簡68);“大婢屖舍,操柤”(簡69);“大婢恩,操柤”(簡70);“大奴師,將田,操臿”(簡71);“大奴熊,作造”(簡77)。(54)鳳凰山M9的遣策中有:“大婢□,承巾”;“大婢□,承巾”;“大婢守,承疏比”;“大婢,承疏比”;“大婢□,侍”;“大婢□,侍”;“大婢紫,養(yǎng),操□”;“大婢□,養(yǎng),操□”;“大奴□,謁者,操戟”;“大奴眾,謁者,操戟”;“大奴最,御”;“大奴獲,馬仆,操鉤”;“大奴園,牛仆,操鉤”;“大婢意,田,操柤”;“大婢思,田,操柤”;“大婢女已,田,操柤”;“大婢信,田,操柤”;“大奴載,田,操臿”。(5鳳凰山M10六號木牘中有:“大奴一人”;“大婢二人”。(56)鳳凰山M167的遣策中有:“御者一人”(簡3);“謁者二人”(簡5);“侍女子二人,大婢”(簡6);“責侍女子二人,繡衣,大婢”(簡7);“樍大婢四人”(簡13);“養(yǎng)女子二人,繡衣,大婢”(簡8);“牛者一人,大奴一人”(簡9);“女子二人,持(梳)枇(篦),繡,大婢”(簡10);“(耕)大奴四人”(簡12);“小奴一人,持□□□”(簡14);“小奴一人,持鍤”(簡15);“大奴二人,持桿”(簡16)。(57)鳳凰山M168的簡牘中記有“大奴良等廿八人,大婢益等十八人”,遣策則分別記為:“美女子四人,大婢”;“美人女子十人,大婢”;“五人,大奴”;“田又二人,大奴”;“牛車一兩,豎一人,大奴”;“從馬男子四人”;“軺車一乘,蓋一,馬二匹,御一人,大奴”;“案車一乘,馬四匹,有蓋,御一人,大奴”;“田者男女各四人,大奴大婢各四人”。(58)鳳凰山M169的遣策中有:“美童一”(簡6);“美女子一人”(簡56);“小兒一人”(簡9);“謁者一人”(簡11);“牡牛一,有車一乘,件(牛)者一人”(簡8);“軺車一乘,有蓋,御一人”(簡42);“□田車□一”(簡55);“田者三人”(簡36);“服柤一”(簡5)。(59)上述各墓的木俑,大體都能同遣策內(nèi)容對應起來,證明木俑的確都是奴婢的象征物。其中“大婢某,田,操柤”或“操臿”的,是指在農(nóng)田中勞作的女奴;“大奴師,將田,操臿”的,當是指領班的農(nóng)業(yè)男奴。大量女奴在田地中活動的簡文,揭示出至少在漢初的長江中游一帶,女奴是農(nóng)業(yè)奴隸勞動中的重要部分。云夢秦墓所出大量咸陽所制漆器的針刻銘文,亦表明工匠主要是女子。這就使我們知道喬村秦墓殉人中的女奴,恐怕也會被驅(qū)到農(nóng)田或手工作坊中,而不見像通常設想那樣,一見女奴就以為是家內(nèi)服役的?？梢怨烙?像礦冶和土木工程等需要重體力的勞動,則基本上是由男奴擔當?shù)?。在五十年代討論我國古史分期的時候,一些西周封建論和戰(zhàn)國封建論者,想用漢代的奴婢數(shù)量雖大,但并不用于農(nóng)業(yè)勞動這種理由來否定當時的奴隸制?，F(xiàn)在先不談古籍中的記載,新出現(xiàn)的上述材料已清楚地表明:在那交通便利、工商業(yè)發(fā)達的江陵地區(qū),農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中確實使用著很大數(shù)量的奴隸勞動。鳳凰山的兒座墓,墓主身分大體為九級爵五大夫。當時,八級以下之爵為民爵,九級以上屬高爵(官爵)?？磥硪坏竭@種身分,往往可占有奴隸四、五十人。如以鳳凰山M8的遣策內(nèi)容為例,在四十三個奴婢中,家內(nèi)服役的約十八、九人(“承梳”、“承巾”、“侍”、“養(yǎng)”、“栔”、“謁”),隨從武衛(wèi)的約四人(“從”,二人“執(zhí)盾”),管理車、騎的約五人(“御車”、“從車”、“車豎”、“騎”),掌船的六人(“櫂”),農(nóng)田勞動和飼牛的約十人(“操柤”、“操臿”、“將田”、“芻?！?,手工勞動的一人(“作造”)。其中作農(nóng)活的占四分之一,如把水陸運送也算作生產(chǎn)勞動,一個占有幾十個奴婢的家庭,支配奴隸勞動力的情況是家內(nèi)服役和生產(chǎn)勞動各占一半左右。像鳳凰山M8墓主那種社會地位的人,不會只依靠一、二十個生產(chǎn)奴隸作其全部財富的來源,他除了還有官俸及各種非法剝奪為收入外,通過雇傭勞動甚至是租佃制來剝削小農(nóng),肯定也是會同時進行的。但即使當時已經(jīng)出現(xiàn)租佃制,一個中等官吏(或貴族)占有幾十個奴隸的情況,竟像上述材料所表現(xiàn)出的是那樣普遍,這種社會如果不是奴隸占有制占統(tǒng)治地位,又能是什么呢?上層貴族隨葬木俑的情況,則同春秋晚期至戰(zhàn)國的殉人內(nèi)容相當接近。如馬王堆M3這座列侯家屬墓,遣策上記的木俑,既有列侯以下貴族不能具有的“家吏”、“宦者”、“家丞”,又有許多歌舞樂伎和成百成百的兵卒。但此外還有“大奴百人,衣布”和“婢八十人,衣布”,也可能有從事生產(chǎn)勞動的。用人俑代替人殉,無疑是人的勞動價值被進一步發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)物。只要把幾千年的埋葬制度串連起來作歷史的觀察,就能看到從龍山階段到商代后期人祭、人殉的逐步泛濫,正能說明從家長制到家內(nèi)奴隸制的發(fā)展;戰(zhàn)國以后從人殉到人俑的變化,則又可表示出家內(nèi)奴隸制已進入到勞動奴隸制;而戰(zhàn)國時期人殉和人俑并存的現(xiàn)象,還表明了當時在對待奴隸勞動力態(tài)度上的過渡性,當處于勞動奴隸制的初期階段。第二階段是西漢晚期到東漢末。這階段的人俑,除未見前一階段的第二種家臣俑外,其余幾種都繼續(xù)存在,而已發(fā)掘的諸侯王或列侯這些最高爵級的貴族墓又皆經(jīng)盜掘,所以家臣俑本來還是可能存在的。人俑的內(nèi)容既然基本未變,一些勞作、侍役、樂舞百戲的人俑,當然還應當是奴婢的象征物。還有,這時期的能證明人俑身分的遣策雖未發(fā)現(xiàn),武威雷臺的一座東漢末年墓,卻出土了一批帶有刻銘的銅俑,仍說明人俑的品格是奴隸的模擬物。這批刻銘是:“牽馬奴一人”(三見);“御奴一人”(二見);“將車奴一人,從婢一人”(二見);“將車奴一人,從婢二人”(一見);“張氏婢”(四見)。(60)但人俑的表現(xiàn)形式及其所模擬者的身分,畢竟發(fā)生了變化,而且時代