【關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定案例分析14000字（論文）】

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定案例分析目錄TOC\o"1-3"\h\u25949前言 56666一、案情簡介與爭議焦點(diǎn) 59202（一）案情介紹 529409（二）法院裁判內(nèi)容 6212041.關(guān)于本案事實(shí) 6216712.關(guān)于本案證據(jù) 746973.關(guān)于本案定性 8223234.關(guān)于本案量刑 930856（三）案件爭議焦點(diǎn) 10183811.楊建偉的行為是為防衛(wèi)過當(dāng) 10109832.楊建偉的行為是否為正當(dāng)防衛(wèi) 1014906二、案件分析 1131881（一）楊建偉在本罪中行為的定性 111378（二）楊建平在本罪中行為的定性及法院改判原因 126205三、結(jié)合案例山東辱母案從多角度分析 1314991（一）案情簡介 1313990（二）法院判決 1316104（三）本案爭議焦點(diǎn)問題法理探析 1426073四、思考建議 1623636（一）把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度 169840（二）把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素 1745121.對防衛(wèi)工具因素的分析 17156062.對防衛(wèi)環(huán)境因素的分析 1822517（三）加強(qiáng)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度宣傳教育 1817639（四）統(tǒng)一法律效果與社會(huì)效果 1917780參考文獻(xiàn) 21前言近年來，涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí)常引起社會(huì)的關(guān)注，2005年的黃中權(quán)案、張德軍案、2009年的鄧玉嬌案、2017年的于歡案一次次引發(fā)法律界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的探討，也折射出司法實(shí)踐中對正當(dāng)防衛(wèi)適用的分歧。正當(dāng)防衛(wèi)作為違法阻卻事由，大陸法系和英美法系都以不同的路徑來實(shí)現(xiàn)的，其始終被作為合法的行為得到承認(rèn)，盡管其合法程度有所不同?！缎谭ā返诙畻l規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。從2020年9月3日，兩高一部聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）?！吨笇?dǎo)意見》包括總體要求、具體適用和工作要求三大方面，二十二個(gè)條文，對準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)作出了較為全面系統(tǒng)的規(guī)定?；诖?，文章以社會(huì)熱點(diǎn)案件為基礎(chǔ)，結(jié)合我國司法實(shí)踐的正當(dāng)防衛(wèi)適用現(xiàn)狀，選取司法實(shí)務(wù)中爭議激烈的正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)案件為研究對象，探討正當(dāng)防衛(wèi)理論與司法實(shí)踐應(yīng)用的差異及其原因，從而明確正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過程中存在的主要矛盾和缺陷。通過對正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的案例與判決分析，明晰當(dāng)前我國正當(dāng)防衛(wèi)案例的處理趨勢，并結(jié)合司法機(jī)關(guān)的理念、正當(dāng)防衛(wèi)法定標(biāo)準(zhǔn)等要素，從多個(gè)視角辨析正當(dāng)防衛(wèi)制度適用出現(xiàn)困境的根本成因，并提出合理的改進(jìn)對策，對理論與實(shí)踐均有一定的參考價(jià)值。一、案情簡介與爭議焦點(diǎn)（一）案情介紹2016年2月28日13時(shí)17分，楊建偉、楊建平坐在楊建平家門前聊天，因楊建平摸了經(jīng)過其身邊的一條狼狗而遭到狗的主人彭某1（男，歿年45歲）指責(zé)，兄弟二人與彭某1發(fā)生口角。彭某1揚(yáng)言要找人報(bào)復(fù)，楊建偉即回應(yīng)“那你來打啊”，后彭某1離開。楊建偉返回住所將一把單刃尖刀、一把折疊刀藏于身上。當(dāng)日13時(shí)27分，彭某1返回上述地點(diǎn)，其邀約的黃某1、熊某、王某（真實(shí)身份不詳）持洋鎬把跟在身后十余米。彭某1手指坐在自家門口的楊建平，楊建平未予理睬。彭某1接著走向楊建偉家門口，用拳頭擊打楊建偉面部一拳，楊建偉即持單刃尖刀刺向彭某1的胸、腹部，黃某1、熊某、王某見狀持洋鎬把沖過去對楊建偉進(jìn)行圍毆，彭某1從熊某處奪過洋鎬把對楊建偉進(jìn)行毆打，雙方打斗至楊建偉家門外的馬路邊。熊某拳擊，彭某1、黃某1、王某持洋鎬把，四人繼續(xù)圍毆楊建偉，致其頭部流血倒地。彭某1持洋鎬把毆打楊建偉，洋鎬把被打斷，彭某1失去平衡倒地。楊建平見楊建偉被打倒在地，持刀沖向剛從地上站起來的彭某1，朝其胸部捅刺一刀。楊建平持刀再向彭某1胸部刺第二刀，彭某1用左臂抵擋。后彭某1受傷逃離，楊建平持刀追攆并將刀扔向彭某1未中，該刀掉落在地。黃某1、熊某、王某持洋鎬把追打楊建平，楊建平撿起該刀邊退邊還擊，楊建偉亦持隨身攜帶的一把折疊刀參與還擊。隨后黃某1、熊某、王某逃離現(xiàn)場。楊建偉，因涉嫌犯故意傷害罪于2016年2月28日被傳喚到案，同年2月29日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市武昌區(qū)看守所。楊建平，無職業(yè)。1981年7月因犯過失致人死亡罪和盜竊罪被判處有期徒刑十一年。因涉嫌犯故意傷害罪于2016年2月28日被傳喚到案，同年2月29日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市武昌區(qū)看守所。（二）法院裁判內(nèi)容1.關(guān)于本案事實(shí)上訴人楊建偉提出彭某1帶人到其家中對其進(jìn)行毆打的上訴理由及上訴人楊建平提出的相同辯解意見。經(jīng)查：上訴人楊建偉到案后供述其在家門口被彭某1打了面部一拳。證人黃某1、熊某均證實(shí)看到楊建偉與彭某1在楊建偉家門口打斗。經(jīng)湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院復(fù)核，證人鄒某證實(shí)雙方開始打斗地點(diǎn)在楊建偉的家門口。上述證據(jù)相互印證，能夠認(rèn)定彭某1與楊建偉開始發(fā)生打斗地點(diǎn)系在楊建偉的家門口。該上訴理由和辯解意見不能成立。上訴人楊建偉提出彭某1持鐵器對其進(jìn)行毆打的上訴理由及辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見。經(jīng)查：本案沒有證據(jù)顯示案發(fā)時(shí)彭某1手持鐵器。楊建偉提出彭某1與其對打時(shí)，懷疑彭某1手上持有鐵器；其辯護(hù)人根據(jù)楊建偉的供述及彭某1走路姿勢推斷彭某1持有鐵器，均屬于懷疑和推斷。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立。上訴人楊建偉提出其沒有持刀捅刺彭某1的上訴理由及辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見。經(jīng)查：（1）楊建偉到案后多次供認(rèn)彭某1先打其面部一拳，其才持刀捅刺對方。證人熊某、黃某1的證言及辨認(rèn)筆錄亦證明彭某1動(dòng)手打楊建偉時(shí)，楊建偉用刀刺向彭某1胸口。（2）涉案兇器木柄單刃尖刀一把、折疊刀一把系楊建偉持有，軍用刺刀一把系楊建平持有。法醫(yī)鑒定書證實(shí)彭某1身上共有七處創(chuàng)口，其中四處創(chuàng)口均在胸、腹部，另外三處創(chuàng)口分別在其左胸鎖骨下（一刀）、左臂（二刀），均系單刃刺器所致。楊建偉、楊建平所持單刃刺器均可造成上述創(chuàng)口。（3）視頻顯示楊建平持刀捅刺彭某1時(shí)，楊建偉被他人圍毆打倒在地，手上雖然持有刀具，但此后并無傷害彭某1的行為。楊建平捅刺行為僅有兩次，一刀捅刺在彭某1的左胸鎖骨處，捅刺另一刀時(shí)被彭某1左手臂抵擋未刺中。上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定彭某1左胸鎖骨處創(chuàng)口系楊建平所為，彭某1胸腹部四處創(chuàng)口系楊建偉所為。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立。2.關(guān)于本案證據(jù)上訴人楊建偉、楊建平的辯護(hù)人提出鑒定機(jī)構(gòu)沒有對彭某1做法醫(yī)病理鑒定的資質(zhì)，鑒定人的資質(zhì)有問題，尸檢報(bào)告的鑒定違反規(guī)范，該鑒定報(bào)告不能作為定案依據(jù)的辯護(hù)意見。經(jīng)查：武公昌技法刑字（2016）第02號法醫(yī)鑒定書系武漢市武昌區(qū)公安司法鑒定中心出具，該鑒定中心具備鑒定資格，并依照相關(guān)程序和規(guī)定進(jìn)行鑒定，鑒定人李某、黃某2具有鑒定人資質(zhì)。賈某、呂某均持有法醫(yī)師資格證，其參與鑒定不違反相關(guān)規(guī)定，也不影響該鑒定意見的效力，該鑒定意見合法有效，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可以作為定案證據(jù)。該辯護(hù)意見不能成立，檢察機(jī)關(guān)提出的鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)有效，鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實(shí)的出庭意見成立。上訴人楊建偉和楊建平的辯護(hù)人提出黃某1、熊某的證言不能作為證據(jù)使用的辯護(hù)意見。經(jīng)查：根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)。黃某1、熊某雖系彭某1邀約參與打斗，但二人也是案件的知情人，有作證的義務(wù)。二人的證言系公安機(jī)關(guān)依法調(diào)查取得，證據(jù)來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，且與其他證據(jù)相互印證，可以作為證據(jù)使用。該辯護(hù)意見不能成立。上訴人楊建偉、楊建平的辯護(hù)人提出在二審審理期間調(diào)取容某、鄒某、廖某的證言程序違法，不能作為證據(jù)使用的辯護(hù)意見。在審理過程中，因相關(guān)事實(shí)、證據(jù)需要核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供證據(jù)，公安機(jī)關(guān)向證人容某、廖某調(diào)查案件事實(shí)并制作的筆錄，以及湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院會(huì)同檢察機(jī)關(guān)向證人鄒某、廖某復(fù)核證言，均符合法律規(guī)定。上述證據(jù)收集后，已及時(shí)通知辯護(hù)人查閱、摘抄、復(fù)制，并依法當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，且與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為證據(jù)使用。該辯護(hù)意見不能成立。3.關(guān)于本案定性上訴人楊建偉的辯護(hù)人提出楊建偉的行為系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見，檢察機(jī)關(guān)提出上訴人楊建偉、楊建平與彭某1發(fā)生口角后，好勇斗狠形成共同的意思聯(lián)絡(luò)，并持刀故意傷害他人身體致人死亡的行為，屬于故意傷害犯罪，楊建偉的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)的出庭意見。經(jīng)查：（1）從案件起因看，彭某1與楊建偉兄弟二人并不相識，突發(fā)口角，彭某1揚(yáng)言要找人報(bào)復(fù)時(shí)，楊建偉回應(yīng)“那你來打啊”，該回應(yīng)不能認(rèn)定楊建偉系與彭某1相約打斗。（2）從主觀目的和客觀行為看，沒有證據(jù)證明楊建偉和楊建平具有合謀傷害彭某1的主觀故意。楊建偉在彭某1出言挑釁，并揚(yáng)言報(bào)復(fù)后，準(zhǔn)備刀具系出于防衛(wèi)目的。彭某1帶人持械返回現(xiàn)場，楊建偉人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅。彭某1沖至楊建偉家門口首先拳擊其面部，楊建偉才持刀刺向彭某1胸腹部，該行為是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害的防衛(wèi)行為。（3）從損害后果看，彭某1空手擊打楊建偉面部，楊建偉此時(shí)并非面臨嚴(yán)重的不法侵害，卻持刀捅刺彭某1胸、腹部等要害部位。彭某1要害部位多處致命刀傷系楊建偉所致，是其死亡的主要原因，楊建偉的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。故楊建偉的辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見成立，檢察機(jī)關(guān)提出楊建偉構(gòu)成故意傷害罪的出庭意見成立，其他出庭意見不能成立。上訴人楊建平及其辯護(hù)人提出其系正當(dāng)防衛(wèi)的上訴理由和辯護(hù)意見，檢察機(jī)關(guān)提出楊建平構(gòu)成故意傷害罪，其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的出庭意見。經(jīng)查：（1）如前所述，沒有證據(jù)證明楊建偉、楊建平具有合謀傷害彭某1的主觀故意和意思聯(lián)絡(luò)。彭某1返回現(xiàn)場用手指向楊建平，面對挑釁，楊建平未予理會(huì)。彭某1與楊建偉發(fā)生打斗時(shí)，楊建平仍未參與。由此說明楊建平主觀上沒有傷害彭某1的故意。（2）楊建平的行為系正當(dāng)防衛(wèi)。彭某1等四人持洋鎬把圍毆楊建偉并將其打倒在地，致其頭部流血，雙方力量明顯懸殊，此時(shí)楊建平持刀刺向彭某1。楊建平的行為是為了制止楊建偉正在遭受的嚴(yán)重不法侵害，符合正當(dāng)防衛(wèi)的法定構(gòu)成要件。（3）彭某1被刺后逃離，黃某1等人對楊建偉的攻擊并未停止，實(shí)際威脅也并未消除，楊建平又對彭某1繼續(xù)追趕的行為應(yīng)認(rèn)定是繼續(xù)防衛(wèi)。故楊建平的辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見成立，檢察機(jī)關(guān)提出的該出庭意見不能成立。4.關(guān)于本案量刑上訴人楊建偉及其辯護(hù)人請求二審對其從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見，以及檢察機(jī)關(guān)提出楊建偉不構(gòu)成自首，建議維持原判的出庭意見。經(jīng)查：（1）楊建偉明知他人報(bào)警在案發(fā)現(xiàn)場等候，到案后能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首。檢察機(jī)關(guān)提出楊建偉在二審審理期間翻供，不能認(rèn)定有自首情節(jié)的出庭意見，不符合法律規(guī)定，不能成立。（2）根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。結(jié)合本案事實(shí)，楊建偉的行為明顯超過必要限度，是造成一人死亡的主要原因，對其減輕處罰，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑法定幅度內(nèi)裁量刑罰。綜合考慮本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，楊建偉及其辯護(hù)人請求對其從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見成立。湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院認(rèn)為，上訴人楊建偉持刀捅刺彭某1等人，屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；其防衛(wèi)行為是造成一人死亡、二人輕微傷的主要原因，明顯超過必要限度造成重大損害，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，構(gòu)成故意傷害罪。上訴人楊建平為了使他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。楊建偉的行為系防衛(wèi)過當(dāng)，具有自首情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。原審判決審判程序合法，認(rèn)定基本事實(shí)清楚，對楊建偉定罪準(zhǔn)確。但是，原審判決未認(rèn)定楊建偉屬于防衛(wèi)過當(dāng)、楊建平屬于正當(dāng)防衛(wèi)，系適用法律錯(cuò)誤，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院依法予以糾正。上訴人楊建偉的辯護(hù)人提出楊建偉的行為系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見，上訴人楊建平及其辯護(hù)人提出楊建平系正當(dāng)防衛(wèi)的上訴理由及辯護(hù)意見，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院均予以采納，其他上訴理由及辯護(hù)意見，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院均不予采納。湖北省武漢市人民檢察院提出楊建偉構(gòu)成故意傷害罪，鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)有效，鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實(shí)的出庭意見，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院均予以采納，其他出庭意見，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院均不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二十條、第六十七條第一款、第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106刑初804號刑事判決；上訴人（原審被告人）楊建偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年；（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年2月28日起至2020年2月27日止。）上訴人（原審被告人）楊建平無罪；被扣押的木柄單刃尖刀一把、軍用刺刀一把、折疊刀一把，予以沒收。（三）案件爭議焦點(diǎn)1.楊建偉的行為是為防衛(wèi)過當(dāng)本案在審理中對楊建偉抽刀捅向被害人的行為存在兩種不同的處理意見：第一種意見認(rèn)為楊建偉的持刀反抗行為是為了制止彭某等人的侵害行為，符合成立正當(dāng)防衛(wèi)前提條件，具有防衛(wèi)的性質(zhì)，由于缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件而符合防衛(wèi)過當(dāng)。理由是在人身自由被彭某等人使用暴力限制，不法侵害正在進(jìn)行，人身健康權(quán)正遭受現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，為保護(hù)自身合法身權(quán)益免遭正在進(jìn)行的不法侵害，楊建偉完全可以采取有效措施，通過行使防衛(wèi)權(quán)制止彭某等人的不法侵害行為。但從楊建偉的防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、方法、輕重、緩急、是否使用工具等方面來看，楊建偉防衛(wèi)行為的強(qiáng)度完全超過不法侵害的強(qiáng)度，明顯不符合防衛(wèi)限度基本相適應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，楊建偉采用強(qiáng)度更大的措施進(jìn)行反擊，并且造成一死多傷的結(jié)果，楊建偉使用刀具進(jìn)行防衛(wèi)的行為明顯不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，造成明顯大于不法侵害的損害后果，其反擊行為屬于過當(dāng)防衛(wèi)。2.楊建偉的行為是否為正當(dāng)防衛(wèi)第二種意見認(rèn)為楊建偉持刀反抗的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非防衛(wèi)過當(dāng)。綜上，楊建偉是在遭受不法侵害救濟(jì)不能的情況下進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，但符合過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件。本案中楊建偉伴隨毆打等行為，手段雖然沒有嚴(yán)重侵害楊建偉的人身健康權(quán)，對防衛(wèi)限度的把握，不能簡單以損害結(jié)果而論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案發(fā)的具體情況、防衛(wèi)環(huán)境等客觀因素加以考慮，又要考慮防衛(wèi)人對不法侵害的認(rèn)識情況及主觀心理因素進(jìn)行綜合分析。應(yīng)摒棄唯結(jié)果論的判斷方式，不能以出現(xiàn)死亡、重傷的結(jié)果判斷防衛(wèi)行為就是過當(dāng)行為。二、案件分析（一）楊建偉在本罪中行為的定性上訴人楊建偉的辯護(hù)人提出楊建偉的行為系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見，檢察機(jī)關(guān)提出上訴人楊建偉、楊建平與彭某1發(fā)生口角后，好勇斗狠形成共同的意思聯(lián)絡(luò)，并持刀故意傷害他人身體致人死亡的行為，屬于故意傷害犯罪，楊建偉的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)的出庭意見。經(jīng)查：（1）從案件起因看，彭某1與楊建偉兄弟二人并不相識，突發(fā)口角，彭某1揚(yáng)言要找人報(bào)復(fù)時(shí)，楊建偉回應(yīng)“那你來打啊”，該回應(yīng)不能認(rèn)定楊建偉系與彭某1相約打斗。（2）從主觀目的和客觀行為看，沒有證據(jù)證明楊建偉和楊建平具有合謀傷害彭某1的主觀故意。楊建偉在彭某1出言挑釁，并揚(yáng)言報(bào)復(fù)后，準(zhǔn)備刀具系出于防衛(wèi)目的。彭某1帶人持械返回現(xiàn)場，楊建偉人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅。彭某1沖至楊建偉家門口首先拳擊其面部，楊建偉才持刀刺向彭某1胸腹部，該行為是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害的防衛(wèi)行為。（3）從損害后果看，彭某1空手擊打楊建偉面部，楊建偉此時(shí)并非面臨嚴(yán)重的不法侵害，卻持刀捅刺彭某1胸、腹部等要害部位。彭某1要害部位多處致命刀傷系楊建偉所致，是其死亡的主要原因，楊建偉的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。故楊建偉的辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見成立，檢察機(jī)關(guān)提出楊建偉構(gòu)成故意傷害罪的出庭意見成立，其他出庭意見不能成立。上訴人楊建偉及其辯護(hù)人請求二審對其從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見，以及檢察機(jī)關(guān)提出楊建偉不構(gòu)成自首，建議維持原判的出庭意見。經(jīng)查：（1）楊建偉明知他人報(bào)警在案發(fā)現(xiàn)場等候，到案后能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首。檢察機(jī)關(guān)提出楊建偉在二審審理期間翻供，不能認(rèn)定有自首情節(jié)的出庭意見，不符合法律規(guī)定，不能成立。（2）根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。結(jié)合本案事實(shí)，楊建偉的行為明顯超過必要限度，是造成一人死亡的主要原因，對其減輕處罰，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑法定幅度內(nèi)裁量刑罰。綜合考慮本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，楊建偉及其辯護(hù)人請求對其從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見成立。本院認(rèn)為，上訴人楊建偉持刀捅刺彭某1等人，屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；其防衛(wèi)行為是造成一人死亡、二人輕微傷的主要原因，明顯超過必要限度造成重大損害，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，構(gòu)成故意傷害罪。上訴人楊建平為了使他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。楊建偉的行為系防衛(wèi)過當(dāng)，具有自首情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。原審判決審判程序合法，認(rèn)定基本事實(shí)清楚，對楊建偉定罪準(zhǔn)確。但是，原審判決未認(rèn)定楊建偉屬于防衛(wèi)過當(dāng)、楊建平屬于正當(dāng)防衛(wèi)，系適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。上訴人楊建偉的辯護(hù)人提出楊建偉的行為系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見，上訴人楊建平及其辯護(hù)人提出楊建平系正當(dāng)防衛(wèi)的上訴理由及辯護(hù)意見，本院均予以采納，其他上訴理由及辯護(hù)意見，本院均不予采納。湖北省武漢市人民檢察院提出楊建偉構(gòu)成故意傷害罪，鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)有效，鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實(shí)的出庭意見，本院均予以采納，其他出庭意見，本院均不予采納。（二）楊建平在本罪中行為的定性及法院改判原因面臨不法侵害時(shí)，在合法的范圍之內(nèi)，能夠通過正當(dāng)防衛(wèi)對違法人員造成的最大防損害上限，就是防衛(wèi)限度。不管做什么事情都不能超過其一定的限度，法律更是如此，而且正當(dāng)防衛(wèi)更是法律界定中的重中之重，正當(dāng)防衛(wèi)不能超過其規(guī)定的范圍界定，它是有一定的范圍標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)定的，如果超出一定的界定范圍，那么就會(huì)違反法律，從而相應(yīng)的承受一定的法律責(zé)任。所以防衛(wèi)的界定范圍是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾u判條件。防衛(wèi)行為是否超過界定的標(biāo)準(zhǔn)表明了防衛(wèi)人是否觸及到犯罪。這些都說明防衛(wèi)的界定標(biāo)準(zhǔn)在司法程序中有著重要的關(guān)系。在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人對侵害人造成的一定損害要與其本身事件的程度相平衡，這樣的平衡說明是正常的正當(dāng)防衛(wèi)，如果超過了一定的規(guī)范就會(huì)被視為防衛(wèi)過當(dāng)，當(dāng)然一但防衛(wèi)過當(dāng)就是觸犯法律行業(yè)，因此也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是也有犯罪人對受害者的人身安全以及利益造成了嚴(yán)重的危害，這種特殊類型的傷害行為中，防衛(wèi)人是可以重傷犯罪人甚至可以致其死亡。這種正當(dāng)防衛(wèi)在《刑法》中稱之為特殊正當(dāng)防衛(wèi)，在這種特殊正當(dāng)防衛(wèi)之下，防衛(wèi)人致使犯罪人受傷或者死亡，都是不用付刑事責(zé)任的。湖北省武漢市人民檢察院在庭審中發(fā)表的意見：（1）上訴人楊建偉、楊建平與彭某1發(fā)生口角后，好勇斗狠形成共同的意思聯(lián)絡(luò)，并持刀故意傷害他人身體致人死亡的行為，構(gòu)成故意傷害罪，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。（2）鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)有效，鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以采信。（3）一審認(rèn)定楊建偉自首，但其在二審開庭中否認(rèn)持刀傷人的事實(shí)，不符合自首的構(gòu)成要件，鑒于上訴不加刑原則，建議二審法院維持量刑。綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議二審法院駁回上訴，維持原判。三、結(jié)合案例山東辱母案從多角度分析（一）案情簡介于歡，男，22歲，母親蘇銀霞，由于難以從工廠調(diào)動(dòng)資金，他從房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人吳湛那里借了錢，共計(jì)135萬元。同意每月利率10%。從那時(shí)起，已經(jīng)歸還了184萬元現(xiàn)金外加了一套價(jià)值70萬元的房子，仍有170000元左右無法償還。2016年4月14日，包括杜志浩在內(nèi)的10多名無所事事的社會(huì)工作者來到蘇銀霞工廠，虐待蘇銀霞，要求償還債務(wù)。當(dāng)天，蘇銀霞撥打了110報(bào)警手機(jī)四次，并沒有人幫助她。第二天，杜志浩和其他人改進(jìn)他們的收債方法，將蘇銀霞和于歡從辦公室?guī)У焦窘哟?。?shù)十名債務(wù)人用話語侮辱蘇銀霞，使三人被圍在當(dāng)中。他們脫下鞋子，堵住了蘇銀霞的嘴和鼻子。他們故意將煙灰彈到蘇銀霞的胸口。債務(wù)人杜志豪脫下褲子，侮辱了蘇銀霞。于歡觀看了這一場面直接崩潰。有工人看到不對，讓于歡姑媽報(bào)警。警察來時(shí)，他們告訴他們：“可以要賬，但動(dòng)手打人就是不對的?！痹谑諅鶈T的控制下于歡看到警察離開后，徹底崩潰了。他起身，試圖趕赴接待處給派出所打電話。他被債務(wù)人擋住了。在混亂中，于歡從接待室的桌子上拿了一把水果刀，瘋狂傷人，包括杜志浩在內(nèi)的嚴(yán)重休克中喪生，另外兩人受了重傷，一個(gè)受了輕傷。（二）法院判決2017年2月17日，聊城市中級人民法院對于歡傷人案一審判決，以故意傷害罪判處無期徒刑。被告人于歡和對附帶的民事訴訟杜宏章提起上訴。2017年5月27日，山東省高院公開審理此案。2017年6月23日上午，法院對第二次審判作出判決。于歡被判處防衛(wèi)過當(dāng)，其刑期從無期徒刑減為五年徒刑冀霄霄."冀霄霄."山東辱母案"中正當(dāng)防衛(wèi)適用問題分析[D].2018.（三）本案爭議焦點(diǎn)問題法理探析1.“山東辱母案”之案件事實(shí)評析第一，杜志浩等人存在對于歡母子進(jìn)行持續(xù)地非法拘禁行為，非法拘禁事實(shí)成立。根據(jù)判決書所確定的事實(shí)表明，存在非法拘禁事實(shí)，且長達(dá)約六個(gè)小時(shí)。非法拘禁罪被認(rèn)為是典型的持續(xù)犯（繼續(xù)犯），即非法拘禁行為從著手實(shí)行到終止之前，一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪。即使案件事實(shí)反映杜某等人的行為尚未構(gòu)成非法拘禁罪，但其非法拘禁行為屬于不法侵害行為，則是毫無爭議的，這表明不法侵害在長時(shí)間內(nèi)存續(xù)姜博.正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的困境及對策研究[D].吉林大學(xué),2019.姜博.正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的困境及對策研究[D].吉林大學(xué),2019.第二，杜志浩等人存在對于歡母子實(shí)施漏出生殖器等侮辱行為，侮辱事實(shí)成立。根據(jù)判決書所確定的事實(shí)表明，杜志浩實(shí)施了向蘇銀霞母子露出生殖器的行為，侮辱事實(shí)成立。根據(jù)判決書所認(rèn)定的催債者張書森的證言顯示，杜志浩正把自己的褲子和內(nèi)褲脫到大腿根，把下體露出來，對著蘇銀霞；杜志浩還把于歡的鞋脫下來，在母子面前晃了一會(huì)兒，并扇了于歡一巴掌。且多名目擊證人（包含被告人與催債人）均已證實(shí)。第三，杜志浩等人對于歡母子實(shí)施了輕微的毆打行為，毆打事實(shí)存在。催債人暨證人李忠的證言顯示，催債一伙人沒有對于歡母子進(jìn)行毆打，只是讓他們老實(shí)在屋里呆著，侮辱行為是存在的；于歡母親蘇銀霞及其本人陳述，在他們企圖離開時(shí)被杜志浩等人毆打；鑒定意見顯示，于歡左項(xiàng)部可見一橫行表皮剝落1.1cm（結(jié)痂），右肩部皮下多處出血，不構(gòu)成輕微傷。另外，蘇銀霞公司的員工劉付昌證實(shí)其看到有人用凳子杵于歡（未明確說有毆打行為）?！皻颉币辉~在我國《治安管理處罰法》第43條有所展現(xiàn)，但該條并未對其進(jìn)行描述。也許對于毆打一詞的理解不同，造成了證人、專家學(xué)者以及審判人員的理解不同，判決書顯示審判人員認(rèn)定杜某等人實(shí)施了非法拘禁、侮辱以及辱罵行為，但并未認(rèn)定杜某等人實(shí)施了毆打行為?！按蛴跉g一耳光”以及“用凳子杵于歡”等諸如此類的詞語，能否與“毆打”相等同，諸多專家學(xué)者認(rèn)為毆打事實(shí)成立。本人也認(rèn)為，綜合全案證據(jù)以及案件事實(shí)的前后的事實(shí)，可以認(rèn)定杜某等人實(shí)施了毆打行為，即本人認(rèn)為“打于歡一耳光”以及“用凳子杵于歡”即構(gòu)成“毆打”，但較為輕微熊柳清.正當(dāng)防衛(wèi)的限度研究[D].廣西師范大學(xué),2019.熊柳清.正當(dāng)防衛(wèi)的限度研究[D].廣西師范大學(xué),2019.第四，于歡實(shí)施傷人行為時(shí)（事先有警告行為，但杜某等人并未停止拘禁行為），侮辱以及輕微毆打行為已經(jīng)被警察制止，但非法拘禁事實(shí)依然存在。根據(jù)判決書顯示，警察來了以后，制止了杜志浩等人的打人以及侮辱行為，但并未立即解除于歡母子所受到的人身自由以及安全受到限制的不利狀態(tài)。在接到報(bào)警通知后，警察的首要職責(zé)是確保案件現(xiàn)場的人身安全，這是民警的職責(zé)履行不到位之處，另外，于歡母子認(rèn)為，警察在來到現(xiàn)場后又出去，是為了到院內(nèi)進(jìn)一步了解情況；也有證人證實(shí)，警察來了以后僅僅說了一句話之后，發(fā)動(dòng)車子要走勞東燕.正當(dāng)防衛(wèi)成立要件的司法認(rèn)定[J].人民司法,2019(32):22-28.勞東燕.正當(dāng)防衛(wèi)成立要件的司法認(rèn)定[J].人民司法,2019(32):22-28.第五，經(jīng)過司法鑒定，杜志浩因失血性休克造成死亡，另兩名被刺者被鑒定為重傷二級，一名系輕傷二級。判決結(jié)果認(rèn)為，于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。2.案件爭議焦點(diǎn)及問題所在在這種情況下，于歡的行為特征成為影響判決最終結(jié)果的重要因素。在第一個(gè)案件中，主審法官認(rèn)為于歡行為是故意傷害，并因故意傷害被判處無期徒刑。在第二起案件中，最高人民檢察官以為于歡具有嚴(yán)重的防御性，因此在第一次法庭審判中存在嚴(yán)重的漏洞。就防衛(wèi)而言，他的防衛(wèi)是為了保護(hù)自己和母親的合法權(quán)益免遭非法侵害。眾所周知，合法權(quán)利不僅限于生命和健康，還應(yīng)包括個(gè)人自由和人格尊嚴(yán)。同時(shí)，最高人民檢察院認(rèn)為，在本案中，被告的辯護(hù)結(jié)果明顯超過被告的辯護(hù)，造成巨大損失。因此，于歡會(huì)受到刑事處罰，但可以減輕并受到輕微處罰。通常，過當(dāng)防衛(wèi)不是刑事犯罪，相關(guān)行為通常被定義為故意傷害。就于歡而言，他仍然受到法律制裁。如何在司法實(shí)踐中界定嚴(yán)格的正當(dāng)防衛(wèi)問題，以及在司法實(shí)踐中出現(xiàn)司法防衛(wèi)后如何確定適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)是每個(gè)人都應(yīng)考慮的問題。根據(jù)中國的刑法理論，如果受害者被非法侵犯，只有在公共權(quán)力無法提供救濟(jì)時(shí)，他們才能強(qiáng)迫自助。同時(shí)，在我國的司法實(shí)踐中，在于歡一案中，辯護(hù)人難以準(zhǔn)確確定具體的防衛(wèi)規(guī)模，從而導(dǎo)致防衛(wèi)過嚴(yán)，界限不清的問題。在這種情況下，二審法院更準(zhǔn)確地定義了當(dāng)事方的行為并做出了相應(yīng)的裁決。這是整合我們的法律實(shí)踐和理論并避免錯(cuò)誤和錯(cuò)誤案例的好方法。該案在統(tǒng)一我國正當(dāng)防衛(wèi)上的法律實(shí)踐和理論，減少避免冤假錯(cuò)案具有重大意義。在公平公正的情況下，我國的法律最終可以確保社會(huì)和人民對司法裁決的信任，并最大限度地保護(hù)人民的權(quán)利。該案的關(guān)鍵問題是于歡能否被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，這已成為對該案做出最終判決的重要依據(jù)。在回顧了中國裁判文件，訴訟案件和其他相關(guān)法院案件之后，作者發(fā)現(xiàn)，中國實(shí)際應(yīng)用法律辯護(hù)的相關(guān)法律案件較少。他們中的大多數(shù)人使用其他罪行來判斷有關(guān)當(dāng)事方的行為，甚至是合法的法律辯護(hù)。司法裁決部分是出于公眾對合法性法律辯護(hù)的理解。馬建學(xué)者在中國的“人民法院刑事案件與強(qiáng)制性判決整合”，“刑事法官標(biāo)準(zhǔn)案件選擇”和“人民法院案件選擇”中發(fā)表了100種法律抗辯的案例研究。34人被認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，6人被認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，2人被判無罪。根據(jù)以上數(shù)據(jù)，盡管正當(dāng)防衛(wèi)率比無罪判決要高得多，但是6％的比例顯然是不符合其重要性的，這是違反我國法律的兩個(gè)主要原因之一汪雪城.防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)的司法檢視與理論反思——基于750個(gè)刑事樣本的實(shí)證考察[J].法學(xué)家,2019(06):157-175+196.汪雪城.防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)的司法檢視與理論反思——基于750個(gè)刑事樣本的實(shí)證考察[J].法學(xué)家,2019(06):157-175+196.四、思考建議（一）把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度正當(dāng)防衛(wèi)是對非法侵害行為的合法行為，因此，當(dāng)需要證明是防衛(wèi)時(shí)正當(dāng)?shù)?，首先要做的就是對違法行為的嚴(yán)重程度做出正確的判斷。陳新蓮教授說：“合理的正當(dāng)防衛(wèi)是阻止非法侵害的行動(dòng)。正當(dāng)防衛(wèi)是有效制止非法侵害所必需的限度。因此，為了確定合法保護(hù)的限度，必須研究非法侵害的強(qiáng)度。只有當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度與非法侵害的強(qiáng)度相容時(shí)，才會(huì)有正當(dāng)防衛(wèi)。非法侵害的強(qiáng)度是多少?很難理解“強(qiáng)度”，也沒有什么區(qū)別。然而，在分析非法侵權(quán)行為的強(qiáng)度時(shí)，應(yīng)該注意到需要對案件進(jìn)行全面分析。所有的因素都需要全面考慮。非法侵害的方法、人員的數(shù)量、工具的使用等不能排除在案件之外，也不能排除在理論研究之外。必須考慮到犯罪發(fā)生的環(huán)境。例如，在遙遠(yuǎn)的道路和人們活動(dòng)的地方，非法侵害的強(qiáng)度并不相同，在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)的天氣狀況和雙方的心理狀態(tài)都在增加非法侵害的強(qiáng)度。根據(jù)對不同因素的一般分析得出的結(jié)論更科學(xué)，是評估非法侵權(quán)行為強(qiáng)度的基礎(chǔ)沈鳳.論正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度[D].華東政法大學(xué),2019.。此外，在評估非法侵權(quán)行為的強(qiáng)度時(shí)，應(yīng)允許保護(hù)行為的強(qiáng)度略高于非法侵權(quán)行為的強(qiáng)度，但不應(yīng)有明顯的差距。這有助于在非法侵權(quán)侵害面前積極利用保護(hù)權(quán)利和利益的權(quán)利，并體現(xiàn)出刑事法律的立法精神來建立一個(gè)合法的保護(hù)體系趙天琪.論正當(dāng)防衛(wèi)的限度[D].華南理工大學(xué),2019.。必須根據(jù)事件的客觀情況來確定保護(hù)行為的必要限度，必須根據(jù)當(dāng)事人數(shù)量、工具使用、防衛(wèi)環(huán)境、優(yōu)先事項(xiàng)和嚴(yán)重程度全面分析非法侵權(quán)行為的強(qiáng)度。沈鳳.論正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度[D].華東政法大學(xué),2019.趙天琪.論正當(dāng)防衛(wèi)的限度[D].華南理工大學(xué),2019.制定正當(dāng)防衛(wèi)的制度一開始就是為了保護(hù)人民的合法權(quán)益不受侵害，就是為了正義而對不是正義的一方造成一定的損害而進(jìn)行一定的處罰。再對事情的結(jié)果進(jìn)行處理時(shí)，就需要防衛(wèi)人對不法侵害導(dǎo)致的結(jié)果做出一個(gè)準(zhǔn)確的思考，然后做出一個(gè)有效的防止侵害的行為，但是這種想法基本是不能預(yù)見的。與此同時(shí)，如果司法機(jī)關(guān)對防衛(wèi)人對侵害者造成損害的一些行為是表示是完全合法的時(shí)候，就意味著，這個(gè)時(shí)候法律對侵害者的人身安全保障已經(jīng)解除了。如果侵害人在進(jìn)行侵害行為以前，預(yù)知到受害者會(huì)進(jìn)行一定的正當(dāng)防衛(wèi)措施，但是這種想法并沒有讓自己打消去實(shí)施不法行為，這時(shí)候防衛(wèi)人做出的一些損害行為都可以被理解為“被害人作出相應(yīng)的承諾”。把不法侵害的行為造成的結(jié)果與防衛(wèi)的結(jié)果做一個(gè)相應(yīng)的對比，只是對做出“重大損害”的行為進(jìn)行評判的做法，都沒有對受害與侵害兩方的權(quán)益差距進(jìn)行保護(hù)，這顯然并不可取。（二）把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素1.對防衛(wèi)工具因素的分析首先，防御工具始于當(dāng)時(shí)的防御環(huán)境，其中大多數(shù)是可以在危險(xiǎn)環(huán)境中快速識別的工具。分析這種情況時(shí)，無法比較侵權(quán)工具和辯護(hù)工具的強(qiáng)度，以確定被告的工具選擇是否超出了必要的辯護(hù)限制或損害了它們。換句話說，不嚴(yán)格要求正確的防御工具即可構(gòu)成合法的防御。此時(shí)，分析工具的“等效”工具應(yīng)該考慮現(xiàn)實(shí)的緊迫性，場景的環(huán)境等，而不是簡單的比較工具。其次，防御工具來自入侵者的手。在緊急情況下，入侵者通常會(huì)擁有高傷害性的侵權(quán)工具。防御者在防御過程中將入侵者的侵權(quán)工具作為防御工具。在這一點(diǎn)上，應(yīng)該指出的是，侵權(quán)和辯護(hù)的強(qiáng)度有些“相等”，但入侵者已經(jīng)失去了它。入侵者在失去侵權(quán)工具后是否會(huì)喪失侵權(quán)能力，如果入侵者失去了侵權(quán)工具并自愿放棄侵權(quán)，防御者將無法采取與入侵者相同的侵權(quán)措施。第三是防衛(wèi)人員的自衛(wèi)手段。在很多情況下，辯護(hù)人都聽說過可能的侵權(quán)行為。當(dāng)前的捍衛(wèi)者經(jīng)常擁有自衛(wèi)工具。提前準(zhǔn)備自衛(wèi)工具，這意味著防御者了解并理解防御工具且防御者需要的防御工具是他所必要的，這時(shí)就要注意防御者對防御工具的使用是“必要的”還是“等效的”。當(dāng)然，也有針對特殊情況的自衛(wèi)工具，比如在法律上被法律禁止的自衛(wèi)工具。根據(jù)以往的判例，防御者在攜帶防御工具（如法律禁止的刀子和槍支）進(jìn)行防衛(wèi)，即攜帶非法武器和正當(dāng)防御應(yīng)分開處理和懲罰，防御行為應(yīng)根據(jù)原始理論進(jìn)行分析，不要使用非法武器失去防御的合法性。2.對防衛(wèi)環(huán)境因素的分析防御性環(huán)境因素是一個(gè)綜合的客觀因素。防御時(shí)間，防御位置和其他環(huán)境因素都是防御環(huán)境要素的一部分。案例分析不能與環(huán)境因素分析分開，但是環(huán)境因素對于正當(dāng)防衛(wèi)案件更為重要。防御的環(huán)境因素是不可控制的目標(biāo)，直接影響防御者的行為，環(huán)境因素通?？梢圆煌?。室內(nèi)比室外更難防御，偏僻的地方比城市公共場所。應(yīng)當(dāng)指出，司法實(shí)踐常常忽視了防衛(wèi)環(huán)境的復(fù)雜性。司法機(jī)關(guān)在辦理具體案件，往往會(huì)受到過去判例及經(jīng)驗(yàn)的影響許俊星.正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定研究[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué),2019.許俊星.正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定研究[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué),2019.（三）加強(qiáng)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度宣傳教育防御者對防御邊界的認(rèn)識也是防御的主要原因。許多人聲稱，當(dāng)他們在現(xiàn)實(shí)生活中遇到非法的事情時(shí)，其防御行為就是合法的防御，但是實(shí)際上大多數(shù)防御行為都不能滿足合法防御的要求。許多人都知道，合法的防衛(wèi)可以“與侵權(quán)相同的方式反駁罪犯”。在大多數(shù)情況下，這只是次要的攻擊。反擊者認(rèn)為，他們的反擊只是正義中的防御。身為律師事務(wù)所的一員，有責(zé)任解釋宣傳有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)知識，尤其是正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”，同時(shí)證明了在社會(huì)各種層面上都是存在相對應(yīng)的必要限度。合法防