論正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的適用

..論正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的適用內(nèi)容提要:正當(dāng)防衛(wèi)同緊急避險(xiǎn)兩種行為，是和前面講的犯罪概念、犯罪構(gòu)成問題緊密聯(lián)系在一起的。這兩種行為的基本特點(diǎn)，從外表上看似乎具備刑法分則某一種犯罪構(gòu)成的要件，但實(shí)際上它們并不具有社會(huì)危害性這一犯罪最本質(zhì)的屬性，相反它們是對(duì)國家和人民有益的行為。這在刑法理論上稱為“排除社會(huì)危害性的行為”。例如某婦女用剪刀扎死強(qiáng)奸自己的犯罪分子。這一行為從外表上看好象具有殺人罪的犯罪構(gòu)成，實(shí)際上卻是正當(dāng)防衛(wèi)的合法行為。又如某民航班機(jī)，在飛行途中突然遇到惡劣的寒冷天氣，飛機(jī)表面結(jié)冰，重量增加，被迫下降，情況緊急，飛行員為了保障旅客的生命安全，防止飛機(jī)超重墜毀，在沒有其它有效措施可采取的情況下，只得命令將過重的行李、物品拋出艙外。從外表上看，飛行員的行為也似乎具有故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成，實(shí)際上卻是緊急避險(xiǎn)的合法行為。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)一正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)的概念和意義依據(jù)我國刑法第17條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者造成一定限度損害的防衛(wèi)行為。從這個(gè)概念出發(fā)，必須明確下面兩個(gè)問題：其一，一個(gè)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下所實(shí)施的行為，從客觀上看它是制止不法侵害行為，使國家，集體和公民個(gè)人的合法利益免遭損害，這種行為對(duì)社會(huì)，對(duì)人民起的作用是有益的，因此它不僅不具有社會(huì)危害性，相反是有益于社會(huì)的，從主觀上看行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受不法侵害，不具有違法犯罪的心理狀態(tài)。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的辯證唯物主義原理，正當(dāng)防衛(wèi)行為是有益于社會(huì)的合法行為，它同危害社會(huì)的違法犯罪行為是有本質(zhì)區(qū)別的①。其二，刑法規(guī)定對(duì)不法侵害可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；這是法律賦予我國公民的一種權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)所以成為公民的一種權(quán)利，是基于這種行為產(chǎn)生的特殊背景，即行為本身發(fā)生在合法利益正在遭受不法侵害的緊急狀態(tài)下，而國家的公安、司法及有關(guān)機(jī)關(guān)在時(shí)間上又干預(yù)不及時(shí)，在這種場合下，提倡每一個(gè)公民起來積極實(shí)行自衛(wèi)、勇于幫助他人、維護(hù)國家的利益、堅(jiān)決同不法侵害作斗爭是十分必要的。也正因?yàn)檫@樣，支持和鼓勵(lì)公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，對(duì)于防止和減少犯罪，維護(hù)社會(huì)治安，保護(hù)國家和人民的利益，都具著重要意義。對(duì)于每一個(gè)公民來說，正當(dāng)防衛(wèi)是一項(xiàng)合法權(quán)利，這是問題的一個(gè)方面。另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)又是公民的一種道義上的義務(wù)，即每個(gè)公民都有義務(wù)同違法犯罪行為作斗爭。所以對(duì)于敢于同違法犯罪行為作斗爭的，應(yīng)當(dāng)予以表揚(yáng)和鼓勵(lì)；逃避同正在進(jìn)行的犯罪行為作斗爭，在客觀上就是縱容犯罪，應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)輿論的譴責(zé)，有的還要受到紀(jì)律處分或者負(fù)法律責(zé)任。負(fù)有特定義務(wù)的人，例如負(fù)有維護(hù)社會(huì)治安責(zé)任的人民警察②，如果對(duì)正在進(jìn)行的違法犯罪活動(dòng)不進(jìn)行斗爭，則是嚴(yán)重的失職行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成以不作為形式犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。（二）正當(dāng)防衛(wèi)的條件正當(dāng)防衛(wèi)行為的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)合法權(quán)益，采取的方式是防衛(wèi)人直接同不法侵害人作斗爭，并使其受到一定的損害。因此，法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了一定限制，賦予法定的條件，不能濫加使用。如果允許人們?yōu)E用正當(dāng)防衛(wèi)，不僅達(dá)不到同違法犯罪行為作斗爭的目的，甚至?xí)?duì)他人的人身或其他權(quán)利造成不應(yīng)有的損害，造成危害社會(huì)、破壞社會(huì)主義法制的后果。因此，為了保證正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的正確行使，實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)符合以下四個(gè)條件：第一，必須有不法侵害行為的發(fā)生。根據(jù)刑法的規(guī)定，不法侵害的范圍是指下屬合法權(quán)益遭受不法侵害，即公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利。公共利益，泛指國家的利益、集體的利益等等。本人或者他人的人身和其他權(quán)利，包括本人的生命、健康、人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等等。當(dāng)這些合法權(quán)益遭受正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)均可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害行為中的“不法”，是指法律所不允許的意思。例如，法律嚴(yán)禁非法拘禁他人，如果有違反法律的這項(xiàng)規(guī)定而非法將他人拘禁起來，就屬不法侵害他人的人身自由。對(duì)不法侵害，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)?！安环ā笔窍鄬?duì)于“合法”而言的，對(duì)任何合法的行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如對(duì)于依照法律執(zhí)行職務(wù)的行為、業(yè)務(wù)上的正當(dāng)行為以及緊急避險(xiǎn)行為等等，則不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。比如，根據(jù)《中華人民共和國逮捕拘留條例》第7條規(guī)定，任何公民對(duì)“正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的；通緝在案的；越獄逃跑的；正在被追捕的”人犯，有權(quán)立即扭送司法機(jī)關(guān)處理。被扭送的人不能以任何借口實(shí)行所謂正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害行為的內(nèi)容，既包括犯罪的侵害③，也包括其他違法侵害。例如，某搶劫犯對(duì)他人的人身權(quán)利及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利進(jìn)行犯罪的侵害。又如用卑鄙下流的舉動(dòng)侮辱調(diào)戲婦女的流氓行為屬于《治安管理處罰條例》規(guī)定的違法侵害行為。這些違法犯罪行為都屬于不法侵害行為，對(duì)此允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然在司法實(shí)踐中多見于針對(duì)犯罪行為實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)。也有這么一種情況，即在客觀上是危害社會(huì)的侵害行為，但從刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力去分析，侵害人所實(shí)施的行為不構(gòu)成犯罪行為的，如未達(dá)刑事責(zé)任年齡的孩子、精神病人所實(shí)施的侵害行為，能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)？一般來說，對(duì)于這種人實(shí)施的侵害行為，防衛(wèi)人應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。如果確實(shí)不知道侵害人本身的特殊情況（是瘋子或者是沒有達(dá)到責(zé)任年齡的人），對(duì)其侵害行為可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果明明知道他的情況，則盡可能對(duì)他的侵害行為予以避讓，一方面避免受損害，一方面又不要損害他。只是在不得已的情況下，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。還應(yīng)當(dāng)指出的一點(diǎn)是，正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的不法侵害行為是侵害人主動(dòng)發(fā)起的侵襲行為，防衛(wèi)人對(duì)此被迫實(shí)行反擊以避免損害。那種故意尋釁挑逗以誘使對(duì)方實(shí)行侵害行為，然后以“正當(dāng)防衛(wèi)”為借口而對(duì)他人加以危害的行為，不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是刑法理論上所稱的“防衛(wèi)挑撥”。例如，某青工甲蓄意找岔打架，便以譏諷的言辭戲弄患“口吃”毛病的青工乙，乙受不了甲的侮辱就給了甲一拳，甲則以“正當(dāng)防衛(wèi)”，為借口將乙毒打致傷。這個(gè)例子就屬于防衛(wèi)挑撥。行為人是利用正當(dāng)防衛(wèi)的合法形式去實(shí)施危害他人的犯罪行為。對(duì)這種情況不能按正當(dāng)防衛(wèi)處理，而應(yīng)該以故意犯罪論處。上述案例中，某青工甲應(yīng)負(fù)故意傷害罪的責(zé)任。第二，必須是正在進(jìn)行的不法侵害行為。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和防衛(wèi)的適時(shí)性問題。不法侵害行為的真實(shí)性，是指不法侵害行為必須是實(shí)際存在的，即真正發(fā)生了不法侵害行為，而不是主觀想象和推測的侵害。不法侵害行為的真實(shí)存在是進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則正當(dāng)防衛(wèi)就失去依據(jù)。那種本來不存在什么侵害行為，只是由于行為人認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為存在著侵害行為，因而錯(cuò)誤地實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，造成他人無辜的損害。這種情況在刑法理論上稱為“假想防衛(wèi)”或“誤想防衛(wèi)”。例如，某人家中連續(xù)幾夜丟失東西，遂提高警惕。一天晚間他從屋里隔窗戶看見有個(gè)人進(jìn)到院子里來，以為又是小偷在偷東西了，立即持鐵鍬出去將人砍傷，結(jié)果來人不是小偷，而是鄰居孩子在“捉迷藏”。對(duì)這種“假想防衛(wèi)”造成危害后果的責(zé)任問題，應(yīng)按對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的解決原則。根據(jù)實(shí)際情況，看行為人主觀上能否預(yù)見，如果能夠預(yù)見，由于疏忽大意而沒有預(yù)見的，按過失罪處理；如果當(dāng)時(shí)不可能預(yù)見，則屬“意外事件”，行為人主觀上無罪過，不追究其刑事責(zé)任。防衛(wèi)的適時(shí)性問題很重要。不適時(shí)的防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。這里所說的“適時(shí)”，是指不法侵害行為正在進(jìn)行時(shí)才能進(jìn)行防衛(wèi)。如殺人犯正舉槍瞄準(zhǔn)被害人、盜竊犯正在撬門扭鎖、縱火犯正要點(diǎn)火等等，這樣一些已經(jīng)著手進(jìn)行的侵害行為，或者侵害行為的直接威脅已處于十分明顯的情況之下，就產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)問題。對(duì)于尚未發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束了的侵害行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。尚未發(fā)生的侵害行為，主要是指不法侵害僅處于為犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的犯罪預(yù)備階段。在這種情況下，還不存在侵害行為的著手實(shí)行問題，也不存在直接威脅問題，因而不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是為了避免侵害的發(fā)生，可以采取必要的預(yù)防措施（如及時(shí)向政法部門報(bào)告，進(jìn)行檢舉揭發(fā)，采取一些防范措施，加強(qiáng)戒備等）④。而不能采取先發(fā)制人的手段，提前加害對(duì)方。例如，甲乙兩人有私仇。一天，乙買了殺人的刀子，準(zhǔn)備次日殺死甲。不料甲得知此情況后，搶先動(dòng)手將乙殺死了。這就不是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)椴环ㄇ趾π袨闆]有發(fā)生，對(duì)防衛(wèi)人并不構(gòu)成直接威脅，防衛(wèi)人完全有時(shí)間采取預(yù)防措施避免侵害的發(fā)生，這時(shí)候不產(chǎn)生為制止不法侵害所必須的正當(dāng)防衛(wèi)問題。正當(dāng)防衛(wèi)必須是發(fā)生在侵害一方先有行動(dòng)的場合下，防衛(wèi)一方實(shí)行的是自衛(wèi)反擊行動(dòng)，這個(gè)時(shí)候?qū)嵭蟹佬l(wèi)是適時(shí)的，才能稱為正當(dāng)防衛(wèi)。提前加害對(duì)方屬防衛(wèi)不適時(shí)的一種情況，構(gòu)成犯罪的以故意犯罪論處⑤。已經(jīng)結(jié)束了的侵害行為，是指未實(shí)行到底而停止的行為或者已經(jīng)實(shí)行完畢的行為。例如，某甲遭乙毒打后回家向其弟丙訴說，丙聽后氣憤不過，便持斧跑到乙家中，將乙砍成重傷。這種情況也不屬正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的是為了維護(hù)合法權(quán)益而采取的制止不法侵害行為的發(fā)生或繼續(xù)，避免損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大。既然不法侵害行為已成為過去，損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生了，就失去了正當(dāng)防衛(wèi)的意義。這時(shí)所要解決的是依法追究不法侵害者的法律責(zé)任問題，其他任何人既無防衛(wèi)權(quán)利的產(chǎn)生，也不能私自對(duì)侵害者實(shí)行報(bào)復(fù)或懲罰。對(duì)于失去防衛(wèi)的時(shí)機(jī)，事后加害對(duì)方的行為根據(jù)具體情況依法負(fù)擔(dān)法律責(zé)任。但是對(duì)有一種侵害行為雖已結(jié)束，然而仍有可能及時(shí)排除危害后果的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)是適時(shí)的，允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，朱某行竊后剛出大門，即刻被事主劉某發(fā)覺，這時(shí)還存在追回贓物免遭損害的機(jī)會(huì)。于是劉某追上朱某，奪回被竊走的財(cái)物。這種情況應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。⑥第三，必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于排除和制止不法侵害行為，所以只能對(duì)不法侵害者進(jìn)行反擊行為，不能損害第三者的合法權(quán)益。例如，甲搶劫乙的財(cái)產(chǎn)，乙只能對(duì)甲進(jìn)行防衛(wèi)才是正當(dāng)?shù)?、合法的。正?dāng)防衛(wèi)不能針對(duì)沒有進(jìn)行不法侵害的無辜者進(jìn)行。如果把沒有參與侵害的第三者誤認(rèn)為是不法侵害人來反擊，乃是前面提到的“假想防衛(wèi)”。如果明知他人沒有參與侵害，而故意加害于他，則構(gòu)成故意犯罪。例如，社員張某與趙某發(fā)生爭吵后，張首先動(dòng)手毒打趙，趙自知體力不及張而不敢反擊，便掙脫張后將旁邊玩耍的張之子踢成重傷。這種情況就不屬正當(dāng)防衛(wèi)。社員趙某的行為是針對(duì)無辜的第三者實(shí)行的，構(gòu)成故意傷害罪。對(duì)不法侵害者實(shí)行防衛(wèi)，是以給不法侵害者本人造成損害的方式進(jìn)行的。至于造成損害的范圍以及防衛(wèi)的方法，法律未作限制性規(guī)定。損害的范圍既包括侵害者的人身權(quán)利，也包括侵害者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)益，防衛(wèi)時(shí)根據(jù)具體情況來進(jìn)行。至于防衛(wèi)的方法，可以靈活機(jī)動(dòng)地進(jìn)行選擇，比如針對(duì)不法侵害行為的具體情況，有的可采用直接的暴力行為進(jìn)行反擊，有的可采用威脅的方法進(jìn)行防衛(wèi)等等。第四，防衛(wèi)行為不能超過必要的限度。、依照刑法規(guī)定，實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，防衛(wèi)行為不能超過必要限度，也叫防衛(wèi)行為不容過當(dāng)。怎樣才算防衛(wèi)行為不過當(dāng)？如何掌握必要限度？這在理論界有爭論，在審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)也不一致。在刑法理論上，對(duì)如何判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度有兩種學(xué)說。其一曰“基本相適應(yīng)說”，這種學(xué)說主張防衛(wèi)行為應(yīng)與侵害行為基本相適應(yīng)。其二曰“必需說”，這種學(xué)說主張必要限度就是防衛(wèi)行為為制止不法侵害行為所必需。細(xì)分析兩種學(xué)說的論點(diǎn)和根據(jù)，它們之間并無根本對(duì)立之處。因此，對(duì)于判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度可以取兩說的特點(diǎn)。具體地說，看是否超過必要限度，首先以防衛(wèi)行為是否足以制止住不法侵害為前提，由侵害行為和防衛(wèi)行為雙方的一系列事實(shí)情況進(jìn)行對(duì)比來決定。例如，某果園看護(hù)人員發(fā)現(xiàn)一人上樹偷摘蘋果，只要加以驅(qū)逐或扭送管理部門以制止其偷竊行為就可以了，倘若開槍將偷蘋果的人擊斃或致重傷就超過必要限度了，這稱為防衛(wèi)過當(dāng)。因?yàn)楸景钢校词毓麍@的人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了制止侵害人偷竊集體的財(cái)產(chǎn)，那么只要實(shí)行驅(qū)趕或捉住就達(dá)到此目的了，而開槍殺死或重傷侵害者的行為就不是為制止不法侵害所必須采取的行為，同時(shí)衡量對(duì)比侵害者偷摘果子的情況和防衛(wèi)人槍殺侵害者的情況，比較的結(jié)果二者相差太懸殊，防衛(wèi)方法產(chǎn)生后果等已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了制止侵害作為的必要限度，二者根本不相適應(yīng)了。在審判實(shí)踐中，判斷是否超過必要限度時(shí)，如何去比較侵害行為和防衛(wèi)行為雙方的一系列事實(shí)情況呢？不法侵害行為的事實(shí)情況，通常是指侵害行為的性質(zhì)（包括侵害了他人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)權(quán)利、其他合法權(quán)益在內(nèi)），實(shí)施侵害的方法（包括單人侵襲或多人攻擊，帶沒帶兇器，帶的是什么兇器等等），侵害的強(qiáng)度（主要指侵害行為的輕重緩急程度，包括侵害人是否身強(qiáng)力壯、侵害行為的攻擊程度是否激烈和兇狠等），侵害行為造成的危害后果（主要是指危害后果的嚴(yán)重程度與否，表現(xiàn)在人員傷亡情況及財(cái)產(chǎn)損失的多少或者其他合法權(quán)益的損失狀況等方面）等。防衛(wèi)行為的事實(shí)情況，是指防衛(wèi)利益的性質(zhì)（包括防衛(wèi)的何種利益、利益的重要程度等），防衛(wèi)的方法（包括防衛(wèi)人數(shù)的多寡、防衛(wèi)的武器、手段等），實(shí)施防衛(wèi)時(shí)的客觀條件（包括防衛(wèi)人的身體情況，精神上的緊張程度，周圍的客觀環(huán)境如何）等等。只有把上述情況綜合起來加以考察，也就是估計(jì)到侵害一方和防衛(wèi)一方在當(dāng)時(shí)環(huán)境下的整個(gè)情況，才能夠判斷出什么是防衛(wèi)行為的必要限度以及是否超過必要限度。這里的關(guān)鍵是看在當(dāng)時(shí)的具體條件下采取的防衛(wèi)行為是否足以制止住不法侵害行為，如果足以制止住不法侵害行為的侵襲即可成立正當(dāng)防衛(wèi)；如果在足以制止住不法侵害的基礎(chǔ)上又過多地造成對(duì)方的損害就屬防衛(wèi)過當(dāng)。在復(fù)雜的刑事案件中，正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖⑹怯幸欢y度的。一般來說，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不應(yīng)過于苛求，對(duì)防衛(wèi)人不宜要求過嚴(yán)。因?yàn)椴环ㄇ趾π袨槎鄶?shù)是突如其來地進(jìn)行襲擊，防衛(wèi)人往往處于被動(dòng)局面，在一霎時(shí)很難準(zhǔn)確地判斷出侵害行為的性質(zhì)和危險(xiǎn)程度，在與侵害者搏斗中也難以從容不迫地選擇采取什么合適的防衛(wèi)手段，也不容易恰如其分地掌握反擊的程度。因此，只要認(rèn)定防衛(wèi)行為是為足以制止住不法侵害所必需，而又不是同侵害行為相差太懸殊即可。例如，青工王某在與其女友芮某中斷戀愛關(guān)系后，仍想追求其女友。一天晚上王將芮騙至湖邊，提出恢復(fù)戀愛關(guān)系，遭到芮拒絕。這時(shí)，王抱住芮兇狠地威脅說：“你如果不和我好，就把你推下湖去喂王八！”芮在這萬分緊急的時(shí)刻摸出口袋中的削水果刀子扎在王的身上，一刀正中王的心臟，王當(dāng)即身亡。在這個(gè)案件中，女青年芮某的防衛(wèi)行為就屬正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)閺碾p方行為的一系列事實(shí)情況分析，女青年芮某的防衛(wèi)行為為足以制止住王某當(dāng)時(shí)的不法侵害行為所必需，且二者基本上相適應(yīng)，并無過當(dāng)可言。當(dāng)然根據(jù)案件的具體情況，在用較緩和的手段就能制止住不法侵害時(shí)，采用過于激烈的手段去防衛(wèi)就不合適；對(duì)于沒有直接危及人身安全的不法侵害行為，就不宜用重傷甚至把人殺死的辦法去防衛(wèi)；為了避免較輕的損害，防衛(wèi)行為造成過重的損害就不適當(dāng)。例如，農(nóng)民丁某深夜拎一竹籃去萬某菜地偷挖洋蔥，被萬某抓住，萬竟把丁的三個(gè)手指頭折斷。顯然，這種為了避免個(gè)人較輕的財(cái)產(chǎn)損失而傷害他人肢體的行為應(yīng)以過當(dāng)論處。還應(yīng)當(dāng)明確的一點(diǎn)是，在對(duì)雙方的一系列事實(shí)情況進(jìn)行比較時(shí)，不能單純看防衛(wèi)行為造成損害結(jié)果的大小。不要以為凡是防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果嚴(yán)重，特別是不法侵害人發(fā)生了死亡的情況，就不分析全面情況，結(jié)論為防衛(wèi)過當(dāng)。這種認(rèn)識(shí)是不對(duì)的，機(jī)械地以損害結(jié)果的大小、輕重作為衡量防衛(wèi)過當(dāng)不過當(dāng)?shù)某叨?，這既違背當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，也會(huì)束縛群眾實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的手腳。對(duì)于確屬正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。罪名以過當(dāng)行為實(shí)際構(gòu)成什么罪就定什么罪名，如故意殺人罪、故意傷害罪等等，不能叫防衛(wèi)、過當(dāng)罪。處刑原則按照刑法第17條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。二緊急避險(xiǎn)（一）緊急避險(xiǎn)的概念和特點(diǎn)緊急避險(xiǎn)行為，在世界各國刑事立法中的稱謂不盡相同，如“緊急避難”、“緊急狀態(tài)的行為”、“緊急的必要行為”等等。我國刑法第18條第1款規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@條規(guī)定既是緊急避險(xiǎn)的概念，同時(shí)又表明了緊急避險(xiǎn)行為的特點(diǎn)。在緊急避險(xiǎn)情況下實(shí)施的行為，通常是兩種合法的利益發(fā)生了沖突，為了保全某種更大的利益。沒有其他辦法，而不得不侵害另一種較小的利益。從客觀方面來看，這種行為雖然給國家和人民的利益造成了一定的損害；但是，它的最后結(jié)果卻是保護(hù)了國家和人民更大的利益。因此，它實(shí)際上是一種對(duì)社會(huì)有益的行為。從主觀方面來看，行為人損害國家和人民利益的行為，是出于不得已的情況，其目的是為了保護(hù)更大的利益，也就是說，在行為人的主觀上沒有罪過。因此，緊急避險(xiǎn)行為也同正當(dāng)防衛(wèi)行為一樣，是有益于社會(huì)的合法行為。我國刑法關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，使公民有權(quán)在合法權(quán)益遭到危險(xiǎn)時(shí)，損害較小的權(quán)益以保護(hù)較大的權(quán)益，從而使公共利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益可能遭受的損失減少到最低限度。在我們社會(huì)主義國家，一個(gè)人在不得已的情況下犧牲局部的、較小的利益以保護(hù)整體的、較大的利益，是合乎社會(huì)主義利益的，它體現(xiàn)了國家、集體、個(gè)人三者之間新型的社會(huì)主義關(guān)系。例如，為了防止火災(zāi)蔓延，而拆除火區(qū)周圍的部分建筑物，以減少火災(zāi)造成的損失；為了避免歹徒的襲擊，而破壞他人住宅的門戶，逃入避險(xiǎn)，等等，都是屬于緊急避險(xiǎn)行為。（二）緊急避險(xiǎn)的條件緊急避險(xiǎn)是用損害一種合法權(quán)益的方法來保全另一種合法權(quán)益，因此必須具備一定的條件，才能夠做到對(duì)社會(huì)有益，才能認(rèn)為是合法的行為⑦。緊急避險(xiǎn)必須同時(shí)具備以下四個(gè)條件：第一，必須是公共利益、本人或他人的人身和其他權(quán)利受到危險(xiǎn)的威脅。在社會(huì)生活中，產(chǎn)生危險(xiǎn)的來源是多種多樣的：有來自人的危害行為，如反革命分子的破壞、搶劫犯的搶劫、精神病人的襲擊等；有來自大自然的災(zāi)禍，如臺(tái)風(fēng)、地震、水災(zāi)等；還有可能來自動(dòng)物的侵襲，如猛獸的襲擊，惡狗咬人等?？傊?，凡是法律保護(hù)的利益受到上述各種危險(xiǎn)的威脅時(shí)，都可以實(shí)行緊急避險(xiǎn)，以便把公共利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益從危險(xiǎn)狀態(tài)中拯救出來。需要指出的一點(diǎn)是，對(duì)人所實(shí)施的合法行為不能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。例如公安人員依法追捕罪犯，犯罪分子不能借口“緊急避險(xiǎn)”、而逃避追捕并損害第三者的合法權(quán)益。又如公民在對(duì)不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法侵害者不能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。⑧這是因?yàn)榫o急避險(xiǎn)行為只能從危險(xiǎn)狀態(tài)中拯救合法的權(quán)益，不能保護(hù)非法利益，這樣做緊急避險(xiǎn)的行為對(duì)社會(huì)才是有益的。第二，必須是正在發(fā)生的危險(xiǎn)。這個(gè)條件首先要求危險(xiǎn)的存在必須是真實(shí)的，不是主觀想象的或推測的。一個(gè)人如果誤認(rèn)為危險(xiǎn)存在著，因而實(shí)行了“假想的避險(xiǎn)”，致使另一種合法權(quán)益受到了損害，這種情況不能叫緊急避險(xiǎn)。例如某人夜間行路，心中忐忑不安，誤認(rèn)為后面一個(gè)與他同方向行走的人是跟蹤他的壞人，待行至一住戶的窗下時(shí)，突然破壞該住戶窗戶，逃入躲避，這就不是緊急避險(xiǎn)。⑨這種由于自己認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而損害他人合法權(quán)益的行為，處理原則同“假想防衛(wèi)”。其次，這個(gè)條件從時(shí)間上要求，是指危險(xiǎn)已開始出現(xiàn)或者是處于迫在眉睫的狀態(tài)。行為。人面對(duì)著這種危險(xiǎn)，如不采取緊急避險(xiǎn)措施，就必然眼看著公共利益、本人或他人的人身和其他權(quán)利遭到損害。只有在這種緊急時(shí)刻才能實(shí)施緊急避險(xiǎn)。對(duì)于尚未到來或者已經(jīng)發(fā)生過去的危險(xiǎn)，都不能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。否則，就是“避險(xiǎn)不適時(shí)”，是違法的行為。行為人應(yīng)對(duì)所造成的損害結(jié)果負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。第三，必須是在沒有其他辦法排除危險(xiǎn)的情況下，不得已而采取的行為。緊急避險(xiǎn)是損害一種合法權(quán)益，保全另一種合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制，只有在不能用其他辦法排除危險(xiǎn)時(shí)，也就是說在當(dāng)時(shí)情況下，采取損害一種合法權(quán)益成為排除危險(xiǎn)的唯一辦法時(shí)，才能夠?qū)嵭芯o急避險(xiǎn)。如果能夠用其他辦法避免這種危險(xiǎn)，就不能用緊急避險(xiǎn)這種辦法。例如，船舶在航行中遇到臺(tái)風(fēng)，致使乘客的生命安全受到威脅。如果這時(shí)候可以采取靠岸或進(jìn)港躲避等方法排除危險(xiǎn)的話，就不應(yīng)該采取損失船舶上公私財(cái)產(chǎn)的避險(xiǎn)方法，否則，那就是不合法的。第四，緊急避險(xiǎn)行為不能超過必要限度。這里所說的必要限度是根據(jù)緊急避險(xiǎn)的特點(diǎn)和實(shí)施緊急避險(xiǎn)的目的確定的。具體說來，緊急避險(xiǎn)所引起的損害必須比所避免的損害要輕、要小。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)是兩種合法權(quán)益沖突時(shí)發(fā)生的，是采取損害一種權(quán)益來保護(hù)另一種權(quán)益的辦法。那么只有損害較小的利益保全較大的利益才是對(duì)社會(huì)有益的。如果損害的利益和保全的利益相等或者大于保全的利益，那就同緊急避險(xiǎn)的要求相違背了。所以法律不允許超過必要限度，即損失較大的合法權(quán)益去保全較小的合法權(quán)益；在兩種合法權(quán)益相等的情況下也不允許實(shí)施緊急避險(xiǎn)。如何比較兩種權(quán)益的大小，特別是以什么標(biāo)準(zhǔn)來比較兩種不同性質(zhì)的權(quán)益的大小，是比較復(fù)雜的問題。一般來講，財(cái)產(chǎn)權(quán)益的大小，可以用財(cái)產(chǎn)的價(jià)格進(jìn)行比較；在人身權(quán)利中，生命是最高的權(quán)利，不容許為了保護(hù)一個(gè)人的健康而犧牲另一個(gè)人的生命，更不容許犧牲他人的生命來保全自己的生命，這一點(diǎn)我們社會(huì)主義刑法同資產(chǎn)階級(jí)刑法在觀點(diǎn)上是截然不同的。資產(chǎn)階級(jí)刑法立足于極端個(gè)人主義的自私自利觀點(diǎn)，認(rèn)為為保全自己的生命而犧牲他人的生命是合法的緊急避險(xiǎn)行為。在我們社會(huì)主義國家，以犧牲他人生命來保全自己生命的作法不僅為法律所不允許，也是受共產(chǎn)主義道德所譴責(zé)的。另外，一般來說，人身權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但這也不是絕對(duì)的，不能因?yàn)楸Ｗo(hù)個(gè)別人的健康，而對(duì)國家和人民的利益造成重大損失。總之，進(jìn)行兩種權(quán)益的比較時(shí)要根據(jù)全部案情綜合地進(jìn)行分析。最后需要指出的一點(diǎn)是，關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的情況，依照我國刑法第18條第3款的規(guī)定，“不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人?！崩缲?fù)有作戰(zhàn)義務(wù)的現(xiàn)役軍人，在打仗時(shí)理應(yīng)英勇殺敵，不能說有生命危險(xiǎn)就臨陣脫逃。又如消防人員，不能因害怕燒傷自己而拒絕救火。這是因?yàn)樗麄冐?fù)有同某種危險(xiǎn)作斗爭的義務(wù)，犧牲個(gè)人的利益，以保護(hù)國家和人民的利益，正是他們的