淺析公共秩序保留制度

PAGEPAGEII摘要：國(guó)際私法賴以存在的基礎(chǔ)是涉外民商事關(guān)系中承認(rèn)外國(guó)法的域外效力，并根據(jù)沖突規(guī)范的指引而適用外國(guó)法。但是在國(guó)際私法中有一項(xiàng)重要的制度，就是“公共秩序保留制度”。它是為限制和排除外國(guó)法在本國(guó)的適用而制定的，其目的是為了維護(hù)本國(guó)的社會(huì)公共利益，二者顯然是相互矛盾的。然而縱觀整個(gè)國(guó)際私法的發(fā)展史，我們不難看出，國(guó)際私法的發(fā)展是在一方面適用外國(guó)法，一方面限制或排除適用外國(guó)法的矛盾中前進(jìn)的?！肮仓刃虮Ａ糁贫取痹诟鲊?guó)適用缺乏統(tǒng)一規(guī)則的控制和引導(dǎo)，這會(huì)直接導(dǎo)致各國(guó)法官在判案時(shí)自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，從而損害到司法的公正和法律的權(quán)威，這會(huì)降低國(guó)際私法在協(xié)調(diào)各國(guó)法律沖突中的價(jià)值。本文主要分析公共秩序保留制度在我國(guó)的應(yīng)用現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題，并提出一些完善策略。關(guān)鍵詞：公共秩序保留制度；公共秩序；國(guó)際私法

目錄前言 1一、公共秩序保留制度相關(guān)概述 1（一）公共秩序保留的含義 1（二）公共秩序保留制度的理論發(fā)展?fàn)顩r 2二、我國(guó)公共秩序保留制度現(xiàn)狀 3三、我國(guó)公共秩序保留制度中存在的問(wèn)題 4（一）對(duì)于“損害”該如何來(lái)界定 4（二）“社會(huì)公共利益”如何解釋 5（三）適用中華人民共和國(guó)法律的態(tài)度 6（四）新《法律適用法》和其他部門法規(guī)定不一致 6四、我國(guó)公共秩序保留制度完善建議 7（一）對(duì)于“損害”的認(rèn)定 7（二）對(duì)于“社會(huì)公共利益”的界定 7（三）適用我國(guó)法律的態(tài)度 8（四）《法律適用法》第5條的適用順位 9結(jié)束語(yǔ) 10參考文獻(xiàn) 11致謝 13PAGE5前言公共秩序的理論萌芽于13、14世紀(jì)時(shí)意大利巴托魯斯“法則區(qū)別說(shuō)”已有600多年的歷史。公共秩序作為國(guó)際私法中的一項(xiàng)制度，自1804年《法國(guó)民法典》率先做出規(guī)定起，已被各國(guó)立法及司法實(shí)踐所肯定。1804年《法國(guó)民法典》第一次將公共秩序保留制度上升為法律條文，《法國(guó)民法典》第六條規(guī)定“個(gè)人的特別約定不能和公共秩序和善良風(fēng)俗相違背”。國(guó)際私法是法律的一個(gè)部門或分支，是調(diào)整在國(guó)際交往中所發(fā)生的民事、商事法律關(guān)關(guān)系的一個(gè)獨(dú)立的法律部門。它對(duì)推動(dòng)和促進(jìn)不同國(guó)家或地區(qū)之間的民事、商事交往、維護(hù)國(guó)際間的正常經(jīng)濟(jì)秩序起著十分重要的作用。在全球化的國(guó)際大環(huán)境下，各個(gè)國(guó)家要想尋求發(fā)展，就要融入到全球化的國(guó)際社會(huì)中，而公共秩序保留制度作為國(guó)際私法中的一項(xiàng)重要的制度，在國(guó)際社會(huì)上發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。一、公共秩序保留制度相關(guān)概述（一）公共秩序保留的含義“公共秩序保留”在法國(guó)稱為“公共秩序”（publicorder），在德國(guó)被稱為“保留條款”（vorbehaltsklausel），在英美法系國(guó)家被稱為“公共政策”（publicpolicy），在我國(guó)叫做“公共秩序保留”（reservationofpublicorder）。“公共秩序保留”可以作為一種手段用來(lái)排除外國(guó)法的適用，它第一次出現(xiàn)是在意大利的法則區(qū)別說(shuō)時(shí)期。后經(jīng)其他國(guó)際私法學(xué)者，如胡伯、孟西尼等對(duì)這一學(xué)說(shuō)的發(fā)展而不斷完善。最早將這一制度以立法的形式確立下來(lái)的，是在1804年的《法國(guó)民法典》。現(xiàn)在，在國(guó)際私法中各國(guó)普遍認(rèn)同的基本原則之中，公共秩序保留制度已經(jīng)有了自己的一席之地。公眾秩序關(guān)系到一個(gè)民族最根本的利益，它關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的方方面面，不僅僅是最根本的基本制度、基本方針，還涉及到一國(guó)的法律和道德。內(nèi)國(guó)法院在涉外民商事案件的審理過(guò)程中，在涉及到外國(guó)法律規(guī)定的時(shí)候，根據(jù)自身公共秩序的規(guī)定確定這一外國(guó)法律是否能在本國(guó)適用，這是在國(guó)際私法的層面上，對(duì)公共秩序保留制度所作的闡述。但如果外國(guó)法律的規(guī)定會(huì)有悖于法院地國(guó)內(nèi)的公共秩序時(shí)，法院地國(guó)就可以做出拒絕適用該外國(guó)法律的判決。公共秩序保留條款作為必要的規(guī)定外國(guó)法律適用的補(bǔ)充手段，可以有正面或負(fù)面的保護(hù)功能。法院在援引外國(guó)法律時(shí)，如對(duì)這一外國(guó)法律的適用結(jié)果與本國(guó)的公共秩序規(guī)定不一致，出現(xiàn)損害本國(guó)的國(guó)家利益和本國(guó)公民合法權(quán)益的情形時(shí)，可以將其直接排除，這種做法從實(shí)質(zhì)上切實(shí)是保護(hù)了本國(guó)國(guó)家和人民的利益，是非常有使用價(jià)值的。（二）公共秩序保留制度的理論發(fā)展?fàn)顩r公共秩序的理論最早出現(xiàn)在國(guó)際私法領(lǐng)域里，是在13、14世紀(jì)意大利學(xué)者巴托魯斯著名學(xué)說(shuō)——“法則區(qū)別說(shuō)”之中。根據(jù)他的這一理論，他將“法則”總共分為三種，第一種是“物的法則”、第二種是“人的法則”、第三種是“混合法則”。他認(rèn)為“人的法則”具有域外效力。但是，人法的確存在一些“令人厭惡的法則”，比如只有長(zhǎng)子才能繼承家產(chǎn)，其他子女沒(méi)有這一權(quán)利的法律規(guī)定。這是對(duì)其他子女繼承權(quán)利的一種歧視，沒(méi)有將每個(gè)子女平等地對(duì)待，對(duì)這樣的法，可以不承認(rèn)它的效力。到了17世紀(jì)，荷蘭著名的國(guó)際私法法學(xué)家胡伯又提出了在國(guó)際私法領(lǐng)域中非常有影響力的學(xué)說(shuō)——“國(guó)際禮讓說(shuō)”。根據(jù)他主張的禮讓原則，國(guó)家主權(quán)者對(duì)于現(xiàn)實(shí)有效的外國(guó)法在本國(guó)適用的效力是持肯定態(tài)度的，但這是不是全部都可以適用的，它是有限制規(guī)定的，該外國(guó)法的法律規(guī)定要與本國(guó)的國(guó)家和公民的利益相一致，不能出現(xiàn)損害自己國(guó)家和人民利益的條款。各國(guó)也陸續(xù)用有強(qiáng)制性的法律條文的形式將公共秩序保留制度明確規(guī)定下來(lái)，說(shuō)明了它的適用范圍和限制。這樣的規(guī)定最早出現(xiàn)在1804年的《法國(guó)民法典》中，它是這樣規(guī)定的:“國(guó)家內(nèi)的每個(gè)人都不得用特別約定的形式，做出有悖于有關(guān)公共秩序和公序良俗的法律的行為。”從這一法律規(guī)定可以得出，公共秩序保留只是對(duì)于公民個(gè)人的規(guī)定，并沒(méi)有明確說(shuō)明這一制度指向了哪一外國(guó)法。在1856年，《意大利民法典》又明確規(guī)定了要排除外國(guó)法律在本國(guó)的適用，可以援用公共秩序保留制度的相關(guān)規(guī)定。該法典還規(guī)定，所有的外國(guó)法律、外國(guó)的行為或判決，以及外國(guó)個(gè)人的處分與契約，都不能有違背本國(guó)的個(gè)人所有權(quán)或者個(gè)人行為的規(guī)定，不得違背任何大家公認(rèn)的是公序良俗的法律。作為世界上第一個(gè)單行的國(guó)際私法，1896年的《德國(guó)民法實(shí)行法》，其中第三十條明文規(guī)定:“在適用外國(guó)法律時(shí)，如果有違背善良風(fēng)俗或德國(guó)法律原則的情況發(fā)生，則不能在適用該外國(guó)法?！蓖ㄟ^(guò)這一規(guī)定，許多國(guó)家都以法律條文的形式，將公共秩序保留作為國(guó)際私法上的一項(xiàng)非常重要的制度規(guī)定了下來(lái)。二、我國(guó)公共秩序保留制度現(xiàn)狀在我國(guó)，對(duì)于公共秩序保留制度是贊成的。我國(guó)學(xué)者將公共秩序保留制度分為以下四種不同的情況:（1）按內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范本來(lái)應(yīng)該適用的外國(guó)法，如果它與內(nèi)國(guó)的有關(guān)于道德觀念、基本政策、重大利益或法律的基本原則相抵觸時(shí)，就應(yīng)當(dāng)排除對(duì)它的適用。（2）在我國(guó)，可以將外國(guó)法律在適用之前用某些法律規(guī)定直接排除掉。（3）在需要適用外國(guó)法律的具體情況下，如果該強(qiáng)制性規(guī)則違反了國(guó)際法上公序良俗的要求，可以直接將其排除。（4）法院被要求執(zhí)行外國(guó)法院的判決或者承認(rèn)發(fā)生法律效力的判決、裁定時(shí)，如果法院的承認(rèn)或執(zhí)行將有可能違反法院地國(guó)的公共秩序，就可以決定不予承認(rèn)或執(zhí)行。一般來(lái)說(shuō)，公共秩序保留制度的內(nèi)容包含這四個(gè)方面，但是第四種情況只是附帶涉及的，并不是關(guān)鍵所在。我國(guó)《民法通則》第一百五十條中規(guī)定的“社會(huì)公共利益”有很多不同的含義，但主要可總結(jié)為如下幾點(diǎn):（1）外國(guó)的法律規(guī)定如果在政治、經(jīng)濟(jì)或法律傳統(tǒng)方面與本國(guó)重大抵觸的，就會(huì)用公共秩序保留制度來(lái)排除它的適用。（2）外國(guó)法的適用會(huì)產(chǎn)生危害到本國(guó)的國(guó)家利益的后果時(shí)，也將會(huì)被拒絕適用。（3）拒絕適用和承認(rèn)因?yàn)檫`反文明社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)和基本人權(quán)的外國(guó)法或由外國(guó)法產(chǎn)生的權(quán)利。（4）互惠一般并不能作為公共秩序的內(nèi)容，但是在有些國(guó)家的立法和司法實(shí)踐在涉及外國(guó)人或外國(guó)居住的人的時(shí)候，卻往往又會(huì)以存在互惠為適用法律的條件，而在司法權(quán)利的保證方面則經(jīng)常以存在互惠為條件。在我國(guó)的現(xiàn)行立法中，并沒(méi)有明確規(guī)定公共秩序的具體含義，而是在立法中采取了“社會(huì)公共利益”的表述，因此可以說(shuō)我國(guó)對(duì)國(guó)際私法上公共秩序保留的內(nèi)涵規(guī)定是比較模糊的。在我國(guó)的兩部規(guī)定民商事關(guān)系的重要法律《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)海商法》中都還只是簡(jiǎn)單的用“公共利益”來(lái)表述，這是非常不全面的。因?yàn)檫@一制度具有很大的柔韌性和彈力性，它在什么情況下和條件下才能夠適用，才能夠更好地發(fā)揮作用，在法律規(guī)定上也就沒(méi)有必要一定要作出一個(gè)具體明確的結(jié)果。然而，這不是說(shuō)一個(gè)國(guó)家對(duì)公共秩序保留的解釋是任意做出的，它至少是在國(guó)際法和國(guó)際社會(huì)都接受的指導(dǎo)方針?lè)秶鷥?nèi)，這是無(wú)論哪個(gè)國(guó)家都應(yīng)當(dāng)遵守的。根據(jù)以上的具體規(guī)定，說(shuō)明我國(guó)的立法模式是直接限制的方式，這樣的規(guī)定十分便于適用。對(duì)于確定如何確定在什么情況下屬于違反可公共秩序，我國(guó)對(duì)“客觀說(shuō)”持肯定意見。在某種情況下，如果只是因?yàn)橥鈬?guó)法律不與我國(guó)的公共道德或法律原則完全相符，就輕易排除這一外國(guó)法的適用，往往會(huì)對(duì)保護(hù)弱勢(shì)一方當(dāng)事人的合法利益的造成不利的嚴(yán)重后果。反之，如果外國(guó)法的適用能夠使弱勢(shì)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益得到很好的保障，這對(duì)我國(guó)的“善良風(fēng)俗”更是有所幫助的。三、我國(guó)公共秩序保留制度中存在的問(wèn)題（一）對(duì)于“損害”該如何來(lái)界定“損害”一詞區(qū)別于“違背”的核心之處在于其側(cè)重于客觀影響，而非單純的主觀影響，換言之，界定外國(guó)法律，是否違背國(guó)內(nèi)公共秩序的構(gòu)成要件，必須包含“損害”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“如果適用外國(guó)法律要違背到什么樣的程度才算是損害，違背結(jié)果要有多么嚴(yán)重才算是損害”？《法律適用法》屬國(guó)內(nèi)法，其在司法實(shí)踐中具體適用，賴于法官的具體裁判，針對(duì)“損害”的界定而言，法官須有具體明確客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，但在《法律適用法》頒布至今，法官在認(rèn)定外國(guó)法律是否損害了我國(guó)的公共秩序時(shí)，其分析的路徑是什么，標(biāo)準(zhǔn)是什么，似乎也尚未有定論，而在2013年有關(guān)《法律適用法》的司法解釋中并沒(méi)有說(shuō)明。上述問(wèn)題的出現(xiàn)，固然是由于公共秩序保留制度作為原則性規(guī)定，其自身不具有對(duì)于個(gè)案準(zhǔn)確排他適用的可能，但立法語(yǔ)焉不詳，同樣是為上述問(wèn)題的出現(xiàn)埋下伏筆。公共秩序制度要旨之一在于從司法層面捍衛(wèi)國(guó)家秩序不受外國(guó)法律中不容于我國(guó)現(xiàn)行法律政策的內(nèi)容波及，但是在司法實(shí)務(wù)中，具體該如何適用尚存分歧，則是“自亂陣腳”，對(duì)于“損害”的具體界定，無(wú)疑有待深入去剖析和研究?，F(xiàn)如今的國(guó)際社會(huì)，各國(guó)都是在追求禮讓和護(hù)權(quán)的雙贏狀態(tài)，對(duì)于“損害”的界定就體現(xiàn)出在這二者之間尋求一個(gè)最佳平衡點(diǎn)，而筆者認(rèn)為，在不考慮當(dāng)事人行為時(shí)內(nèi)心的主觀心態(tài)的情況下，損害對(duì)象的性質(zhì)以及損害造成的結(jié)果的判斷，對(duì)于界定“損害”，無(wú)疑是有所裨益。（二）“社會(huì)公共利益”如何解釋在我國(guó)所有有關(guān)立法規(guī)定中，都是以“社會(huì)公共利益”這樣的表述指代理論界所稱的公共秩序，那么對(duì)于這一表述我們?cè)撊绾蝸?lái)對(duì)它進(jìn)行定義？它和公共秩序是什么樣的關(guān)系？筆者認(rèn)為，公共秩序的內(nèi)涵大于社會(huì)公共利益的內(nèi)涵，比如說(shuō)一國(guó)基本法律原則、基本法律精神、基本的道德這些內(nèi)容可以包含在公共秩序中，但是卻不能說(shuō)是社會(huì)公共利益，因?yàn)椤袄妗边@個(gè)概念要求有主體、客體的存在，是客體對(duì)于主體具有的意義和價(jià)值。但是，基本法律原則、法律精神、基本道德是抽象的存在，不強(qiáng)調(diào)主體和客體之間的關(guān)系，當(dāng)在具體案件中出現(xiàn)了違背上述的這些抽象存在，無(wú)疑法院肯定不能適用當(dāng)初選定的外國(guó)法，那我國(guó)立法中對(duì)公共秩序的描述就不周延，這樣的不周延該如何解決？還有我國(guó)的立法在社會(huì)公共利益之前加上了中華人民共和國(guó)的限定詞，如果將其理解為國(guó)內(nèi)的社會(huì)公共利益，也就是只限于國(guó)內(nèi)的社會(huì)公共利益來(lái)排除外國(guó)法的適用，那么在同樣適用法律規(guī)避的我國(guó)，要如何來(lái)區(qū)分適用法律規(guī)避和公共秩序保留呢？在中華人民共和國(guó)和社會(huì)公共利益之間的修飾關(guān)系，也是是需要考慮的問(wèn)題。就從這個(gè)詞本身的詞義來(lái)入手來(lái)分析，在我國(guó)大陸立法中存在著與其非常接近的一個(gè)名詞:公序良俗。說(shuō)到公序良俗，就要探討中國(guó)公序良俗第一案“小三受遺贈(zèng)案”。在該案中，丈夫在臨時(shí)錢立遺囑將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給小三的行為被法院判決無(wú)效，其理由是違反了社會(huì)公德和社會(huì)公共利益。二審也維持了原判。法學(xué)界多為反對(duì)本案判決，并有諸多學(xué)者撰文口誅筆伐。本案糾結(jié)之處在于本案是否涉及公序良俗存有疑義，普通民眾多認(rèn)為只要涉及婚姻中的第三方—即俗稱的“小三”，那么必然與道德和公共秩序相關(guān)，本案中當(dāng)事人包養(yǎng)“小三”，其所在所為無(wú)疑是在挑戰(zhàn)現(xiàn)有的公序良俗，其遺贈(zèng)必須是無(wú)效的:而法學(xué)界則多認(rèn)為此案應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，不應(yīng)草率地援引法律原則，將法律行為的效力直接抹殺。筆者在此無(wú)意于過(guò)多的討論“滬州遺贈(zèng)案”的是是非非，但從本案中己經(jīng)可以看出，對(duì)于國(guó)內(nèi)的特定法律關(guān)系是否構(gòu)成違反國(guó)內(nèi)法所稱的公共秩序（公序良俗），即使是在國(guó)內(nèi)法范疇內(nèi)都存在著很大的爭(zhēng)議與分歧，更不用說(shuō)是涉及他國(guó)法律了。在此前提之下，使用“中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益”這樣明顯帶有強(qiáng)烈政治意味的語(yǔ)詞，在實(shí)際案例中恐怕未必能比公序良俗原則更易有操作性。我國(guó)大陸民法中所探討的公序良俗不能完全排除在本文所討論的制度之外，因?yàn)榫科浔驹?，它們都是從一個(gè)國(guó)家的利益出發(fā)來(lái)界定的，而且相比較“國(guó)際私法中的公共秩序”，它更能體現(xiàn)出一國(guó)的主權(quán)，當(dāng)內(nèi)國(guó)規(guī)定在與外國(guó)規(guī)定不一樣的時(shí)候，更能維護(hù)內(nèi)國(guó)的利益。但是，正是因?yàn)閮?nèi)國(guó)民法上的公共秩序其強(qiáng)制性較低，適用的范圍也較小，所以，在認(rèn)定違背其是否能成立“損害”的時(shí)候，就沒(méi)有違背“國(guó)際私法上的公共秩序”那么簡(jiǎn)單，要綜合考慮的因素，特別是結(jié)合國(guó)內(nèi)特有的國(guó)情來(lái)考慮問(wèn)題。而且，在這個(gè)問(wèn)題上，是不是在任何情況下某一國(guó)的公共秩序可以完全勝過(guò)涉外民事案件中當(dāng)事人內(nèi)心的意思自治也是一個(gè)問(wèn)題，也就是在這種情況下，公共秩序保留制度的適用會(huì)與法律規(guī)避有交叉，這樣也增加了“損害”認(rèn)定的復(fù)雜性。這些問(wèn)題根據(jù)《法律適用法》第五條的原則性規(guī)定中，似乎不易找到解決問(wèn)題的辦法。（三）適用中華人民共和國(guó)法律的態(tài)度在我國(guó)法院排除了外國(guó)法的適用之后，我國(guó)采取的態(tài)度是適用我國(guó)的法，是“必須適用”還是“必要時(shí)適用”，從立法用語(yǔ)來(lái)看得不出結(jié)論，而這兩種結(jié)論則意味著兩種截然不同的處理態(tài)度。如果法院在成功援引了公共秩序之后就直接適用法院地法，就會(huì)變相鼓勵(lì)法官，增加了該制度濫用的幾率，因?yàn)榉ü賰A向于適用自己熟知的內(nèi)國(guó)法來(lái)解決問(wèn)題，或者法官只看到國(guó)內(nèi)的民族情誼，考慮不到長(zhǎng)遠(yuǎn)的世界種族利益，傾向用法院地法來(lái)解決糾紛，這樣很容易導(dǎo)致公共秩序保留制度的濫用。另外，在涉外案件沒(méi)有約定適用法時(shí)，法院應(yīng)該綜合考慮和當(dāng)事人有密切聯(lián)系的各種因素，從中選擇確定最相關(guān)的一個(gè)，以其相關(guān)的法律規(guī)定來(lái)作為解決糾紛的依據(jù)。在排除外國(guó)法的適用之后，在效果上和沒(méi)有約定適用法是一樣的，而且就公共秩序而言，并不像法律欺詐那樣對(duì)當(dāng)事人有所責(zé)難，那么接下來(lái)要根據(jù)最強(qiáng)聯(lián)系的指引找到予以適用的國(guó)家或地區(qū)的法律，而法院地不一定和案件有最密切聯(lián)系，只有根據(jù)最密切聯(lián)系原則找不到要適用的法律或已沒(méi)有最密切聯(lián)系地法的時(shí)候，才考慮適用法院地法。從上述分析可看出“必須適用”和“必要時(shí)適用”的差別，但我國(guó)立法對(duì)于排除外國(guó)法適用之后的處理并不明確。（四）新《法律適用法》和其他部門法規(guī)定不一致93年的《海商法》和96年的《航空法》對(duì)于公共秩序保留的規(guī)定和《民法通則》一樣，在遇到特殊領(lǐng)域的公共秩序保留的問(wèn)題時(shí)，該如何選擇參考的條文。由于立法的不一致，導(dǎo)致在司法操作中需要做進(jìn)一步指導(dǎo)和解釋。2013年相關(guān)的司法解釋中，也沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題做出具體的指導(dǎo)和解釋。四、我國(guó)公共秩序保留制度完善建議（一）對(duì)于“損害”的認(rèn)定在遇到有悖于內(nèi)國(guó)民法公共秩序的情況下，因?yàn)楣仓刃虮Ａ糁贫群头梢?guī)避有交叉，所以，對(duì)“損害”的認(rèn)定也要分情況。法律規(guī)避的目的是使本應(yīng)適用的強(qiáng)行法得不到適用，其“損害”側(cè)重于當(dāng)事人主觀上“故意”和當(dāng)事人“改變聯(lián)結(jié)點(diǎn)事實(shí)”的行為，其結(jié)果就是規(guī)避，并沒(méi)有損害內(nèi)國(guó)的公共秩序；而本文所討論的制度側(cè)重的是結(jié)果的分析，“損害”的界定側(cè)重的是結(jié)果，有沒(méi)有造成影響，造成的影響事什么程度的。在認(rèn)定過(guò)程中，應(yīng)該按照案件發(fā)展的順序來(lái)認(rèn)定，先認(rèn)定當(dāng)事人主觀上是否有“故意”，然后是否有“損害聯(lián)結(jié)點(diǎn)事實(shí)”的行為，最后看其選定的法律適用起來(lái)是否有“損害”內(nèi)國(guó)公共秩序的結(jié)果。如果滿足前兩個(gè)要件，而且滿足所規(guī)避的規(guī)定是內(nèi)國(guó)民法上的公共秩序，就可以認(rèn)定為法律規(guī)避，沒(méi)有必要再去認(rèn)定結(jié)果；如果前兩個(gè)要件認(rèn)定不了，或被推翻，那就從結(jié)果入手，結(jié)合具體的案情和國(guó)情來(lái)認(rèn)定結(jié)果是否有“損害性”，最后確定是否可以適用公共秩序保留制度。至于在認(rèn)定是否“損害”內(nèi)國(guó)民法上的公共秩序要考慮什么，基于公共秩序保留制度本身具有的彈性和不確定性，就要看審案的法官如何來(lái)裁量。（二）對(duì)于“社會(huì)公共利益”的界定目前，我國(guó)對(duì)社會(huì)公共利益，無(wú)論是在立法上還是在司法上，也沒(méi)有一個(gè)明確的定義，就適用角度來(lái)分析，內(nèi)涵縮小的社會(huì)公共利益，并沒(méi)有給公共秩序保留制度的援引帶來(lái)便利。從詞義上來(lái)分析，利益的本質(zhì)是一種需求，既然是需求，就要有供給方和接受方。就用社會(huì)公共利益來(lái)分析，公共利益肯定有接受利益的一方，供給利益的一方或是國(guó)家、或是一部分犧牲自己利益的人，等等。但是，基本道德觀念、基本的倫理觀念，這種利益需求很難成立。因此，“社會(huì)公共利益”應(yīng)該做擴(kuò)大解釋，將其解釋為公共秩序更為合理。既方便和國(guó)際溝通和接軌，也能全面體現(xiàn)公共秩序的內(nèi)涵。就上文提到的，中華人民共和國(guó)和社會(huì)公共利益之間是一個(gè)什么樣的邏輯修飾關(guān)系，如果僅認(rèn)為是國(guó)內(nèi)的公共秩序，那么在認(rèn)定上和法律規(guī)避很難區(qū)分開。在對(duì)損害的界定中，筆者主要是從公共秩序的分類入手來(lái)進(jìn)行認(rèn)定的，對(duì)于一些公認(rèn)程度很廣，強(qiáng)制性是跨越國(guó)界的一部分，完全可以排除當(dāng)事人的個(gè)人意思自治，將其界定為效力層次較高的、國(guó)際私法上的，那么這在我國(guó)法條中如何體現(xiàn)出來(lái)？這就需要對(duì)中華人民共和國(guó)和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系進(jìn)行深層次的解釋，不能僅將其關(guān)系理解為國(guó)內(nèi)規(guī)定的，還應(yīng)該包括我國(guó)國(guó)內(nèi)規(guī)定中可以上升為國(guó)際私法層面上的，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)有助于更好地適用法條。（三）適用我國(guó)法律的態(tài)度新的法律規(guī)定中比較完整地指出了援引相關(guān)制度之后法院該如何選擇適用法的路徑，但是從條文的表述來(lái)看“適用中華人民共和國(guó)的法律”，立法者并沒(méi)有表明是“必須適用”還是“必要時(shí)適用”。筆者在提出問(wèn)題的時(shí)候也論述過(guò)兩者表述的區(qū)別，從區(qū)別中可以分析出，“必要時(shí)適用”更合理。首先，“必要時(shí)適用”體現(xiàn)出更高的立法技術(shù)，其表達(dá)出的意思是:原來(lái)本應(yīng)予以適用的外國(guó)法被排除適用之后，法院應(yīng)該去尋找與案件或當(dāng)事人有實(shí)質(zhì)上關(guān)聯(lián)的要素，通過(guò)這些要素的確定，來(lái)篩選出有最強(qiáng)聯(lián)系的一個(gè)要素，以該要素所對(duì)應(yīng)地區(qū)的法律作為解決糾紛的依據(jù)，只有在找不到、無(wú)法確定或不存在這些要素的時(shí)候，才能以法院地法取代適用。這樣是站在國(guó)際的高度平等地看待各國(guó)的法律，不會(huì)將內(nèi)國(guó)的法處于優(yōu)先于其他國(guó)的法的地位。然后，“必要時(shí)適用”更切合公共秩序保留制度的根本價(jià)值追求。在排除外國(guó)法律適用之后，法院地國(guó)站在一個(gè)公正的角度選擇替補(bǔ)適用的法，以“最密切聯(lián)系”選擇替補(bǔ)法為原則，做到了形式上的公正，進(jìn)而保證了最終判決結(jié)果的公正和一致，體現(xiàn)了國(guó)際私法的基本精神，也實(shí)現(xiàn)了公共秩序保留制度的根本價(jià)值。最后，“必要時(shí)適用”這樣的表述，并不排斥在很多情況下法院地國(guó)排除外國(guó)法適用之后適用本國(guó)法的做法，只是表明如果有最強(qiáng)聯(lián)系法的時(shí)候，就要予以適用，如果沒(méi)有或者有其他必須適用法院地法的原由時(shí)，就適用法院地法，但是“必須適用”則不隱含這樣的意思。所以，筆者認(rèn)為，新法中第5條后半句的描述應(yīng)該解釋為“必要時(shí)適用中華人民共和國(guó)法律”。（四）《法律適用法》第5條的適用順位從立法目的的角度而言，《法律適用法》的頒布實(shí)施是為了讓現(xiàn)有的涉外法律關(guān)系得有更為先進(jìn)合理的法律規(guī)范加以適用，從而使成文法盡可能地跟上日新月異的現(xiàn)實(shí)變化的節(jié)奏?！睹穹ㄍ▌t》頒布實(shí)施的年代距今已有30年，立法技術(shù)與當(dāng)下自不可同耳語(yǔ)，假使因下位法不能優(yōu)先于上位法而適用，則無(wú)疑于否定了由全國(guó)人大常委會(huì)頒布的民法部門法（包括涉外民法法規(guī)）的適用可能，顯然有違立法意旨，并不可取。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，《法律適用法》和《民法通則》就公共秩序保留制度的規(guī)定存在沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于新法《法律適用法》第五條的規(guī)定。對(duì)于處于同一法律位階的《法律適用法》與舊法《海商法》、《航空法》，確實(shí)存在一般法與特別法的關(guān)系。但是這種關(guān)系并不是就《法律適用法》和《海商法》、《航空法》的全部規(guī)定內(nèi)容而言。根據(jù)配套的適用法司法解釋的規(guī)定，只有針對(duì)涉外商事領(lǐng)域，《海商法》和《航空法》的規(guī)定才能優(yōu)先適用于《法律適用法》。另外，《海商法》是針對(duì)海上運(yùn)輸和海上船舶，《航空法》則是針對(duì)民用航空器，《海商法》和《航空法》中涉及涉外商事領(lǐng)域的規(guī)定就進(jìn)一步限縮為涉及涉外商事海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系或民用航空領(lǐng)域涉外商事關(guān)系。至此可以發(fā)現(xiàn)，《海商法》與《航空法》相較《法律適用法》而得以優(yōu)先適用的范圍其實(shí)十分有限。在上述領(lǐng)域中，《海商法》和《航空法》得以優(yōu)先適用，而除此之外，《法律適用法》第5條優(yōu)先適用。當(dāng)然，即使是通過(guò)立法解釋以及限縮特別法優(yōu)先適用的范圍，依然難免在司法實(shí)踐中漸生齟齬。無(wú)論是《民法通則》、《海商法》抑或《航空法》，距今都已有數(shù)十年的歷史，立法滯后是不可避免的。隨著立法技術(shù)的進(jìn)步以及法律滯后性的凸顯，現(xiàn)下對(duì)于我國(guó)民法法典化的呼聲甚高，假使在不遠(yuǎn)的將來(lái)，全國(guó)人大能正式啟動(dòng)民法典的起草工作，筆者建議將其中有關(guān)涉外法律關(guān)系的規(guī)定，包括公共秩序保留制度的規(guī)定進(jìn)行更新，已確保上位法不至于淪為下位法的阻滯；而在公共秩序保留制度上完全沿襲《民法通則》規(guī)定的兩部特別法，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的浪潮之下，勢(shì)必會(huì)進(jìn)行修改完善，以適用當(dāng)下國(guó)際貿(mào)易的需要，屆時(shí)對(duì)于公共秩序保留的重新界定，應(yīng)屬必然。結(jié)束語(yǔ)公共秩序概念本身具有著彈性，而其與一些相關(guān)的規(guī)定和新興的學(xué)說(shuō)存在復(fù)雜的交叉關(guān)系，這使其一直是各國(guó)學(xué)界探討研究的熱點(diǎn)。而2011年執(zhí)行的最新的法律規(guī)定也對(duì)該制度進(jìn)行了完善，立法用語(yǔ)的改變把我國(guó)的相關(guān)研究拉上一個(gè)新的臺(tái)階。以交叉關(guān)系為基礎(chǔ)，總結(jié)公共秩序保留制度的特點(diǎn)，進(jìn)一步探討其價(jià)值。以理論分析為依據(jù)，研究我國(guó)的立法變遷、立法進(jìn)步，從“外國(guó)”“法律”“損害”“中華人民共和國(guó)”以及“社會(huì)公共利益”五個(gè)方面來(lái)解讀《法律適用法》第5條。在解讀過(guò)程發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有立法所存在的不足，既“損害”要如何認(rèn)定，“社會(huì)公共利益”這一概念的繼續(xù)沿用，那么該做如何解釋和界定，“適用中華人民共和國(guó)法律”的規(guī)定是否合理，以及不同法律之間適用順位的問(wèn)題，都是第5條需要解決的。在國(guó)際發(fā)展趨向于一體化的大背景下，通過(guò)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法和解釋進(jìn)行對(duì)比研究可以為我國(guó)問(wèn)題的解決提供參考，進(jìn)行立法填補(bǔ)，同時(shí)也不至于閉門造車，忽略大的發(fā)展趨勢(shì)。中國(guó)公共秩序保留制度在《法律適用法》中有明顯的進(jìn)步，但也有亟待解決和填補(bǔ)的不足，通過(guò)理論分析、立法解讀和比較研究，完善其不足之處，以期待該制度在國(guó)