死亡賠償制度不宜同命不同價

死亡賠償制度不宜同命不同價

此外，最高人民法院還解釋了確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的具體問題，如《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害案件有關(guān)法律問題的解釋》（法釋20號），并系統(tǒng)地確定了中國的死亡賠償金制度。但卻遭致“同命為什么不同價”的“詬病”。對此,我們有必要進(jìn)行一番檢討,以期完善我國的死亡賠償金制度。一、死亡賠償申請的理論基礎(chǔ)和解釋(一)賠償請求權(quán)是被繼承人繼承的權(quán)利侵害生命權(quán)致人死亡而遭受的損失,其賠償請求權(quán)緣何而生,主要有以下主張:“民事權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說”認(rèn)為,死亡有由民事權(quán)利能力存在趨于不存在的轉(zhuǎn)化過程,故受害人可以有賠償請求權(quán)。自然人民事權(quán)利能力始于出生,終于死亡,既然死亡與民事權(quán)利能力同時發(fā)生,也就無所謂轉(zhuǎn)化過程,故此說不成立?！凹雍θ速r償義務(wù)說”認(rèn)為,加害人的賠償義務(wù)不因被害人的死亡而消滅,所以被害人得受賠償?shù)牡匚豢衫^承。由于被害人已死,其民事權(quán)利能力隨之消滅,也就無所謂受賠償?shù)馁Y格或地位。即使有這種“地位”,由于“地位”不能繼承,所以此說亦不足取。“同一人格代位說”主張,繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連接,而為同一人格,因而受害人的賠償請求權(quán)得由其繼承人繼承?，F(xiàn)代法上的人格一般有兩層含義:一指民事權(quán)利能力;二指人格權(quán)的客體,姓名、名譽(yù)等。身份到契約時代的轉(zhuǎn)變,使得無論是民事權(quán)利能力還是姓名、名譽(yù)等人格都具有特定性和專屬性,不能繼承也不能替代,故此說不足取。“間隙取得請求權(quán)說”認(rèn)為,從受傷到死亡,理論上有一個時間間隙,間隙中,被害人是有權(quán)利能力的,故可以取得損害賠償請求權(quán),繼承人得為繼承。筆者認(rèn)為,首先,此間隙損害賠償請求權(quán)是健康損害賠償請求權(quán),賠償目標(biāo)指向健康而非生命,因此,死者健康損害賠償請求權(quán)與近親屬因此遭受的損失不相稱,難以彌補(bǔ)損害。其次,由于間隙賠償請求權(quán)具有專屬性,能否由近親屬繼承值得懷疑。最后,即使間隙賠償請求權(quán)可由死者以外的人繼承,也難免有發(fā)死人財之嫌?！半p重受害人說”認(rèn)為侵害生命權(quán)不僅導(dǎo)致受害人直接損害,其近親屬也受到財產(chǎn)和精神損害,故有權(quán)自行獲得賠償請求權(quán)。該說主張近親屬基于自身的損害取得賠償請求權(quán)是可取的,但對于死者所受的那部分“損害”,要不要救濟(jì),如果救濟(jì),其賠償請求權(quán)又是如何為近親屬行使的,并沒有揭示。筆者認(rèn)為,侵害生命權(quán)情形下,死者雖是直接受害人,但由于死亡導(dǎo)致民事權(quán)利能力相應(yīng)終止,已經(jīng)不具有任何法律救濟(jì)的可能性。對死者本身再行救濟(jì),也不存在任何可以觀量的利益補(bǔ)償,因此也不具有律救濟(jì)的必要性。同時,侵害生命權(quán)導(dǎo)致的結(jié)果就是近親屬蒙受具大的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦。因此,基于特殊法律上身份聯(lián)系的近親屬對此理應(yīng)享有死亡賠償請求權(quán)。據(jù)此,死亡賠償?shù)谋举|(zhì)不在于賠償死者本身,而在于彌補(bǔ)死者近親屬的利益損失。這些損失分為財產(chǎn)損失和非財產(chǎn)損失,財產(chǎn)損失包括實際損失和可得利益的損失,非財產(chǎn)損失即精神損害。死亡賠償請求權(quán)即死者近親屬享有的,請求賠償因侵害生命權(quán)而致其財產(chǎn)和精神損害的權(quán)利。(二)死亡賠償請求權(quán)生命無價。如果給生命以金錢定位,無異于將生命分為高低貴賤,有違人人平等。因此,死亡賠償制度不能直接給生命定價賠償,死亡賠償請求權(quán)的本質(zhì)在于死者近親屬因自身利益損失而請求賠償。因此,無論主張“同命不同價”還是“同命同價”,“命價”提法本身就是對死亡賠償請求權(quán)本質(zhì)的誤解。二、死亡聲明的性質(zhì)、賠償基準(zhǔn)和指示(一)對死亡賠償金內(nèi)涵的界定學(xué)界對死亡賠償金的概念不一而足,由此對它的性質(zhì)也就各執(zhí)一詞。具體有三種觀點:一是認(rèn)為,死亡賠償金就是對致人死亡所造成的近親屬精神痛苦的損害賠償,其性質(zhì)為精神撫慰金。法釋7號即持此觀點,該解釋第9條規(guī)定,“精神撫慰金包括以下方式:“精神撫慰金包括以下方式:……致人死亡的,為死亡賠償金”。二是認(rèn)為,死亡賠償金是對受害人間接財產(chǎn)損失的賠償?！秶屹r償法》首次明確了這一點。同時,根據(jù)法釋20號第29條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按二十年計算”的規(guī)定,也將“死亡賠償金”界定為“財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償”。三是認(rèn)為,死亡賠償金是死者近親屬所受損失的全部賠償金額,兼有上述兩種賠償?shù)碾p重性質(zhì)。筆者贊同第三種觀點。從死亡賠償與死亡賠償金內(nèi)涵的對應(yīng)上講,死亡賠償是侵權(quán)行為人因侵害生命權(quán)致死者近親屬損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。死亡賠償作為死亡賠償金的定語,應(yīng)指侵權(quán)行為人因侵害他人生命權(quán)對死者近親屬所受損失承擔(dān)的賠償金額,其外延包括對財產(chǎn)損害的賠償和非財產(chǎn)損害的賠償,財產(chǎn)損害的賠償又包括實際損害的賠償如醫(yī)療費,喪葬費等,以及可得利益或稱“逸失利益”損害的賠償即未來財產(chǎn)損失的賠償,非財產(chǎn)損害的賠償表現(xiàn)為精神撫慰金。同時,現(xiàn)行法釋20號未區(qū)分本原意義“死亡賠償金”與可得財產(chǎn)利益或“逸失利益”,而是將財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償界定為死亡賠償金并以此名稱出現(xiàn),招致諸多誤解。公眾容易將“死亡賠償金”與“生命賠償金”等同起來,認(rèn)為“命價”應(yīng)是同等的,所以不能接受數(shù)額上的差異,成為質(zhì)疑“同命不同價”的根源之一。(二)賠償被撫養(yǎng)人的選擇為“繼承喪失”死亡賠償金包括近親屬可得財產(chǎn)利益即“逸失利益”在里面,但對于“逸失利益”的界定學(xué)界有兩大學(xué)說:“扶養(yǎng)喪失說”認(rèn)為,由于受害人死亡導(dǎo)致其生前被扶養(yǎng)人喪失了生活來源,這種損害應(yīng)當(dāng)賠償;“繼承喪失說”認(rèn)為:受害人死亡后,喪失了未來可得的收入,間接減少了其繼承人未來本應(yīng)繼承的財產(chǎn),此損失應(yīng)獲賠償?！胺鲳B(yǎng)喪失說”將賠償限于被扶養(yǎng)人生活費,不包括未來可得的財產(chǎn)收入,顯然不夠周延,難于彌補(bǔ)損失,而“繼承喪失說”主張賠償?shù)姆秶鷱V,更能彌補(bǔ)損失。現(xiàn)行法釋20號第28條、29條分別規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費和“死亡賠償金”,前已所述該“死亡賠償金”實為“財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償”,即可繼承的收入。因此,現(xiàn)行法律對于“逸失利益”實際上是同時采用了上述兩大學(xué)說,義務(wù)人既應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人生活費還應(yīng)賠償可繼承的財產(chǎn)性收入。但被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費是從其收入中支出的,難免有重復(fù)計算之嫌,加重了賠償義務(wù)人的負(fù)擔(dān),不盡合理。(三)“逸失利益”的賠償標(biāo)準(zhǔn):統(tǒng)一與融合人身損害賠償理論上有兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說,一為“差額賠償說”,以受害人損害前后費用增加或者財產(chǎn)減少的算術(shù)差額作為賠償依據(jù),依據(jù)在于民事責(zé)任的補(bǔ)償性,以實際賠償達(dá)到填平損失的目的;二為“定額賠償說”,不考慮具體個人損失,設(shè)定固定標(biāo)準(zhǔn),其理論基礎(chǔ)在于社會妥當(dāng)性和公正性,保證加害不致于因過度賠償而妨礙個人價值的發(fā)揮。比如,在人身損害賠償?shù)目傻美鎿p失上,由于未來收入的不可預(yù)測性,如果由近親屬憑空臆造顯然會加重義務(wù)人負(fù)擔(dān),采固定化標(biāo)準(zhǔn)更為合理。從哲學(xué)上講,矛盾普遍性與特殊性是辨證統(tǒng)一的關(guān)系,這一原理指導(dǎo)我們既要關(guān)注事物間的共性,同時又要注重個性。將這一原理運用到法律上就是原則性與靈活性的辯證統(tǒng)一。在侵害生命權(quán)情況下,民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)注重平衡加害人與受害人間的利益關(guān)系,堅持原則性與靈活性相結(jié)合,以定額標(biāo)準(zhǔn)為原則以保證不過分加重義務(wù)人的負(fù)擔(dān);同時關(guān)注個性,以靈活性防止單純原則性的僵化。因此,“差額賠償說”與“定額賠償說”各有優(yōu)缺點,因此將二者以合理的方式互補(bǔ)不失為上策。我國法釋20號對“逸失利益”包括被扶養(yǎng)費和可繼承收入損失賠償采用的是何種賠償標(biāo)準(zhǔn)呢?法釋20第25條、29條以“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”或“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”的20倍以及“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”或“農(nóng)村居民人均純收入”的20倍為標(biāo)準(zhǔn)來分別計算被扶養(yǎng)人生活費和可繼承收入損失的賠償額,從此意義上應(yīng)為定額性賠償。但該標(biāo)準(zhǔn)同時注意到農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民收入存在差距的實際情況,區(qū)分了城鄉(xiāng)群體的不同,并且城鎮(zhèn)間、鄉(xiāng)村間收入和消費性支出也是不同的,此意義上該標(biāo)準(zhǔn)又具有差額性。因此,我國法釋20對“逸失利益”采取的是折衷賠償標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該說,該標(biāo)準(zhǔn)堅持了原則性與靈活性的結(jié)合,較單一的差額標(biāo)準(zhǔn)與單一的定額標(biāo)準(zhǔn)更為合理,但為什么會被廣大民眾貼上“同命不同價”的標(biāo)簽飽受質(zhì)疑呢?這反映在立法和實施上仍有不完善之處。其一,法釋20號對“逸失利益”采取的是折衷賠償標(biāo)準(zhǔn),雖然注意到了城鄉(xiāng)收入的差異實際,但仍缺乏關(guān)注個案的靈活性。實踐中的人身損害賠償案件千差萬別,簡單地以“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”這一雙重賠償標(biāo)準(zhǔn)處理問題,無法排除實踐中存在需要進(jìn)行特殊考慮的個案。在個案情況下,城市居民與農(nóng)村居民并不是“戶籍”能夠區(qū)分清楚的,農(nóng)村居民完全可以在城市生活拿更高的工資,如果仍然堅持以農(nóng)村收入賠償?shù)脑?對農(nóng)村受害人可能偏低。另外,立法的完善與法律實施的完善并不能簡單劃等號。法釋20號將“逸失利益”的賠償標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的不同,本有其合理性,但由于貼上了“戶籍”的標(biāo)簽,在法律實施前又沒有很好的宣傳,民眾對法律真正意旨的認(rèn)識水平仍停留在感性層面,這種城鄉(xiāng)二分法的計算標(biāo)準(zhǔn)極易被看作是在維護(hù)多年來飽受爭議的城鄉(xiāng)戶籍差別制度,刺痛了廣大農(nóng)村居民的自尊。有學(xué)者主張實行單一的定額賠償標(biāo)準(zhǔn),將全國城鄉(xiāng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來,這樣就會完全消除“同命不同價”的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為此說法是對死亡賠償金制度的一種曲解。首先,死亡賠償?shù)谋举|(zhì)不在于生命本身,而在于死者近親屬的利益,由于死者近親屬遭受利益損失的不同,就可繼承的收入損失來看,死者間未來財產(chǎn)性收入是不同的。其次,如果采用全國統(tǒng)一的定額標(biāo)準(zhǔn),此標(biāo)準(zhǔn)對于農(nóng)村人均收入來講應(yīng)當(dāng)偏高,對于城市人均收入來講就會偏低。平均不意味著公平,公平應(yīng)是合理的差別對待。全國平均的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不僅沒有關(guān)注個別差異,也沒有關(guān)注群體差異,不盡合理。(四)死者家屬的死亡賠償金額根據(jù)上述重新定位的死亡賠償金概念與性質(zhì)和相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn),由于死者近親屬遭受的實際損失、可繼承收入損失和精神痛苦各異,最終的死亡賠償金額也會千差萬別。從此意義上,同命確實應(yīng)該不同“價”。三、簡化“死亡賠償金”的計算對于死亡賠償,“同命不同價”與“同命同價”的提法都是謬誤。針對死亡賠償制度存在的立法與實施中的不足,筆者建議:首先,立法上改“死亡賠償金”為“可繼承收入損失賠償金”,避免公眾將“死亡賠償金”與所謂“生命賠償金”等同的誤解。學(xué)理上使用的“死亡賠償金”,其概念明確為侵權(quán)行為人因侵害他人生命權(quán)對死者近親屬所受損失承擔(dān)的賠償金額,做到死亡賠償與死亡賠償金概念邏輯上的對應(yīng)統(tǒng)一。其次,取消“被扶養(yǎng)人生活費”賠償項目?！耙菔Ю妗币钥衫^承的收入來計算已經(jīng)涵