論海運(yùn)貨物交付的法律責(zé)任

論海運(yùn)貨物交付的法律責(zé)任

這是通常的發(fā)貨方式之一。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保人通過(guò)電報(bào)、真實(shí)、電子郵件、edi或網(wǎng)絡(luò)等快速手段指示貨物倉(cāng)庫(kù)的代理，不需要要求提供原始收據(jù)，而是通過(guò)發(fā)送貨物向指定的收貨人。目前對(duì)于電放的確切含義、作業(yè)流程及相關(guān)當(dāng)事人法律責(zé)任并沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范,學(xué)術(shù)專(zhuān)著也鮮見(jiàn)就此專(zhuān)題論述,可以說(shuō),電放一詞只是業(yè)界的一種籠統(tǒng)的行話(huà),并不是嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ),這就在實(shí)踐中造成不同理解,一種代表性的意見(jiàn)是干脆把電放當(dāng)作無(wú)單放貨處理。誠(chéng)然,電放業(yè)務(wù)的基本特征之一就在于貨物交付過(guò)程中沒(méi)有使用作為權(quán)利憑證(documentoftitle)的提單,但如果以是否憑提單交付貨物作為承運(yùn)人應(yīng)否承擔(dān)違約或侵權(quán)民事責(zé)任的充分條件,顯然是不符合法律邏輯的:從《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第288條中“運(yùn)輸合同”的定義可知,海上貨物運(yùn)輸合同并不一定由提單記載或證明,只有由提單證明的海運(yùn)合同的履行,才要求“承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物”[《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)第71條],所以法律并沒(méi)有單獨(dú)將無(wú)單放貨作為一種民事責(zé)任。在這種案件中,只有當(dāng)權(quán)利憑證仍處于可轉(zhuǎn)讓狀態(tài)時(shí),承運(yùn)人擅將貨物交給非提單持有人,從而侵害權(quán)利人合法權(quán)利的情況下,才需要承擔(dān)賠償責(zé)任。準(zhǔn)確地說(shuō),承運(yùn)人所承擔(dān)的是錯(cuò)交貨物(misdelivery)的責(zé)任而不必然地對(duì)無(wú)單放貨負(fù)責(zé)?！盁o(wú)單”只是對(duì)外在行為方式的描述,“錯(cuò)交”才是責(zé)任構(gòu)成的實(shí)質(zhì)要件。有鑒于此,考察電放的法律責(zé)任必須從兩方面著手:首先,不僅要看到在卸貨港無(wú)單交貨的表面現(xiàn)象,更要注意海運(yùn)合同的內(nèi)容,即當(dāng)事人是否約定以提單作為交貨的文義證券;其次,如果依附在權(quán)利憑證上的權(quán)利已被行使,承運(yùn)人或其代理是否仍須憑正本提單交付貨物。一、貨物困境—電放的實(shí)務(wù)形態(tài)電放是船代執(zhí)行承運(yùn)人指示而向受貨人(receiver)【注文1】12交付貨物的行為,而筆者的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)表明,承運(yùn)人作出這種指示的原因多種多樣,遠(yuǎn)不如通常無(wú)單放貨那樣出于單一的動(dòng)機(jī),即貨物先于提單抵達(dá)卸貨港。具體而言,承運(yùn)人的電放指示可能出于如下幾種安排。1.“票貨物需做電放”在貨方不擬轉(zhuǎn)賣(mài)貨物的情況下,托運(yùn)人訂艙時(shí)在托運(yùn)文件上提出“本票貨物需做電放”的要求,其目的在于避免可轉(zhuǎn)讓提單的介入而使權(quán)利的行使復(fù)雜化,最大限度減小海運(yùn)欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)承運(yùn)人就不簽發(fā)提單,而直接指示卸貨港代理人將貨物交給托運(yùn)人指定的收貨人。2.提交單前，客戶(hù)要求發(fā)送托運(yùn)人按正常程序辦理托運(yùn),但在承運(yùn)人簽發(fā)提單前,托運(yùn)人為加快貨物流通速度,要求承運(yùn)人不簽發(fā)提單而徑行將貨物電放給其指定的收貨人。3.合同代理人返回副本并發(fā)送電報(bào)提單簽發(fā)后托運(yùn)人或提單持有人無(wú)意再行轉(zhuǎn)讓提單,因此將提單交回承運(yùn)人并指示承運(yùn)人在卸貨港作電放處理。4.指示提單中“收貨人”問(wèn)題托運(yùn)人、提單的中間受讓人(當(dāng)時(shí)不一定持有提單)、記名提單中的收貨人、憑指示提單中“收貨人”欄目所記載的指示人,甚至提單中的“通知人”都可能要求承運(yùn)人辦理電放。不論出于何人的指示,如果承運(yùn)人因此將貨物交給他們指定的受貨人,而后者在受領(lǐng)貨物時(shí)又無(wú)法呈示提單,則此種電放與一般無(wú)單放貨無(wú)異。二、承運(yùn)人交付貨物的義務(wù)要分析上述情形中承運(yùn)人的責(zé)任,首先要明了承運(yùn)人在什么情況下承擔(dān)憑正本提單交付貨物的義務(wù),而該義務(wù)又與承運(yùn)人在海上運(yùn)輸中是否承擔(dān)簽發(fā)提單的絕對(duì)義務(wù)息息相關(guān)。為此,需要將考察的重點(diǎn)由放貨環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到海運(yùn)合同的約定內(nèi)容,由此才能抽絲剝繭,逐一識(shí)別電放行為的法律性質(zhì)。1.海運(yùn)單替代提單作為權(quán)利憑證,提單最重要的特征是其持有人可以據(jù)此要求承運(yùn)人交付貨物;16但誠(chéng)如Aikens法官所說(shuō),海上貨物運(yùn)輸并不必然地涉及提單簽發(fā),沒(méi)有提單,該運(yùn)輸依然可以完成。39-40事實(shí)上,為解決短途運(yùn)輸中貨物先于提單到達(dá)卸貨港以及海運(yùn)欺詐、權(quán)利轉(zhuǎn)讓、提單訴權(quán)等問(wèn)題,早在20年前,Lloyd大法官就強(qiáng)烈呼吁,除非在必須使用權(quán)利憑證的場(chǎng)合,否則在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中就應(yīng)當(dāng)以海運(yùn)單替代提單。在班輪運(yùn)輸中貨物的流通性并非關(guān)鍵問(wèn)題,因此CMI也認(rèn)為在絕大多數(shù)件雜貨運(yùn)輸中,提單是不必要的,甚至還建議承運(yùn)人大幅度提高簽發(fā)提單費(fèi)用,以阻卻提單的濫用。相較于提單,海運(yùn)單并不代表貨物,也不是權(quán)利憑證,承運(yùn)人只需將貨物交給其上記載的收貨人而無(wú)須要求后者出示正本單證。252顯然,如果承運(yùn)人在履行合同時(shí)沒(méi)有簽發(fā)提單,他交付貨物就不拘于提單的約束。2.承運(yùn)人簽單義務(wù)的法律基礎(chǔ)那么承運(yùn)人在什么情況下才承擔(dān)簽發(fā)提單的義務(wù)?或者說(shuō)托運(yùn)人索要提單的權(quán)利因何產(chǎn)生?Aikens法官指出,該義務(wù)只能因合同明文約定、合同的默示條款或法律規(guī)定而產(chǎn)生。40-41如果簽單的依據(jù)是提單所要證明的合同,那就假定了在提單簽發(fā)之前必然已經(jīng)存在一個(gè)運(yùn)輸合同,該約定也可能體現(xiàn)在另一個(gè)合同(如航次租船合同或定期租船合同)中。不論在哪種情況下,既然提單簽發(fā)之前已經(jīng)存在一個(gè)運(yùn)輸合同,那么從邏輯上說(shuō),它可能預(yù)先約定簽發(fā)提單,同樣也可以要求不簽發(fā)提單——這是一個(gè)當(dāng)事人選擇的問(wèn)題,而不論是否簽發(fā)提單,該合同的完整性都不受影響。如果承運(yùn)人簽單義務(wù)源于運(yùn)輸合同約定,那么在合同沒(méi)有此等約定時(shí)承運(yùn)人即不承擔(dān)該義務(wù)。多數(shù)海運(yùn)合同可徑行默示承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單,但習(xí)慣或明文約定可能要求簽發(fā)的文件應(yīng)當(dāng)是海運(yùn)單。例如,20世紀(jì)80年代,在北大西洋航線(xiàn)上即有70%的貨物是通過(guò)提單以外的單證運(yùn)送的。國(guó)際公約中規(guī)定承運(yùn)人簽單義務(wù)的法律淵源是《海牙-威斯比規(guī)則》第3條第3款?！逗Ｉ谭ā返?2條也有相似規(guī)定:“貨物由承運(yùn)人接收或裝船后,應(yīng)托運(yùn)人的要求,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單?！睂?duì)此有關(guān)專(zhuān)著認(rèn)為,只有當(dāng)托運(yùn)人提出此等要求時(shí),承運(yùn)人才須簽發(fā)提單;71反之,如果托運(yùn)人放棄索要提單,承運(yùn)人便不承擔(dān)簽發(fā)提單義務(wù)。這里值得注意的是,按照《海牙-威斯比規(guī)則》第1條(b)款規(guī)定,該規(guī)則所稱(chēng)的運(yùn)輸合同,只適用于“由提單或相似任何權(quán)利憑證所記載的運(yùn)輸合同”,但承運(yùn)人的身份以及該規(guī)則是否可以適用的問(wèn)題,只能通過(guò)審查提單簽發(fā)之前的協(xié)議,分析是否有人承擔(dān)簽發(fā)提單的義務(wù)以及由誰(shuí)來(lái)簽發(fā)提單而予以確定;該規(guī)則只有在存在海上貨物運(yùn)輸合同,而該合同又“由提單所記載”時(shí)才可適用,因此要斷定該規(guī)則是否要求簽發(fā)提單就可能變成一個(gè)循環(huán)問(wèn)題。41這個(gè)循環(huán)必然是封閉的,在其外完全可能并行一個(gè)不受提單或權(quán)利憑證約束的合同、交貨機(jī)制(如海運(yùn)單)。中國(guó)并不存在這個(gè)理論困擾,因?yàn)椤逗Ｉ谭ā返谒恼聸](méi)有與該規(guī)則相對(duì)應(yīng)的適用條件限制,同時(shí)第44條將“海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證”三者并列。這說(shuō)明了提單所證明或記載的,只是海上貨運(yùn)合同中的一個(gè)類(lèi)型而非全部,第一種和第三種合同文件的履行不受第71條約束,即承運(yùn)人既然不簽發(fā)提單,何來(lái)憑提單交付貨物?3.承運(yùn)人簽單義務(wù)絕對(duì)的性質(zhì)考察提單簽發(fā)是其生涯中的最初和最基本的階段,在此之前,提單的法律意義無(wú)從談起。39而從承運(yùn)人簽單義務(wù)的三種依據(jù)分析,任何一種情況下承運(yùn)人簽單的義務(wù)都不是絕對(duì)的。如果承運(yùn)人沒(méi)有簽發(fā)提單,即可主張不必憑提單交付貨物。三、承運(yùn)人無(wú)單貨貨港發(fā)從上文揭示的實(shí)務(wù)背景可知,電放作業(yè)的前兩種情形不涉及提單簽發(fā),第三種情況中承運(yùn)人在異地收回提單而在卸貨港實(shí)施“無(wú)單交貨”,只有第四種類(lèi)型才與一般理解的無(wú)單交貨相埒?？梢?jiàn),將電放簡(jiǎn)單地斥為無(wú)單放貨或錯(cuò)交貨物,實(shí)在有失偏頗,也與實(shí)際情況不符。1.基礎(chǔ)合同的內(nèi)容如果托運(yùn)人在托運(yùn)文件上明確要求電放,則在合同成立后,承運(yùn)人簽單義務(wù)就免除。在這種情況下,承、托雙方之間的法律關(guān)系完全符合《合同法》第288條規(guī)定的運(yùn)輸合同和《海商法》第41條關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定,因此雙方權(quán)利和義務(wù)關(guān)系當(dāng)依合同約定及《合同法》第十七章、《海商法》第四章厘定。唯以雙方約定在運(yùn)輸中放棄作為權(quán)利憑證的提單,《海商法》第71條規(guī)定的承運(yùn)人憑單交貨義務(wù)將不復(fù)存在:皮之不存,毛將焉附?承運(yùn)人在卸貨港直接將貨物交付給托運(yùn)人指定的收貨人而不要求后者出示提單,正體現(xiàn)了合同全面履行原則,除非受貨人身份出現(xiàn)差錯(cuò),否則貨方不得就交貨義務(wù)向承運(yùn)人提出索賠。在談到承運(yùn)人不簽發(fā)提單而直接將貨物交給指定收貨人的場(chǎng)合時(shí),國(guó)外論著一般都把由不可轉(zhuǎn)讓單據(jù)所證明的合同統(tǒng)稱(chēng)為海運(yùn)單?！搬槍?duì)由傳統(tǒng)提單所造成的問(wèn)題,承運(yùn)人的應(yīng)對(duì)措施就是簽發(fā)海運(yùn)單;實(shí)際上海運(yùn)單就是記載合同條款的不可轉(zhuǎn)讓收據(jù)……雖然名稱(chēng)各異(如快運(yùn)貨單,expresscargobill),但承運(yùn)人采用的是相似的機(jī)制?！?0,713在租船合同之外,盡管還曾經(jīng)出現(xiàn)一些“非典型文件所記載或證明的運(yùn)輸合同”(contractsofaffreightment),如貨運(yùn)合同(freightcontracts)、訂艙單(berthnotes)、運(yùn)煤保證租船合同(collieryguarantees)、大副收據(jù)(mate’sreceipts)、不可轉(zhuǎn)讓收據(jù)(non-negotiablereceipts)、與提單相似的權(quán)利憑證(similardocumentsoftitle)、提貨單(ship’sdeliveryorder),但它們現(xiàn)在要么已經(jīng)被廢棄,要么被歸入提單或海運(yùn)單或者被排除在運(yùn)輸合同文件之外。14-15,17,40另外,筆者分別查找自20世紀(jì)70年代至近期其他一些有代表性的文獻(xiàn),發(fā)現(xiàn)各作者對(duì)此問(wèn)題的意見(jiàn)都是一致的。245,252,,因此不妨認(rèn)為,經(jīng)典著作中未專(zhuān)門(mén)討論先期電放這一司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象的事實(shí)本身就說(shuō)明了其基礎(chǔ)合同在國(guó)外已被公認(rèn)屬于海運(yùn)單,英國(guó)1992年《海上貨物運(yùn)輸法》、美國(guó)1916年《提單法》及1990年CMI《海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》等則對(duì)當(dāng)事人由海運(yùn)單而產(chǎn)生的若干權(quán)利義務(wù)作了具體規(guī)定。在班輪運(yùn)輸中,主要國(guó)際班輪公司通常都制訂提單和海運(yùn)單范本供托運(yùn)人選擇,而海運(yùn)單的條款或承運(yùn)人的標(biāo)準(zhǔn)交易條件都通過(guò)精心制作的措辭對(duì)該單證的性質(zhì)(不是權(quán)利憑證、不可轉(zhuǎn)讓,僅作為合同證明和收貨憑據(jù))、雙方的權(quán)利義務(wù)、法律未盡事宜(特別是有關(guān)向誰(shuí)交付貨物、如何交付貨物者)作出詳盡規(guī)定,其中可能還以并入條款的方式使相關(guān)國(guó)際慣例(如CMI《海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》)獲得合同約束力。只要基于海運(yùn)單的合同內(nèi)容不違背《海商法》等強(qiáng)制性規(guī)范,《合同法》《海商法》等絲毫不否定其法律效力。在托運(yùn)人選擇以海運(yùn)單履行運(yùn)輸時(shí),除非信用證有所要求1,208-211,226貨方甚至可能放棄要求承運(yùn)人簽發(fā)海運(yùn)單以節(jié)省單證成本。即便如此,事后要證明合同的存在和內(nèi)容也是毫無(wú)困難的。在同屬海上貨物運(yùn)輸合同的航次租船合同中,出租人或承租人都可以作為承運(yùn)人簽發(fā)提單,然而“租約海運(yùn)單”的使用在各種通行格式中卻往往被忽略,但出于理論分析的完整性我們不能完全排除這種可能2。如果托運(yùn)人(不管是不是承租人)在其商務(wù)安排中希望改變承運(yùn)人簽發(fā)提單和憑單交貨的做法,必然要?jiǎng)h改格式化條款(如GENCON94第10條),并專(zhuān)門(mén)就承運(yùn)人(特別是出租人)向海運(yùn)單上指定的收貨人交付貨物作出明文約定,這樣的約定也為《海商法》第94條第2款所認(rèn)可。即使在出租人以實(shí)際承運(yùn)人身份對(duì)收貨人承擔(dān)了額外的交貨責(zé)任,他仍可依據(jù)租船合同向承租人追償?？傊?中國(guó)法律并不禁止當(dāng)事人約定在海上貨物運(yùn)輸中使用海運(yùn)單,在這種情況下,也不要求承運(yùn)人簽發(fā)提單并據(jù)此交付貨物。但是,反過(guò)來(lái)說(shuō),在中國(guó)有關(guān)國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)姆审w系中并沒(méi)有正面出現(xiàn)海運(yùn)單的概念3,因此我們不能徑行斷言承、托雙方間的先期電放安排就是海運(yùn)單所證明的合同,這只是不受《海商法》第71條及有關(guān)提單權(quán)利憑證效力特別規(guī)定調(diào)整的海運(yùn)合同罷了,其內(nèi)容當(dāng)參酌承運(yùn)人的運(yùn)輸條件和雙方在托運(yùn)時(shí)的約定。除非通過(guò)合同條款的并入,有關(guān)海運(yùn)單的規(guī)則無(wú)法自動(dòng)適用于電放約定。盡管如此,由于《合同法》《海商法》等的適用范圍已經(jīng)涵蓋了不由提單證明的海運(yùn)合同,因此不再對(duì)海運(yùn)單作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定本來(lái)也不至于影響基于海運(yùn)單的合同的履行,但是如果國(guó)內(nèi)托運(yùn)人在享有選擇權(quán)的情況下舍海運(yùn)單而求電放,則可能因?qū)崉?wù)中兩者間一個(gè)“細(xì)微的”差別而產(chǎn)生難以解決爭(zhēng)議。筆者曾代理一(無(wú)船)承運(yùn)人處理一起電放糾紛4,該案中托運(yùn)人以傳真方式用承運(yùn)人的副本提單的正面格式提交托運(yùn)資料,并在其中空白處手寫(xiě)“本票需電放”,承運(yùn)人因此沒(méi)有簽發(fā)提單,并將貨物交給該文件所指定的收貨人。此后,托運(yùn)人因未及時(shí)收回貨款而向承運(yùn)人提出無(wú)單放貨的索賠。這是有關(guān)電放的一類(lèi)典型的爭(zhēng)議,其中的一個(gè)突出問(wèn)題是,由于中國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定無(wú)權(quán)利憑證的海運(yùn)合同即為海運(yùn)單,并由此合乎邏輯地要求承運(yùn)人只承擔(dān)向記名的收貨人交付貨物的責(zé)任,因此在這種情況下,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)如何交付貨物,完全取決于合同的約定。如果托運(yùn)人在訂立合同時(shí)明確要求海運(yùn)單,即使該單證格式實(shí)際上沒(méi)有簽發(fā),承運(yùn)人也可輕易地舉證說(shuō)明合同對(duì)交貨的約定。但是,托運(yùn)人在要求電放的同時(shí)只是向承運(yùn)人提交貨物及相關(guān)當(dāng)事人的資料,副本提單的正面并不包含任何有關(guān)貨物交付的合同條款,所以如何確定承運(yùn)人的交貨義務(wù)又反致《合同法》和《海商法》的規(guī)定。而《合同法》第304條雖然提及托運(yùn)人有提供“收貨人的名稱(chēng)或者姓名或者憑指示的收貨人”的義務(wù),但該兩個(gè)法律對(duì)承運(yùn)人在這種情況下應(yīng)如何履行交貨義務(wù)又恰恰未置一詞。另外,由于電放原因復(fù)雜,各當(dāng)事人要求、各航線(xiàn)做法迥異,在此也很難形成統(tǒng)一的國(guó)際慣例可供參照。筆者雖作為被告/承運(yùn)人的訴訟代理,從邏輯上也不敢斷然主張?zhí)子煤＿\(yùn)單中直接向記名收貨人交貨的習(xí)慣做法。原、被告因此為托運(yùn)時(shí)顯示的收貨人是否構(gòu)成交貨指令,電放作業(yè)中承運(yùn)人是否應(yīng)憑托運(yùn)人另一明確指示交付貨物,該指示應(yīng)于何時(shí)以及如何發(fā)出等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。對(duì)此筆者認(rèn)為,從合同解釋的當(dāng)事人真實(shí)意圖原則出發(fā),托運(yùn)人在可以選擇的情況下放棄通過(guò)提單行使貨物控制權(quán),同時(shí)在托運(yùn)資料中指定了記名的收貨人,這應(yīng)構(gòu)成交貨指令,也使該收貨人成為《海商法》第42條所規(guī)定的“有權(quán)提取貨物的人”。除非托運(yùn)人在貨物運(yùn)輸途中按《合同法》第308條的規(guī)定行使“中途停運(yùn)權(quán)”,否則承運(yùn)人可以而且也應(yīng)當(dāng)向該收貨人交付貨物。遺憾的是,筆者在案外也不得不尷尬地承認(rèn),這個(gè)主張并沒(méi)有得到國(guó)內(nèi)現(xiàn)有法律淵源的明確支持,因此只能交由法院自由裁量。在筆者的抗辯下,該案終以?xún)煞胶徒狻⒃娉吩V告終,但由此給我們留下一個(gè)懸而未決的問(wèn)題,一個(gè)充滿(mǎn)不確定性因素的陰影。盡管沒(méi)作出權(quán)威性的判決,但原告(托運(yùn)人)在該案中以無(wú)單放貨為由的索賠顯然是難以成立的,因?yàn)樗⒉怀钟腥魏螜?quán)利憑證。不過(guò),筆者倒是由此聯(lián)想到另一個(gè)問(wèn)題:托運(yùn)人以副本提單形式提交托運(yùn)資料和電放要求,但并沒(méi)有明確要求使用海運(yùn)單,這是否在某種意義上暗示當(dāng)事人假定還應(yīng)存在一份尚未簽發(fā),也不可能交回的提單?當(dāng)然,即使存在這種想象中的運(yùn)輸單證,它也必然是記名提單。進(jìn)而言之,如果當(dāng)真應(yīng)當(dāng)默示記名提單的存在,承、托雙方應(yīng)當(dāng)如何辦理電放?托運(yùn)人需不需要另行指示?在出現(xiàn)付款變數(shù)時(shí),托運(yùn)人可不可以指示承運(yùn)人向其本人或其他收貨人交貨?如何做出這種指示?這些問(wèn)題將在下文討論。從本案情事出發(fā),托運(yùn)人只是出于提單格式所載信息的完整性及便利性而據(jù)此向承運(yùn)人提出托運(yùn)申請(qǐng),因此其法律性質(zhì)只能定位為托運(yùn)單——實(shí)際上也沒(méi)有任何法律對(duì)托運(yùn)單的格式作出形式要求,只要是做出托運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的意思表示的要約文件都可認(rèn)為是托運(yùn)單5,而托運(yùn)單中的電放指示就構(gòu)成承運(yùn)人不必簽發(fā)提單并按托運(yùn)人指示直接向指定收貨人交付貨物的合同條款。由此可見(jiàn),雖然在托運(yùn)時(shí)作電放指示并不違反國(guó)內(nèi)法律規(guī)定,也不構(gòu)成一般意義上的無(wú)單放貨或錯(cuò)交貨物,但由于中國(guó)法規(guī)沒(méi)有明文建立有關(guān)國(guó)際海運(yùn)單的制度,承運(yùn)人在先期電放中的交貨義務(wù)將完全取決于合同約定,而在通常情況下,合同是在托運(yùn)基礎(chǔ)上形成的,如果托運(yùn)單沒(méi)有記錄合同的條款(相較于國(guó)際通行的CONLINEBOOKING格式,這是國(guó)內(nèi)托運(yùn)單的通病),承運(yùn)人如何妥當(dāng)履行交貨義務(wù)不無(wú)疑問(wèn)。為此筆者強(qiáng)烈建議,在目前法律環(huán)境下,如果承、托雙方預(yù)計(jì)在運(yùn)輸過(guò)程中不需要權(quán)利憑證,他們就應(yīng)當(dāng)改變電放這種簡(jiǎn)單原始的做法而采用現(xiàn)成的海運(yùn)單,由此將交貨義務(wù)納入合同調(diào)整范圍。當(dāng)然,更加徹底的解決辦法是修改現(xiàn)有法律,對(duì)海運(yùn)單的內(nèi)涵和外延以及承運(yùn)人、托運(yùn)人和收貨人等的權(quán)利義務(wù)作出具體規(guī)定。茍如此,即使不由提單或相似權(quán)利憑證所記載或證明的海運(yùn)合同存在形式上的缺陷,亦可得到法定補(bǔ)充、矯正與救濟(jì)。2.實(shí)名制提單是向標(biāo)記收貨人交付貨物的保證如果托運(yùn)人在常規(guī)托運(yùn)時(shí)沒(méi)有提出任何特殊要求,那么,依照《海商法》第72條的規(guī)定,承運(yùn)人負(fù)有簽單義務(wù),但其先決條件是托運(yùn)人提出要求。如果托運(yùn)人在海運(yùn)合同成立后簽發(fā)提單前作出電放指示,那么視其托運(yùn)條件而定,對(duì)此還應(yīng)當(dāng)作具體分析。托運(yùn)單中收貨人欄目可有以下幾種記載方式:一是記名收貨人;二是“toorder”,也等同于憑托運(yùn)人指示;三是“toorderof非托運(yùn)人的當(dāng)事人(例如銀行)”;四是“持有人”。在記名收貨人情況下,如果簽發(fā)提單,那么對(duì)該記名提單是否為權(quán)利憑證,目前沒(méi)有定論。PaulTodd教授在其提單新著中主張:“上議院最近(在the‘RafaelaS’案)判決在交貨前必須出示記名提單,在普通法上它是權(quán)利憑證,正是這個(gè)特征使之有別于海運(yùn)單?！?6但是Aikens法官對(duì)此有所保留,他承認(rèn)承運(yùn)人須憑正本記名提單交貨,但強(qiáng)調(diào)僅依這個(gè)特征還不足以認(rèn)定該單證就是普通法中的權(quán)利憑證。108各法院判決結(jié)果也不一樣,但無(wú)疑有充分的理由認(rèn)為,謹(jǐn)慎的承運(yùn)人必須只憑正本記名提單才能交付貨物。20-21,101-102,107-108按《海商法》第79條的規(guī)定,記名提單應(yīng)當(dāng)是提單的類(lèi)型之一,其功能應(yīng)受制于《海商法》第71條前一句的約束。更重要的是,《海商法》第71條后一句明確規(guī)定:“提單中載明的向記名收貨人交付貨物……構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！痹谶@方面,中國(guó)法律與美國(guó)《提單法》第2條、第6條和第9條等規(guī)定不同,按照后者規(guī)定,承運(yùn)人“正當(dāng)?shù)摹弊龇ㄊ窍蛴浢肇浫私桓敦浳锒鵁o(wú)須要求出示記名提單。另外,英國(guó)上訴法院和上議院在2003年和2005年對(duì)the“RafaelaS”案的判決所做的分析也頗值得我們借鑒。概括地說(shuō),記名提單是按照傳統(tǒng)提單的形式簽發(fā)的,盡管它不能多次轉(zhuǎn)讓,但它與傳統(tǒng)提單一樣,是通過(guò)交付轉(zhuǎn)讓給收貨人,其轉(zhuǎn)讓使收貨人獲得請(qǐng)求貨物交付的權(quán)利,因此在交貨時(shí)必須出示,記名提單在原理、功能和形式上與傳統(tǒng)的可轉(zhuǎn)讓提單更相似而不同于不可轉(zhuǎn)讓收據(jù),如果當(dāng)事人無(wú)意憑單交貨,他們完全可以選擇海運(yùn)單。67如果記名提單是權(quán)利憑證,那么托運(yùn)人本可以通過(guò)持有提單行使貨物控制權(quán),即如果記名收貨人沒(méi)有取得該提單,承運(yùn)人仍應(yīng)將貨物交給持有提單的托運(yùn)人或其指定的代理人。在此環(huán)境中,如果托運(yùn)人要求電放給海運(yùn)合同中記名的收貨人,那就是在行使法律或合同賦予他的選擇權(quán)(要求簽單或不要求簽單),放棄通過(guò)權(quán)利憑證控制貨物交付是原合同賦予他的權(quán)利,此時(shí)承運(yùn)人按其指示向記名收貨人交貨也是按常規(guī)履行合同的行為,雖然這種履行方式在外觀上與海運(yùn)單相似,但行為的基礎(chǔ)依據(jù)稍異。然而,如果托運(yùn)人因貿(mào)易等方面的變故,在電放時(shí)指定的收貨人與合同原先約定記名人不同,而其意定的第三人/收貨人又因貿(mào)易管制、進(jìn)口報(bào)關(guān)等原因不得作為托運(yùn)人的代理人而只能以事主的身份(asprincipal)接收貨物,此時(shí)承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)服從該指示?換言之,承、托雙方在這種電放中的互動(dòng)的性質(zhì)和后果究竟是什么?《合同法》第77條規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致,可以變更合同?！痹谶\(yùn)輸合同已經(jīng)成立的情況下,更換記名收貨人必須經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商并得到承運(yùn)人的同意,此時(shí)選擇權(quán)又回到承運(yùn)人一方。有學(xué)者或許會(huì)認(rèn)為,既然請(qǐng)求簽發(fā)提單是托運(yùn)人的一項(xiàng)選擇權(quán),如果他在簽單前要求電放,不論是指示將貨物交給記名收貨人或另一第三人,承運(yùn)人簽單及憑單交貨義務(wù)都被免除,承運(yùn)人并不承擔(dān)合同約定以外義務(wù)。作為獲益一方,既然在其向新的收貨人交貨后其交貨義務(wù)終止,他就應(yīng)當(dāng)無(wú)條件服從該指示。但必須看到,托運(yùn)人的指示并非單向免除義務(wù),其中還附有變更收貨人的要求,這在原合同條款中并不存在。另外,對(duì)承運(yùn)人而言,簽單與交貨是兩個(gè)密不可分的行為,而憑單交貨既是承運(yùn)人的一項(xiàng)義務(wù),也是他的一項(xiàng)權(quán)利,421他向特定化的原記名收貨人交貨后再無(wú)其他風(fēng)險(xiǎn)。因此,在托運(yùn)人提交變更記名收貨人的電放要求時(shí),承運(yùn)人完全有權(quán)決定是否執(zhí)行,即使同意電放,也可以提出新的對(duì)價(jià)要求,如托運(yùn)人提供保函或支付相關(guān)費(fèi)用。這絕非一種無(wú)理要挾,因?yàn)?如果一方當(dāng)事人自愿同意對(duì)方請(qǐng)求,不再堅(jiān)持合同約定的具體履行方式,法院就會(huì)認(rèn)為他在這方面放棄了要求按原先思路履行合同的權(quán)利,這在法律上構(gòu)成“棄權(quán)”(waiver),其后果是,做出讓步一方事后不得主張?jiān)葏f(xié)議內(nèi)容?？傊?如果承運(yùn)人同意電放,他就不得再行要求向原先的記名收貨人交付貨物,盡管后者沒(méi)有持有提單,但完全有可能因特定原因而對(duì)承運(yùn)人提出侵權(quán)之訴,作為無(wú)辜的被告,承運(yùn)人有可能敗訴;如果承運(yùn)人在無(wú)對(duì)價(jià)(consideration)情況下放棄其依原協(xié)議只向記名收貨人交貨的權(quán)利,他事后也不得向合同對(duì)方當(dāng)事人(托運(yùn)人)提出損害賠償請(qǐng)求,因此托運(yùn)人事先提供的保障是必須的。對(duì)此美國(guó)《提單法》第13條規(guī)定:“如果沒(méi)有得到簽發(fā)提單的承運(yùn)人的書(shū)面或在提單上批注授權(quán),該提單簽發(fā)后的任何更改、添加或涂改,一律無(wú)效,不管該變更的性質(zhì)和目的為何;提單仍應(yīng)按其原來(lái)意旨履行?！睆睦碚撋险f(shuō),即使提單本應(yīng)簽發(fā)而沒(méi)有簽發(fā),其更改亦當(dāng)?shù)玫匠羞\(yùn)人同意方始有效。在上述第二種和第四種記載方式下,即運(yùn)輸合同約定的收貨人為憑托運(yùn)人指示或憑提單持有人指示時(shí),如果提單簽發(fā),托運(yùn)人本可將它轉(zhuǎn)讓給任何他所希望的人,承運(yùn)人本應(yīng)向不特定的提單持有人交貨。但如托運(yùn)人作為提單第一持有人放棄提單轉(zhuǎn)讓權(quán)并要求電放,承運(yùn)人憑單交貨義務(wù)被免除,并且無(wú)須等待提單持有人出示提單而可以直接向指定的收貨人交貨,大大提高船舶營(yíng)運(yùn)效率,因此只要不發(fā)生交貨對(duì)象身份識(shí)別的錯(cuò)誤,依據(jù)《合同法》第105條規(guī)定,即“債權(quán)人免除債務(wù)人部分或者全部債務(wù)的,合同的權(quán)利義務(wù)部分或者全部終止”,此時(shí)承運(yùn)人向記名收貨人交付后其交貨義務(wù)即告終止。在第三種記載方式下,即海運(yùn)合同約定憑第三人指示交付貨物時(shí),如果托運(yùn)人指示向特定收貨人電放交付貨物,就有可能限制或侵犯原指示人的權(quán)利。但由于原指示人在提單簽發(fā)前不可能持有提單,因此承運(yùn)人在運(yùn)輸合同或提單范疇內(nèi)無(wú)錯(cuò)交貨物之虞,而如果原指示人在承運(yùn)人交貨之前沒(méi)有提出異議,事后要證明承運(yùn)人因過(guò)錯(cuò)行為侵害其權(quán)利也很困難。另外,既然憑指示提單被認(rèn)為是權(quán)利憑證,而承運(yùn)人原先的義務(wù)又是應(yīng)托運(yùn)人請(qǐng)求向他簽發(fā)提單,因此即使承運(yùn)人簽發(fā)了提單,托運(yùn)人在不愿按其他合同約定或安排將它交給原指示人時(shí),也可通過(guò)持有提單或把它交還承運(yùn)人的方式來(lái)繼續(xù)控制對(duì)貨物的占有,所以原指示人不可能向承運(yùn)人提出基于提單的權(quán)利主張。如果原指示人憑其他物權(quán)適時(shí)提出請(qǐng)求,按英國(guó)法承運(yùn)人可要求“爭(zhēng)訟”(interplea),將貨物提交法院后免除交貨義務(wù),由后者確定究竟是誰(shuí)有權(quán)提取貨物。與此相似的國(guó)內(nèi)法律制度,似乎是《合同法》第101條規(guī)定的提存,惜乎該條中規(guī)定的四種提存情形都不適用于出現(xiàn)兩個(gè)自稱(chēng)的債權(quán)人的場(chǎng)合,唯其中第(二)款規(guī)定的“債權(quán)人下落不明”似可勉強(qiáng)套用,但該規(guī)定對(duì)具體操作程序又語(yǔ)焉不詳?？傊谶@種情況下,承運(yùn)人確有可能不自覺(jué)地被牽連進(jìn)貨方當(dāng)事人之間的糾紛,但既然托運(yùn)人有法定的權(quán)利決定是否簽單,兩害相較取其輕,筆者建議承運(yùn)人采取謹(jǐn)慎做法,即在托運(yùn)人出具保函后執(zhí)行其電放指示。與此相關(guān)的一種常見(jiàn)現(xiàn)象是,按照運(yùn)輸合同約定,承運(yùn)人本應(yīng)簽發(fā)提單,但由于某種原因(例如在托運(yùn)人未履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)或承、托雙方發(fā)生糾紛時(shí),受貨人出面承諾支付費(fèi)用并向承運(yùn)人提供保函),承運(yùn)人不簽發(fā)提單而指示卸港代理電放貨物,此時(shí)承運(yùn)人行為是行使合同履行抗辯權(quán)還是違約?《海商法》第69條第1款規(guī)定:“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)?！睆脑撘?guī)定文義看,承運(yùn)人簽發(fā)提單和托運(yùn)人支付預(yù)付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)并無(wú)《合同法》第66條(同時(shí)履行抗辯權(quán))、第67條(后履行抗辯權(quán))和第68條(先履行抗辯權(quán)或不安抗辯權(quán))所提及的“先后履行順序”,這兩個(gè)義務(wù)是相互獨(dú)立的。就此而言,承運(yùn)人不得主張托運(yùn)人同時(shí)履行,因?yàn)樾惺乖擁?xiàng)權(quán)利的前提之一是“該合同需由雙方當(dāng)事人同時(shí)履行”,而“同時(shí)履行的情形是不多的”。在海運(yùn)實(shí)務(wù)中,這個(gè)論斷完全適用,因?yàn)楹瀱闻c支付運(yùn)費(fèi)并沒(méi)有邏輯上的必然聯(lián)系。因此,如果承運(yùn)人拒絕簽單,則違背了《海商法》第72條的規(guī)定,同時(shí)侵害了托運(yùn)人憑單行使的貨物控制權(quán),此時(shí),承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。但在理論上,因此時(shí)不存在提單持有人,故其責(zé)任似應(yīng)與由無(wú)單放貨所造成的錯(cuò)交貨物責(zé)任有所區(qū)別。然而,承運(yùn)人常常在其與重要客戶(hù)(托運(yùn)人或貨代)的訂艙協(xié)議或運(yùn)輸合同中要求,在運(yùn)費(fèi)預(yù)付情況下,托運(yùn)人必須先支付運(yùn)費(fèi)方可領(lǐng)取提單,這樣的約定是否因限制托運(yùn)人根據(jù)《海商法》第72條所規(guī)定的權(quán)利而無(wú)效?從《海商法》第44條的立法本意看,其對(duì)約定的限制主要適用于該約定違反強(qiáng)制性規(guī)范或減輕承運(yùn)人最低責(zé)任的場(chǎng)合(第41—49條),但第72條所規(guī)定的承運(yùn)人簽單義務(wù)的預(yù)設(shè)前提是托運(yùn)人提出要求,言下之意是,允許雙方約定在某些條件下托運(yùn)人不得提出此等要求,此時(shí)承運(yùn)人簽單義務(wù)后于托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)義務(wù)的履行。在托運(yùn)人不履行義務(wù)或不適當(dāng)履行義務(wù)時(shí),承運(yùn)人可根據(jù)《合同法》第67條所賦予的后履行抗辯權(quán)拒絕簽單。116-117但是,后履行抗辯權(quán)屬延期的抗辯權(quán),只是暫時(shí)阻止對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的行使,而非永久的抗辯權(quán)。只要對(duì)方當(dāng)事人完全履行合同義務(wù),后履行抗辯權(quán)就會(huì)消滅,承運(yùn)人仍得履行自己的義務(wù)。118所以,即使提單條款之外的合同內(nèi)容對(duì)承運(yùn)人簽單義務(wù)有所限制,也只是讓他暫緩簽發(fā)提單,絕無(wú)可能根本免除其簽單義務(wù),更不可能允許他罔顧合同義務(wù),擅自向第三人電放。如果承運(yùn)人未能正確理解這些關(guān)系,那就很可能出現(xiàn)戲劇性的一幕:托運(yùn)人在承運(yùn)人單方面電放后隨時(shí)向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi),則承運(yùn)人必須簽發(fā)提單給托運(yùn)人,而后再自食無(wú)單放貨或錯(cuò)交貨物的苦果。3.承運(yùn)人指定的貯藏合同的成立提單簽發(fā)后,如果托運(yùn)人或提單持有人在異地(如裝貨港或持有人的營(yíng)業(yè)地等)將提單交還承運(yùn)人,并要求后者指示卸貨港船代辦理電放,即使船代接受指示后沒(méi)有看到受貨人提交正本提單就把貨物交給指定的受貨人,只要受貨人身份正確,則承運(yùn)人已適當(dāng)履行憑正本提單交貨的義務(wù)。此時(shí)電放與通常的交貨方式唯一的區(qū)別是,承運(yùn)人收回提單的地點(diǎn)和實(shí)際交貨地點(diǎn)不同,若收單行為也構(gòu)成合同履行的一部分,則有可能在準(zhǔn)據(jù)法的適用問(wèn)題上新增一個(gè)連接因素,從而使海上運(yùn)輸適用國(guó)外強(qiáng)制性規(guī)范,這將造成某些不確定性。但無(wú)論如何,將這種電放與無(wú)單放貨混為一談是毫無(wú)根據(jù)的:交貨時(shí)的“無(wú)單”只是一個(gè)表面現(xiàn)象,其原因恰恰是承運(yùn)人“憑單”作交付安排,任何法律都不強(qiáng)制要求交單與放貨必須在同一地點(diǎn)。在異地收單電放的情況下,當(dāng)事人最易受到困擾的一個(gè)問(wèn)題是,提單持有人/收貨人與受貨人的身份常常是不同的,此時(shí)承運(yùn)人的交貨義務(wù)、責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何厘定?換言之,在提單持有人提出電放要求時(shí)承運(yùn)人可不可以,或應(yīng)不應(yīng)當(dāng)向其指定的第三人交貨?如果是記名提單的托運(yùn)人重新指定收貨人,不論記名提單是否被認(rèn)為是權(quán)利憑證,他都是依據(jù)該提單行使貨物控制權(quán),在貨物尚未交付的前提下,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)服從這個(gè)指示?！坝浢釂伪砻鞒羞\(yùn)人承擔(dān)只向其中記名的當(dāng)事人交付貨物的約定義務(wù),但該義務(wù)還應(yīng)受制于托運(yùn)人重新做出的任何指示?！?0但是,“記名提單中的托運(yùn)人不能僅憑單方面更改提單上收貨人的名稱(chēng)就可要求承運(yùn)人向另一個(gè)收貨人交付貨物,但他可給予承運(yùn)人明確指示以實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的……至少托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)直接聯(lián)系承運(yùn)人確認(rèn)該變更”。419-420筆者的理解是,如果托運(yùn)人可以徑行更改提單上的記名收貨人,那就完全抹殺了記名提單與憑指示/可轉(zhuǎn)讓提單的任何區(qū)別,因此托運(yùn)人另行給予承運(yùn)人明確指示對(duì)其變更收貨人非常關(guān)鍵?！逗贤ā返?08條也明文賦予托運(yùn)人中途停運(yùn)權(quán),特別是在記名提單已交回的情況下,托運(yùn)人行使中途停運(yùn)權(quán)不可能與自稱(chēng)的“提單持有人”的權(quán)利發(fā)生沖突,承運(yùn)人向托運(yùn)人在電放時(shí)指定的收貨人(不論是否為提單上所記載者)交貨殆無(wú)承擔(dān)無(wú)單放貨或錯(cuò)交貨物責(zé)任之虞。從理論上說(shuō),承運(yùn)人此時(shí)的電放是履行提單合同的行為,其性質(zhì)與前述記名提單未簽發(fā)時(shí)的合同變更是不一樣的。在承運(yùn)人簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓提單時(shí),托運(yùn)人或提單持有人自然有權(quán)憑單要求承運(yùn)人向其本人交付貨物。而如果持有人向承運(yùn)人提交提單并要求后者向第三人電放,由于該提單原先所記載的憑指示的收貨人并不構(gòu)成不可改變的交貨指示,承運(yùn)人根據(jù)其與托運(yùn)人/提單持有人的合同,必須而且也可以遵循后者變更收貨人的指示(特別是將不特定的收貨人特定化),在此不存在侵犯“原先收貨人”的財(cái)產(chǎn)權(quán)(tortorconversion)的問(wèn)題。32在the“Lycaon”案8中,托運(yùn)人沒(méi)有轉(zhuǎn)讓提單,法院據(jù)此判決他有權(quán)變更對(duì)承運(yùn)人的交貨指示。如果法律設(shè)置權(quán)利憑證的目的是為了便利貨主之間轉(zhuǎn)移處于承運(yùn)人實(shí)際占有之下的貨物,則當(dāng)持有該憑證的貨主通過(guò)貨物的占有而實(shí)現(xiàn)其利益時(shí),該憑證的功能便終止了。41既然在可轉(zhuǎn)讓提單中貨物交付應(yīng)當(dāng)憑持有人的指示辦理,那么他既可以親自提取貨物,也可以指示承運(yùn)人將貨物交給他指定的受貨人以實(shí)現(xiàn)占有,不論提單持有人通過(guò)何種方式行使權(quán)利,此后提單的意義已不復(fù)存在。至于電放中的受貨人是否為原先“憑指示”的收貨人,則在所不問(wèn),因?yàn)樗僖膊豢赡艹蔀樘釂纬钟腥肆?。總?只要承運(yùn)人收回正本提單,不論是否異地交貨,受貨人是否為原先(記名的或憑指示的)收貨人,提單項(xiàng)下的交貨義務(wù)均告終止。對(duì)承運(yùn)人與托運(yùn)人/提單持有人而言,這種電放完全是按常規(guī)履行合同的方式之一。4.第三,下港代理電放在正本提單簽發(fā)而又沒(méi)有收回的情況下,如承運(yùn)人應(yīng)托運(yùn)人或其他當(dāng)事人的請(qǐng)求(可能附有保函)指示卸港代理電放,此等情形與一般無(wú)單放貨無(wú)異。鑒于有關(guān)無(wú)單放貨與錯(cuò)交貨物的區(qū)別及這兩者各自責(zé)任等的論述早已汗牛充棟,本文不再贅述。5.單證明合同行為的法律后果電放的性質(zhì)非常復(fù)雜,既可能是承運(yùn)人履行海運(yùn)單、非由提單證明的合同或由提單證明的合同的行為,也可能涉及由合同的變更、棄權(quán)、違約、侵權(quán)、行使合同履行抗辯權(quán)、權(quán)利沖突及無(wú)單放貨、錯(cuò)交貨物等而引起的法律后果。在不同情況下,承運(yùn)人的法律責(zé)任亦不相同,因此在司法實(shí)踐中絕不能采取一刀切的粗暴做法。四、相關(guān)法律問(wèn)題1.船代無(wú)單放貨的行為是否合法電放的一個(gè)基本要素是必須由卸港船代在異地辦理貨物交付,但在實(shí)務(wù)中承運(yùn)人向船代做出電放指示時(shí)通常沒(méi)有說(shuō)明其原因,此時(shí)船代在交貨時(shí)就面臨一個(gè)問(wèn)題:他是否會(huì)因無(wú)單放貨或錯(cuò)交貨物而與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任?《中華人民共和國(guó)民法通則》第63條第2款規(guī)定,“代理人在代理權(quán)限內(nèi),以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為,承擔(dān)民事責(zé)任”。但是,第67條規(guī)定,“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的……由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任”。由于在諸多場(chǎng)合中電放被視同無(wú)單放貨,而在沒(méi)有深究因果關(guān)系時(shí),無(wú)單放貨又被認(rèn)為違反了《海商法》第71條的規(guī)定,因此船代多有被認(rèn)定承擔(dān)錯(cuò)交貨物的連帶責(zé)任者。在異地交貨的前提下,所謂的連帶責(zé)任其實(shí)就是單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任的同義詞,因?yàn)槌鲇谠V訟主體、業(yè)務(wù)聯(lián)系、地理位置、舉證便利、管轄權(quán)、司法文書(shū)送達(dá)、裁判執(zhí)行等原因,國(guó)內(nèi)船代在賠償貨方索賠人后基本上很難再向國(guó)外承運(yùn)人追償。筆者在本文中澄清電放的各種形態(tài),其中部分確實(shí)是無(wú)單放貨或錯(cuò)交貨物,但在更常見(jiàn)的情況下是海運(yùn)合同當(dāng)事人行使權(quán)利和履行合同的結(jié)果,在這樣的實(shí)務(wù)背景下,要說(shuō)代理人明知被委托代理的事項(xiàng)違法恐怕是對(duì)實(shí)情的嚴(yán)重誤解。因此筆者主張,在船代沒(méi)有合