《文學(xué)研究會(huì)集成式特征提名》補(bǔ)考

《文學(xué)研究會(huì)集成式特征提名》補(bǔ)考

在編輯《文學(xué)協(xié)會(huì)材料》的過程中，作者注意到了當(dāng)時(shí)出版的《文學(xué)協(xié)會(huì)成員記錄》，但最終失敗，因此需要進(jìn)行初步成員文本搜索。去年得知當(dāng)年文學(xué)研究會(huì)(以下簡(jiǎn)稱文研會(huì))會(huì)員、現(xiàn)旅居美國的顧一樵先生將其珍藏的《文學(xué)研究會(huì)會(huì)員錄》寄給老作家冰心,冰心又轉(zhuǎn)贈(zèng)給中國現(xiàn)代文學(xué)館的消息,很是興奮,無奈因教務(wù)纏身,一直未能赴京親睹這份珍貴史料。幸喜《新文學(xué)史料》1989年第3期載有劉麟同志的《關(guān)于文學(xué)研究會(huì)的會(huì)員》一文,披露了《文學(xué)研究會(huì)會(huì)員錄》的一些內(nèi)容,并列出《新文學(xué)史料》1979年第3輯所載文研會(huì)會(huì)員名單中空缺的五十二人姓名,使我們對(duì)這份珍貴史料略知一二。劉麟同志在文章中還對(duì)《文學(xué)研究會(huì)資料》所收《文學(xué)研究會(huì)會(huì)員考錄》一文提出許多寶貴的意見,但有些問題仍然值得商榷,筆者愿借此談?wù)勛约旱目捶ā?一)關(guān)于文研會(huì)的會(huì)員文研會(huì)讀書會(huì)是文研會(huì)的“外圍團(tuán)體”嗎?劉麟同志通過一番考證,認(rèn)定“讀書會(huì)的性質(zhì),套用一個(gè)現(xiàn)時(shí)的用語,相當(dāng)于文學(xué)研究會(huì)的‘外圍團(tuán)體’?！睂?duì)此筆者不敢茍同。請(qǐng)看《文學(xué)研究會(huì)會(huì)務(wù)報(bào)告(Ⅱ)(Ⅴ)》①1的“成立紀(jì)事”,文中寫得明白:讀書會(huì)及其分組,都是成立會(huì)上經(jīng)集體討論決定的,“并推朱希祖、蔣百里、鄭振鐸、許地山四君為讀書會(huì)簡(jiǎn)章起草員?！痹?921年3月21日文研會(huì)臨時(shí)會(huì)上,“朱希祖君又提議以后大家對(duì)于讀書會(huì),應(yīng)極力注意。大家都非常贊成?！笨梢?讀書會(huì)純系文研會(huì)內(nèi)部的讀書組織,而非什么“外圍團(tuán)體”。讀書會(huì)既然是文研會(huì)的內(nèi)部組織,其成員理所當(dāng)然地為文研會(huì)會(huì)員,根本不存在當(dāng)然會(huì)員與非會(huì)員之分。劉麟同志認(rèn)定讀書會(huì)是“外圍團(tuán)體”的三個(gè)根據(jù)同樣也是不能成立的。其一,他以《文學(xué)研究會(huì)會(huì)員錄》中沒有楊偉業(yè)的名字,而斷定楊偉業(yè)雖然在讀書會(huì)分組名單有其名,但不是文研會(huì)的當(dāng)然會(huì)員。事實(shí)上,楊偉業(yè)不僅參加了讀書會(huì),還參加了文研會(huì)1921年1月4日在來今雨軒舉行的成立會(huì),此事有《文學(xué)研究會(huì)成立會(huì)攝影》為證②2,鄭振鐸當(dāng)年還在照片上寫著楊偉業(yè)的名字。試想,文研會(huì)總不會(huì)讓一個(gè)非會(huì)員屢屢參加組織內(nèi)、特別象成立會(huì)那樣重要的活動(dòng)吧!至于會(huì)員錄中沒有其名,那可能是遺漏了。因?yàn)槲难袝?huì)并不象今日黨團(tuán)組織那般嚴(yán)密,許多會(huì)員的入會(huì)志愿書是由主持會(huì)務(wù)的鄭振鐸代填的。在筆者訪問過的文研會(huì)會(huì)員中,有的就未填寫過志愿書之類的東西。如葉圣陶、郭紹虞是文研會(huì)的發(fā)起人,都說沒填過什么表格;許杰是主要會(huì)員,也說沒填寫志愿書。實(shí)際上,不少會(huì)員的志愿書是由鄭振鐸或其他會(huì)員征求本人同意后代填的,這樣《文學(xué)研究會(huì)會(huì)員錄》就難免有遺漏和差誤之處,例如黎錦暉、劉延陵、蔣方震的籍貫都搞錯(cuò)了,所以會(huì)員錄中漏掉個(gè)把會(huì)員也是可能的。楊偉業(yè)的情況可作如是解。其二,關(guān)于沈澤民的入會(huì)時(shí)間,劉麟同志文章引錄茅盾的兩段回憶后得出結(jié)論,“沈澤民于1922年加入文學(xué)研究會(huì)則是沒有疑問的”。這又不對(duì)了。查1921年2月15日發(fā)行的《少年中國》第2卷第8期內(nèi)《會(huì)員消息》:“張聞天沈澤民已由日返滬。”顯而易見,張、沈二人從日本返回上海的時(shí)間當(dāng)是1921年1月間,而并非1922年。茅盾回憶為1922年系誤記。1921年3月3日鄭振鐸在致周作人信中報(bào)告說,“限制會(huì)員資格實(shí)是必要的,我們的會(huì),現(xiàn)已有四十八人。”③3沈澤民的入會(huì)號(hào)數(shù)是第45,可知沈澤民早在1921年3月3日之前就入會(huì)了,并在文研會(huì)內(nèi)積極從事外國文學(xué)的譯介工作,僅1921年一年內(nèi)就在《小說月報(bào)》上發(fā)表了15篇譯著作品。既然沈澤民早在1921年3月之前就參加文研會(huì),那么在1921年6月公布的《文學(xué)研究會(huì)讀書會(huì)各組名單》中有他名字也就不奇怪了,根本不存在他是讀書會(huì)里的所謂“非當(dāng)然會(huì)員”的問題。其三,劉麟同志根據(jù)沈澤民所謂1922年入會(huì)的錯(cuò)誤前提,來推斷張毓桂在參加讀書會(huì)時(shí)“同樣也還沒有成為文學(xué)研究會(huì)的會(huì)員”。由于前提錯(cuò)了,其結(jié)論自然也錯(cuò),這里勿須贅述。綜上所述,認(rèn)定讀書會(huì)是文研會(huì)“外圍團(tuán)體”、讀書會(huì)成員有文研會(huì)當(dāng)然會(huì)員與非當(dāng)然會(huì)員之分的看法,是不符合實(shí)際的。(二)第一階段:文研會(huì)的會(huì)員張聞天、陳毅、徐雉、馮雪峰等五人是否為文研會(huì)會(huì)員問題。劉麟同志認(rèn)為拙作《文學(xué)研究會(huì)會(huì)員考錄》中的史料根據(jù)“并不可靠”,故對(duì)上述五人的會(huì)員資格提出疑義。關(guān)于楊偉業(yè)本文前面已論證確為文研會(huì)會(huì)員。陳毅是1924年在北京中法大學(xué)讀書時(shí)參加文研會(huì)的,拙作已引錄陳毅本人和入會(huì)介紹人王統(tǒng)照之間的贈(zèng)答詩為證,他的會(huì)員資格該不會(huì)有問題吧!張聞天于1921年1月從日本回國后就開始在《小說月報(bào)》上發(fā)表著譯,并有長篇小說《旅途》、散文集《獄中記》(與汪馥泉合譯)、戲劇《狗的跳舞》、《倍那文德戲曲集》(與沈雁冰合譯)等四個(gè)單行本列為文研會(huì)叢書出版。故阿英在《中國新文學(xué)大系·史料索引》集的《作家小傳》中稱張聞天是“文學(xué)研究會(huì)干部”。胡愈之于1982年8月30日也致函《張聞天選集》編輯組,肯定張聞天參加過文研會(huì)。④4那么,《文學(xué)研究會(huì)會(huì)員錄》中為什么沒有張聞天的名字呢?可能有兩種原因:一是象楊偉業(yè)那樣被遺漏了,二他入會(huì)時(shí)間是在會(huì)員錄印行之后、即他1924年1月從美國返回上海之后。還有馮雪峰,以文研會(huì)成員身份參加“左聯(lián)”籌備工作的線索,是夏衍提供的。夏老是“左聯(lián)”籌備工作的參加者和當(dāng)事人,他的回憶目前也還沒有史料證明其不可靠。至于徐雉是否加入文研會(huì)的問題,唐弢為《徐雉的詩和小說》一書所作的《序》中說:“作為文學(xué)研究會(huì)會(huì)員,很早便在《小說月報(bào)》、《文學(xué)周報(bào)》、《詩》等刊物上發(fā)表作品的,有兩個(gè)姓徐的詩人,一個(gè)是徐玉諾,另一個(gè)便是徐雉?！边€有徐雉的侄兒徐雪寒在《詩人徐雉的一生》中也述及“徐雉同志參加文學(xué)研究會(huì),就是在東吳大學(xué)讀書時(shí)期”。筆者在搜集文研會(huì)資料時(shí)也發(fā)現(xiàn)徐雉與文研會(huì)關(guān)系非同一般,他有20多首詩作發(fā)表在文研會(huì)會(huì)刊上,并與《詩》刊編者葉圣陶、劉延陵關(guān)系密切。他的第一部詩集《雉的心》出版前先由劉延陵通閱提批評(píng),后請(qǐng)葉圣陶為之作序。另外三十年代的《社會(huì)新聞》中的文章也將徐雉與王統(tǒng)照葉紹鈞并列為文研會(huì)中人?；谏鲜鲑Y料,筆者在所作《文學(xué)研究會(huì)會(huì)員考錄》中認(rèn)定徐雉為文研會(huì)會(huì)員,并引征了徐雪寒的記述和魯迅在《偽自由書·后記》中摘錄《社會(huì)新聞》上的一段話。《社會(huì)新聞》之類刊物上的文章可否作為史料加以引證,這完全可以討論,但劉麟同志對(duì)此大加引伸渲染,著實(shí)令人遺憾。劉麟同志的文章對(duì)上述楊偉業(yè)等五人的會(huì)員資格提出質(zhì)疑,一個(gè)主要根據(jù)是說這五人在《文學(xué)研究會(huì)會(huì)員錄》中“榜上無名”。大家知道,這份會(huì)員錄印行于1924年初,僅是份文研會(huì)部分會(huì)員名單(1924年以前入會(huì)的)。倘若置文研會(huì)成立紀(jì)事、成立會(huì)攝影、會(huì)員消息、會(huì)刊編輯人員名單等等眾多原始材料于不顧,僅以這份會(huì)員錄為惟一憑據(jù),來判定其會(huì)員與否,這未免有失于偏頗。關(guān)于文研會(huì)的會(huì)員,趙景深在《現(xiàn)代作家生年籍貫秘錄——文學(xué)研究會(huì)會(huì)員》一文中曾說:“它的會(huì)員經(jīng)過正式登記的只有一百七十二位。曾經(jīng)用仿宋字印過一本道林紙的會(huì)員錄,計(jì)會(huì)員一百三十一人?！雹?趙景深所說的這種會(huì)員錄,爾今已由中國現(xiàn)代文學(xué)館收藏,它真實(shí)記錄了一百三十一位會(huì)員的姓名及有關(guān)情況。至于第131號(hào)以后的會(huì)員名單,趙景深在同一篇文章中說,“我卻留了一個(gè)底子,這些都不曾印行,我是從入會(huì)志愿書上抄下來的?！笨上М?dāng)年趙景深只抄錄下二十三人,尚有十八人名姓空缺著。如果張聞天、陳毅、徐雉、馮雪峰等四人居于這空缺的十八人之列的話,那么仍有十四人不知姓名。現(xiàn)在筆者手頭還有個(gè)線索:一、徐霞村。徐霞村曾于1927年和鄭振鐸、陳學(xué)昭同船赴歐洲游學(xué)。他在1980年給筆者的信和自傳稿中均稱自己于1928年自歐洲“回國后參加文學(xué)研究會(huì)和水沫社”。二、徐公美。徐公美有戲劇集《歧途》作為文研會(huì)通俗戲劇叢書由商務(wù)印書館出版。趙景深在《文人剪影》一書《孫福熙》篇中,記述一張文研會(huì)會(huì)員當(dāng)年聚餐后