我國食品安全犯罪的處罰強(qiáng)度研究

我國食品安全犯罪的處罰強(qiáng)度研究

一、問題的提出和文獻(xiàn)綜述自2008年9月爆發(fā)三聚氰胺事件以來，食品安全問題越來越受到重視，國家食品安全部門的努力加劇了危害食品安全的犯罪程度。2010年9月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布了《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動的通知》,明確指出,將“始終把打擊危害食品安全犯罪活動擺在突出位置,始終保持對危害食品安全犯罪活動的高壓態(tài)勢”,并要求各級法院“高度重視、審慎審理危害食品安全犯罪案件,避免重罪輕判”。2011年,最高法院再次發(fā)布通知,要求各級人民法院進(jìn)一步加大力度,依法從重處罰危害食品安全的犯罪。與此對應(yīng),近年來食品安全事件依然頻頻發(fā)生:“雙匯瘦肉精”、“地溝油”、“上海染色饅頭”、“牛肉膏”……每一起食品安全事件的出現(xiàn)都在社會上引來軒然大波,不斷動搖著消費(fèi)者對于食品安全的信心。根據(jù)最高法院統(tǒng)計(jì),2008年以來,全國法院審結(jié)危害食品安全犯罪的案件數(shù)量和生效判決人數(shù)大幅上升。2011年,全國法院受理生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案件367件,審結(jié)333件,較2010年增長180%,判決人數(shù)410人,較2010年增長153%。(1)目前,多數(shù)針對危害食品安全犯罪的相關(guān)研究主要是從法理學(xué)的視角闡釋對犯罪行為應(yīng)當(dāng)設(shè)置的刑事處罰規(guī)制(田禾,2009;牙韓選,2011;劉仁文,2012)。而很少有研究在犯罪案件的基礎(chǔ)上說明我國食品安全犯罪的懲處力度。實(shí)證性研究的缺乏很可能導(dǎo)致對食品安全犯罪的宏觀判斷出現(xiàn)偏差,不利于有效地預(yù)防和打擊食品安全犯罪。分析犯罪行為發(fā)生的影響因素也一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科的交叉研究熱點(diǎn)。一個(gè)普遍的共識是:當(dāng)犯罪行為獲取的預(yù)期收益帶來的正效用大于預(yù)期懲罰帶來的負(fù)效用時(shí),犯罪行為發(fā)生(Becker,G.S.,1968;Polinsky,A.M.&Shavell,S.,1984)。犯罪成本通常包含了刑事處罰、罰金和名譽(yù)損失等。然而,由于數(shù)據(jù)資料的缺乏,尚沒有研究分析食品安全犯罪的行為決定或影響因素。那么,在食品安全問題備受重視和食品安全犯罪案件快速上升的背景下,我國針對危害食品安全的犯罪活動懲處強(qiáng)度究竟如何,是否“不斷加強(qiáng)”?對食品安全犯罪的懲處強(qiáng)度又與哪些因素相關(guān)?本文在收集了160例食品安全犯罪審結(jié)判決書的基礎(chǔ)上,通過描述統(tǒng)計(jì)和推斷統(tǒng)計(jì)的方法分析上述問題。(1)相關(guān)案例資料來源于“北大法寶”司法案例數(shù)據(jù)庫和中國法院網(wǎng)案例庫。案例搜尋主要依據(jù)案由與關(guān)鍵詞進(jìn)行。首先選擇了“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪(2)”和“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”的全部案例,并根據(jù)是否涉及食品安全問題選擇了“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”、“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”、“非法經(jīng)營罪”等案由中的部分案例。隨后,刪除部分資料過于缺失的案件,共收集160例有效的食品安全犯罪案件。以下,本文第二部分簡單說明我國《刑法》規(guī)定的針對危害食品安全犯罪的不同罪名及其刑事處罰強(qiáng)度,第三部分在案例基礎(chǔ)上描述我國食品安全犯罪的懲處強(qiáng)度,第四部分分析不同因素與懲處強(qiáng)度之間的相關(guān)關(guān)系,第五部分進(jìn)行總結(jié)并提出政策建議。二、食品安全犯罪我國《刑法》針對食品生產(chǎn)經(jīng)營者規(guī)定了兩則直接的食品安全犯罪:(1)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪;(2)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。這兩個(gè)罪名都?xì)w屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪。生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,是指違反國家食品安全監(jiān)管法規(guī)的規(guī)定,生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的行為。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪,是指違反食品安全管理法規(guī),在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料,或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。此外,與食品生產(chǎn)經(jīng)營者相關(guān)的食品安全犯罪還包括:生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪;非法經(jīng)營罪;以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪歸屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪,是指生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假,以假充真,以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,銷售金額五萬元以上的行為。非法經(jīng)營罪歸屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的擾亂市場秩序罪,是指未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或其他限制買賣的物品,買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件,以及從事其他非法經(jīng)營活動,擾亂市場秩序,情節(jié)嚴(yán)重的行為。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪歸屬于危害公共安全罪,是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法,足以危害公共安全的行為。(1)《刑法》對上述主要食品安全犯罪的相關(guān)處罰如表1所示。三、食品安全犯罪的量刑化處罰情況從罪名來看,我國絕大多數(shù)食品安全犯罪的判處罪名為直接的食品安全犯罪罪名。如圖1所示(2),約68%的案件判處罪名為“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”,約11%的案件判處罪名為“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”。此外,“非法經(jīng)營罪”的案件比例約為8%,“生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪”的案件比例約為6%,“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的案件比例僅有約1%。從刑事責(zé)任的判刑期分布來看,絕大多數(shù)食品安全犯罪的判刑期較短。如圖2所示,判刑期在1年以內(nèi)的食品安全犯罪案件共74例,占總案例數(shù)量的46.3%;從2年到5年刑期的案例數(shù)量遞減;10年以上有期徒刑的案件比例約為2.9%;無期徒刑和死刑的案件僅有4.1%。此外,根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),在所有案例中,對食品安全犯罪主犯判處緩刑的案例共38例,約占案例總數(shù)的23%。由表1可知,我國《刑法》對食品安全犯罪的判刑期的規(guī)定在“3年”和“5年”處存在截?cái)帱c(diǎn)。由圖2可知,刑期5年以內(nèi)的食品安全犯罪案例數(shù)量隨刑期的增長而減少,刑期5年以上的食品安全犯罪案例數(shù)量也隨刑期的增長而減少。據(jù)此可以判斷,在《刑法》規(guī)定的自由量刑區(qū)間內(nèi),目前,對我國食品安全犯罪采取的處罰程度普遍偏輕,主要集中在自由量刑區(qū)間的較低量刑區(qū)。通過不同年份之間的比較可知,盡管我國近年來審結(jié)的食品安全案件數(shù)量快速增長,然而,平均判刑期卻呈下降趨勢。由于2008年以前的案例數(shù)量相對較少,可能僅有重特大案例才會作為典型案例進(jìn)入數(shù)據(jù)庫。但盡管如此,從2010年至2012年間,我國審結(jié)的食品安全犯罪案件的判刑期明顯遞減,且標(biāo)準(zhǔn)差也在逐步減小;即刑事處罰強(qiáng)度呈明顯的下降趨勢。從民事處罰的強(qiáng)度來看,案例庫中共有154起食品安全犯罪案例追究了民事責(zé)任,占刑事處罰案例數(shù)的96.25%。對食品安全犯罪主體的民事處罰強(qiáng)度主要集中在5萬元以下的水平。如圖3所示,處罰5千元以下的食品安全犯罪案件比例約為37%,處罰5千到5萬元之間的案件比例約為42%,處罰30萬元以上的案件比例約為7%。進(jìn)一步分析食品安全犯罪案例中不同性質(zhì)處罰的關(guān)系,結(jié)果如表3所示。首先,罪名與消費(fèi)者刑事處罰強(qiáng)度之間顯著地不相獨(dú)立,說明不同罪名下對犯罪主體的刑事處罰強(qiáng)度具有顯著差異。由交叉分析的結(jié)果可以判斷,在直接的食品安全犯罪罪名下,對犯罪主體的判刑期通常比較短,約50%的案例中,判刑期均在1年以內(nèi);而其他罪名下,對食品安全犯罪主體的判刑期則相對較長。從刑事處罰與罰金的分析結(jié)果來看,交叉分析的結(jié)果顯示兩者之間存在顯著的相關(guān)性,而相關(guān)分析的結(jié)果并不顯著,說明兩者之間的相關(guān)關(guān)系并非線性相關(guān)。而從總體上判斷,刑事處罰強(qiáng)度越低的案例中,民事處罰強(qiáng)度也越低。為了進(jìn)一步判斷刑事處罰與民事處罰之間的相關(guān)關(guān)系,分別在不同罪名下對兩者進(jìn)行相關(guān)分析,結(jié)果如表4所示。根據(jù)表4中的分析結(jié)果可知,在所有的單項(xiàng)罪名下,對食品安全犯罪主體的判刑期與罰金都在1%或5%的統(tǒng)計(jì)水平上呈高度的線性相關(guān),且相關(guān)系數(shù)較高。由此說明食品安全犯罪的刑事處罰與民事處罰之間存在高度的正相關(guān)關(guān)系,這與《刑法》的處罰規(guī)定相一致。從刑期長短與是否緩刑的分析結(jié)果來看,兩者也顯著的不相獨(dú)立。根據(jù)交叉分析的結(jié)果,判刑期較短的食品安全犯罪案例中,判緩刑的比例也相對較高,也可以在一定程度上反映出刑期長短與是否緩刑從處罰強(qiáng)度上存在正相關(guān)的關(guān)系。四、針對食品安全犯罪的處罰強(qiáng)度與適用對象的關(guān)系分別從食品安全犯罪的犯罪主體特征、犯罪對象特征、犯罪危害特征和審判過程特征幾個(gè)維度分析不同特征因素與食品安全犯罪刑事處罰強(qiáng)度之間的相關(guān)性。其交叉分析和相關(guān)分析的結(jié)果如表5所示。從犯罪主體特征來看,性別因素與刑事處罰的強(qiáng)度沒有明顯的相關(guān)關(guān)系,男性與女性的刑事處罰強(qiáng)度呈現(xiàn)明顯的趨同性。年齡與刑事處罰的強(qiáng)度顯著相關(guān),但未表現(xiàn)出線性的相關(guān)關(guān)系。根據(jù)交叉分析的結(jié)果來看,針對30歲以下和50歲以上的罪犯,判刑期相對較短;而年齡介于30歲和50歲之間的罪犯,判刑期相對較長。犯罪人數(shù)與刑事處罰強(qiáng)度之間存在高度顯著的正相關(guān)關(guān)系,犯罪人數(shù)越多,判刑期越長。上述結(jié)論說明,食品安全犯罪的刑事處罰針對中年罪犯和團(tuán)伙作案的罪犯處罰強(qiáng)度更高。從犯罪對象特征來看,食品供應(yīng)鏈中的犯罪環(huán)節(jié)與刑事處罰的強(qiáng)度沒有明顯的相關(guān)性,但比較生產(chǎn)環(huán)節(jié)和銷售環(huán)節(jié)來看,針對生產(chǎn)環(huán)節(jié)犯罪的刑事處罰強(qiáng)度弱于銷售環(huán)節(jié)犯罪。食品對象與刑事處罰強(qiáng)度顯著的不相獨(dú)立,相關(guān)性主要表現(xiàn)為:針對肉禽類和水產(chǎn)品類食品安全犯罪的刑事處罰強(qiáng)度相對弱于糧食類、豆類和乳類食品安全犯罪。犯罪主體的非法獲利與刑事處罰強(qiáng)度之間具有高度的正相關(guān)性,非法獲利越多,刑事處罰的強(qiáng)度也越強(qiáng)。從犯罪危害的特征來看,凡造成消費(fèi)者中毒或死亡的食品安全犯罪,其判刑期顯著地高于其他食品安全犯罪。造成消費(fèi)者中毒或死亡的案例通常屬于《刑法》中規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”,因此,相應(yīng)的處罰強(qiáng)度都會較高。從審判過程的特征來看,犯罪故意與刑事處罰強(qiáng)度之間沒有明顯的相關(guān)性,這可能是由于絕大多數(shù)食品安全犯罪都表現(xiàn)為犯罪主體“銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”。本文的案例庫中,僅有9例食品安全犯罪不存在犯罪故意。由二審終審的食品安全犯罪,其對犯罪主體刑事處罰強(qiáng)度顯著高于由一審終審的案例。此外,具有自首情節(jié)或者在審判過程中具有認(rèn)罪、悔罪情節(jié)的案例,其刑事處罰強(qiáng)度顯著的弱于無該類情節(jié)的案例。此外,媒體具有相關(guān)報(bào)道的案例,其刑事處罰強(qiáng)度顯著高于沒有媒體報(bào)道的案例。由于媒體通常傾向于報(bào)導(dǎo)重大食品安全案件,因此不能確定媒體報(bào)導(dǎo)是否會影響對食品安全犯罪的刑事處罰強(qiáng)度。進(jìn)一步分析民事處罰與犯罪違法所得之間的關(guān)系。我國《刑法》在不同的罪名下具體規(guī)定了針對附帶民事責(zé)任的處罰金額。例如,對于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,《刑法》規(guī)定“并處或單處銷售金額50%以上2倍以下罰金”等。此類的罰金規(guī)定以“銷售金額”或“違法所得”為裁量基礎(chǔ)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講,“銷售金額”或“違法所得”均屬于“總收入”的概念,不屬于“利潤”的概念。然而,犯罪主體作為理性經(jīng)濟(jì)人,往往通過權(quán)衡犯罪收益與犯罪成本決定是否發(fā)生犯罪行為;其中,“銷售金額”和“違法所得”并不代表犯罪收益,而只有“違法獲利”才能代表犯罪收益。從“銷售金額”和“違法所得”的角度考慮,對所有食品安全犯罪的罰金判決都必然在《刑法》規(guī)定的量刑范圍內(nèi),本文不再詳細(xì)討論。表6中,本文針對有“非法獲利”數(shù)據(jù)的相關(guān)案例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì),并比較其罰金與獲利的關(guān)系。從表6統(tǒng)計(jì)的16個(gè)案件來看,在所有的食品安全犯罪案件中,罰金額度都顯著地高于非法獲利。但罰金與獲利的比值在不同的案件中表現(xiàn)出了高度的差異。在部分案件中,這一比值超過了100,超過50%的案件中這一比值小于4,甚至在個(gè)別案例中這一比重不足2。也就是說,僅就民事處罰而言,如果偵破并且立案的比率為25%的話,就會有超過一半以上的案件實(shí)際上其犯罪的期望收益將大于犯罪懲罰帶來的預(yù)期成本。上述結(jié)論意味著,在犯罪行為被偵破的概率既定時(shí),犯罪主體在進(jìn)行犯罪的成本收益比較時(shí)面臨著較高的不確定性。犯罪主體為了避免這種不確定性,必然會對犯罪行為進(jìn)行逆向選擇。結(jié)合《刑法》對罰金數(shù)額的規(guī)定,針對利潤率較高的食品安全犯罪,獲利與罰金的比值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于偵破率,犯罪行為就是有利可圖的;反之,針對利潤率較低的食品安全犯罪,獲利與罰金的比值則可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于偵破率,犯罪行為就無利可圖。五、食品安全犯罪的刑事處罰與民事處罰強(qiáng)度本文在160例食品安全犯罪案件的判決書基礎(chǔ)上,描述統(tǒng)計(jì)了我國食品安全犯罪的刑事處罰與民事處罰強(qiáng)度,重點(diǎn)討論了刑事與民事處罰強(qiáng)度之間的關(guān)系以及懲處強(qiáng)度與犯罪主體特征、對象特征、危害特征和審判過程特征的相關(guān)關(guān)系。根據(jù)本文的分析,可以得出以下結(jié)論:1.量刑區(qū)占比較低首先,在《刑法》規(guī)定的自由量刑區(qū)間內(nèi),絕大多數(shù)的食品安全犯罪處罰集中在自由量刑區(qū)間的較低量刑區(qū);將近50%的案例判刑期在1年以內(nèi)。其次,近年來我國食品安全犯罪的判刑期呈明顯的下降趨勢;2010年審結(jié)的案例平均判刑期為2.42年,2011年為2.30年,2012年則僅有2.10年。2.處罰強(qiáng)度較低就特征因素而言,針對中年罪犯和團(tuán)伙作案的罪犯處罰強(qiáng)度相對較高;針對肉禽及水產(chǎn)類食品和生產(chǎn)環(huán)節(jié)發(fā)生的食品安全犯罪的處罰強(qiáng)度較低;非法獲利越多的犯罪處罰強(qiáng)度越高;造成消費(fèi)者中毒和死亡的犯罪處罰強(qiáng)度更高。由二審終審的犯罪判刑期高于由一審終審的犯罪;有自首情節(jié)或?qū)徟羞^程中有認(rèn)罪、悔罪情節(jié)的犯罪判刑期相對較短;媒體報(bào)與判刑期顯著的正相關(guān)。3.罰金與營利的比值有超過96%的案件附帶追究了民事責(zé)任,處罰5千元以下的食品安全犯罪案件比例約為37%,處罰5千到5萬元之間的案件比例約為42%。罰金與獲利的比值在不同的案例中表現(xiàn)出了高度的差異。僅就民事處罰而言,多數(shù)案件的犯罪期望收益大于民事處