試論表見代理(定稿)

..試論表見代理摘要維護交易安全和鼓勵交易為社會主義市場經(jīng)濟體制下法律理論和實踐中無可回避的課題。在現(xiàn)實生活中交易表現(xiàn)出來的現(xiàn)象并非均為實像。為了保護交易安全及保障市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，表見代理制度即應(yīng)運而生。由于我國長期實行社會主義計劃經(jīng)濟制度的原因，對該項制度以國家立法的形式予以確立時間并不很長，理論界雖也多有論述，但仍有很多法律主體對該項制度不甚理解。本文試對表見代理予以論述與探討。以期對社會主義市場經(jīng)濟體制下的法律關(guān)系主體有所裨益，對該制度的接受由“實然”繼而變?yōu)椤皯?yīng)然”，促進市場經(jīng)濟的快速健康發(fā)展。主題詞：表見代理交易安全信賴保護可歸責(zé)性目錄引言……………………1表見代理制度的概述…………………1表見代理的概念…………………1表見代理制度在我國立法中的提出……………1表見代理制度的功能……………表見代理制度的法律價值………表見代理的構(gòu)成要件…………表見代理的法律后果承擔(dān)及筆者對于該法律后果的理解和認識…………（一）代理的法律后果承擔(dān)………相對人的后果承擔(dān)………………被代理人的后果承擔(dān)……………代理人的后果承擔(dān)………………（二）對于該法律后果的理解和認識………………1、相對人信賴利益應(yīng)予保護…………2、本人在表見代理中確實存在可歸責(zé)性……………3、代理人對自己的違法行為理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任……結(jié)束語…………………參考文獻………………致謝……………………引言在古代法律制度中，法律行為實行嚴格的形式主義，并且必須由當(dāng)事人親自為之，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，商品市場的日益擴大，及社會關(guān)系的日益復(fù)雜，事必躬親已不可能，于是代理制度應(yīng)運而生。同樣，隨著代理制度的不斷發(fā)展，表見代理制度也必然的在不斷發(fā)展的法律制度中被創(chuàng)設(shè)。一、表見代理制度的概述1、表見代理的概念所謂表見代理，是指行為人沒有代理權(quán)，但相對人有理由相信行為人有代理權(quán)并因此而與行為人進行民事法律行為，該行為發(fā)生有權(quán)代理法律后果的法律制度?！耙话阏J為，表見代理制度起源1900年的《德國民法典》，依據(jù)《德國民法典》第170條至173條的規(guī)定，在特殊情況下，代理人盡管未獲得合法授權(quán)，代理行為仍然有效。然而第三人在為法律行為時已知或可得知代理權(quán)已經(jīng)撤銷的，則不能認定代理行為有效?！度毡久穹ǖ洹凡杉{了德國民法的規(guī)定，在第109條中明確提到了表見代理的概念，規(guī)定‘對于第三者表示給他人代理權(quán)的意思者在其代理權(quán)范圍內(nèi)，關(guān)于他人和第三者之間進行的行為負責(zé)。’第110條規(guī)定‘代理人在進行權(quán)限外行為場合，第三者有正當(dāng)理由相信其權(quán)限時，準用前條之規(guī)定?！薄?】2、表見代理制度在我國立法中的提出為了協(xié)調(diào)代理關(guān)系中當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)對交易中實像和虛像的沖突，表見代理制度應(yīng)運而生。表見代理是指代理人雖然沒有代理權(quán)，但是表面上、客觀上存在讓無過失的相對人有理由相信其有代理權(quán)，因而該代理行為有效，法律行為后果由被代理人承擔(dān)，即相對人基于代理直接要求被代理人承擔(dān)代理法律行為的后果的一項法律制度。這種制度無疑突破了被代理人原有利益的靜的安全的保護，有力的保護了相對人信賴的動的安全（即交易安全）。此一制度的確立，可以大大提高法律主體信賴交易的積極性，進而對社會主義市場經(jīng)濟制度的確立及市場的繁榮和發(fā)展起到重大的社會效果。表見代理制度在我國立法中到底是何時提出，學(xué)界有過相應(yīng)的爭論，大部分理論者認為，我國立法中對表見代理制度第一次作出規(guī)定為《中華人民共和國合同法》第49條。該法第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。此為《合同法》中對表見代理制度的立法規(guī)定固然不錯，但以此作為是我國立法中對表見代理制度的第一次提出并規(guī)定的觀點本人不能贊成和茍同。事實上，我國早在1986年《民法通則》中對表見代理制度就有了相應(yīng)的規(guī)定，只是在當(dāng)時我國還處于社會主義計劃經(jīng)濟時期，中國社會對表見代理的法律需要遠沒有現(xiàn)如今這么多見和普遍，也正因為如此，不論是理論界還是司法實踐界對其的關(guān)注度并不高，研究不多而已?！睹穹ㄍ▌t》第66條第一款規(guī)定“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意?！贝丝钪幸?guī)定了行為人在無權(quán)代理的情形下的三個方面的后果，分別為：①雖無權(quán)代理，但事后得到被代理人的追認，此時，代理行為有效由被代理人承擔(dān)民事責(zé)任；②行為人為無權(quán)代理，事后也沒有得到被代理人的追認，此時代理后果并不由被代理人承擔(dān)，而是由行為人，即無權(quán)代理人自己承擔(dān)民事責(zé)任；③本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。即代理有效。由本人承擔(dān)有效代理的效果。筆者認為，以上第③種情形應(yīng)屬表見代理制度在法律中的規(guī)定，其完全符合表見代理全部的構(gòu)成要件，且該規(guī)定與《日本民法典》第109條基本一致。關(guān)于表見代理的構(gòu)成要件下文將專門論述。1987年7月21日最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中具體適用<經(jīng)濟合同法>的若干問題的解答》第一條的規(guī)定，也應(yīng)為關(guān)于表見代理制度在我國相關(guān)法律中的規(guī)定。該解釋第一條第（一）、第（二）項分別規(guī)定：“合同簽訂人用委托單位的合同專用章或者加蓋公章的空白合同書簽訂合同的，應(yīng)視為委托單位授予合同簽訂人代理權(quán)。委托單位對合同簽訂人簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！薄昂贤炗喨顺钟形袉挝怀鼍叩慕榻B信簽訂合同的，應(yīng)視為委托單位授予代理權(quán)。介紹信中對代理事項、授權(quán)范圍表達不明的，委托單位對該項合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，合同簽訂人應(yīng)付連帶責(zé)任?！?、表見代理制度的功能法律是隨著社會關(guān)系的復(fù)雜化而逐漸豐富和完善的。表見代理制度也是在代理制度不斷豐富和完善的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展形成的，其為個人利益與社會共同利益衡平的一個結(jié)果，是動的安全與靜的安全在法律制度上的很好的協(xié)調(diào)。現(xiàn)代社會，隨著商品經(jīng)濟的進一步發(fā)展，社會需要商品的快速頻繁流動，以推動社會進步。由于相對人基于主觀信賴而與代理人為法律行為時，如果一味的將無權(quán)代理行為的后果歸于無效，善意相對人的期待利益得不到保護，會讓法律關(guān)系主體由于對法律后果的無法預(yù)見而影響其對交易的行為積極性，甚至使生活其中的人在生活交往中因自己的無從把握而人人自危，更無隨意自由交易可言。如此以往必然會阻礙到社會商品經(jīng)濟的快速發(fā)展。表見代理制度作為重要的民商事法律制度之一，其產(chǎn)生于社會關(guān)系的發(fā)展，同時其作為一項行為規(guī)則，為人們對代理制度的信任無疑起到重要作用，讓人們自己有所信賴，并基于此信賴而有所把握。表見代理制度對社會的發(fā)展具有重大影響。筆者認為其對社會發(fā)展的功能主要體現(xiàn)在下列方面：（1）維護交易安全的功能早期代理制度從單純保護被代理人靜的安全角度出發(fā)，被代理人只對有權(quán)代理行為負擔(dān)法律后果，第三人即使無過錯也可能承擔(dān)無權(quán)代理的后果，于保護交易安全甚為不利?！?】交易安全亦稱為“動的安全”是與靜的安全相對立的法的安全的一種。然而，代理制度以私法自治的擴張和補充為目的，其使行使行為者與行為后果的承擔(dān)者相分離，構(gòu)成對交易安全的極大威脅，這一點在無權(quán)代理中表現(xiàn)得尤為明顯。因此法律上通過設(shè)立表見代理制度，使本人承擔(dān)因表見代理而產(chǎn)生的法律后果，使善意相對人的期待利益得以成功的實現(xiàn)，有效的維護了交易安全。（2）鼓勵交易和倡導(dǎo)效率如果沒有表見代理制度，如上文所述，在交易中，相對人需要對代理人的代理權(quán)仔細審核，查得細之又細，以確保代理人確為絕對的有權(quán)代理。至此，相對人對每次交易才有安全感，才能放心的與相對人進行民事法律行為。如此的話，必然會使所有的交易進展緩慢甚至由于相對人無法預(yù)見的情形而不敢貿(mào)然交易，以此而使交易無法進行。而且，一律否認無權(quán)代理對本人的效力，不一定完全符合本人的意志，也會造成社會資源不必要的浪費，不符合市場經(jīng)濟條件下法律所應(yīng)倡導(dǎo)的效率（益）原則。以此，建立表見代理制度可以使相對人只要盡到善意無過失的法律義務(wù)，就可放心大膽的與代理人進行法律行為，顯然能夠起到鼓勵交易和倡導(dǎo)效率的功效。（3）保護善意第三人的合法權(quán)益隨著社會的發(fā)展，社會生活中呈現(xiàn)在我們面前的已不完全為實像，實像和虛像都存在于我們的實際生活。所謂虛像，是指“社會現(xiàn)象中常有看起來如此，但實際上并非如此之情形”，是相對于實像而言的，所謂實像，是指交易諸事項的本來面貌?！?】假如相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，即本人及代理人給相對人有理由相信其有代理權(quán)的表象，且相對人亦屬善意無過失，那么法律就應(yīng)當(dāng)保護相對人的信賴利益，此為法律公平價值的應(yīng)有體現(xiàn)，否則對相對人相當(dāng)?shù)牟还?。?jù)此，表見代理制度的設(shè)立，就解決了此問題，最大限度的保護了善意第三人的合法權(quán)益。（4）維護和確保代理制度的存在和發(fā)展代理制度出現(xiàn)在近代資本主義社會，是商品經(jīng)濟高度發(fā)達的產(chǎn)物。在簡單商品經(jīng)濟條件下，商品交易活動相對簡單，范圍有限，當(dāng)事人憑借個人能力足以應(yīng)付與己有關(guān)的各種事務(wù)，因而也無必要建立代理制度。到了資本主義社會，商業(yè)交易頻繁，規(guī)模不斷擴大，各種企業(yè)組織形式的出現(xiàn)使社會關(guān)系更加錯綜復(fù)雜，社會分工愈加細密，事必躬親地處理各種事務(wù)已不可能，加之資本主義私法自治理念的形成與確立，通過他人代為辦理各項事務(wù)，可以克服民事主體年齡、精神狀態(tài)、健康、知識、時間等條件所帶來的限制，而且也可以全面適應(yīng)商品經(jīng)濟高度發(fā)展的需要。代理法律制度隨之而在資本主義國家產(chǎn)生。代理制度的產(chǎn)生和存在無疑順應(yīng)了社會發(fā)展的需要，同時也能充分促進人類社會的快速發(fā)展。但隨著社會的發(fā)展，社會關(guān)系隨之也愈亦復(fù)雜，正如上文所述，虛像已充斥我們的生活。在如此復(fù)雜的生活社會中，代理制度當(dāng)然要應(yīng)時而得到相應(yīng)的發(fā)展，否則，社會主體會對代理制度產(chǎn)生懷疑，進而敬畏。因本人不承當(dāng)無權(quán)代理的后果而使相對人不敢或者不愿跟代理人進行交易，降低代理制度的信用。表見代理制度的設(shè)立，從法律上維護了善意相對人的合法權(quán)益，讓相對人對自己的法律行為有了充分的信賴，其合法的信賴利益能充分的得到法律的保護，使代理制度的存在和發(fā)展得到應(yīng)有的維護。表見代理制度的法律價值所謂價值即謂事物屬性對人的有用程度。法律價值應(yīng)為法律作為事物的一種，由于其具有與其他事物不同的屬性，其對人所具有及應(yīng)具有的有用程度。同時，法律的產(chǎn)生又具有不同于其他事物的特點：其為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，是統(tǒng)治階級有意而設(shè)定的。故此，法律價值是統(tǒng)治階級就其對社會管理的需要而在法律規(guī)范當(dāng)中的具體反映。把握一項法律制度的法律價值是準確理解和運用該項法律制度的前提條件。在人們對法律價值的研究中，主要為以下四種類型：秩序、自由、正義和效率。下面將逐一論述：表見代理為代理制度的發(fā)展明確了新的秩序。代理制度的產(chǎn)生本身為人類社會的發(fā)展發(fā)揮了重要的作用。在本人、代理人和相對人之間，由于本人某個方面或某些方面的不足可以根據(jù)私法自治原則，將本應(yīng)自己親身所為的事務(wù)委托給善于此行為的代理人，從而彌補自己學(xué)識、熟練程度、時間等多方面的不足。當(dāng)然，表見代理制度又為代理制度中日益混亂的無權(quán)代理現(xiàn)象進一步的進行分類和厘清。對法律關(guān)系主體，特別是善意相對人作出法律上的指引。表見代理為善意相對人作出法律行為從觀念上進行了解放，獲得自由。代理制度是他人（代理人）以本人（被代理人）的名義而與相對人發(fā)生的法律行為。相對人在與他人作出法律行為的真正目的是與本人發(fā)生法律關(guān)系，這本身就是代理制度給相對人應(yīng)有結(jié)果。但是，隨著社會關(guān)系的發(fā)展和復(fù)雜化。社會生活中“虛像”環(huán)生，假若沒有表見代理制度，善意相對人的期待利益很可能就會落空。進而，使相對人在代理制度產(chǎn)生懷疑，因?qū)Y(jié)果無法預(yù)見而束縛不敢“妄動”。表見代理制度就此問題迎刃而解，讓善意相對人在代理制度上重獲自由。表見代理制度公平保護代理關(guān)系中各方當(dāng)事人利益，最大限度的實現(xiàn)社會的公平正義。表見代理制度是無權(quán)代理的后果合理的歸于本人，公平的維護了善意相對人的期待利益。同時其也適當(dāng)?shù)谋Ｗo本人的利益，只有在具備表見代理條件下的無權(quán)代理才使本人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在善意相對人與本人利益由于代理制度而發(fā)生沖突時，有針對性的進行理性保護，充分體現(xiàn)法律的公平正義。表見代理制度對社會效率提高具有重大意義。一方面，表見代理制度的設(shè)立，使善意相對人減少顧慮，從而促進交易的發(fā)生與發(fā)展，適用社會主義市場經(jīng)濟迅捷、簡便和高效的要求；另一方面，表見代理制度還有效的改變了本人根據(jù)自己的意志和利益，隨意否定交易，導(dǎo)致社會財富損耗浪費的產(chǎn)生。綜上，表見代理制度的設(shè)立，是人們在有法律規(guī)范所確立的社會生活中變得更加有序，在與代理人進行法律行為時更加的從容、自由，善意無過錯者身在其中更有了安全感，社會正義得到彰顯。最大的意義還在于縮短了交易時間、節(jié)約了交易成本、減少了交易后的訟爭表現(xiàn)為既滿足法律關(guān)系主體個人的需要，又具有維護整個社會經(jīng)濟秩序的社會意義。二、表見代理的構(gòu)成要件表見代理的構(gòu)成要件，理論界向來爭論不斷。主要觀點為根據(jù)本人的主觀過錯是否為構(gòu)成表見代理的必要條件，區(qū)分為單一要件說和雙重要件說。單一要件說認為：善意無過失地相信無權(quán)代理人有代理權(quán)，是表見代理的唯一構(gòu)成要件?！?】（孫鵬、合同法熱點問題研究、【m】、北京：群眾出版社，2001、166）持該觀點者將被代理人在表見代理發(fā)生中的主觀心態(tài)完全排除在外，根本無需考慮，即使被代理人無過失也仍需承擔(dān)表見代理給其帶來的一切后果。雙重要件說則認為：表見代理除了具備表象和理由這一要件之外，還必須同時具備兩個條件：第一，本人以自己的過失行為使第三人確信代理人有代理權(quán)。第二，第三人不知道也不應(yīng)知道代理人無代理權(quán)。即相對人應(yīng)善意無過失。對于此兩種觀點，筆者對于雙重要件說更為認同。筆者認為為了彰顯社會公平正義，只要是善意無過失者的利益都應(yīng)該得到同等的保護。善意無過失的第三人的期待利益，要得到保護，那是因為其善意且有理由相信代理人有代理權(quán)，該足以讓相對人相信的理由來源于哪里？絕大多數(shù)來源于被代理人的主觀過錯！那假若被代理人同樣為善意無過錯，并沒有任何主觀原因構(gòu)成使相對人足以相信代理人有代理權(quán)的理由，此時還一味的“保護”相對人的話，法律的重大價值之一的公平正義原則將被無情粉碎和踐踏，這當(dāng)然也是社會的秩序與發(fā)展所不需要的。此時法律中應(yīng)有其他的制度予以規(guī)范。以下筆者根據(jù)我國表見代理的法律規(guī)定認為表見代理應(yīng)同時具備以下構(gòu)成要件。（一）代理人并沒有獲得被代理人的明確授權(quán)，即代理人沒有代理權(quán)（此處應(yīng)為狹義）、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后而實施的代理行為。此為表見代理在被代理人與代理人之間的真實情況，代理人所為的法律行為應(yīng)屬無權(quán)代理（此處應(yīng)為廣義）行為。假如代理人的代理行為已有被代理人的明確授權(quán)，應(yīng)屬典型的代理行為，而無表見代理研究的必要了。（二）表見代理應(yīng)當(dāng)符合普通代理的一般表現(xiàn)形式。即存在代理人、被代理人與相對人三方當(dāng)事人，且代理人以被代理人的名義與相對人為法律行為。否則連普通代理都不構(gòu)成，當(dāng)然無表見代理的構(gòu)成可言。（三）代理人與相對人之間發(fā)生的法律行為，具備法律行為成立的有效條件。否則，也無是否為表見代理行為的研究必要。即代理人于相對人是否具備從事該法律行為所必須的資格，具備相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力；意思表示應(yīng)為真實；內(nèi)容不違背法律與社會公德；合于法律規(guī)定的形式。此處的意思表示應(yīng)為真實，筆者認為主要僅為相對人基于對虛像的信賴，善意無過失的表示了其真實的意思。因為代理人對其自身并無代理權(quán)不可能不明知，其所表現(xiàn)出來的意思很難說是真實的，此時代理人的主觀過錯是相當(dāng)明顯的。且被代理人亦有過錯，不至于使善意者成為過錯者的利益犧牲品。這也是表見代理制度設(shè)立的重要價值之一。（四）相對人有理由相信代理人有代理權(quán)。因為表見代理在事實上并沒有得到被代理人的明確授權(quán)，所有，要成立表見代理在客觀上必須具有使相對人相信代理人具有代理權(quán)的情形，并使相對人在主觀上對其具有代理權(quán)深信不疑。如代理人當(dāng)著被代理人的面而以代理人的身份與相對人為法律行為，被代理人當(dāng)面且不為異議；代理人持有被代理人的公章、空白合同書、空白介紹信等等具備被代理人授權(quán)虛像與相對人為法律行為；再如代理期限屆滿后，懸掛于代理人處的代理標(biāo)志依然懸掛于顯眼位置并不撤下與收回，相對人基于對該標(biāo)志的信賴而與之為法律行為；如此等等。無一不是讓相對人以相信有代理權(quán)的合理且沒理由相信的理由。（五）行為相對人在主觀上必須是善意無過失的，其并不知道且不應(yīng)當(dāng)知道行為人實際上并無代理權(quán)。這當(dāng)然也是構(gòu)成表見代理的必然要件。表見代理本身是為了實現(xiàn)社會的公平正義，不使善意無過失的相對人成為主觀上均有過錯的代理人和被代理人利益上的犧牲品而設(shè)立的制度。同樣，假如相對人主觀上具有過錯，其為該法律行為時的動機就不純，其首先并無需要法律保護的合法利益可言；其次，其在此時已然是一個他人合法權(quán)益的破壞者。于此還要對其予以表見代理讓其非法利益受到保護，違法目的得逞的話，社會的公平正義同樣被破壞與踐踏。那也是法律價值所不允許的。即如果相對人明知或者應(yīng)該知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止，還仍與之為法律行為，則不能構(gòu)成表見代理，此時其只能屬于與無代理權(quán)的代理人的惡意串通者，或者為不法利益的謀求者。（六）被代理人在主觀上存在可歸責(zé)性。這即為單一理論說與雙重理論說者爭論的焦點。表見代理本質(zhì)上屬于無權(quán)代理，即代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其發(fā)生的法律行為，此時的法律后果有被代理人承擔(dān)。此處相對人有理由相信，正如上文所述，相信的理由應(yīng)該來源于被代理人，即被代理人在相對人有理由相信上具有可歸責(zé)性。事實上，對于被代理人并無可歸責(zé)性無權(quán)代理行為，即便相對人也有理由相信代理人有代理權(quán)，由于此時就存在兩個須有法律保護的利益同時存在，即被代理人無可規(guī)責(zé)的合法利益與善意相對人的期待利益。該二者之利益如何衡平？筆者認為，此時被代理人的固有利益相對于相對人的期待利益有更大的保護必要。理由是：首先，此為社會安定使然。正如人所共知的物權(quán)恒優(yōu)于債權(quán)一樣，社會主體的固有權(quán)益具有對世權(quán)，非經(jīng)其行為不受處分。在無權(quán)代理中，被代理人對其固有權(quán)益無任何處分行為流露，不管是作為還是不作為。此時若法律制度上還使其原固有的權(quán)益喪失對其來說為極度的不公平。必然會使生活其中的社會主體缺乏安全感。其次，相對人與被代理人相比，其信賴利益為通過自己的行為而帶來的期待利益。其本質(zhì)上并非其固有利益，應(yīng)屬債權(quán)。債權(quán)是一種相對權(quán)，多數(shù)是通過主體的法律行為而為自己創(chuàng)設(shè)。既然是通過自己的行為而創(chuàng)設(shè)，則依據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，在使自己獲得權(quán)利時必須盡到相應(yīng)的義務(wù)，當(dāng)然也包括風(fēng)險承擔(dān)義務(wù)。其該因自己的行為而新創(chuàng)設(shè)的利益與被代理人的固有利益相比，當(dāng)然沒有被代理人無任何行為而應(yīng)受保護的固有利益相對不具有應(yīng)受保護性。再次，在被代理人并無過錯的無權(quán)代理時，即便善意相對人有理由相信被代理人有代理權(quán)，法律上具有并不認為是表見代理的規(guī)定。比如1987年7月21日最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中具體適用<經(jīng)濟合同法>的若干問題的解答》第二條第三款規(guī)定：“合同簽訂人盜用單位的介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂經(jīng)濟合同的，應(yīng)當(dāng)確認為無效合同，一切責(zé)任由盜用人自負；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)及時移交公安、檢察機關(guān)處理?！贝颂幰?guī)定的雖為盜用行為而無效，依據(jù)舉輕明重的原則，偽造、變造行為更應(yīng)為無效。既然無效，被代理人當(dāng)然不會承擔(dān)其并無任何過錯而給其帶來的任何不利益。三、表見代理的法律后果及筆者對于該法律后果的理解和認識（一）表見代理的法律后果所謂法律后果，就是法律行為而產(chǎn)生的后果在行為主體之間的承擔(dān)。由于表見代理實質(zhì)為無權(quán)代理，從代理人的行為角度講，代理人的行為應(yīng)該屬于違法行為。假若將該無權(quán)代理行為機械的定性為違法行為，善意相對人的信賴利益自然不能得到相應(yīng)的保護，從而阻礙交易，影響社會的整體發(fā)展。故而才有了表見代理——行為雖違法但產(chǎn)生有效代理的同樣效果。以下筆者將對表見代理中三方當(dāng)事人后果承擔(dān)分別進行論述。1、相對人的后果承擔(dān)。表見代理為善意相對人從客觀的虛像上有理由相信代理人有代理權(quán)，為了保護相對人善意的信賴利益，法律上確定的該代理行為有效的法律制度。從保護相對人的善意利益出發(fā)，表見代理應(yīng)具有以下法律后果：（1）相對人的撤銷權(quán)表見代理旨在保護善意相對人的利益，故相對人對表見代理應(yīng)享有選擇權(quán)。其可以從表見代理的角度行使代理行為有效的權(quán)利，以實現(xiàn)其期待利益；當(dāng)然也可以從狹義的無效代理的角度，以代理人無權(quán)代理而行使撤銷權(quán)，以撤銷其與無權(quán)代理者而為的無權(quán)代理行為。（2）發(fā)生有權(quán)代理的效果正如以上所說，善意相對人完全可以基于表見代理而選擇代理有效而實現(xiàn)其與代理人所為的代理行為而可能給其帶來的期待利益。此時，由于表見代理制度的確立，本人必須履行無權(quán)代理者由于表見代理行為而給其設(shè)定的義務(wù)，當(dāng)然也享有行為給其帶來的權(quán)利。本人對表見代理行為無撤銷權(quán)及其他的抗辯權(quán)。2、被代理人的后果承擔(dān)被代理人的追認權(quán)表見代理為廣義的無權(quán)代理，代理人并未獲得被代理人的明確授權(quán)。但正如所有的無權(quán)代理行為一樣，代理人的無權(quán)代理行為并非全部都為被代理人帶來不利益，相反，如果無權(quán)代理人的代理行為恰巧屬于被代理人所需要的行為，此時被代理人當(dāng)然可以通過追認權(quán)的行使，讓原先的無權(quán)代理變?yōu)橛袡?quán)代理。后果自然由被代理人承擔(dān)。（2）被代理人向代理人主張損失賠償?shù)臋?quán)利本人基于表見代理而向相對人履行代理行為而設(shè)定的義務(wù)，或許會給其造成相應(yīng)的損失，該損失是由于無權(quán)代理人的無權(quán)代理行為而直接造成。依法其可以要求無權(quán)代理人對該損失予以賠償。代理人的后果承擔(dān)表見代理中的代理人相對于其他兩方當(dāng)事人，其在代理行為被追認之前，特別是在代理行為發(fā)生時，由于其并未得到代理人明確的授權(quán)，還故意而為該無權(quán)代理行為，其主觀上的應(yīng)受責(zé)備性是明確的。故此假若其該代理行為不論是由于相對人的撤銷而不成立，還是得不到被代理人的追認而由被代理人承擔(dān)了代理的后果，前者其對相對人的損失應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；后者其對被代理人因承擔(dān)代理后果而造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）筆者對于表見代理的法律后果承擔(dān)的理解和認識表見代理從實質(zhì)上講為無權(quán)代理，但在法律制度上確給與其和有權(quán)代理相當(dāng)?shù)男Я?。其旨意在于保護善意相對人的期待利益，進而有利于法律主體對代理制度的信賴和商品經(jīng)濟的繁榮發(fā)展。為了讓更多的法律主體理解并完全接受該項制度，本人擬從法理上對該項制度發(fā)表自己的看法。1、相對人信賴利益應(yīng)予保護我國在黨的十四大報告當(dāng)中，正式確立了社會主義市場經(jīng)濟制度，市場經(jīng)濟是社會化的商品經(jīng)濟，是市場在資源配置中起基礎(chǔ)性作用的經(jīng)濟。市場經(jīng)濟具有平等性、競爭性、法制性、開放性等一般特征。市場經(jīng)濟是實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的一種有效形式。市場經(jīng)濟的重要內(nèi)容其實為市場，市場就是交換。法律關(guān)系主體有序的通過市場發(fā)展社會生產(chǎn)，推動社會進步的行為，理應(yīng)得到社會的尊重和法律的保護。特別是在市場經(jīng)濟初期，市場中的各種因素均有存在，決不允許讓善意無過錯的相對人的期待利益受到惡意（或主觀上可歸責(zé)）者踐踏。假若如此市場將哪來公平可言！假若如此誰還敢大膽的在市場中進行市場行為。沒有法律制度的保護將極大的打擊了交易者的交易積極性，因為這樣的交易風(fēng)險確實太大了，或者交易成本太高。如此以往，市場非但得不到發(fā)展，而且會不斷的萎縮。這將不是推動了社會的進步，而是導(dǎo)致了社會發(fā)展的后退。據(jù)此，在法律制度中設(shè)定表見代理制度很有必要，而且相對人信賴利益得到保護也完全符合法律和社