存款所有權歸屬問題研究

存款所有權歸屬問題研究

在當今社會，人們越來越習慣于將余款放在銀行里，并使用銀行賬戶中的存款（主要是活期存款）進行各種交易和結(jié)算。然而,存款的所有權歸屬于誰?盡管我國有關法律法規(guī)已經(jīng)明確存款的所有權屬于存款人,但我國學術界對這個問題一直爭論不休,主要存在存款人所有權說、銀行所有權說、雙重所有權說等幾類不同的學說,這些學說從表面上看似乎都有一定的道理,實際上均缺乏足夠的說服力,可見,這在理論上仍是一個有待澄清的問題。這一問題的重要性是不言而喻的,誠如有學者所言:“所有權是人類社會的特征制度之一。一個民族如果不知所有權為何物,或者其制度安排中僅賦予所有權以較為次要的地位,或者‘我的和你的’不過意味著‘當下你我所持有的’,它必定不生活在我們這個世界中?！?而且,不少案件的定性與這一問題直接相關,如果在這一問題上含糊其辭,就難以對關聯(lián)案件準確定性,司法的公信力也將因此受損。鑒于此,有必要在梳理相關學說的基礎上,正本清源,探尋存款所有權的真正歸屬。一、存款人與銀行的關系有些學者贊同我國有關法律法規(guī)的立場,認為存款的所有權屬于存款人。其中主要存在以下幾種不同的觀點:該說認為,“存款是存款人在保留所有權的條件下,把使用權暫時轉(zhuǎn)讓給銀行的資金和貨幣”。2“儲蓄是所有權與使用權相分離的信用行為,通過契約的方式,個人把貨幣存入銀行后,貨幣的使用權暫時讓渡給銀行,存款人仍享有所有權”。3該說認為,存款人與儲蓄機構的儲蓄合同為物權契約。4該說認為,在存款關系中,以債權為媒介而發(fā)生轉(zhuǎn)移的,不是通常情況下的貨幣所有權,而是所有權的部分權能,即貨幣的占有、使用權能通過出借方式轉(zhuǎn)移給了存款機構。雖然銀行也可以處分儲戶的存款如借貸給別人、投資等,但銀行享有的并不是一種最終處分權。5該說認為,存款的所有權是客戶的,而銀行對存款擁有的僅是使用和收益的權利,處分權仍然在客戶手中,客戶與銀行之間的法律關系應是以貨幣為標的物的特殊租賃合同關系,即特殊物權關系。6該說認為,物是能為特定主體直接支配的財產(chǎn)利益,銀行存款屬于確定的、實在的財產(chǎn)利益,銀行存折是財產(chǎn)利益的存在方式,存款人直接支配著存折等于支配著其在銀行的存款,所以,存款人對其銀行存款擁有的應是所有權。7儲蓄合同是保管合同和使用合同的結(jié)合。8該說認為,存款合同在性質(zhì)上屬于資金保管與轉(zhuǎn)移資金利用權的混合合同。9在以上幾種觀點中,所有權保留說、物權契約說、權能出借說、特殊租賃合同說都是建立在現(xiàn)金貨幣的使用權與所有權可以分離的基礎上的,但是,現(xiàn)金貨幣的屬性決定了其使用權與所有權不可分離,一旦使用,現(xiàn)金貨幣的所有權必須隨之轉(zhuǎn)移,也就意味著存款人必須放棄現(xiàn)金貨幣的所有權,否則,現(xiàn)金貨幣便無法流通。10因此,只要將存款等同于存款人存入銀行的現(xiàn)金貨幣,同時抱住存款人對存款的所有權不放,就會導致“存款人對存款享有所有權”與“銀行可以使用存款人的存款”之間的矛盾不可調(diào)和。筆者認為,保管合同、使用合同結(jié)合說徹底拋棄了“物必有體”的傳統(tǒng)觀念,將存款人存入銀行的現(xiàn)金貨幣與存款區(qū)分開來,強調(diào)存款人對存款的所有權,有一定道理。但是,此說對于存款人對銀行可能享有債權的一面有些認識不清。同時,保管合同、使用合同的具體含義尚不得而知?；旌虾贤f肯定了物權價值化的思想,有一定的創(chuàng)見,可惜沒有指明存款人存入銀行的現(xiàn)金貨幣與作為價值形態(tài)存在的存款即存款人的賬戶資金的關系。存款人與銀行都可以利用存款人的賬戶資金的說法亦令人吃驚。而將存款合同在性質(zhì)上歸屬于資金保管與轉(zhuǎn)移資金利用權的混合合同,更是自陷困境,因為如果銀行保管的是存款人的賬戶資金,那么,銀行是不能利用存款人的賬戶資金的,如果銀行保管的是存款人存入的現(xiàn)金貨幣,那么,銀行就不再僅僅是利用,現(xiàn)金貨幣的所有權已經(jīng)轉(zhuǎn)移給銀行。所以,無論銀行保管的是存款人的賬戶資金還是現(xiàn)金貨幣,都無法將資金保管與轉(zhuǎn)移資金利用權統(tǒng)一起來。由上可見,存款人所有權說的各種觀點都存在或多或少的缺陷,缺乏充分的說服力,因此,有的學者改變了思考問題的方向,提出了銀行所有權說。二、由銀行存款人的債權優(yōu)先權銀行所有權說認為,存款人存款的所有權屬于銀行,存款人用存入銀行的現(xiàn)金貨幣的所有權換取了要求銀行返還同種類、同數(shù)量貨幣并加付利息的債權。其中又存在以下幾種不同的觀點:該說認為,根據(jù)“貨幣占有即所有”這種傳統(tǒng)民法理論,儲蓄合同的存款人因?qū)⒇泿沤桓督o儲蓄機構而喪失其對貨幣的占有,銀行通過占有存款人的貨幣而獲得對這些貨幣的所有權。儲蓄合同是特殊的定式合同。11該說認為,存款合同屬于借款合同。12該說認為,根據(jù)動產(chǎn)物權變動規(guī)則,存款應歸銀行所有。13該說認為,存款合同屬于無名合同。14該說認為,存款所有權屬于銀行,不過,銀行結(jié)算賬戶及其他一些特定賬戶的貨幣所有權沒有轉(zhuǎn)移。15在以上幾種觀點中,區(qū)別對待說所言所有權屬于銀行的“存款”,指的是存款人存入銀行的現(xiàn)金貨幣,所言銀行結(jié)算賬戶及其他一些特定賬戶的“存款”則是指以數(shù)字形式存在的賬戶資金,令人不知所云。無名合同說也存在類似的問題。二者均無法解釋借款人向銀行借款時,若借款人不需要現(xiàn)金,而要求銀行將款項劃至自己的存款賬戶上作為存款時,存款應當歸借款人所有的事實。因為既然銀行已經(jīng)將款項貸給借款人,其所有權自當歸屬于借款人?？墒?如果借款人存款的所有權歸借款人,那么,存款人存款的所有權就應當屬于存款人,因為當借款人向銀行存款時,他已經(jīng)變成了銀行的存款人。16特殊的定式合同說、借款合同說、17物權變動說所認為的存款,指的是存款人存入銀行的現(xiàn)金貨幣。存款人將現(xiàn)金貨幣存入銀行之后,銀行可以以自己的名義將其用于投資,若存款人以存單為憑,到期要求銀行返還現(xiàn)金貨幣時,銀行只能返還同種類、同數(shù)量的貨幣加付利息給存款人,而不能返還原物,原物不存,所有權當然轉(zhuǎn)移,這就意味著存款人是用存入銀行的現(xiàn)金貨幣的所有權換取了要求銀行返還同種類、同數(shù)量貨幣并加付利息的債權,就此而言,這些觀點無疑是正確的。特殊的定式合同說、無名合同說、區(qū)別對待說均以《商業(yè)銀行法》第71條為自己的觀點進行辯護,該條規(guī)定:“商業(yè)銀行進行破產(chǎn)清算時,在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后,應當優(yōu)先償付個人儲蓄存款的本金和利息。”這一規(guī)定表明在銀行破產(chǎn)后,存款人不是以所有權人的身份,通過行使取回權享有優(yōu)先權,而是作為債權人,享有優(yōu)于國家稅款和其他破產(chǎn)債權的優(yōu)先償付地位。然而,眾所周知,債權具有平等性,如果存款人用存入銀行的現(xiàn)金貨幣所有權換取的僅僅是債權,那么,在銀行破產(chǎn)后,其享有的優(yōu)先償付地位又作何解釋?18有學者還利用外國法律的規(guī)定以及相關判例佐證自己的觀點,他舉美國銀行法的規(guī)定,銀行不是存款人的金錢的被寄托人,銀行沒有義務將存款人的金錢與另一存款人的金錢隔離保管。法律把銀行與存款人的關系作為債權人與債務人的關系。銀行是債務人,客戶是債權人。又如,19《意大利民法典》第1834條規(guī)定,(金錢儲蓄)銀行對存入己處的貨幣享有所有權,并在約定期間屆滿時或者存款人提出請求時,負有返還同種貨幣的義務。20在英國,存款轉(zhuǎn)移所有權的判例法原則早已在1838年形成。這一年,英國上議院在審理一樁上訴案時,大法官Cottenham勛爵即指出:“款項一經(jīng)付入銀行就不再是當事人的錢,此款即屬銀行所有;當存款人要求支付時,銀行有義務償還相等于存入金額的款項?！?1但是,這些只能說明銀行對存款人存入銀行的現(xiàn)金貨幣享有所有權,不能說明銀行對存款人的存款也享有所有權。恰恰相反,外國人也認為存款人對自己的存款享有所有權,例如,美國當代著名金融學家邁耶指出,“資本主義最重要的發(fā)明是創(chuàng)造了對貨幣的所有權形式,如銀行賬戶、債權、股票等,它們都可以在需要時轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金,企業(yè)也可據(jù)此籌集到所需資金。這些對貨幣的所有權形式,只要能夠很容易變現(xiàn),就能替代貨幣作為一種儲藏手段?！?2顯然,我國的這些學者犯了將存款等同于存款人存入銀行的現(xiàn)金貨幣的錯誤。三、數(shù)字記賬說存款債權說區(qū)分現(xiàn)金貨幣與存款,認為存款人將現(xiàn)金貨幣存入銀行后,喪失對現(xiàn)金貨幣的所有權,以數(shù)字形式存在的存款表彰的只是一種債權。其中主要包括以下兩種觀點:1.消費寄托合同說。該說認為,保管一定的貨幣,就形成消費寄托合同,保管人取得貨幣的所有權,保管人在歸還貨幣時,僅需交還同等數(shù)額的貨幣,而無需歸還原物。在銀行客戶與銀行的存款關系中,銀行客戶對吸收存款的銀行只享有請求返還同種類、同數(shù)量貨幣的債權,而不能享有對該存款的所有權。存款不是法律意義上的貨幣,只是可以要求支付貨幣的債權。23該說認為,在存款合同法律關系中,存款人是債權人,金融機構是債務人。人們常說的存款賬戶中的“存款”或“資金”,不是指實在的物理形態(tài)的貨幣或金錢,而只是用抽象的記賬數(shù)字來表達大小的存款人對金融機構的債權。24如前所述,就存款人僅僅要求銀行到期返還同種類、同數(shù)量的貨幣并加付利息而言,存款人的存款只是表明存款人對銀行享有債權,這是沒有問題的。因此,此類觀點能很好地解釋存款是商業(yè)銀行的負債的問題。還本付息的習慣說法似乎也很容易讓人想到存款人的存款只是表明存款人對銀行享有債權,但是,此類觀點存在的問題也是顯而易見的。其一,“由債的目的所決定,債不宜永存,具有期限性?！?5但是,無論活期存款還是定期存款、儲蓄存款,存款人都享有永久財產(chǎn)權,26不存在存款人怠于行使債權導致超過訴訟時效而喪失勝訴權的問題,這是此類觀點怎么也解釋不了的。其二,此類觀點無法解釋存款人可以直接支配自己存款的事實。孟勤國教授指出,“債權意義上的財產(chǎn)利益與物權中的財產(chǎn)利益截然有別,這是一種期待性的財產(chǎn)利益,債權人只有在實現(xiàn)債權之后才能支配一定的財產(chǎn),在此以前,債權所涉及的財產(chǎn)利益尚在他人的支配之下,還沒有從他人的財產(chǎn)中分離出來,屬于他人的物權客體,根本談不上債權人之物權”。27而存款人的存款并不一定是一種期待性的財產(chǎn)利益,存款人可以不需要在實現(xiàn)債權之后才能支配自己的存款,存款人可以利用自己的活期存款直接購買商品,定期存款與儲蓄存款也可以轉(zhuǎn)化為活期存款變成現(xiàn)實的購買力,28因此,否認存款人存款的物權性是站不住腳的。在這些學者眼里,存款純粹是一種數(shù)字符號,只具有記賬功能,這種觀點完全抹煞了銀行的貨幣創(chuàng)造職能,殊不知以數(shù)字形式存在的存款也可以當作貨幣使用,而且具有與現(xiàn)金貨幣相同的支付能力。其三,此類觀點亦有悖意思自治原則?！澳壳霸S多銀行已經(jīng)開展了對個人的多種形式和多種類別的代理服務,其中以代繳費業(yè)務的發(fā)展最為迅速。在代理服務的種類上,目前已有代發(fā)工資,代繳水電費、電話費、煤氣費、物業(yè)管理費、有線電視費、交通違章罰款、稅費等?！?9無論是代發(fā)工資還是代繳有關費用,都表現(xiàn)為存款,沒有人會同意對自己銀行賬戶上的工資沒有所有權,通過銀行代繳有關費用的有關單位也不會同意對到賬費用不享有所有權。否則,相信絕大多數(shù)人會說:“要是這樣,打死我也不存錢。”30無奈之下,我國銀行也肯定存款的所有權屬于存款人。因此,主張存款人的存款只是表彰債權的觀點明顯有悖意思自治原則。四、銀行對賬戶資金和戶出的資金享有所有權不難發(fā)現(xiàn),前述幾類學說都存在這樣或那樣的問題,有些學者因此感言:“在傳統(tǒng)大陸法系的民法理論中,存款關系發(fā)生后,存款人對于存款的權利、銀行對于存款的權利,已然陷入了不尷不尬的境地,用債權或物權的理論來解釋都會產(chǎn)生困惑?！?1他們針對這種現(xiàn)狀,提出借鑒信托制度重構存款所有權,利用雙重所有權的設計避開一些無謂的爭議。具體方案是,“首先,存款人對于所存款項,是一個范圍特定對象也特定的權利。存款人對其賬戶中的資金享有所有權,在交易結(jié)算時,可自由地劃賬撥款;存款更像一種觀念的所有,交易時不必見到實物,更為方便快捷,也更符合現(xiàn)代社會的效率要求;另外,存款人對存款享有所有權,也表現(xiàn)在當存單存折遺失時,存款人負有到銀行掛失的義務,否則,存款人將要承擔不利的后果。這種義務可以視為一種對物之義務。其次,銀行對儲戶存入的資金也享有所有權,這是可以自由處分收益的權利。銀行可以以自己的名義,將款項靈活貸出,得到的收益扣除固定利息外,均為自己所有的利潤”。32同時,他們作出特別說明,“形成存款雙重所有權的基礎關系,仍然是銀行與存款人之間的存款合同。存款合同是一種債的關系,并且標的物始為貨幣,這種貨幣之債應當與它的后果即存款的雙重所有權區(qū)分開”。33提出這一方案是為了避免一些無謂的爭議,出發(fā)點無疑是好的,而且“存款人對其賬戶中的資金享有所有權”、“銀行對儲戶存入的資金也享有所有權”的提法也沒有什么問題。但是,筆者認為,論者所主張的存款合同的標的物始為貨幣,這里的貨幣指代不明,存款人的賬戶資金、儲戶存入銀行的資金與存款是一種什么樣的關系?二者是否都是存款?令人一頭霧水。如果二者都指向存款,那么,不但不能避免原本已經(jīng)存在的爭議,只能引發(fā)新的爭議,因為在“物權設定上,大陸法系物權制度一直堅持一物一權主義。……如果一個物上同時存在兩個所有權,其中任何一個無法排除另一個的存在,就不可能實現(xiàn)獨立意志、獨立行為……”34要是存款人與銀行對存款人的存款均享有所有權,如果存款人要使用自己的存款購買商品,同時銀行要使用存款人的存款去投資,35這時怎么辦?“最后只能是誰也搞不成”。36五、什么是存款、存款是自然從上述對存款所有權的學術爭論來看,似乎還沒有發(fā)現(xiàn)哪一種觀點能夠完全令人信服,這種局面的出現(xiàn)多少與人們在幾種不同的意義上使用“存款”這一概念有關。縱觀前述各種學說,對于“存款”這一概念,至少存在以下四種不同的理解:其一,存款即存款人存入銀行的現(xiàn)金貨幣。這與我國《商業(yè)銀行法》第3條第一款第(一)項規(guī)定的商業(yè)銀行的業(yè)務之一就是“吸收公眾存款”中的存款同義。其二,存款即存款貨幣。其三,從商業(yè)銀行負債的角度理解存款。其四,將存款人存入銀行的現(xiàn)金貨幣、存款人的存款(賬戶資金)混為一談。人們對“存款”的理解如此之多,以至于讓人感到無所適從。不過,出現(xiàn)這種情況并不奇怪,因為在理論上,存款本身就是一個界限不清的概念。例如,有學者指出,從商業(yè)銀行創(chuàng)造存款的角度來看,商業(yè)銀行存款的來源有兩種:一是原始存款,二是派生存款。所謂原始存款,狹義的是指客戶以現(xiàn)金形式存入銀行的款項,對整個商業(yè)銀行系統(tǒng)來說,廣義的也包括能同時增加準備金存款的存款。例如,財政撥款、黃金、外匯占款等形成的存款,是銀行吸引的最初存款。而派生存款是指商業(yè)銀行通過貸款、貼現(xiàn)、投資等業(yè)務轉(zhuǎn)化而來的存款,也稱衍生存款。原始存款是商業(yè)銀行進行信用擴張和創(chuàng)造派生存款的基礎。37在這個例子中,同樣是存款,論者所指狹義的原始存款是指存款人存入銀行的現(xiàn)金貨幣,而派生存款則是指存款人的賬戶資金。國外有學者在解釋銀行的貨幣創(chuàng)造職能時存在同樣的問題,“在像我們那樣的部分準備金的銀行制度里,銀行當然并不具備與一美元存款相應的一美元貨幣。這就是為什么‘存款’是如此令人誤解的一個術語。當你在銀行里存放一美元的現(xiàn)金時,銀行可能在它的現(xiàn)金上加15或20美分。一元存款的其他部分銀行將通過另一種業(yè)務形式借出去。借款者可以再把現(xiàn)金存入這個或那個銀行,這一過程可以重復進行。結(jié)果是:對于銀行擁有的每一美元現(xiàn)金,銀行要欠幾美元的存款?！?8從這兩個例子可以看出,在同一語境下,論者在不同的意義上使用了存款這一概念,這種解釋很難讓人明白存款與現(xiàn)金到底是一種什么關系,“‘存款’是如此令人誤解的一個術語!”不幸被論者自己所言中。嚴格說來,在上述四種理解中,第一種理解是一種通常的理解,但很不科學,第二種理解在一定程度上符合事實,39第三種理解在一定程度上也符合事實,40第四種理解則令人感到莫名其妙。從存款所有權的角度理解存款,第一種、第三種、第四種理解都不可取,只有第二種理解是可取的,但并沒有得到廣泛的認同。為論證第二種理解的合理性,我們必須設法揭開貨幣的神秘面紗。貨幣是什么?這不是一個簡單的問題,誠如一位美國學者所言:“經(jīng)濟學教科書談的都是貨幣能做什么,避而不談貨幣是什么的問題。當我們問一個看似簡單卻令人迷惑的問題‘貨幣是什么’時,我們便感受到貨幣古老的魔法?！?1作為一般等價物的貨幣從當初的貝殼一路走來,至19世紀,銀行業(yè)已經(jīng)發(fā)展到了這樣一種高度:“任何稍有資產(chǎn)的人(不僅僅是商人和銀行家)一般都會以簡單的銀行存款形式而不是鑄幣或鈔票形式持有隨時要動用的資金。銀行賬戶持有者可以命令銀行把其資金轉(zhuǎn)賬過戶給另一位銀行戶頭持有者以清償債務,這個過程已被標準化為以支票形式結(jié)算。這些存款是‘貨幣’嗎?”42事實表明,“銀行存款正起越來越重要的作用,甚至最終還將成為貨幣供給的主導部分?！?3面對這樣一種現(xiàn)實,“政府不得不調(diào)整對‘廣義貨幣’的態(tài)度:廣義貨幣不僅僅是鑄幣,甚至也不僅僅是鑄幣加銀行票據(jù)(紙幣),它還應包括銀行存款”。44此后的一系列事實印證了這一點?！敖裉?在所有發(fā)達國家,標準的衡量貨幣數(shù)量的方法是將某個時點的通貨及存款數(shù)量算作貨幣”。45而且,“存款貨幣在現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)達的國家中占有重要地位,大部分交易都是以這種貨幣為交易媒介的”。46那么,作為貨幣的存款,其真實面目到底是什么呢?克林頓政府駐國際貨幣基金組織的代表對貨幣的定義或許能給人以啟迪:“貨幣就像魔術。中央銀行家們就是魔術師。像所有的魔術師一樣,他們不喜歡讓自己的伎倆曝光?！?7魔術師不喜歡讓自己的伎倆曝光是為了使觀眾保有對魔術的神秘感,但中央銀行家們不喜歡讓自己的伎倆曝光未免侵犯了存款人的知情權。不過,還是有學者試圖道出其中的秘密,例如,前述美國學者發(fā)現(xiàn)了貨幣的非物質(zhì)性,他強調(diào):“我們應該驅(qū)散關于貨幣魔術的一個重要幻覺:貨幣不是一件事物。在歷史上絕大部分時間里,貨幣明確地表現(xiàn)為一種事物,……最近幾十年來的事情證明了貨幣的非物質(zhì)性……”“如今,大量紙幣進一步非物質(zhì)化為計算機的二進制代碼,貨幣由此進入虛擬世界。難道一直要等到最后一張紙幣消失,變成一個電子錢包,我們才能認清貨幣的真正非物質(zhì)本質(zhì)嗎?”48我國有學者指出,存款貨幣“不必依托任何幣材”,是“十足的數(shù)字貨幣或符號貨幣”。49由此看來,存款貨幣似乎無形,不過,斷言存款貨幣純粹是一種符號,可以完全脫離現(xiàn)金貨幣而獨立存在還為時尚早。一方面,“貨幣的發(fā)展就是努力完成一個它永遠也達不到的理想,即成為經(jīng)濟價值的一個純粹的符號”;50另一方面,“貨幣的發(fā)展歷史充分地表明了貨幣必須要有一個信用予以支撐,不論是最早的實物貨幣,還是以一定的貴金屬為本位的貨幣以至目前的完全信用貨幣,都證明離開了信用支撐的貨幣是很難為人們所接受的,也就不能成為貨幣”。51以數(shù)字符號作為存在形式的存款貨幣之所以成為貨幣完全依賴的是銀行的信用支撐。52只有兌現(xiàn)能夠得到保障,交付存款貨幣與交付現(xiàn)金貨幣才具有同樣的法律效力,人們才會接受存款貨幣?？梢?存款貨幣雖然不是現(xiàn)金貨幣,但又以現(xiàn)金貨幣為基礎,離不開現(xiàn)金貨幣,如果說存款貨幣代表銀行信用,現(xiàn)金貨幣代表國家信用的話,那么,銀行信用離不開國家信用的支撐。存款貨幣具備貨幣的基本特征,具有購買力和流動性。53從流動性的角度而言,不同種類的存款貨幣存在差異,活期存款可以直接地購買商品,是一種現(xiàn)實的購買力,而定期存款與儲蓄存款則是潛在的購買力,通過提取現(xiàn)金,或轉(zhuǎn)化為活期存款可以變成現(xiàn)實的購買力,相比較后者的流動性就差一些。54這些事實充分表明,以銀行信用為基礎,存款人存單上用以表彰存款人對銀行享有債權的數(shù)字符號已經(jīng)成為價值符號,從而成為貨幣家族的一員。弄清了存款的貨幣屬性,有必要進一步弄清存款合同的性質(zhì)。解決這個問題還得從銀行的起源說起?，F(xiàn)代銀行起源于貨幣兌換業(yè),“中世紀時,意大利的威尼斯、佛羅倫薩等地成為了當時的世界貿(mào)易中心,各國商人均來此貿(mào)易。但由于各國貨幣制度不一,貨幣(鑄幣)材料、重量、成色等都很不一致,使得交易因支付困難而難以完成,一些商人發(fā)現(xiàn)了這一點,并深知要完成支付行為,就必須進行貨幣兌換。于是,他們開始在市場上擺一把椅子(意大利語Banko)就地營業(yè),進行貨幣兌換的服務?！?5時至今日,銀行起初的貨幣兌換業(yè)務依然存在,只不過除了可以到銀行兌換不同國家、地區(qū)的貨幣外,還同時包括現(xiàn)金貨幣兌換存款貨幣的業(yè)務。在后一種貨幣兌換業(yè)務中,存款人首先可以在銀行開立一個存款賬戶,然后用自己的現(xiàn)金貨幣兌換銀行的存款貨幣,銀行將存款貨幣保存在存款人的賬戶內(nèi),存款人在對自己的賬戶設置密碼后交由銀行保管,56以存單(或各種信用卡)為憑,在賬號、密碼相符的條件下,存款人可以直接利用存款貨幣(主要是活期存款)進行各種交易、結(jié)算,而在自己需要現(xiàn)金貨幣時,也可以用自己的存款貨幣換取現(xiàn)金貨幣。在買賣、互易等轉(zhuǎn)移所有權的活動中,所有權完全喪失而轉(zhuǎn)換為債權,這一轉(zhuǎn)換的目的在于獲得新的對價的所有權。57在存款人與銀行的交易中,存款人將現(xiàn)金貨幣存入銀行,是用現(xiàn)金貨幣換取存款貨幣,存款人取得存款貨幣的所有權,銀行取得現(xiàn)金貨幣的所有權。對于以數(shù)字形式存在的存款貨幣,存款人既可以將其作為貨幣使用,用于各種交易、結(jié)算,也可以選擇向銀行要求返還同等數(shù)量、種類的現(xiàn)金貨幣,前者表現(xiàn)為物權,后者表現(xiàn)為債權。易言之,當存款人通過轉(zhuǎn)賬的方式將存款貨幣用于各種交易、結(jié)算時,存款人行使的是存款貨幣的所有權;當存款人用存款貨幣從銀行提取現(xiàn)金貨幣時,是向銀行主張債權,同時取得所提取現(xiàn)金貨幣的所有權,銀行則消滅相應的存款債務,此時的存款貨幣發(fā)揮的實際上并不是貨幣的作用。與此同時,存款人將現(xiàn)金貨幣存入銀行之后,增加了銀行的超額存款準備金,可以分享銀行利用超額存款準備金進行投資所取得的收益,利息便由此而來?？傊?在存款合同中,有交易的成分,有服務的成分,還有利益分享的成分,標的物除了現(xiàn)金,還有存款貨幣、存款賬戶,這種復雜的債權債務關系與標的物的多樣性使得存款合同不能也無法被任何一個有名合同所替代,是故,存款合同就是存款合同,任何想要給存款合同冠以其他名稱的企圖無異于節(jié)外生枝。由上可見,存款人對自己的存款貨幣可以在債權與物權之間選擇行使自己的權利,將存款貨幣財產(chǎn)權單獨界定為債權或物權都是片面的。存款人可以像對物那樣對存款貨幣為占有、使用、收益和處分,因此,區(qū)分現(xiàn)金貨幣與存款貨幣,肯定存款人對自己名下的存款貨幣享有所有權(除非有證據(jù)證明存在錯誤匯款或銀行錯誤記賬的情況),前述一系列問題都將迎刃而解。事實證明,只有存款人才能進入自己的存款賬戶,動用自己的存款貨幣,銀行是不能動用存款人的存款貨幣的。“雖然說貸款要有一定的存款58來源作保證,但在某種意義上,貸款是一個相對獨立的過程,發(fā)放貸款并不需要動用現(xiàn)有存款,實際上它也不可能動用現(xiàn)有存款(我們習慣說的以存款來支持貸款并不是提取存款來發(fā)放貸款),只有存款客戶才有存取款的權利,銀行可以動用的是超額存款準備金,超額存款準備金是衡量銀行貸款能力的基準”。59事實表明,當存款人選擇向銀行行使債權時,無異于將相應數(shù)量的現(xiàn)金貨幣借給了銀行,此間存款人對相應數(shù)量存款貨幣的所有權僅具有保留權利的意義;60當存款人選擇行使存款貨幣的所有權時,這種所有權的正常行使必須以人們普遍接受存款貨幣為前提,而人們接受存款貨幣又是以銀行信用為基礎的,一旦銀行破產(chǎn),存款人紛紛前來擠兌,失去國家信用支撐的銀行信用頃刻間便化為烏有,沒有人會愿意接受此時的存款貨幣,存款貨幣不再是一種價值符號而僅具有數(shù)字符號的意義,在這種情況下,救濟存款貨幣所有權的唯一途徑只能是從銀行破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先受償了。61可見,不管哪一種情況,存款既可能給存款人帶來收益,也可能給存款人帶來風險,62存款保險業(yè)務因此應運而生。揭穿存款貨幣的秘密無疑滿足了存款人的知情權,但多少有些令銀行掃興,因為“貨幣游戲,完全就像古希臘的神諭,是一個信心的游戲。無論什么時候即使皇帝沒有穿衣服(例如每當‘信心危機’隱約出現(xiàn)時),那些知情的人也希望沒有天真的孩子作出不合時宜的評價。在這樣的情況下,表面上對帝王的信心、神秘氣氛、恪守禮儀和例行公事,有助于確保一條長而脆弱的鎖鏈能夠維持住”。63六、衍生貨幣是債權的觀點在物權法上出現(xiàn)的問題最近筆者看到一種新的觀點,認為存款人的存款貨幣財產(chǎn)權既非物權亦非債權,作為信用貨幣體系成員之一的存款貨幣是一種新型的財產(chǎn),有其特有的財產(chǎn)權屬性。64論者在其專著中詳細地闡述了自己的觀點,筆者擇其要者,介紹如下:首先,存款人對自己的存款享有的不是物權,因為從純粹信用貨幣產(chǎn)生時起,貨幣不再具有“物”的外在特征,用以印刷貨幣的紙張僅僅是信用貨幣的證券化憑證,它本身不是貨幣。只要外部條件具備,貨幣就可以拋棄這種憑證,成為完全觀念化的“東西”。65“當歷史發(fā)展到信用貨幣時代,以實物為外在貨幣表征的貨幣徹底消亡,將貨幣解釋為‘特殊動產(chǎn)’的法律理論徹底破產(chǎn)”。66既然貨幣已經(jīng)不是“物”,所謂“貨幣所有權”的問題就是根本不存在的一個偽命題。67就此而言,我國《憲法》、《民法通則》、《繼承法》等高位階法律均賦予存款人對存款享有“所有權”,這一明顯的理論錯誤讓人覺得驚訝。68在論者看來,從貨幣財產(chǎn)權角度來看,主體對貨幣財產(chǎn)的控制方式表達為“持有”比“所有”更具科學性。“貨幣屬于其持有者”是貨幣法律領域中最重要的基本原則之一。持有貨幣財產(chǎn)本身即成為獲得貨幣財產(chǎn)權的全部條件。持有權能對于貨幣財產(chǎn)的重要性在于它不僅僅是一項權能,同時也是貨幣財產(chǎn)權得以產(chǎn)生的依據(jù)。69其次,存款貨幣是衍生貨幣,將衍生貨幣財產(chǎn)權界定為債權在以下幾個方面不合法理:第一,無法說明存款貨幣法律關系中包涵的代辦結(jié)算、委托代理、貨幣保管、貨幣投資等復合法律關系的內(nèi)涵。第二,無法為當代銀行制度條件下商業(yè)銀行的貨幣創(chuàng)造機制,以及中央銀行的貨幣發(fā)行機制提供法理支撐。第三,無法為存款準備金制度、存款保險制度和破產(chǎn)清償時儲蓄存款優(yōu)先受償?shù)戎贫忍峁┓ɡ硪罁?jù)。第四,無法為貨幣衍生品的法償效力提供法理依據(jù)。70在論者看來,“傳統(tǒng)法律體系對貨幣權利‘非物即債’的解釋已經(jīng)漏洞百出,以‘特殊性’作為修補手段,也無法避免與社會現(xiàn)實的沖突。唯有從事實出發(fā),對財產(chǎn)權體系加以重新總結(jié),才能為現(xiàn)階段的貨幣法律實踐提供理論支撐”。71為了交易安全,在我國專家們起草的物權法草案建議稿中,專門規(guī)定了貨幣作為“特別動產(chǎn)”的內(nèi)容,并確立“貨幣所有與占有一致”的原則。72但是,由于論者撰文并多次在理論研討會上發(fā)言強調(diào)貨幣不是“物權”,必須把貨幣的內(nèi)容從《物權法草案》中刪除,這一系列活動受到我國著名民法學家江平教授的贊揚。在我國最終通過的《物權法》中,沒有規(guī)定貨幣的問題。73從總體上看,論者對于貨幣的非物質(zhì)性的認識以及對將存款貨幣財產(chǎn)權界定為債權的看法都打破了傳統(tǒng)觀念,有一定的見地,對貨幣財產(chǎn)法律關系的認識也比較全面。然而,其觀點存在的問題也是不容忽視的,主要表現(xiàn)在:其一,盡管作為信用貨幣的紙幣的價值完全依賴于發(fā)行者的信用而非作為“物”的“紙”的價值,但是,完全否認紙幣具有“物”的外在特征的見解不符合事實,畢竟紙幣對作為“物”的“紙”仍然有依賴性,“紙”之不存,“幣”將焉附?其二,論者對民法上的“物”的認識仍然停留在“物必有體”的傳統(tǒng)觀點上,這與論者敢于打破傳統(tǒng)觀念的表現(xiàn)格格不入。因為,物權有體化的傾向,與法律發(fā)展早期人們的實體化思維方式有關,是法律史上兒童思維的一個遺跡。74其三,認為存款貨幣是二元貨幣的觀點與事實不符,75無法被人接受。其四,我國《憲法》、《民法通則》、《繼承法》等高位階法律肯定存款人對存款享有“所有權”,并未否定存款表彰債權的一面,不存在理論上的錯誤。其五,無論現(xiàn)金貨幣抑或存款貨幣,人們都可以像對物那樣對其進行占有、使用、收益和處分,所以,完全可以肯定人們對貨幣的所有權。76所有權權能的廣泛性絕非“持有”一項權能所能替代,因此,主張以“持有”替代“所有”來表達主體對貨幣財產(chǎn)的控制方式并不可取。其六,不可否認,貨幣本身是一個很復雜的問題,有日本學者認為,金錢“不僅將物權與債權獲得了前所未有的高度統(tǒng)一,同時也將二者區(qū)別之界限愈益模糊。以至使人們試圖在學說上對二者加以區(qū)分已變得毫無意義及根本不可能”。77孫憲忠教授指出,貨幣的法律本質(zhì),是以國家特別認定的形式記載、確定并加以保護的債權。但是他同時指出,貨幣就其形式而言,仍然是一種動產(chǎn),在物權法上是一種特別動產(chǎn)。78從表面上看,在貨幣財產(chǎn)權中,債權、