融資過(guò)程中的相關(guān)法律問題

融資過(guò)程中的相關(guān)法律問題中小企業(yè)融資難，難在哪里？缺少金融機(jī)構(gòu)認(rèn)可的擔(dān)保是其中重要的1個(gè)原因?！段餀?quán)法》生效以來(lái)，應(yīng)收賬款、倉(cāng)單等權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保方式重新獲得市場(chǎng)的青睞，被視為銀企合作的“新途徑”。但以現(xiàn)實(shí)案例拷問實(shí)際操作效果，其中包含的相關(guān)法律問題似有必要重新思考和檢討1番。1、倉(cāng)單質(zhì)押業(yè)務(wù)現(xiàn)有操作模式中的法律漏洞——誰(shuí)負(fù)有驗(yàn)貨義務(wù)在倉(cāng)單（本文不涉及期貨交易中的標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單）質(zhì)押擔(dān)保融資業(yè)務(wù)中，1般的操作模式是，借款人以其自有或第3方持有的由倉(cāng)儲(chǔ)公司簽發(fā)的倉(cāng)單作為質(zhì)押物向商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款，銀行、借款人與倉(cāng)儲(chǔ)公司3方簽訂倉(cāng)儲(chǔ)貨物監(jiān)管協(xié)議，明確3方的權(quán)利義務(wù)。倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議中對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)公司的義務(wù)1般規(guī)定為：倉(cāng)儲(chǔ)公司應(yīng)在存儲(chǔ)期間對(duì)倉(cāng)單項(xiàng)下的貨物負(fù)責(zé)保管；未經(jīng)銀行同意，倉(cāng)儲(chǔ)公司不得以任何理由接受出質(zhì)人對(duì)倉(cāng)單的任何掛失、更改、注銷等申請(qǐng)；只有經(jīng)銀行簽發(fā)的解除監(jiān)管的倉(cāng)單釋放通知書方可給出質(zhì)人發(fā)貨?！赴咐?」在1起倉(cāng)單質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中，當(dāng)銀行在執(zhí)行質(zhì)權(quán)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，質(zhì)押倉(cāng)單上列明的“冰箱”和“空調(diào)”，其中竟有1部分莫名變成了木頭框、草袋子等填充物（細(xì)節(jié)在下文分析時(shí)展開）。由此案例引申開去，筆者認(rèn)為有以下法律問題需要討論：第1，本案中的質(zhì)押權(quán)是否生效，質(zhì)物是什么？第2，本案中，倉(cāng)儲(chǔ)公司與銀行、借款人是什么法律關(guān)系？第3，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？本案是1起倉(cāng)單質(zhì)押糾紛。本案中銀行接受借款人持有的倉(cāng)單時(shí)，雖與倉(cāng)儲(chǔ)公司進(jìn)行的倉(cāng)單真實(shí)性的確認(rèn)，并簽訂了《監(jiān)督協(xié)議》，但銀行并未“實(shí)質(zhì)性”地查驗(yàn)倉(cāng)單下貨物的真實(shí)情況，詳言之，銀行僅僅在倉(cāng)儲(chǔ)公司檢查了貨物的表面真實(shí)性，由于倉(cāng)儲(chǔ)的“冰箱”和“空調(diào)”均包裝完好，銀行僅核對(duì)了外包裝與倉(cāng)單清單是否1致，至于包裝中是否是合格的“冰箱”和“空調(diào)”，銀行并沒有實(shí)際勘查。倉(cāng)儲(chǔ)公司與借款人（存貨人）之間成立倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。根據(jù)《物權(quán)法》第224條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立。從形式上看，本案中的質(zhì)押權(quán)是成立的，但質(zhì)物不是倉(cāng)單中列明的貨物本身，而是倉(cāng)單項(xiàng)下的權(quán)利，即提貨權(quán)。在1個(gè)理想的法律環(huán)境中，倉(cāng)單質(zhì)押后并不必然要求質(zhì)權(quán)人與倉(cāng)儲(chǔ)公司簽訂1份監(jiān)管協(xié)議，因?yàn)閭}(cāng)單質(zhì)押的生效要件僅是權(quán)利憑證的實(shí)際交付，并以此區(qū)別于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押生效所要求的質(zhì)押物的交付。本案中《監(jiān)管協(xié)議》的本義在于限制出質(zhì)人擅自提貨和通知倉(cāng)儲(chǔ)公司本筆倉(cāng)單已質(zhì)押的事實(shí)，并無(wú)其它更多的限制倉(cāng)儲(chǔ)公司或課以倉(cāng)儲(chǔ)公司更多額外義務(wù)的初衷。另外，根據(jù)《合同法》第384條規(guī)定，“保管人應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收”。當(dāng)保管人與委托人沒有約定或約定不驗(yàn)收的倉(cāng)儲(chǔ)物的，倉(cāng)儲(chǔ)公司僅負(fù)合理注意義務(wù)，并不負(fù)必然之法律義務(wù)。與目前動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物流融資模式相比較，筆者認(rèn)為，驗(yàn)貨義務(wù)均屬于銀行（質(zhì)權(quán)人）。在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資中，銀行以委托倉(cāng)儲(chǔ)公司代保管（監(jiān)管）倉(cāng)管動(dòng)產(chǎn)的形式轉(zhuǎn)移占有質(zhì)物（實(shí)為民法上“占有改定”性質(zhì)），第3人倉(cāng)儲(chǔ)公司在驗(yàn)貨方面僅負(fù)合理注意義務(wù)。綜上，本案中借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事清償責(zé)任自不言說(shuō)，但筆者認(rèn)為倉(cāng)儲(chǔ)公司并無(wú)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)。從本案可以看出，法律并不強(qiáng)制要求倉(cāng)儲(chǔ)公司驗(yàn)收貨物，特別是當(dāng)存貨人與倉(cāng)儲(chǔ)公司明確在保管合同中約定不驗(yàn)貨時(shí)，銀行如再寄希望于倉(cāng)儲(chǔ)公司的審查，結(jié)果只能是所托非人、責(zé)任自擔(dān)。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從本案中汲取教訓(xùn)。2、質(zhì)押擔(dān)保過(guò)程中的無(wú)權(quán)處分行為——對(duì)善意第3人的保護(hù)「案例2」存貨人將所有權(quán)屬于他人的貨物儲(chǔ)存于倉(cāng)儲(chǔ)公司，并以倉(cāng)儲(chǔ)公司出具的真實(shí)倉(cāng)單向銀行質(zhì)押融資，銀行受理并向出質(zhì)人發(fā)放了貸款，后發(fā)現(xiàn)倉(cāng)單所列貨物屬于他人，質(zhì)權(quán)人銀行的權(quán)利如何保護(hù)？對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)，判斷倉(cāng)單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)歸屬的確不易，在1般操作模式中，銀行會(huì)要求出質(zhì)人提供購(gòu)物發(fā)票、納稅憑證或買賣合同等文件，并據(jù)此判斷倉(cāng)儲(chǔ)貨物的歸屬，但筆者認(rèn)為，倉(cāng)單質(zhì)押作為權(quán)利質(zhì)押，不同于存貨（動(dòng)產(chǎn)）質(zhì)押，不能以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的操作套路來(lái)框衡倉(cāng)單質(zhì)押。既然質(zhì)押物是權(quán)利，那么判斷權(quán)利是否真實(shí)有效應(yīng)當(dāng)是倉(cāng)單質(zhì)押的應(yīng)有之義，而不宜擴(kuò)大至判決倉(cāng)單項(xiàng)下貨物的權(quán)利歸屬問題上。在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中，也僅僅是依法律意義上的“占有”，來(lái)判決借款人是否有權(quán)出質(zhì)。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第84條之規(guī)定，“出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)的，不知出質(zhì)人無(wú)處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，因此給動(dòng)產(chǎn)所有人造成損失的，由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任”，但質(zhì)權(quán)并不受影響，立法上稱之為“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的善意取得制度”?！芭e重以明輕”，法律不會(huì)將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中都沒有要求的義務(wù)強(qiáng)賦予倉(cāng)單質(zhì)押方式中。否則，倉(cāng)單質(zhì)押融資方式將會(huì)因此而被束之高閣，被銀行棄而不用。從另1方面說(shuō)，權(quán)利質(zhì)押的善意取得制度也是為立法所確認(rèn)的，即倉(cāng)單所含權(quán)利既使不屬于名義出質(zhì)人，在1定條件下，質(zhì)權(quán)仍然受法律保護(hù)。根據(jù)《物權(quán)法》第106條規(guī)定，筆者認(rèn)為，在滿足以下條件時(shí)，質(zhì)權(quán)人接受無(wú)權(quán)處分人（出質(zhì)人）的出質(zhì)才受法律保護(hù)：1.質(zhì)權(quán)人接受倉(cāng)單（權(quán)利）時(shí)是善意的；2.存在合理的對(duì)價(jià)基礎(chǔ)；3.倉(cāng)單已經(jīng)合法交付質(zhì)權(quán)人，并以適當(dāng)方式通知倉(cāng)儲(chǔ)公司。其中，“善意”應(yīng)當(dāng)以倉(cāng)單在形式上是否真實(shí)、是否合法占有（比如下文討論的倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓問題）作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)要求接受出質(zhì)的銀行盡合理審查義務(wù)。3、倉(cāng)單的背書轉(zhuǎn)讓與質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)問題——立法的混亂對(duì)比目前倉(cāng)單質(zhì)押方面的相關(guān)立法，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在“矛盾”：1.根據(jù)《物權(quán)法》第225條、《擔(dān)保法司法解釋》第102條規(guī)定，倉(cāng)單的提貨日期先于主債權(quán)到期的，質(zhì)權(quán)人可以提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將提取的貨物提前清償債務(wù)或者提存；倉(cāng)單提貨日期后于債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人只能在提貨日期屆滿時(shí)提取貨物。2.根據(jù)《擔(dān)保法》第66條和第81條規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，倉(cāng)單項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有（但能否約定倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓？）。且新出臺(tái)的《物權(quán)法》在質(zhì)押1章中未規(guī)定此“禁止流質(zhì)條款”。3.《合同法》第387條規(guī)定，倉(cāng)單是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證，存貨人或者倉(cāng)單持有人在倉(cāng)單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利。筆者認(rèn)為以下問題有待討論解決：第1，在《物權(quán)法》背景下，原質(zhì)押流質(zhì)禁止規(guī)定是否已經(jīng)被廢止，質(zhì)押合同可否約定質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)有權(quán)繼受該倉(cāng)單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)或約定直接受讓倉(cāng)單權(quán)利？第2，質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，倉(cāng)單如果沒有進(jìn)行背書并經(jīng)保管人簽章，質(zhì)權(quán)人能否直接提貨？如果在沒有司法權(quán)界入的情況下，保管人倉(cāng)儲(chǔ)公司是否有法定之配合義務(wù)？第3，如果倉(cāng)單提貨日期后于債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人是否可以與出質(zhì)人協(xié)議提前取貨？如果協(xié)議不成，是否也必須等到提貨日屆滿方才能進(jìn)行司法強(qiáng)制執(zhí)行？回答以上問題前請(qǐng)先看1則案例：「案例3」銀行接受甲倉(cāng)儲(chǔ)公司出具的倉(cāng)單，為出質(zhì)人乙公司發(fā)放了貸款，銀行、倉(cāng)儲(chǔ)公司及借款人3方簽訂了監(jiān)管協(xié)議。銀行與乙公司的質(zhì)押合同約定，在銀行行使質(zhì)權(quán)時(shí)，銀行可以直接憑倉(cāng)單提取貨物，并以提貨日當(dāng)天的市場(chǎng)價(jià)折價(jià)受讓倉(cāng)單項(xiàng)下貨物所有權(quán)，對(duì)此乙公司無(wú)異議。銀行實(shí)際行使質(zhì)押時(shí)，提貨日并未到期，且倉(cāng)單也未背書。倉(cāng)儲(chǔ)公司認(rèn)為，銀行只能在提貨日提貨，且必須同時(shí)提供法院判決書和協(xié)助執(zhí)行通知書，否則不予配合。在《物權(quán)法》背景下，司法判決并不是強(qiáng)制執(zhí)行的必經(jīng)程序。在本案中，倉(cāng)儲(chǔ)公司并不是直接的債務(wù)人或保證人，不負(fù)有債務(wù)清償責(zé)任，在倉(cāng)儲(chǔ)公司監(jiān)管貨物不失且并無(wú)其它過(guò)失的情況下，銀行如果將倉(cāng)儲(chǔ)公司作為被告求之訴訟，要求倉(cāng)儲(chǔ)公司配合執(zhí)行，則徒增成本，難脫本末倒置之嫌。但如果事先經(jīng)將倉(cāng)單辦理背書并經(jīng)保管人簽章同意，則又有違反“禁止流質(zhì)條款”之嫌。銀行處于進(jìn)退兩難的境地。處理方式最終只能是重新又回到司法強(qiáng)制執(zhí)行思路，交易主體原本想依據(jù)《物權(quán)法》中的新規(guī)定進(jìn)行雙方合意，達(dá)到