卡被復(fù)制的可能性

卡被復(fù)制的可能性

2008年12月，南京鼓樓法院裁定，該銀行在安全方面存在技術(shù)缺陷，無法履行保護(hù)儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，因此承擔(dān)了46萬元的公民賬戶盜竊。法院的這份判決震驚了整個(gè)金融界!“蒸發(fā)”空間上的“典型”王永是南京一家建設(shè)集團(tuán)公司的部門經(jīng)理,長年帶著一幫民工從事房屋裝飾、水電安裝等業(yè)務(wù)。因?yàn)楣ぷ餍枰?2007年10月9日,他在中國銀行南京河西支行辦理了一張長城電子借記卡,主要用于存取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬結(jié)算。2007年12月2日晚,王永因要購買裝飾材料,持卡到中行南京下關(guān)支行熱河南路分理處自助銀行柜員機(jī)(ATM)上取了5000元人民幣。12月6日下午,他到中行江寧分理處,準(zhǔn)備再次取款1萬元,被柜臺(tái)營業(yè)員告知卡內(nèi)余額僅剩下2800元。“卡內(nèi)明明有四五十萬嘛,怎么會(huì)只剩這點(diǎn)錢呢?”王永十分詫異,他還在想“是不是銀行計(jì)算機(jī)出故障了”。到了晚上,他再次查詢發(fā)現(xiàn),卡內(nèi)余額僅剩下800元了。王永頓覺不妙,當(dāng)即向南京市鼓樓區(qū)公安分局報(bào)案。警方立案偵查發(fā)現(xiàn),12月3日至5日三天,王永借記卡先后有18筆取款和消費(fèi),總額達(dá)46萬余元,除12月3日下午在中行南京江寧大市口支行、晚8點(diǎn)左右在中行南京光華路一自助柜員上的兩筆取款是由王永自取外,其余16筆取款和消費(fèi)地點(diǎn)分別是在北京和南昌。民警根據(jù)截獲的相關(guān)線索,迅速趕到江西省余干縣秘密布控,于2008年1月11日,將躲在一家賓館內(nèi)的犯罪嫌疑人湯海仁抓獲。據(jù)湯海仁交代,他4年前曾來南京打工,靠幫別人貼小廣告維持生計(jì),后來由于南京城管對小廣告查處嚴(yán)厲,混不下去的他就回老家江西余干縣了。2007年12月1日,湯海仁堂兄湯仁才打電話給他,說找到了一條搞錢的路子,問他愿不愿意參加。一聽有財(cái)發(fā),湯海仁眼睛一亮,連忙答應(yīng)。原來湯仁才所說的搞錢的路子就是在銀行的取款機(jī)門禁刷卡器上裝上一個(gè)讀卡器,在取款機(jī)上裝一個(gè)有攝像頭的MP4,這樣就可以盜到持卡人的卡號和密碼,然后復(fù)制銀行卡取錢。2007年12月2日,湯仁才給湯海仁介紹了另三名同伙華仔、星仔和黑仔(綽號)。一行5人經(jīng)過密謀,于當(dāng)晚12時(shí)許開車來到南京。次日中午,他們到南京市區(qū)開始踩點(diǎn),晚上6點(diǎn),他們來到漢中路上一家銀行門口準(zhǔn)備伺機(jī)作案。但是,“帶頭大哥”華仔發(fā)現(xiàn)在ATM機(jī)上取款的人太少,而且都不像有錢人,遂放棄了行動(dòng)。緊接著他們來到了南京市下關(guān)區(qū)熱河南路上中國銀行熱河南路分理處,趁無人取款之機(jī),三人在路邊望風(fēng),星仔與湯海仁在該行自助銀行玻璃門刷卡口上安裝了讀卡器,并用雙面膠將一只帶攝像功能的MP4固定在取款機(jī)上方,通過這些設(shè)備竊取了前來取款的王永的卡號和密碼?；氐铰灭^后,華仔用自帶的設(shè)備復(fù)制了兩張銀行卡,回到銀行一查,卡上竟有46萬余元,一伙人興奮得快要昏過去了。為安全起見,幾個(gè)人沒敢在南京取款,連夜開車到合肥看看能不能轉(zhuǎn)賬。結(jié)果讓他們失望,合肥不能轉(zhuǎn)賬。華仔想了想說:“再到北京試試?！庇谑?華仔和湯仁才帶著一張卡到了北京,湯海仁等人帶著另一張卡回到了江西南昌。在南昌百貨公司一金銀首飾柜臺(tái),他們用刷卡支付的方式,購買了40余萬元的金條及金銀首飾?；氐接喔煽h后,他們即對一大堆金器進(jìn)行了分贓,湯海仁分到300克金條、一批金銀首飾和3300元現(xiàn)金。分完贓后幾個(gè)人作鳥獸散,各奔東西。由于湯海仁和另3名同伙相處時(shí)間短,以致連他們的真實(shí)姓名都不知道,他落網(wǎng)后,包括他堂兄在內(nèi)的另4名同伙繼續(xù)在逃。錢被盜后,因?yàn)榕R近春節(jié),許多民工追著王永要工資,他萬般無奈只好不停找銀行要錢,銀行沒辦法,雙方于2008年1月24日達(dá)成協(xié)議,由中行南京下關(guān)支行借給王永23.2萬元用于發(fā)放部分民工工資,待問題查明后再最終解決。案件審理過程中雙方當(dāng)事人或者被訴人損失的執(zhí)行調(diào)整春節(jié)過后,王永找到銀行:“我從未泄露密碼,也未丟失身份證件,取款時(shí)嚴(yán)格按照規(guī)定操作,不存在任何過失。因此,銀行應(yīng)該賠償我一切損失!”而銀行不愿賠償?shù)睦碛梢埠艹渥?“你的損失是刑事犯罪分子造成的,你應(yīng)向犯罪嫌疑人追索?！倍啻斡懸怀?2008年3月12日王永聘請江蘇益和律師事務(wù)所邵輝律師為訴訟代理人,以被告未盡安全防范責(zé)任,侵犯了原告的合法權(quán)益為由,將中行南京下關(guān)支行告上了南京市下關(guān)區(qū)法院,要求其承擔(dān)自己的全部實(shí)際損失463942.2元并支付存款利息。案件審理過程中,被告中行南京下關(guān)支行對原告銀行卡在中行北京天緣公寓支行的14筆35140元取款產(chǎn)生異議。因?yàn)楸O(jiān)控資料中顯示的取款人用羽絨服的帽子套住了頭,湯海仁觀看錄像后不能確認(rèn)此人是自己的同伙。于是,銀行認(rèn)為此筆取款有可能是王永自己所取或王永委托他人所取。而王永堅(jiān)稱當(dāng)天自己從未去過北京,也從未委托他人取款,損失應(yīng)由被告承擔(dān)。雙方爭執(zhí)不下,合議庭經(jīng)過討論后,于同年4月30日作出裁定,中止審理,待刑案審結(jié)、區(qū)分責(zé)任后再恢復(fù)審理。6月5日,南京市鼓樓區(qū)法院審結(jié)刑案,以信用卡詐騙罪判決被告人湯海仁有期徒刑10年6個(gè)月,并處罰金10萬元。在刑案中,鼓樓區(qū)法院認(rèn)定湯海仁一伙共盜取王永428709.50元。而王永銀行卡在北京被盜取的35140元,因?yàn)闆]有過硬的證據(jù)證明系湯海仁一伙所為,因此在確認(rèn)犯罪金額時(shí),沒有被法院認(rèn)定。刑案審結(jié)后,王永和律師商議后,認(rèn)為自己當(dāng)初在中行南京河西支行開戶辦理無存折借記卡時(shí),與銀行確認(rèn)并簽署了《個(gè)人結(jié)算賬戶管理協(xié)議書》,雙方由此建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系,銀行有責(zé)任和義務(wù)保管好儲(chǔ)戶的資金安全,而中行南京河西支行在安全管理上存在疏忽而被犯罪分子所利用,導(dǎo)致自己的卡內(nèi)資金被盜,未盡法律規(guī)定義務(wù)和合同約定義務(wù)。于是向南京市下關(guān)區(qū)法院撤回起訴,改以合同違約為由,將開戶行中行南京河西支行告上了南京市鼓樓區(qū)法院,索賠實(shí)際損失463942.2元并支付存款利息。訴訟的結(jié)果及理由2008年11月17日,南京市鼓樓區(qū)法院開庭審理此案。庭上,被告出具了公安部門頒發(fā)的安全防范設(shè)施合格證、取款機(jī)操作指南、柜員機(jī)界面提示,以證明自己履行了保護(hù)儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)。被告認(rèn)為,原告的損失是由犯罪分子造成的,而不是銀行自助取款機(jī)的技術(shù)漏洞釀成的,就犯罪行為給原告造成的資金損失,被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告接著認(rèn)為,已經(jīng)通過多種形式提醒原告妥善保管銀行卡密碼,原告卡內(nèi)的存款被盜是因原告沒有妥善保管密碼所引起,其自身具有過錯(cuò)。被告還認(rèn)為,法院的刑事判決中僅確認(rèn)犯罪金額為428709.50,在北京被支取的35140元未予認(rèn)定,故這部分損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。原告認(rèn)為,被告雖然有公安部門頒發(fā)的安全防范合格證等證件,但并不能證明被告提供的自助銀行交易場所能夠保障儲(chǔ)戶的資金安全。原告是普通借記卡的持有人,對自助銀行的設(shè)施不具有專業(yè)知識(shí),犯罪分子在被告自助銀行門禁上安裝盜碼器,作案手法具有極大的隱蔽性和迷惑性。極短時(shí)間內(nèi),在被告沒有任何操作規(guī)范、使用說明和風(fēng)險(xiǎn)提示的情況下,原告這樣一個(gè)不具有專業(yè)知識(shí)的普通消費(fèi)者,一是難以發(fā)現(xiàn),二是即使發(fā)現(xiàn),也無法識(shí)別這個(gè)裝置究竟是銀行對門禁系統(tǒng)的改進(jìn)設(shè)施,還是犯罪分子的作案工具。原告發(fā)現(xiàn)借記卡內(nèi)資金短少后馬上報(bào)警,并及時(shí)采取了相關(guān)措施。原告借記卡和密碼未丟失,也未委托他人使用,對借記卡信息和密碼沒有泄露,沒有任何過錯(cuò),相反被告卻有不可推卸的過失。被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)自助銀行和ATM機(jī)在被各種犯罪活動(dòng)攻擊后暴露出來的弱點(diǎn),隨時(shí)對其改進(jìn)。在新的改進(jìn)方法尚未出臺(tái)時(shí),應(yīng)當(dāng)通過不斷巡查、加強(qiáng)錄像監(jiān)控、向儲(chǔ)戶和持卡人通知犯罪手段等方法,履行防范犯罪義務(wù),確保儲(chǔ)戶存款安全。正因?yàn)楸桓鏇]有盡到上述義務(wù),才導(dǎo)致原告卡內(nèi)資金被盜。2008年11月26日,南京市鼓樓區(qū)法院對案件作出一審宣判。法院審理認(rèn)為:原告王永在銀行辦理了無存折借記卡,即與被告建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。根據(jù)儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì),被告負(fù)有按照儲(chǔ)戶的指示將存款支付給儲(chǔ)戶,或者儲(chǔ)戶指定的代理人,并保證儲(chǔ)戶借記卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。被告所屬的中國銀行在全國范圍內(nèi)設(shè)置自助柜員機(jī)是一項(xiàng)既能方便儲(chǔ)蓄,又能提高自身工作效率并增加市場競爭力的重要舉措,中國銀行亦能從柜員機(jī)的設(shè)置行為中獲取經(jīng)營收益,因此在人機(jī)交易中產(chǎn)生交易風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)由設(shè)置柜員機(jī)的銀行承擔(dān)。原告的存款被犯罪分子通過技術(shù)手段盜取,充分說明被告的自助銀行從技術(shù)上尚無法充分保護(hù)儲(chǔ)戶的存款安全,應(yīng)對原告被盜款項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任。原告卡號在北京的取款時(shí)間,距原告在南京光華路取款的時(shí)間尚不足兩個(gè)半小時(shí),原告完全不可能自己或委托他人再到北京取款,因此,原告在北京被支取的35140元,應(yīng)認(rèn)定并非原告或其指定的代理人所為,故被告仍應(yīng)就這35140元向原告承擔(dān)給付責(zé)任。最終,法院根據(jù)查明的事實(shí)和上述認(rèn)定,依照我國《合同法》第一百零七條之規(guī)定,支持了原告的全部訴請,判決被告銀行將給付原告全部46.3萬余元的損失及相應(yīng)利息,原告之前已從銀行處的借款23.2萬元應(yīng)從支付總額中扣除。法院一審宣判后,被告沒有提起上訴,判決正式生效。2008年12月18日,原告王永從南京市鼓樓區(qū)法院執(zhí)行法官手中拿回了自己被盜的所有資金及相關(guān)存款利息。至此,這起沸沸揚(yáng)揚(yáng)的銀行卡內(nèi)資金被盜案終于塵埃落定。對高校學(xué)者的保護(hù)南京市鼓樓區(qū)法院的主審法官丁廣談到為什么這樣判的原因,他說,銀行自助取款機(jī)因技術(shù)和管理缺陷而導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款被盜取的現(xiàn)象屢有發(fā)生。盡管銀行一再防范并增加取款機(jī)的技術(shù)含量,但類似的犯罪卻有增無減。犯罪分子之所以得逞,與銀行防范不力、取款機(jī)技術(shù)性能達(dá)不到最高要求有必然因果關(guān)系。比如,取款機(jī)不能識(shí)別偽造卡,這不能不說是技術(shù)上的缺陷。此案判決的示范意義就在于,銀行與儲(chǔ)戶之間形成合同關(guān)系既然銀行明知在技術(shù)上不可能絕對保證儲(chǔ)戶的資金安全,而仍要使用無人值守的自助取款機(jī)提供經(jīng)營和服務(wù),那么在儲(chǔ)戶不存在任何過錯(cuò)的情況下犯罪分子竊取了儲(chǔ)戶的資金,銀行就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)儲(chǔ)戶的全部損失。據(jù)了解,目前我國的信用卡的磁條里只有卡號和密碼等信息,很容易被復(fù)制。而國際上信用卡里一般具有一種防復(fù)制功能的EMV芯片,這種芯片能夠記錄用戶的個(gè)人信息,只有用戶資料與銀行原始資料相匹配時(shí)用戶才能使用信用卡交易,卡被復(fù)制的可能性為零。我國要避免銀行卡再遭復(fù)制,最重要的是提高銀行卡的技術(shù)含量。目前,法律對儲(chǔ)戶在密碼保管的責(zé)任范圍上不明確。譬如,在銀行卡的服務(wù)條款上,各家銀行通過無限加大儲(chǔ)戶對密碼的保管責(zé)任來為自己免責(zé),這對于儲(chǔ)戶來說是極為不公平的。雖然南京市鼓樓區(qū)法院的這份判決改寫了銀行通過無限加大儲(chǔ)戶對