《漢書藝文志》中的獨立地理書

《漢書藝文志》中的獨立地理書

?？茖W洲古代知識系統(tǒng)向現(xiàn)代知識體系的轉(zhuǎn)變的可能性進(jìn)行了深刻的歷史研究。其考察的核心之一便是“分類”,故而其第五章就叫“分類”1。在福柯看來,“分類”即對物的“同一性”的不同思考體現(xiàn)了不同知識體系的差異。而知識體系從一種“分類”向另一種“分類”的裂變,體現(xiàn)的是知識體系自身“認(rèn)識型”(或譯知識型)的裂變。有學(xué)者依據(jù)?？略凇对~與物》中的這一學(xué)術(shù)旨趣,對中國古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)進(jìn)行思考時指出,學(xué)術(shù)分類表現(xiàn)了一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的基本面貌,從學(xué)科是怎樣分類的,我們可以看出這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是怎樣構(gòu)想其研究對象,并且是怎樣劃分其知識范疇的。因此,改變學(xué)科分類,實際上意味著對學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的改換,拋棄一種學(xué)科分類,也就是拋棄一種知識形態(tài)而轉(zhuǎn)換到另一種知識形態(tài)上去2。然而?？轮饕疾炝宋鞣轿幕写笾掳l(fā)生在17世紀(jì)中葉和19世紀(jì)初的兩次巨大的認(rèn)識型斷裂的歷史性過程,就認(rèn)識論的角度而言是宏觀性的。事實上,在一個文化內(nèi)部,其認(rèn)識型的歷史性發(fā)展過程中,除了巨大的斷裂性躍遷之外,可能存在著某種程度上更為普遍的認(rèn)識型內(nèi)部的變遷。如果說福柯的認(rèn)識型斷裂類似于庫恩的“科學(xué)革命”,那么在巨大的認(rèn)識型斷裂之外,更多的便是“常規(guī)科學(xué)”的累積發(fā)展3。尤其是當(dāng)我們面對具有明顯的連續(xù)性特征的中國文化時,更應(yīng)該考慮巨大裂變以外的“常規(guī)科學(xué)”的累積發(fā)展過程,以及二者的各種可能性關(guān)系。此外,就目錄學(xué)所代表的中國古代學(xué)術(shù)分類體系而言,章學(xué)誠在《校讎通義》敘中闡述了劉向父子所做工作的目的和意義乃是在于“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”,然后世之人雖明是理,真能遵此深義者實在少數(shù),多目之為工具之學(xué)。在論及目錄學(xué)之意義功用時,多以為“治學(xué)之士,無不先窺目錄以為津逮,較其他學(xué)術(shù),尤為重要”4。較少著力于古代目錄之學(xué)所反映的知識體系和認(rèn)識形態(tài),即學(xué)術(shù)史和思想史的本意的探究。近來已有學(xué)者從這一視角對唐代地理學(xué)做了深入的探討5?；谝陨险J(rèn)識,從中國古代目錄分類體系中地理知識的歷史性“位置”來考察地理學(xué)的歷史性發(fā)展,無論其斷裂還是綿延,對于重新認(rèn)識中國古代地理學(xué)傳統(tǒng)將具有十分重要的價值。因此本文以《漢書·藝文志》為基礎(chǔ)對中國古代地理學(xué)的早期傳統(tǒng)做初步的探討。一劉向父子分部目的各大類所代表的各學(xué)科目的“地理”中國古代地理學(xué)大體上是由兩大部分構(gòu)成。一是現(xiàn)代地理學(xué)與之一脈相承的狹義地理學(xué);一是隸屬于古代術(shù)數(shù)方技之內(nèi)的堪輿學(xué),也就是世俗所說的陰陽風(fēng)水術(shù)。二者之間,雖然在有些方面也有一定的聯(lián)系,但總的來說,基本上是自成體系,畛域分明。通常所說的中國古代地理學(xué),基本上是指前者6。這一認(rèn)識自有其合理性,同時也有其淵源,大致有兩個方面的因素。一是近代以來科學(xué)主義的強(qiáng)烈影響7。這一社會思潮影響下,甚至往往導(dǎo)出“中國無宗教”論和“中國無科學(xué)”論,二者是出于同樣的文化立場和同樣的方法論(即此推論,中國將“一無所有”)8。就地理學(xué)而言,其較為極端者如王庸在其開創(chuàng)性的《中國地理學(xué)史》弁言中開篇便聲稱:“嚴(yán)格地說,除掉地圖和西方科學(xué)輸入以后的地學(xué)之外,在中國學(xué)術(shù)史上實在是很少可以稱為地理學(xué)的?！?直接質(zhì)疑了中國古代地理學(xué)存在的合法性,更毋論風(fēng)水了。二是中國古代目錄分類體系演變所反映的學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變,《隋書·經(jīng)籍志》基本確立了這一認(rèn)識格局10。本文試圖從《漢書·藝文志》出發(fā)重新思考中國地理學(xué)的古代傳統(tǒng)?！稘h書·藝文志》乃依劉向父子之工作而成,分當(dāng)時圖書為:六藝略、諸子略、詩賦略、兵書略、數(shù)術(shù)略、方技略六大類。在《漢書·藝文志》六略及其子目中尚無地理之專門位置,但并非無“地理”之學(xué)、“地理”之名11。劉向父子條分學(xué)術(shù)之時沒有地理專門之位置,一般認(rèn)為當(dāng)時還沒有一定數(shù)量以之命名的書籍存在和出現(xiàn),古代的知識系統(tǒng)是博學(xué)的體系,并沒有像近代學(xué)科體系建立以來那樣細(xì)致的專業(yè)分化(這是在目錄學(xué)和其他專業(yè)學(xué)科史研究中涉及古代目錄學(xué)分類變遷時常用的解釋)。無疑這一認(rèn)識是正確的,就中國古代地理學(xué)而言,其早期專論地理的重要篇章一般都附屬于其他著作。如《禹貢》為《尚書》之一篇,《地圖》、《地員》、《度地》、《水地》為《管子》之篇章,《孫子》則有《地形》、《九地》篇,以上所列各專論地理之篇章自無法與原書相割裂,在《漢書·藝文志》中自當(dāng)各隨原書分屬類例。除了以上因素以外,還有一個因素值得注意,即古代目錄分類的內(nèi)在線索。如蔣元卿在《中國圖書分類之沿革》中所言,典籍之分類不外“體”、“義”二種,辨義始于劉氏,崇體則始于隋志也。不求學(xué)術(shù)之本,惟圖書之體裁是從12。明確指出劉向父子與《隋書·經(jīng)籍志》之間的差異在于,前者以學(xué)術(shù)之義為分類之依據(jù),而后者則本之于書籍之體裁即文體。姑且不論這一觀點是否正確,至少他表明了劉向父子之六分法與《隋書·經(jīng)籍志》之四部法在圖書分類上其旨趣是完全有異的,劉向父子所做的分類是以當(dāng)時的學(xué)術(shù)體系為基礎(chǔ)的。因此我們在利用古代目錄分類體系考察地理學(xué)發(fā)展過程時應(yīng)該注意各種目錄分類體系的內(nèi)在線索(或者內(nèi)在邏輯)。同時我們也應(yīng)該理解《漢書·藝文志》所遵循的“義”是當(dāng)時的學(xué)術(shù)體系,并非我們今天的專業(yè)學(xué)科體系。中國古代自有其“學(xué)”與“術(shù)”,劉向父子和班固把古書分為六類,前三類屬于“學(xué)”:即六藝、諸子、詩賦(略相當(dāng)于后來的經(jīng)、史、子、集),后三類屬于“術(shù)”:即兵書、數(shù)術(shù)、方技。中國古代的“術(shù)”,主要是涉及自然領(lǐng)域和社會領(lǐng)域的各種實用知識。這些知識主要分為兩大類,一類講治國用兵,關(guān)乎經(jīng)世濟(jì)民;一類是講天地之道和養(yǎng)生治病,關(guān)乎宇宙、生命13。如果這一認(rèn)識大致無誤,那么在這樣的“學(xué)”“術(shù)”體系下,今天我們所說的地理學(xué),如若單從《漢書·藝文志》的著錄分析,倒是既有“學(xué)”,又有“術(shù)”:《禹貢》(寬泛一點還應(yīng)該包括禮類《周官經(jīng)》相關(guān)篇章)屬于當(dāng)時之“學(xué)”,而形法類中的《山海經(jīng)》、《宮宅地形》等則為“術(shù)”。如此看來,似乎前者可以看作狹義地理學(xué);后者如果單就《宮宅地形》(其實《山海經(jīng)》在后世的視野中也往往被看作不經(jīng)之言)而言似乎即是堪輿之術(shù)。由此看來,二者之間基本上自成體系,畛域分明的局面在《漢書·藝文志》即已使然,并非等到《隋書·經(jīng)籍志》才確立這一格局。然而如果我們仔細(xì)體會《漢書·藝文志》的類例,我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時確實對我們今天所說的地理類文獻(xiàn)有著明確的區(qū)分(這一細(xì)節(jié)往往被忽視),但是今人對它的認(rèn)識存在著一些誤差,尤其是對術(shù)數(shù)略中地理書的認(rèn)識不是十分清楚。由于《漢書·藝文志》術(shù)數(shù)略中可能是地理著作的書,我們現(xiàn)在基本上已經(jīng)無法窺見其全貌。即使是流傳至今的《山海經(jīng)》,亦與原著有著相當(dāng)?shù)牟町?而聚訟不已。也許正是由于這個原因,造成了我們現(xiàn)在對《漢書·藝文志》術(shù)數(shù)略所錄地理書的誤解。在一般的觀念中,除《山海經(jīng)》以外,《漢書·藝文志》術(shù)數(shù)略所著錄的與地理相關(guān)的書(如形法之《宮宅地形》,五行之《堪輿金匱》)大都看作是堪輿,即所謂的風(fēng)水書14。這一認(rèn)識不僅與《漢書·藝文志》相背,而且容易導(dǎo)致對古代地理學(xué)的誤解。二陰陽學(xué)說與《地典》《漢書·藝文志》中除各單篇地理論述各隨書為類例以外,其它以專書的形式被著錄,大致可以確認(rèn)主要與地理相關(guān)的書大致有以下幾類:一是兵書略兵陰陽所錄之《地典》6篇;二是術(shù)數(shù)略五行所錄之《堪輿金匱》14卷;三是術(shù)數(shù)略形法所錄之《山海經(jīng)》13篇,《國朝》7卷、《宮宅地形》20卷。《地典》久佚,后世多不知其內(nèi)容,故而無論地理學(xué)史研究者,還是風(fēng)水研究者幾乎都沒有涉及對它的討論。隨著銀雀山漢簡的出土,使我們有幸在二千多年后得以窺其面貌之一斑。此書雖然沒有正式發(fā)表的整理本,但李零先生依據(jù)相關(guān)材料已經(jīng)做了輯本15,為我們分析提供了可靠依據(jù)。李零先生指出:此書是依托“黃帝七輔”中的地典,屬于戰(zhàn)國和漢代流行的黃帝書。地典是傳說中黃帝身邊的七個大臣之一。他的名字可能是文學(xué)創(chuàng)造,因為此書正好是講軍事地形16。依據(jù)李零先生的輯本,《地典》云:者為陽。秋冬為陰,春(夏為陽)……/……南北為經(jīng),東(西為緯)……/地有六高六下。上帝以戰(zhàn)……/……左丘而戰(zhàn),得敵司馬。(背)陵而戰(zhàn),……/丘上莫生,其名為禿丘?！?……者為陰地,/……棄去而居之死。水而不留(流),其名為樿,其骨(孤)獨居之死。此胃(謂)大陽者死,大陰者(死)?！?雖六月不可逆水南鄉(xiāng)(向),二月不可逆(溪)南鄉(xiāng)(向)……/從上述殘簡引文,我們大致可以看到《地典》在分析軍事地理時,運(yùn)用陰陽學(xué)說對不同的地貌、地物做了分類歸納,反映了當(dāng)時的地理觀察和推理水平。從上述引文,我們可以發(fā)現(xiàn),它對方位、不同地貌及其軍事地理作用的認(rèn)識是比較準(zhǔn)確的,與當(dāng)時其他先秦時期軍事著作中的相關(guān)認(rèn)識水平相當(dāng)。就我們今天的認(rèn)識看來不合理性的部分是“左丘而戰(zhàn),得敵司馬”這一類論述。而這一類相關(guān)論述與《漢書·藝文志》兵陰陽敘所云“陰陽者,順時而發(fā),推刑德,隨斗擊,因五勝,假鬼神而為助者也”17的旨趣有著一定的內(nèi)在一致性。然而從目前的殘簡所保留的內(nèi)容分析,其中的大部分有關(guān)軍事地理的論述都是以實際的可靠的地理知識為基礎(chǔ)的,運(yùn)用陰陽學(xué)說對地貌和地理現(xiàn)象的歸納推理也并非無稽之談。因此,雖然其中包含了“左丘而戰(zhàn),得敵司馬”這一類卜筮預(yù)言性的論述,《地典》仍然應(yīng)是戰(zhàn)國至兩漢時期獨立成書,流行的具有代表意義的軍事地理著作18?！稘h書·藝文志》所錄獨立流行的地理書,就目前所知,除上述《地典》被納入兵書略中以外,其余皆在術(shù)數(shù)略中。其中五行有《堪輿金匱》一種,形法可能有《山海經(jīng)》、《國朝》、《宮宅地形》三種。此數(shù)種著作雖然都屬于術(shù)數(shù)略,而且對于五行中的《堪輿金匱》,地理學(xué)史的相關(guān)論述一般不做討論,只有在論述風(fēng)水的書中才有涉及,由于后世沒有傳本,而論者往往歧異紛紛。楊文衡先生等注意到了歷史性的差異,認(rèn)為《宮宅地形》、《堪輿金匱》還不是后來意義上的風(fēng)水著作19,但把二者相提并論,則基本上仍然是把這兩種著作看作是同一類型的書。但是如果我們仔細(xì)閱讀《漢書·藝文志》的小敘,可以發(fā)現(xiàn),事實上在《漢書·藝文志》中對這兩種類型的著作是做了比較明確的區(qū)分的,它們分別代表了不同的學(xué)術(shù)價值取向。《漢書·藝文志》術(shù)數(shù)略五行敘云:五行者,五常之形氣也。《書》云:“初一曰五行,次二曰羞用五事”,言進(jìn)用五事以順五行也。貌、言、視、聽、思,心失而五行之序亂,五星之變作,皆出于律歷之?dāng)?shù)而分為一者也。其法亦起五德終始,推其極則無不至。而小數(shù)家因此以為吉兇,而行于世,以相亂20。據(jù)此,則五行之說本非純?yōu)榧獌粗?而是把對五常(即金、木、水、火、土)物質(zhì)形態(tài)的觀察把握與社會日常生活的各個方面相結(jié)合,大到國家運(yùn)德,小到身之言行。而在許慎《說文解字》中,堪,指天道,輿,指地道。這一認(rèn)識基本上可以代表先秦和兩漢時期對堪輿的認(rèn)識,結(jié)合上述敘文的學(xué)術(shù)旨趣,我們認(rèn)為《堪輿金匱》可能就是五行學(xué)說在天體運(yùn)行和地理現(xiàn)象方面的匹配運(yùn)用和解釋,就猶如軍事地理著作《地典》中運(yùn)用陰陽學(xué)說歸納推理地貌地形。因此,此處所錄《堪輿金匱》一書,其性質(zhì)可能與《地典》是相同的,而與后世的風(fēng)水可能有著相當(dāng)?shù)牟町?后世用堪輿之名為風(fēng)水之稱,當(dāng)是敘文所言“小數(shù)家”長期以之為吉兇的結(jié)果21。從上述簡短的分析,我們可以發(fā)現(xiàn),在地理學(xué)史的視野下,《地典》、《堪輿金匱》兩書基本上是屬于同一性質(zhì)的書,都運(yùn)用某種當(dāng)時的理論學(xué)說對地理知識加以一定的組織,使之成為某種有一定“理論”的系統(tǒng)知識,夸張一點說,這兩類書某種程度上可以看作理論地理學(xué)的先聲。由于其所采用的理論學(xué)說既包含了自然和社會中的實踐性經(jīng)驗知識,又蘊(yùn)涵了豐富的先驗性預(yù)測色彩,在復(fù)雜的社會因素作用下,其經(jīng)驗性的實踐知識反而逐漸隱退,帶有先驗性特征的吉兇預(yù)測知識則日益彰顯。以至于影響到了另一支原本并不包含先驗性吉兇預(yù)測特征的古典地理學(xué),即《漢書·藝文志》術(shù)數(shù)略形法所錄之地理書?！稘h書·藝文志》術(shù)數(shù)略形法所錄之書中除《山海經(jīng)》13篇外,可能是地理著作的還有《國朝》7卷、《宮宅地形》20卷兩種22。《國朝》一書,世無流傳,從書名亦無從推敲,故只能懸而不論。而《宮宅地形》一書,雖然世無傳本,但從書名我們大致可以知道它的論述是與地理密切相關(guān)的。但是由于其被歸入術(shù)數(shù)略中,一般把它與后世相宅風(fēng)水書等而視之,并不深究。如果我們仔細(xì)分析術(shù)數(shù)略形法所錄各書和其敘文之間的關(guān)系,并與《地典》、《堪輿金匱》所屬類例之?dāng)⑽募右员容^,我們可以發(fā)現(xiàn)其中所存之差異。術(shù)數(shù)略形法在上述三書以外,還著錄了《相人》24卷、《相寶劍、刀》20卷、《相六畜》38卷三種。以上各書后世多亡佚,然我們可以從出土文獻(xiàn)中尋覓其蹤跡?！断嗳恕奉悤壳吧形匆妶蟮馈！断鄬殑Α⒌丁穭t在居延漢簡中已有發(fā)現(xiàn)23。與《相六畜》相類似的書在出土文獻(xiàn)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的主要有馬王堆帛書《相馬經(jīng)》,雙古堆漢簡《相狗經(jīng)》,銀雀山漢簡《相狗方》等24。胡平生先生通過對“馬踏飛燕”銅奔馬與出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)的對比研究,認(rèn)為該銅奔馬不僅體現(xiàn)了精湛的制造工藝,而且是對馬的經(jīng)驗知識的科學(xué)總結(jié)和模型表現(xiàn),就是古代相馬法式25。這為古代相馬經(jīng)的科學(xué)性提供了有力的證據(jù)。古代對馬的生理特征與實用功能的深入認(rèn)識,是建立在長期的實踐觀察和經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)上的。就此我們大致可以推測,《相人》、《相寶劍、刀》、《相六畜》與《相馬經(jīng)》具有相同的特征,都是以對某種自然物(在中國古人看來,人與其他生物一樣是自然的一種)長期的實踐觀察為基礎(chǔ)的經(jīng)驗總結(jié)。如果此論大致不誤,那么《宮宅地形》也應(yīng)該是與此相類,是古人對地形與營建各種住宅之間關(guān)系的經(jīng)驗性知識的文本表現(xiàn)。或許九店楚簡《日書·相宅篇》可以為我們提供一些可資參考的分析依據(jù)?，F(xiàn)試錄其中的一段以見一斑:從這段文字我們可以發(fā)現(xiàn),它主要講的是微地形和微地貌對居住者可能的身心影響,以及可能的吉兇休咎。但從上述引文我們大致可以看到,它的那些休咎判斷,是建立在對地形地貌的經(jīng)驗性認(rèn)識的基礎(chǔ)上的,是比較樸素的。這里的問題是,由于這篇文字雜在《日書》中,雖然目前對《日書》的認(rèn)識尚未一致,但是基本上它不能歸入《漢書·藝文志》中形法類,而更可能是與五行類相當(dāng),所以有學(xué)者認(rèn)為這篇文字所體現(xiàn)的相宅術(shù)可能受五行八卦思想的影響27。然而就這篇文字本身來看,似乎對五行陰陽思想的反映并不明顯,而更多的只是依據(jù)對地形地貌和氣候?qū)θ司迎h(huán)境影響的經(jīng)驗觀察的總結(jié)性判斷,以及引申。因此總體上仍然應(yīng)當(dāng)是與形法類中《宮宅地形》相近28。綜上所述,我們可以發(fā)現(xiàn)這些出土文獻(xiàn)與《漢書·藝文志》術(shù)數(shù)略形法類小敘所總結(jié)的旨趣基本吻合,即所謂“形法者,大舉九州之勢以立城郭室舍形,人及六畜骨法之度數(shù)、器物之形容以求其聲氣貴賤吉兇。猶律有長短,而各徵其聲,非有鬼神,數(shù)之自然也。然形與氣相首尾,亦有有其形而無其氣,有其氣而無其形,此精微之獨異也”29。在此,雖然形法講求物的聲氣貴賤吉兇,但是這是建立在對物的基本結(jié)構(gòu)和質(zhì)地的把握基礎(chǔ)之上的,既所謂“度數(shù)”、“形容”,并且明確地指出,這并非是鬼神的作用,而是“數(shù)之自然”。換言之,形法所追求的是通過對各種自然物的“度數(shù)”、“形容”等物質(zhì)特性的測量,依據(jù)自然物的這些自然“數(shù)據(jù)”來尋求其中對人生和社會的某種功能的準(zhǔn)確的預(yù)測性判斷。所謂“數(shù)之自然”,追求的是自然自身的某種規(guī)律性。而“聲氣貴賤吉兇”指的是由“自然之?dāng)?shù)”決定的物質(zhì)自身性質(zhì)的高下優(yōu)劣,以及由此而引起的在使用過程中對人類活動的影響,它不是鬼神的力量。這一論述體現(xiàn)了樸素的哲學(xué)或科學(xué)觀:即物的現(xiàn)象與本質(zhì)有著內(nèi)在的一致性和聯(lián)系;自然及自然之物有其內(nèi)在的規(guī)律性;這些自然特性對人類活動造成影響。由此,形法強(qiáng)調(diào)的是自然的可測性,可證性,這可從《山海經(jīng)書錄》所言《山海經(jīng)》的作用乃“可以考禎祥變怪之物,將遠(yuǎn)國異人之謠俗。……博物之君子,其可不惑焉”30得到一定的佐證。因此,形法類所錄《山海經(jīng)》、《國朝》、《宮宅地形》,其基本的出發(fā)點是通過對各種地物和地理現(xiàn)象的經(jīng)驗性測量或記錄,把握地物和地理現(xiàn)象的“自然之?dāng)?shù)”,通過對其“自然之?dāng)?shù)”(即我們今天所謂的某種自然規(guī)律)來推測其中所隱含的“聲氣貴賤吉兇”。這種“聲氣貴賤吉兇”,如果我們拋開歷史的有色眼鏡,它應(yīng)當(dāng)就類似于我們今天依據(jù)科學(xué)手段或知識理論判斷物所具有的質(zhì)、價值和功能的利弊。它所表達(dá)的是以觀測為基礎(chǔ)的經(jīng)驗地理學(xué)及其應(yīng)用31。綜上所述,我們可以把《漢書·藝文志》著錄的可能的獨立地理著作分為兩大類:《地典》和《堪輿金匱》基本上可以歸為一類。它們體現(xiàn)的是這樣一種傳統(tǒng):以一定的理論學(xué)說對已有的經(jīng)驗地理知識加以歸納分類,使之形成一種系統(tǒng)知識,并依據(jù)其所憑籍的學(xué)說或理論對這些知識加以推演。這一知識傳統(tǒng)具有相當(dāng)?shù)南闰炐?注重的是學(xué)說或理論的演繹,某種程度上可以視之為古代樸素的理論地理學(xué)?！渡胶＝?jīng)》、《國朝》、《宮宅地形》為另一類,其基本的出發(fā)點是通過對各種地物和地理現(xiàn)象的經(jīng)驗性測量或記錄,尋求其內(nèi)部可能存在的規(guī)律性,