分權(quán)框架下的人口流動(dòng)與中國戶籍管理政策變遷

分權(quán)框架下的人口流動(dòng)與中國戶籍管理政策變遷

一、人口流動(dòng)限制政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析在人類歷史上，人口流動(dòng)的限制經(jīng)歷了一個(gè)從寬松到嚴(yán)格，從弱勢到衰落的轉(zhuǎn)變過程。在我國,戶籍制度以及相關(guān)人口流動(dòng)限制政策由來已久。建國初期,第一部《憲法》曾賦予中國公民自由遷徙的權(quán)利,1但是,“一五計(jì)劃”期間,在城鄉(xiāng)人口流動(dòng)壓力下,政府從1955年開始逐漸限制人口流動(dòng),2隨后作為一項(xiàng)重要的政策工具得到不斷的強(qiáng)化,并在1975年憲法修正案中刪去“公民具有自由遷徙權(quán)利”一條。戶口也就成了中國老百姓的“護(hù)身符”或“緊箍咒”,3影響著居民生活的方方面面。盡管自改革以來,戶籍制度出現(xiàn)較大的松動(dòng),但是對(duì)人口流動(dòng)的限制仍然普遍存在,而且戶口已成為各級(jí)各地政府的控制砝碼和可利用的符號(hào)資源(陸益龍,2002)。這一政策已經(jīng)造成城鄉(xiāng)分割、城市分化、勞動(dòng)力配置缺乏效率以及人力資本投資扭曲等種種問題,并由此受到廣泛的質(zhì)疑。目前我們對(duì)這一政策的分析主要集中在它的影響方面,尤其是對(duì)勞動(dòng)力市場(蔡,2000;曾建明,2002)和城市化的影響(王紅揚(yáng),2000;葉裕民,2001),而對(duì)它作為一項(xiàng)公共政策工具的性質(zhì)以及效率性缺乏完整的認(rèn)識(shí)。本文試圖從政府的收入與支出行為來理解政府對(duì)人口流動(dòng)性的選擇,探索戶籍制度與人口流動(dòng)性內(nèi)在的變遷動(dòng)因。我們?cè)噲D回答的問題是,從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看,什么使擁有自由遷徙權(quán)利的原始人類逐漸被固定在一定的區(qū)域內(nèi),又是什么力量一點(diǎn)點(diǎn)將流動(dòng)障礙撤除?作為一種歷史存在,而且現(xiàn)在還廣泛存在的人口流動(dòng)性限制政策是否具有合理性?政府的選擇是否具有效率性,這種效率性又取決于什么因素?戶籍制度是實(shí)施人口流動(dòng)限制政策的基礎(chǔ),最為直接的方法就是限制非戶籍人口進(jìn)入,政府也通過各種人口政策控制人口流動(dòng)成本以限制外地人口的流入。在本文的分析中我們將政府的決策變量量化為“人口流動(dòng)成本”,4即居民遷徙所引致的福利損失——具有相同稟賦的有戶籍居民與無戶籍居民效用水平之差的貨幣度量。Wildasin(1988,1991)、Wellisch(1996,2000)以及Schultz等(2001)等文章考察了人口流動(dòng)所帶來的地方公共品供給外部性與稅收競爭問題,集中分析分權(quán)框架下人口流動(dòng)對(duì)公共品供給與稅率決策效率的影響。一般文獻(xiàn)中所考慮的人口流動(dòng)成本主要是非政府因素所造成的成本,比如個(gè)人的心理情結(jié)5(psychicattachments),它們都是外生決定的,并沒有考慮流動(dòng)成本的內(nèi)生決定問題,沒有考慮政府對(duì)流動(dòng)成本的選擇與控制。6需要指出的是,這些文獻(xiàn)分析了外生決定的人口流動(dòng)性對(duì)政府收支行為的影響,為我們進(jìn)一步分析政府對(duì)流動(dòng)成本的內(nèi)生選擇行為提供了基礎(chǔ)。本文從公共品供給激勵(lì)、稅收競爭以及地區(qū)差別政策的執(zhí)行等角度來分析政府選擇流動(dòng)成本的動(dòng)機(jī)。7現(xiàn)代政府的一個(gè)主要社會(huì)職能就是提供公共品,當(dāng)公共品具有準(zhǔn)公共品性質(zhì)時(shí),8人口流動(dòng)本身就會(huì)導(dǎo)致地方公共品供給的正外部性。9這時(shí)地方政府在選擇供給水平時(shí)存在搭便車的傾向,希望其他地區(qū)增加公共品供給,減少本地區(qū)的公共品消費(fèi)壓力。Wildasin(1988,1991)、Wellisch(1996,2000)等文章的分析也表明地方政府之間這種搭便車的傾向會(huì)降低地方政府的公共品供給激勵(lì)。為了控制這種外部性和人口流入所帶來的擁擠效應(yīng),地方政府將傾向于設(shè)置一定的流動(dòng)障礙,限制人口流入,保護(hù)本地居民的利益。對(duì)于中央政府而言,為了激勵(lì)地方公共品的供給,也將選擇限制人口流動(dòng)。不過,對(duì)于流入地區(qū)而言,人口流入也存在正面的影響,最為直接的就是帶來新的稅基,增加地區(qū)稅收收入;優(yōu)化本地區(qū)的要素配置;而且當(dāng)土地可以自由交易時(shí),人口的增加將使土地租金提高,地價(jià)上漲,從而使本地的土地所有者受益(但會(huì)使本地的非土地所有者受損)。我們?cè)谶@里將人口流入對(duì)政府收入所造成的正面效應(yīng)定義為稅基效應(yīng)。當(dāng)人口具有流動(dòng)性時(shí),地區(qū)之間將會(huì)為了獲得優(yōu)質(zhì)的稅基而展開稅收競爭。這種納什稅收競爭的結(jié)果使各地區(qū)下調(diào)稅率(Wilson,1986;Hoyt,1993;Keen和Marchand,1997),稅收收入下降。我們的分析表明,當(dāng)中央政府控制人口流動(dòng)成本的決定時(shí),它將選擇限制人口流動(dòng)以實(shí)現(xiàn)政府總稅收收入的最大化。當(dāng)?shù)胤秸刂屏鲃?dòng)成本時(shí),地區(qū)之間的競爭使地方政府陷入囚徒困境,各地都會(huì)選擇較低的流動(dòng)成本。如果人口的稟賦存在差距,流動(dòng)成本將是一種自我選擇機(jī)制,只有具備一定稟賦水平的人口才有激勵(lì)遷徙,許多城市實(shí)施的買房或投資落戶以及文憑落戶政策等都起到了類型甑別的作用。以上兩種因素都集中在地方政府的收入與支出行為方面,如果從中央政府的收支行為出發(fā),當(dāng)?shù)貐^(qū)差別政策成為中央政府的最優(yōu)政策時(shí),比如最優(yōu)的稅率、補(bǔ)貼水平以及大學(xué)錄取指標(biāo)10等往往存在地區(qū)差異,就需要通過設(shè)置流動(dòng)成本來阻止居民的跨區(qū)套利,以便于執(zhí)行這些地區(qū)差別政策,實(shí)現(xiàn)目標(biāo)最大化。其內(nèi)在邏輯類似于壟斷者分割市場的價(jià)格歧視政策。于是,人口流動(dòng)性作為我國的一種公共政策工具,為中央政府的宏觀經(jīng)濟(jì)和財(cái)政政策的執(zhí)行提供了制度保證。二、外部性與搭便車傾向地方政府的公共品供給激勵(lì)是分權(quán)體制下公共經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一個(gè)重要問題。Wildasin(1991)、Hoyt(1993)等文章分析了人口流動(dòng)情形下,外部性與搭便車傾向?qū)Φ胤皆俜峙湔叩挠绊?。下面我們將在他們的框架下分析人口流?dòng)成本的內(nèi)生決定。1.勞動(dòng)力分配的均衡考慮一個(gè)兩級(jí)政府體系:中央政府和兩個(gè)地方政府,地方政府負(fù)責(zé)稅率與支出決策,我們將地方政府分別記為1和2。每個(gè)地區(qū)的人口分為富人和窮人兩種類型,富人的人數(shù)為1,窮人數(shù)量為ni,i=1,2。為簡化分析,我們假設(shè)n1=n2,每個(gè)地區(qū)初始人口分布相同。地方政府向富人征稅Ti,并向窮人提供補(bǔ)貼zi,這種補(bǔ)貼可以理解為各種公共品的貨幣價(jià)值。為了剔除稅收競爭因素對(duì)地方政策選擇影響,集中刻畫公共品供給激勵(lì),我們假設(shè)富人不具有流動(dòng)性,而窮人的流動(dòng)性取決于政府的政策,這樣地方政府就沒有稅收競爭的激勵(lì)。記l為窮人總?cè)藬?shù),li為人口流動(dòng)后各地區(qū)的實(shí)際窮人數(shù)量,每個(gè)地區(qū)的人口凈流動(dòng)量為li-ni,在均衡中有n1+n2=l1+l2=l(1)n1+n2=l1+l2=l(1)假設(shè)每個(gè)窮人擁有一單位勞動(dòng)力,每個(gè)富人擁有一單位其他生產(chǎn)要素,如不同于窮人的人力資本、或者其他諸如土地等自然資源的生產(chǎn)要素。每個(gè)地區(qū)擁有相同的新古典技術(shù)f(li),它是窮人勞動(dòng)力投入量的嚴(yán)格遞增凹函數(shù)。窮人得到等于他們勞動(dòng)邊際產(chǎn)品的工資wi=f′(li),富人得到生產(chǎn)過程產(chǎn)生的剩余部分,即他們要素的租金:f(li)-lif′(li)。這一租金既包括土地、資本等要素的租金,也包括富人所投入的勞動(dòng)力租金,因?yàn)橹灰@些勞動(dòng)力不具有流動(dòng)性而且無供給彈性,那么富人勞動(dòng)的均衡租金就可以加總到其他要素的租金中。這樣,地區(qū)i富人的收入為:yi=f(li)-lif′(li)-Ti,窮人的凈收入為:ci=f′(li)+zi。政府的目標(biāo)函數(shù)為:ui(ci,yi),uic>0,uiy>0,政府在實(shí)施補(bǔ)貼政策時(shí)必須滿足預(yù)算約束:lizi=Τi(2)lizi=Ti(2)窮人在觀察到政府的補(bǔ)貼政策后,根據(jù)凈收入最大化來選擇居住地。給定各地方政府的補(bǔ)貼政策(z1,z2)和流動(dòng)成本(φ1,φ2),地區(qū)i的窮人在本地的凈收入為cii=f′(li)+zi,而遷徙到地區(qū)的凈收入為cij=f′(lj)+zj-φj。顯然只有當(dāng)zi>zj,而且超過流動(dòng)成本時(shí)i地區(qū)窮人才會(huì)向j地區(qū)遷徙,而且在均衡時(shí)一定有:ci-cj-φi=0,zi-zj-φi>0(3)在自由流動(dòng)情形下,均衡中兩個(gè)地區(qū)窮人的凈收入一定相等:c=f′(li)+zi。由(3)式可以得到:?li?zi=-1f″i(li)+f″j(lj)>0(4)?li?φi=--1f″i(li)+f″j(lj)<0(5)?li?zi=?1f′′i(li)+f′′j(lj)>0(4)?li?φi=??1f′′i(li)+f′′j(lj)<0(5)記在人口完全不可流動(dòng)時(shí)各地區(qū)的最優(yōu)補(bǔ)貼量為z*,滿足一階條件:uizi(z*)=uic(z*)-niuiy(z*)=0(6)uizi(z?)=uic(z?)?niuiy(z?)=0(6)而且有uizi(z<z*)>0。2.ay計(jì)算zizj的一階條件給定流動(dòng)成本為φi、φj和地區(qū)j的補(bǔ)貼政策zj,地區(qū)i的最優(yōu)反應(yīng)函數(shù)為zi(zj)滿足:uiz(zi(zj))=(uic-liuiy)+l′z[f″i(uic-liuiy)-ziuiy]=0i=1,2(7)由(6)式和zi(zj)的一階條件(7)式可以得到:uiz(zi=z*|zj=z*)=-l′ziziuiy<0(8)即給定地區(qū)zj選擇了z*,如果流動(dòng)成本較低,那么地區(qū)i就有降低補(bǔ)貼的激勵(lì),將窮人驅(qū)向?qū)Ψ?。窮人的流失對(duì)于一個(gè)地區(qū)i的福利存在三方面的影響:①降低本地富人的稅收;②提高本地窮人的工資收入;③但同時(shí),總勞動(dòng)力的流失與窮人工資的提高,減少了富人的租金收入。由(8)式得到zi=zj=z*,在初始狀態(tài)下,兩個(gè)地區(qū)都有降稅的激勵(lì),所以在納什競爭均衡中兩個(gè)地區(qū)的補(bǔ)貼量zN<z*,即當(dāng)流動(dòng)成本較低時(shí)各地區(qū)的補(bǔ)貼量低于最優(yōu)水平,公共品供給不足。3.中性地區(qū)的人口流動(dòng)狀況,主要表現(xiàn)為此時(shí)如果由中央政府選擇流動(dòng)成本,地方政府選擇稅收和補(bǔ)貼政策,那么,中央政府出于控制由外部性導(dǎo)致的公共品供給無效性,將選擇完全限制人口流動(dòng)。設(shè)φ1=φ2=ˉφ為中央政府為限制人口流動(dòng)可以選擇的最低流動(dòng)成本,滿足:u(z*|zj=z*)=maxzi{u(z|zj=z*,ˉφ)(9)在該成本下兩個(gè)地區(qū)都沒有激勵(lì)降低補(bǔ)貼水平,能夠有效控制公共品的外部性。在分權(quán)框架下,流動(dòng)成本由地方政府控制,這時(shí)地方政府之間在公共品供給與流動(dòng)成本選擇方面展開納什博弈,我們有以下結(jié)論:結(jié)論1:該博弈存在唯一的納什均衡:zΝ1=zΝ2=z*,φ1=φ2=ˉφ。11即雙方都選擇完全限制人口流入,同時(shí)選擇封閉情形下的最優(yōu)補(bǔ)貼量。由結(jié)論1可以看到,就人口流動(dòng)所導(dǎo)致的公共品供給外部性而言,分權(quán)框架下地府政府也將選擇完全限制人口流入,以限制其他地區(qū)搭本地區(qū)的便車。從產(chǎn)權(quán)角度講,就是確立對(duì)本地公共品的排他性消費(fèi)。這一結(jié)論可以對(duì)應(yīng)于由土地資源有限性而出現(xiàn)的領(lǐng)地意識(shí)與邊界的產(chǎn)生。人口增加將減少本地區(qū)的人均土地?fù)碛辛?尤其是在土地資源作為基本農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的平均分配體制下,多一個(gè)人意味著要從原有居民中減一份地。比如在農(nóng)村土地承包責(zé)任制下,每個(gè)村民盡管都設(shè)法增加自家人口數(shù)量,但是對(duì)外來移民一般都持?jǐn)骋晳B(tài)度,特別是在那些土地資源稀缺、而居民又以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的社區(qū)中。需要注意的是,如果本地的公共品或土地等自然資源可以向流入人口出售,那么這些公共品或土地的所有者就會(huì)成為人口流入的受益者,會(huì)部分弱化地方公共品外部性問題。由此也就出現(xiàn)了一些地區(qū)把好的教育資源用于外地收費(fèi)生的教學(xué),而對(duì)于本地公費(fèi)生則隨便應(yīng)付的現(xiàn)象。在一個(gè)對(duì)稱的模型中,均衡狀態(tài)下兩個(gè)地區(qū)的凈收入水平相等,所以兩地居民都沒有遷徙的意愿。但是,如果存在地區(qū)差距,比如部分地區(qū)生產(chǎn)技術(shù)比較先進(jìn),窮人勞動(dòng)力相對(duì)稀缺,那么,在人口流動(dòng)被限制的情形下,富裕地區(qū)的窮人凈收入要高于貧困地區(qū),從而產(chǎn)生人口遷徙的壓力。這種壓力下自然就出現(xiàn)了對(duì)自由遷徙權(quán)利的要求,不發(fā)達(dá)地區(qū)的窮人要求向富裕地區(qū)遷徙,而富裕地區(qū)則設(shè)法阻止這種遷徙,由此衍生出國際移民以及國內(nèi)人口流動(dòng)問題,尤其是農(nóng)民工進(jìn)城問題。我們的農(nóng)民工在城里的地位類似于在歐美國家的非法移民,工作、生活在城市里,但是沒有城市居民的身份,不能享受相應(yīng)的權(quán)利,比如平等的受教育權(quán)、醫(yī)療保障、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、參于城市公共決策的權(quán)利等等。這種安排使人口流入所造成的擁擠性最小化,同時(shí)為流入地區(qū)提供了大量廉價(jià)勞動(dòng)力,而且可以隨時(shí)清理。三、吸引山地的優(yōu)質(zhì)稅基盡管出于公共品外部性考慮,政府將選擇限制人口流動(dòng),但是我們也注意到各個(gè)地區(qū)都在設(shè)法吸引擁有高稟賦(富裕、高能力)的人口,不管是國內(nèi)各城市,還是世界各個(gè)國家。這是因?yàn)槿丝诹鲃?dòng)不僅會(huì)影響公共品的消費(fèi),而且會(huì)影響一個(gè)地區(qū)稅基的大小,從而影響政府的稅收收入。各個(gè)地區(qū)都在設(shè)法留住已有的優(yōu)質(zhì)稅基,同時(shí)吸引外地的優(yōu)質(zhì)稅基。而人口流動(dòng)就如一把雙刃劍,它在使各地區(qū)吸引外地稅基成為可能的同時(shí),自己原有的稅基也隨時(shí)可能流失。Wilson(1986)、Hoyt(1993)、Keen和Marchand(1997)等文章的分析表明,當(dāng)人口可以自由流動(dòng)時(shí),存在向低稅區(qū)流動(dòng)的傾向,而分權(quán)體制下各地區(qū)的稅收競爭將導(dǎo)致稅收競爭的囚徒困境:稅率偏低,稅收收入損失。所以中央政府出于最大化稅收收入將選擇限制人口流動(dòng),使每個(gè)地區(qū)對(duì)本地區(qū)的稅基構(gòu)成壟斷,從而實(shí)現(xiàn)稅收收入的最大化。下面的模型分析中,我們將假設(shè)政府以稅收收入最大化為目標(biāo),盡管這只是刻畫了現(xiàn)代政府行為動(dòng)機(jī)的一個(gè)方面,但是有助于我們認(rèn)識(shí)這一動(dòng)機(jī)對(duì)政府行為的影響。而且對(duì)于歷史上的家族王朝、以及許多受財(cái)政收入約束的地方政府而言,12都存在追求收入最大化的傾向。1.稅收征管t同樣我們考慮一個(gè)兩級(jí)政府,由地方政府控制稅率水平,13這一決策變量可以理解為由地方控制并購影響稅收收入水平的政策變量,比如征稅努力水平等。每個(gè)地區(qū)初始人口為n1=n2=1,為簡化分析,我們抽象掉生產(chǎn),假設(shè)每個(gè)居民都擁有w單位的財(cái)富,地方政府向每個(gè)居民征收人頭稅ti,所以地區(qū)i居民的凈收入為ci=w-ti。并假設(shè)保障基本生活水平的最低收入水平為c0。政府稅收收入為:T(ti,li)=liti,政府將在最低工資水平約束下選擇稅率以最大化稅收收入。如果人口不能流動(dòng),即地方政府對(duì)本地居民擁有壟斷權(quán),政府將選擇一個(gè)盡可能低的稅率,即選擇tm,使得ci=w-tm=c0。所以地方政府的最大化總收入為:Tmi=ni(w-c0)。給定居民擁有相同的初始財(cái)富,則只有當(dāng)兩地區(qū)稅率存在差異,而且稅率差距超過流動(dòng)成本時(shí),追求凈收入最大化的居民才會(huì)選擇遷徙,即ti-tj-φ>0,i地區(qū)居民才會(huì)向j地區(qū)遷徙。因?yàn)樵谶@一模型中我們沒有考慮人口流入的負(fù)面效應(yīng),當(dāng)遷徙成為一個(gè)居民的最優(yōu)選擇時(shí),所有居民都會(huì)做出同樣的選擇,所以稅率變化對(duì)人口的影響是不連續(xù)的,即:?li?ti={∞當(dāng)ti≥tj+φ0當(dāng)ti∈(tj-φ,tj+φ)-∞當(dāng)ti≤tj-φ(10)同樣流動(dòng)成本變化對(duì)人口的影響也具有不連續(xù)性:liφ(φ,t1,t2)={0當(dāng)t2-t1≠φ-∞當(dāng)t2-t1=φ(11)2.稅收競爭關(guān)于流失稅基的稅收優(yōu)惠政策我們首先考慮在中央政府控制流動(dòng)成本的情況下,地方政府的稅率選擇行為。給定流動(dòng)成本φ,以及地區(qū)j的稅率tj,如果地區(qū)i試圖吸引稅基,那么至少要將稅率降為:?t=tj-φ,此時(shí)得到稅收收入Τ(?t)=2tj-2φ。如果選擇不參與稅基競爭,同時(shí)不至于流失稅基,那么其可以選擇的最高稅率為ˉt=min{tj+φ,tm},得到收入ˉΤ=tj+φ。所以當(dāng)φ<min{tj/3,(tj-tm/2)}時(shí),?Τ>ˉΤ,地方政府有激勵(lì)降稅。由此得到i地區(qū)的最優(yōu)反應(yīng)函數(shù)為:根據(jù)地區(qū)1和地區(qū)2的最優(yōu)反應(yīng)函數(shù),得到稅收競爭的均衡結(jié)果:ti=tj=tΝ(φ)={3φφ<tm/4tm/2+φφ∈[tm/4,tm/2)tmφ≥tm/2(15)ΤΝ(φ)=ΤΝ1+ΤΝ2={6φ<Τm=2tmφ<tm/4tm+2φ<Τm=2tmφ∈[tm/4,tm/2)2tm=Τmφ≥tm/2(16)所以當(dāng)流動(dòng)成本較低即φ<?φ=tm/2時(shí),總稅收收入因?yàn)榈貐^(qū)之間的稅收競爭而降低,而且總稅收收入是流動(dòng)成本的遞增函數(shù),所以作為追求收入最大化的中央政府將選擇流動(dòng)成本φ≥?φ=tm/2,以遏制地區(qū)間的稅收競爭。地方政府的最優(yōu)選擇當(dāng)流動(dòng)成本也由地方政府決定時(shí),我們看地方政府的選擇會(huì)與中央政府的選擇有怎樣的差異。對(duì)于地方政府i而言其最優(yōu)問題是選擇(ti,φi)以最大化其收入。該最優(yōu)化問題得到:Τit=li+tilit?Τiφ=tiliφ由(11)式得到:liφ(φi,t1,t2)≤0,所以,地方政府的最優(yōu)選擇是φdi=0,向外地稅基開放,盡量降低其遷徙成本。由(10)式得到給定其他地區(qū)的稅率tj,只有當(dāng)降稅幅度超過流動(dòng)成本φ時(shí),才有可能吸引稅基。所以,流動(dòng)成本越低,稅收競爭的邊際成本就越低。當(dāng)流動(dòng)成本為0時(shí),只要稍微降低稅率就可以吸引全部稅基,所以為降低稅收競爭的邊際成本,地方政府的最優(yōu)選擇是不設(shè)置任何流動(dòng)成本。給定φd1=φi2=0,稅收競爭的結(jié)果是td1=td2=0,即如果一方選擇稅率tj>0,那么地區(qū)i就可以選擇ti=tj-ε>0,獲得全部稅基,由此地方政府進(jìn)入了類似企業(yè)間價(jià)格戰(zhàn)的囚徒困境。比較兩種體制下的流動(dòng)成本的選擇,我們可以得到一個(gè)直觀的結(jié)論:稅收收入最大化動(dòng)機(jī)下,分權(quán)體制將會(huì)導(dǎo)致更低的流動(dòng)成本。3.不同稟賦水平的人口對(duì)稅基①在上面不考慮生產(chǎn)過程以及其他地區(qū)人口流入負(fù)面效應(yīng)的極端情形中,地方政府將選擇零流動(dòng)成本,同時(shí)稅收收入亦為零,兩個(gè)地方政府陷入稅收競爭的囚徒困境。當(dāng)引入生產(chǎn)過程時(shí),在給定其他要素投入水平下,勞動(dòng)力邊際產(chǎn)品隨勞動(dòng)力增加而降低,所以當(dāng)?shù)投悈^(qū)人口增加到一定程度時(shí),工資水平的下降就會(huì)抵消稅收上的優(yōu)勢,從而使人口分布達(dá)到一個(gè)內(nèi)點(diǎn)均衡,人口流動(dòng)函數(shù)就不會(huì)出現(xiàn)跳躍,稅基競爭不再極端激烈,稅收競爭的結(jié)果也不至于導(dǎo)致零稅率。但是不管怎樣,地區(qū)間的稅收競爭將導(dǎo)致地方政府選擇較低的流動(dòng)成本,而對(duì)于中央政府而言,出于控制這種競爭的目的,將選擇一個(gè)較高的流動(dòng)成本。如果人口的稟賦存在差距,這時(shí)各地區(qū)都試圖引入高稟賦人口,但同時(shí)希望將低稟賦人口限制在外面,此時(shí)流動(dòng)成本就可以成為自我選擇機(jī)制,只有具備一定稟賦水平的人口才有激勵(lì)遷徙,比如許多城市實(shí)施的買房或投資落戶、以及文憑落戶政策等都起到了類型甑別的作用。②居民稟賦存在差異時(shí),比如財(cái)富水平或技術(shù)能力的差距,稟賦水平越高對(duì)稅基的貢獻(xiàn)量越大,所以各個(gè)地方都傾向于吸引高稟賦人口,而限制低稟賦人口的流入。給定人口政策,如果該政策對(duì)居民造成的福利損失是稟賦水平的遞減函數(shù),那么只有那些具有一定稟賦水平的人口才有激勵(lì)遷徙,而政府通過控制這一臨界稟賦水平,調(diào)控自己的人口流動(dòng),實(shí)現(xiàn)收入或本地社會(huì)福利的最大化。此時(shí)流動(dòng)成本就有了人口類型的自我顯示作用。四、通過差別政策的實(shí)施,增加了不同地區(qū)的稅收差距,有利于在以上分析中,不管流動(dòng)成本由中央政府選擇還是受地方政府控制,決策者考慮的都是地方政府的各種收入與支出行為。實(shí)際上人口流動(dòng)性對(duì)中央政府的各種收支行為同樣存在影響。如果中央政府對(duì)各個(gè)地區(qū)都執(zhí)行一視同仁的單一政策,那么它就不用擔(dān)心人口流動(dòng)對(duì)政策效果的影響。14但是在許多情形下,中央政府的最優(yōu)政策是存在地區(qū)差別的收支政策,而不是單一政策。比如在中央政府的社會(huì)福利函數(shù)中可能對(duì)不同地區(qū)的權(quán)重存在差異,可能對(duì)某些地區(qū)比較重視,而另一些地區(qū)的福利相對(duì)較輕。在中國最為明顯的就是在城市與農(nóng)村之間的不對(duì)稱,尤其是對(duì)中心城市的特殊關(guān)照。在這種偏好下中央政府的最優(yōu)政策可能就是實(shí)施地區(qū)差別政策,在公共品供給方面向偏愛地區(qū)傾斜,或者在稅負(fù)、政策優(yōu)惠方面也有利于這些地區(qū)。另一種實(shí)施地區(qū)差別政策的原因與壟斷企業(yè)的差別價(jià)格政策類似。當(dāng)?shù)貐^(qū)之間存在差距時(shí),每個(gè)地區(qū)的公共品供給能力與稅負(fù)能力有差距,此時(shí)不管出于稅收收入最大化還是公共品的最優(yōu)供給,可能的最優(yōu)政策是對(duì)各個(gè)地區(qū)采取不同的政策。比如在第一節(jié)的模型中,如果地區(qū)1的富人要比地區(qū)2的富人富裕,則地區(qū)1能夠支付更高的補(bǔ)貼。同樣在第二節(jié)的稅收競爭模型中,如果地區(qū)1的最低生活標(biāo)準(zhǔn)要高于地區(qū)2,則在收入最大化目標(biāo)下,向地區(qū)1所能夠征收的最高稅率要低于地區(qū)2。在地區(qū)差別政策下,如果相同稟賦的居民在不同地區(qū)可以得到不同的凈收入或效用水平,就會(huì)有遷徙的激勵(lì)。在人口可以完全流動(dòng)的情形下,原來的政策就不再具有可執(zhí)行性。比如在再分配模型中,如果地區(qū)1的富人更為富裕,愿意向本地窮人支付更高的補(bǔ)貼z1>z2,中央財(cái)政滿足預(yù)算約束:T1+T2=n1z1+n2z2。這一方案在人口不能流動(dòng)的條件下是可以執(zhí)行的。但如果地區(qū)2的窮人可以自由進(jìn)入地區(qū)1,那么享受高補(bǔ)貼的地區(qū)1的窮人就會(huì)增加,即l1>n1,l2<n2,滿足l1+l2=n1+n2。財(cái)政支出增加額為(l1-n1)(z1-z2)>0,即中央政府財(cái)政出現(xiàn)赤字,無法維持原有的地區(qū)差別政策,即中央政府要執(zhí)行地區(qū)差別政策就必須以人口不可流動(dòng)為基礎(chǔ)。同樣,人口可自由流動(dòng)的情形下也無法在地區(qū)之間實(shí)行不同的稅率,在第二節(jié)的稅收模型中,可以想象,如果地區(qū)1的稅率低于地區(qū)2的稅率,而人口可以自由流動(dòng),那么地區(qū)2的人口會(huì)全都遷入地區(qū)1,最終使政府只能收到一個(gè)較低的稅率。當(dāng)然現(xiàn)實(shí)中的地區(qū)差別政策是多樣的,我們只是以幾種比較簡單的情形來說明當(dāng)中央政府試圖執(zhí)行地區(qū)差別政策時(shí)就會(huì)選擇一個(gè)較高的流動(dòng)成本阻止居民在不同地區(qū)進(jìn)行套利。在我國最為顯著的就是城鄉(xiāng)政策差異,如醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、教育等方面存在顯著的地區(qū)差異,由此也產(chǎn)生了城鄉(xiāng)分割問題。在過去是徹底的空間上的分隔,農(nóng)民無法在城市就業(yè),也就無法立足發(fā)展,農(nóng)民被分離在農(nóng)村地區(qū)。現(xiàn)在城市低端就業(yè)市場向農(nóng)民工開放,但是農(nóng)民工仍然無法活獲得城市身份,導(dǎo)致同一城市生活兩類居民,城市人口出現(xiàn)分化,兩類居民之間充滿不信任與對(duì)抗情緒,無法融合在一起,成為當(dāng)前中國城市的社會(huì)問題之一。五、提高人口流動(dòng)性的效率我們從三個(gè)方面分析了政府設(shè)定流動(dòng)成本的動(dòng)因,但是現(xiàn)實(shí)中流動(dòng)成本的確在不斷降低,這種降低部分是源于地區(qū)間的競爭,但其背后有著更為重要的效率因素,即提高人口流動(dòng)性能夠優(yōu)化資源的配置。反過來說,流動(dòng)成本造成了資源配置效率的損失,這種損失主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。1.勞動(dòng)力供給與其他要素匹配的關(guān)系生產(chǎn)過程中一些要素是不可流動(dòng)的,比如土地等自然資源,而勞動(dòng)力的初始分配并不一定達(dá)到最優(yōu)水平,在勞動(dòng)力富余地區(qū),勞動(dòng)力投入過多,而在稀缺地區(qū)則過少,人口的流動(dòng)有助于優(yōu)化勞動(dòng)力與其他要素之間的匹配。當(dāng)這種對(duì)跨區(qū)勞動(dòng)力配置的需求增加時(shí),設(shè)置流動(dòng)成本的效率損失將會(huì)增加,這種損失對(duì)于地方政府而言,體現(xiàn)在產(chǎn)出即稅基的損失,所以政府有激勵(lì)隨著需求的增加而降低流動(dòng)障礙,滿足本地區(qū)對(duì)勞動(dòng)力的需求。2.關(guān)于流動(dòng)人口現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)存在各種類型,如技術(shù)型與體力型,對(duì)于一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)來講,要求各種勞動(dòng)力類型之間實(shí)現(xiàn)有效的組合,比如城市中技術(shù)性勞動(dòng)力比較富余,而內(nèi)源性(來自城市人口本身)體力勞動(dòng)力相對(duì)稀缺,尤其隨著城市的發(fā)展在建筑、環(huán)衛(wèi)、家政等領(lǐng)域缺少相應(yīng)的勞動(dòng)力,而農(nóng)村地區(qū)則存在大量富余勞動(dòng)力,所以允許農(nóng)村人口的流入,有助于改善地區(qū)勞動(dòng)力結(jié)構(gòu),這也是為什么當(dāng)前城市接納農(nóng)民工。但我們看到為了減少農(nóng)民工進(jìn)城的負(fù)面效應(yīng),城市對(duì)他們實(shí)行差別政策,而且不給予城市戶籍。這種情形就如國際上的非法移民,偷渡過去后,參與當(dāng)?shù)氐投说暮谑袆趧?dòng),但是因沒有當(dāng)?shù)厣矸荻鵁o法享受應(yīng)有的權(quán)利。而接受國的政府,對(duì)于偷渡與非法移民也并不是全然否定。他們一方面不希望移民過多,但同時(shí)允許部分非法移民進(jìn)入,以獲得廉價(jià)的勞動(dòng)力。3.通過提高居民人力資本投資激勵(lì)而產(chǎn)生的剩余投資人口缺乏流動(dòng)性的情形下,勞動(dòng)力的被壟斷地位將導(dǎo)致人力資本投資激勵(lì)下降,但當(dāng)流動(dòng)成本作為類型甑別機(jī)制發(fā)揮作用時(shí),部分勞動(dòng)力為顯示類型以獲得戶籍又會(huì)過度投資。在人口完全不可流動(dòng)情形下,每個(gè)地區(qū)居民的人力資本被當(dāng)?shù)卣鶋艛?這種壟斷將降低勞動(dòng)者的人力資本投資激勵(lì)(ChungYiTse,2000)。如果政府是一個(gè)收入最大化者,那么人力資本投資所產(chǎn)生的剩余就會(huì)被政府全部占有。在這種投資剩余分配模式下,居民的最優(yōu)選擇就是不進(jìn)行人力資本投資。這類似于企業(yè)專用性資產(chǎn)套牢問題中的投資不足。反過來,自由流動(dòng)情形下就不存在這種壟斷,政府之間的競爭有利于提高居民的收入從而提高居民人力資本投資激勵(lì)。我們?cè)诙愂崭偁幏治鲋性赋隽鲃?dòng)成本可用作勞動(dòng)力的類型甑別,吸引優(yōu)質(zhì)稅基,比如現(xiàn)在許多城市所執(zhí)行的人才引入