論經(jīng)濟馬克思主義思潮

論經(jīng)濟馬克思主義思潮

20世紀(jì)中后期以來，美國人對馬克思主義理論最有價值的貢獻是“經(jīng)濟學(xué)”（1），紀(jì)律監(jiān)督德安（2）被稱為“經(jīng)濟馬克思主義”。它指的是:一批來自大學(xué)和科研機構(gòu)的不同學(xué)科(如政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、社會學(xué)、地理學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)和文化人類學(xué)等)背景的學(xué)者,紛紛致力于對人類(特別是資本主義)社會與歷史開展經(jīng)濟學(xué)研究。因為在他們看來,這正是馬克思當(dāng)年在《資本論》中的主要任務(wù)。于是,他們基于對《資本論》(特別是第一卷)及其手稿(特別是《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》)的重新解讀(3),圍繞著馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的主要問題領(lǐng)域(4),力圖重建馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的批判方法和實踐旨?xì)w。為此,他們一方面在時間上拉伸了馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的研究長度,將前資本主義社會(如封建和奴隸社會)和后資本主義社會(如社會主義和共產(chǎn)主義社會)納入視域;另一方面,在空間上拓展了馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的研究跨度,將目光擴及含非傳統(tǒng)歐美國家(或歐美國家非典型地區(qū))在內(nèi)的全世界范圍。以期通過經(jīng)濟學(xué)的敘事框架和跨學(xué)科的研究路徑,重建馬克思主義在當(dāng)下語境中的合法性和功效性。當(dāng)代美國經(jīng)濟史學(xué)家羅伯特·布倫納(RobertBrenner)(5)的相關(guān)理論貢獻就屬此列。本文認(rèn)為,布倫納對當(dāng)代美國“經(jīng)濟馬克思主義”的主要理論貢獻,就是他提出了“社會財產(chǎn)關(guān)系論”,并以此為基礎(chǔ),基于歷史學(xué)的細(xì)致與嚴(yán)謹(jǐn),從垂直與水平兩個維度分別分析了資本主義的興起(尤以英國為例)和當(dāng)代發(fā)展(尤以美國為例)。剩余剝削關(guān)系的引入20世紀(jì)80年代布倫納的“社會財產(chǎn)關(guān)系”論和其他任何有學(xué)術(shù)影響力的理論觀點一樣,經(jīng)歷了一個從初步提出到正式形成的演化過程。它包括如下三個階段:第一階段,1970年代的“階級結(jié)構(gòu)”論,即最初提出依附于“階級結(jié)構(gòu)”范疇的“財產(chǎn)關(guān)系”概念;第二階段,1980年代的“財產(chǎn)關(guān)系”論,進一步明確該概念的具體內(nèi)涵;第三階段,1990年代正式使用“社會財產(chǎn)關(guān)系”概念,并最終在新世紀(jì)系統(tǒng)論述社會財產(chǎn)關(guān)系理論的基本觀點。首先,70年代的“階級結(jié)構(gòu)論”首次提出依附于“階級結(jié)構(gòu)”范疇的“財產(chǎn)關(guān)系”概念。在那篇引發(fā)“布倫納之爭”的著名論文《歐洲前工業(yè)社會的農(nóng)業(yè)階級結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展》(6)中,布倫納在界定“階級結(jié)構(gòu)”(classstructure)時,首次明確論及“財產(chǎn)關(guān)系”(propertyrelationship)概念:我這里所說的階級結(jié)構(gòu),包含在分析層面可以截然劃分、但在歷史層面卻是統(tǒng)一的兩個方面:其一,直接生產(chǎn)者彼此之間的關(guān)系以及他們在直接生產(chǎn)過程中與他們的工具和土地之間的關(guān)系———被稱之為“勞動過程”或“社會生產(chǎn)力(socialforcesofproduction)”;其二,本身具有沖突性的財產(chǎn)關(guān)系———最終總是直接或間接地由武力來作為擔(dān)?！璐?由直接勞動者所生產(chǎn)的產(chǎn)品中未支付的部分就被非生產(chǎn)階級剝削去了———或可稱此為“財產(chǎn)關(guān)系”或“剩余剝削”關(guān)系。正是依據(jù)剩余剝削關(guān)系,我們才得以界分一個社會的基本階級構(gòu)成———直接生產(chǎn)者階級和剩余剝削階級或統(tǒng)治階級。因此,我的結(jié)論是:不同的階級結(jié)構(gòu)、特別是財產(chǎn)關(guān)系或剩余剝削關(guān)系,一經(jīng)確立,就會給一個社會的長期經(jīng)濟發(fā)展模式設(shè)置非常嚴(yán)格的界限和可能性范圍。(7)可見此時的布倫納認(rèn)為,“財產(chǎn)關(guān)系”也就是“剩余剝削關(guān)系”,它是一個在分析的意義上隸屬于“階級結(jié)構(gòu)”的子概念。雖如此,布倫納已開始賦予尚包含于階級結(jié)構(gòu)的“財產(chǎn)關(guān)系”以十分重要的社會功能,即制約著一個社會的經(jīng)濟發(fā)展(特別是長期經(jīng)濟模式)。其次,80年代的“財產(chǎn)關(guān)系”論對該概念內(nèi)涵的進一步明確。在20世紀(jì)80年代系列論文中,布倫納開始越來越多地獨立使用“財產(chǎn)關(guān)系”概念來分析歐洲從封建社會向資本主義社會的過渡,并在對各種社會結(jié)構(gòu)進行區(qū)分時,進一步明確了財產(chǎn)關(guān)系的概念內(nèi)涵。在《經(jīng)濟發(fā)展的社會基礎(chǔ)》一文中,他指出:“我用財產(chǎn)關(guān)系來指代直接生產(chǎn)者之間、剝削階級之間(如果有的話)以及剝削者與生產(chǎn)者之間的關(guān)系。它明確并決定了個體經(jīng)濟行為人(或家庭)與他們的生產(chǎn)資料和經(jīng)濟產(chǎn)品相結(jié)合的方式和制度。這樣的財產(chǎn)關(guān)系存在于一切社會經(jīng)濟活動中,是直接生產(chǎn)者和剝削者(假如有的話)確立其階級身份的前提條件。”(8)顯然,在這一階段,財產(chǎn)關(guān)系概念已日益獲得一種相對于階級結(jié)構(gòu)概念來說的獨立性,日益成為布倫納日后研究資本主義社會興起與發(fā)展的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。最后,90年代以后的“社會財產(chǎn)關(guān)系”論的最終形成及其系統(tǒng)論述。布倫納于90年代開始正式使用“社會財產(chǎn)關(guān)系”(Social-Propertyrelations)(9)來取代過去常用的“財產(chǎn)關(guān)系”。在分析斯密模式(10)解釋現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的社會歷史局限性時,布倫納指出,斯密模式“只能在我所說的特定社會財產(chǎn)關(guān)系、特別是資本主義社會財產(chǎn)關(guān)系的具體歷史條件下發(fā)揮作用,然而,我還要指出的是,在世界歷史發(fā)展的大部分時間里……經(jīng)濟發(fā)展的主要特征卻是非資本主義或前資本主義的社會財產(chǎn)關(guān)系”(11),因此,和資本主義生產(chǎn)關(guān)系在整個人類歷史發(fā)展歷程中并不具備想象中的普遍性相一致,只適合于分析該社會財產(chǎn)關(guān)系的斯密模式也就不具有相應(yīng)的普遍性。最終,在2004年提交給“馬克思主義歷史學(xué)”會議的一篇名為《財產(chǎn)與進步:斯密哪里錯了?》的論文(后被收入《21世紀(jì)馬克思主義的歷史書寫》一書)中,布倫納對社會財產(chǎn)關(guān)系概念進行了系統(tǒng)說明:馬克思把決定微觀經(jīng)濟(也即個體合理選擇)的宏觀結(jié)構(gòu)稱之為生產(chǎn)關(guān)系,我則稱之為社會財產(chǎn)關(guān)系。我更喜歡使用社會財產(chǎn)關(guān)系范疇而不是更標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)關(guān)系范疇,這是因為,第一,社會生產(chǎn)關(guān)系這一術(shù)語有時被認(rèn)為涵蓋了這樣一種思想,即生產(chǎn)發(fā)生于其中的社會結(jié)構(gòu)框架似乎是由生產(chǎn)自身(也即勞動過程的合作或組織形式)決定的。這在我看來是一種嚴(yán)重的誤導(dǎo);第二,我認(rèn)為不僅有必要揭示垂直(vertical)階級或剩余剝削(剝削者和直接生產(chǎn)者之間的)關(guān)系的建構(gòu)或限制作用———社會生產(chǎn)關(guān)系范疇已大體對此予以揭示了,更重要的是(如果存在的話)要揭示水平(horizontal)關(guān)系,也即不同的剝削者之間,或者不同的直接生產(chǎn)者之間的關(guān)系的建構(gòu)或限制作用。因此,社會財產(chǎn)關(guān)系,正如我所界定的,就是直接生產(chǎn)者之間的關(guān)系、剝削者之間的關(guān)系以及剝削者與直接生產(chǎn)者之間的關(guān)系,這些關(guān)系共同為個體和家庭獲取生產(chǎn)資料(土地、勞動和工具)和/或從事既定的社會生產(chǎn)提供了可能性和具體形式。這就是說,這樣的關(guān)系存在于一切社會之中并為個體經(jīng)濟行為設(shè)置了基本限制———可能性與范圍。(12)這就是說,布倫納所說的“社會財產(chǎn)關(guān)系”,包含著三種關(guān)系:其一,不同的直接生產(chǎn)者之間的關(guān)系;其二,不同的剝削者之間的關(guān)系;其三,剝削者和生產(chǎn)者之間的關(guān)系。前兩種關(guān)系布倫納稱之為“水平”關(guān)系(這也是他本人致力于揭示的重點領(lǐng)域———通常在馬克思主義的傳統(tǒng)中被理解為同一階級內(nèi)部的階層關(guān)系);第三種關(guān)系則是他所說的“垂直”關(guān)系(在布倫納看來,這是馬克思的生產(chǎn)關(guān)系范疇業(yè)已揭示的領(lǐng)域———通常在馬克思主義傳統(tǒng)中被理解為對抗性的階級關(guān)系)。這三組關(guān)系一起構(gòu)成了社會經(jīng)濟行為以及在此基礎(chǔ)上形成的經(jīng)濟發(fā)展的宏觀結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ),其對個體經(jīng)濟活動乃至整個社會經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)制是借助于“政治共同體”(13)(通常表現(xiàn)為國家及其所發(fā)揮的暴力職能)來實現(xiàn)的,而且是不以個體的意志為轉(zhuǎn)移的。概言之,社會財產(chǎn)關(guān)系論,即認(rèn)為一切社會的發(fā)展,都取決于由水平關(guān)系和垂直關(guān)系(以不同社會群體對生產(chǎn)資料的占有和使用方式為劃分依據(jù))所構(gòu)成的宏觀結(jié)構(gòu)的變化。這種宏觀結(jié)構(gòu)由于是一種綜合的、累加的效果,因此表現(xiàn)為一種不以個體意志為轉(zhuǎn)移的既定要素。至此,布倫納的社會財產(chǎn)關(guān)系范疇也從一個依附于“階級結(jié)構(gòu)”的子范疇,發(fā)展為一個獨立的、甚至包含了“階級結(jié)構(gòu)”的主概念(如果我們從馬克思主義傳統(tǒng)的視角來理解“階級”范疇的話,也即僅僅把階級看成是布倫納所說的“垂直”關(guān)系的話)。也正是這樣的轉(zhuǎn)換,使得布倫納的社會財產(chǎn)關(guān)系論被一些論者指責(zé)為是從早期的“階級(斗爭)”論向后期的“(市場)競爭”論的“退卻”或轉(zhuǎn)向(14)。果真如此?為澄清這一問題,我們有必要深入社會財產(chǎn)關(guān)系論初步形成和正式確立的理論背景之中,也即在探討資本主義興起或封建社會向資本主義社會的“過渡”之爭和資本主義發(fā)展“危機”之爭的具體語境中,來試圖全面把握、解讀和評價(15)布倫納的這一社會發(fā)展觀。階級結(jié)構(gòu):從官方和間接控制到具體階級這里所說的“過渡”之爭(16),具體指的是:發(fā)生在20世紀(jì)七八十年代、因布倫納在其早期代表作《歐洲前工業(yè)社會的農(nóng)業(yè)階級結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展》中對歐洲從封建社會向資本主義社會過渡的相關(guān)解釋與說明(本文擬稱之為“社會財產(chǎn)關(guān)系論視域下的資本主義興起說”)而引發(fā)的系列討論。學(xué)界亦稱之為“布倫納之爭”,它是繼20世紀(jì)上半葉著名的“多布—斯威齊之爭”(17)后,圍繞著資本主義興起的根本原因或動力機制(如人口、市場、貿(mào)易等經(jīng)濟因素說,或是政治、國家、文化等超經(jīng)濟因素說)、地點及時間(最初起源于農(nóng)村還是城市以及其具體發(fā)生的歷史時段)等具體論題(統(tǒng)稱為“過渡問題”)而展開的系列學(xué)術(shù)論爭。所有這些討論或論爭都與布倫納在早期提出的“階級結(jié)構(gòu)”論(作為他的社會財產(chǎn)關(guān)系論的最初表述形式)有關(guān),可以說,正是通過這場爭論,布倫納的社會財產(chǎn)關(guān)系論得以初步形成(盡管依然是在“財產(chǎn)關(guān)系”的名下)。從這個意義上說,過渡之爭代表的是布倫納社會財產(chǎn)關(guān)系論視域下的資本主義興起說———雖然前者此間依然是一種尚未完全系統(tǒng)化的理論原則。換言之,布倫納對于過渡理論的貢獻,就在于他立足于“社會財產(chǎn)關(guān)系”來解釋和說明資本主義社會的興起。布倫納的基本觀點包括:(1)“社會財產(chǎn)關(guān)系”(表現(xiàn)為逐漸從“階級結(jié)構(gòu)”那里獲得獨立性的“財產(chǎn)關(guān)系”(18))是推動(歐洲)封建社會向資本主義社會過渡的根源和動力機制;(2)歐洲向資本主義社會的過渡首先發(fā)生在農(nóng)村,而不是城鎮(zhèn);(3)歐洲不同國家和地區(qū)向資本主義過渡的過程并非同時完成,所走過的具體道路和采取的具體形式也不盡相同。布倫納一開始就確定了階級結(jié)構(gòu)(“特別是財產(chǎn)關(guān)系”)存在于一切社會之中,并決定了該社會個體的經(jīng)濟行為方式和總體的經(jīng)濟發(fā)展模式。因此,構(gòu)成歐洲從封建社會向資本主義社會過渡的根本原動力,不是人口(如馬爾薩斯主義)、市場(如斯密主義)或貿(mào)易(如斯威齊等新斯密主義),而是階級結(jié)構(gòu)(也即布倫納后來所說的財產(chǎn)關(guān)系)———特別是農(nóng)民和地主之間的斗爭(財產(chǎn)關(guān)系中的垂直關(guān)系層面)。所以,“分析具體階級結(jié)構(gòu)、特別是財產(chǎn)或剩余剝削關(guān)系得以構(gòu)建的相對自主過程以及其所造成(或沒造成)的具體階級沖突是十分關(guān)鍵的”(19)。正是基于這一“強有力”的、凸顯“階級關(guān)系”重要性的分析方法,使得布倫納得以“令人信服地證明”(20)了農(nóng)民和地主間的矛盾關(guān)系(1980年代以后被稱之為“財產(chǎn)關(guān)系”)是如何推動歐洲向資本主義過渡的。在他看來,正是前資本主義社會財產(chǎn)關(guān)系的基本特征(其一,“直接生產(chǎn)者直接而非通過市場擁有維持自身生存所必需的工具和土地等生產(chǎn)資料”;其二,“因此,剝削階級的成員不得不通過超經(jīng)濟強制力來重新占有直接生產(chǎn)者的部分產(chǎn)品,從而得以維持自身再生產(chǎn)”(21))決定了向資本主義過渡,不需要依賴于市場和貿(mào)易(盡管就像人口因素一樣,這些因素?zé)o疑會在其中發(fā)揮作用,甚至是重要的作用,但卻不具有根本性)(22),也因此不會首先發(fā)生在作為市場和貿(mào)易主要發(fā)生地的城鎮(zhèn),而是發(fā)生在農(nóng)村(23)。同時,又因為歐洲各地具體的財產(chǎn)關(guān)系的不同,而導(dǎo)致了它們在向資本主義過渡的過程中分別采取了不同的方式、經(jīng)歷了各自獨特的歷史進程(24)。顯然,在上述觀點的形成過程中,馬克思和英國歷史學(xué)家多布對布倫納的影響不可忽視。盡管對“馬克思的第一種社會過渡模式”不滿(25),但布倫納還是認(rèn)為自己的過渡理論受益于對馬克思相關(guān)理論的解讀,特別是“觀點(1)”中關(guān)于“階級結(jié)構(gòu)”的定義直接來自于馬克思的《資本論》及其手稿如《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》等(26)。因為根據(jù)布倫納在《馬克思論封建主義向資本主義過渡的第一種模式》一文中的理解,馬克思關(guān)于過渡理論先后(以《德意志意識形態(tài)》為界)提供了兩種模式,即第一種“分工模式”和第二種“生產(chǎn)模式”:前者認(rèn)為分工直接代表了生產(chǎn)力發(fā)展水平,并繼而決定了社會財產(chǎn)與階級關(guān)系,因此,資本主義社會的產(chǎn)生是在封建社會母體中伴隨著世界市場的不斷擴展而孕育的結(jié)果(當(dāng)然這一結(jié)果最終是以資產(chǎn)階級革命的形式得以正式確立的),總之,所有這一切都是分工自發(fā)發(fā)展所必然導(dǎo)致的結(jié)果;后者的主旨則在于凸顯社會財產(chǎn)關(guān)系在構(gòu)建社會(包括家庭和階級)再生產(chǎn)過程中的決定性作用,并通過這一具有矛盾性的再生產(chǎn)過程(即再生產(chǎn)資料的農(nóng)民階級個人所有制與地主階級借助于超經(jīng)濟的壓制手段榨取和剝削農(nóng)民生產(chǎn)者的剩余產(chǎn)品之間的矛盾)推動了人類社會向資本主義社會過渡,可見,正是讓封建主義生產(chǎn)方式得以構(gòu)建和延續(xù)的封建社會財產(chǎn)關(guān)系,最終導(dǎo)致了封建社會的瓦解。顯然,布倫納贊成第二種模式,因為第一種模式在他看來是“馬克思后來予以放棄且?guī)в兴姑芎圹E”的觀點,而布倫納認(rèn)為自己的任務(wù)就是要完善“馬克思沒來得及將它完善”的第二種模式(27)。我們知道,關(guān)于向資本主義社會的過渡問題,馬克思明確指出:“資本主義社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是從封建社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的。后者的解體使得前者的要素得到解放”,而“對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者即農(nóng)民的土地的剝奪”(即以一種“資本關(guān)系的過程”、也即“勞動者和他的勞動條件的所有權(quán)分離的過程”,“一方面使社會的生活資料和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)換為資本,另一方面使直接生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化為雇傭工人”),則形成了“全部過程的基礎(chǔ)”———“雖然這種剝奪的歷史在不同的國家?guī)в胁煌纳?按不同的順序、在不同的歷史時代通過不同的階段。只有在英國,它才具有典型的形式”(28)。此外,關(guān)于向資本主義過渡的地點和時間,馬克思指出:“中世紀(jì)(日耳曼時代)是從鄉(xiāng)村這個歷史舞臺出發(fā)的,然后,它的進一步發(fā)展是在城市和鄉(xiāng)村的對立中進行的;現(xiàn)代的(29)【歷史】是鄉(xiāng)村城市化,而不像古代那樣,是城市鄉(xiāng)村化”(30);而“封建剝削轉(zhuǎn)化為資本主義剝削”,“雖然在14~15世紀(jì),在地中海沿岸的城市已經(jīng)稀疏地出現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)的萌芽,但是資本主義時代是從16世紀(jì)才開始的”(31)?？梢婑R克思是在兩個維度中來討論過渡問題的:一方面,從特殊或典型(如以英國和日耳曼社會為例)意義上看,資本主義產(chǎn)生于封建社會內(nèi)部,且主要是在工業(yè)而非農(nóng)業(yè)中開始的,且逐漸支配農(nóng)業(yè),雖然后者曾是前者的前提性經(jīng)濟結(jié)構(gòu)基礎(chǔ);另一方面,馬克思又反對將這種典型案例推廣到其他國家和社會形式之中,因為后者無論在過渡時間還是順序上都是不同的,有的甚至一開始就以資本主義生產(chǎn)方式為發(fā)展基礎(chǔ)———如美國。因此,抽象地討論資本主義產(chǎn)生的根源,是沒有意義的,但無論如何,對于生產(chǎn)方式(布倫納所說的“生產(chǎn)模式”)在過渡中所發(fā)揮的根本性動力作用的強調(diào)卻是十分明顯的,而且他對于社會發(fā)展過程中“階級斗爭”(32)因素的強調(diào)等,都對布倫納的上述三個基本觀點產(chǎn)生了重要影響,盡管他們的結(jié)論似乎也不完全一致(如布倫納的農(nóng)村起源說就不同于馬克思的城市起源說(33)),但那或許正是因為他們彼此分析的不同對象所具有的特殊性所致。當(dāng)然,其間的差異也與布倫納思想形成的另外兩個理論來源即多布和希爾頓有關(guān)。如有論者所指出的,在早期發(fā)生的“多布—斯威齊之爭”中,多布的主張“得到布倫納的廣泛認(rèn)同”(34)。這里說的“廣泛”既包括布倫納對多布在《資本主義發(fā)展研究》(1946年)中所提出的經(jīng)濟發(fā)展的歷史研究方法(也即“將經(jīng)濟發(fā)展置于特定歷史視角”,以反對“正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論”將“所謂超歷史的經(jīng)濟規(guī)律”視為圭臬的做法(35));也包括多布對馬克思生產(chǎn)方式主導(dǎo)論的非線性的和非技術(shù)決定論式的理解與運用。正是基于多布“運用馬克思主義理論,根據(jù)最新近的知識”對資本主義起源的歷史敘事框架,以及“多布將封建主義堪稱一種建立在階級關(guān)系之上的生產(chǎn)方式”并認(rèn)為“過渡代表了從一種生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變到另一種生產(chǎn)方式”(36)的(受結(jié)構(gòu)主義影響的)英國馬克思主義史學(xué)傳統(tǒng),為布倫納的社會財產(chǎn)關(guān)系論提供了諸多啟發(fā)(雖然對于多布論及封建階級關(guān)系及其在向資本主義過渡中產(chǎn)生作用的形式和功效,布倫納也表達(dá)了不同意見,因為布倫納更愿意“發(fā)展多布工作中的‘階級斗爭’這方面”(37))。這些或許正是布倫納“進一步完善”馬克思過渡理論的重要理論參考資源。和馬克思的相關(guān)論述一樣,它們也共同構(gòu)成了布倫納社會財產(chǎn)關(guān)系論視野下的資本主義興起理論的學(xué)理資源,同時也促使其社會財產(chǎn)關(guān)系論的逐漸系統(tǒng)化。正是基于此,布倫納于20世紀(jì)90年代以后開始在系統(tǒng)的社會財產(chǎn)關(guān)系論的指導(dǎo)下,開展對資本主義發(fā)展的進一步研究。布倫納的貢獻:“社會財產(chǎn)關(guān)系”和“歐洲馬克思主義”20世紀(jì)70~80年代,通過在過渡問題上的“布倫納之爭”,布倫納“從一個馬克思傳統(tǒng)的歷史學(xué)家”的“廣闊視野”,以強調(diào)農(nóng)村階級關(guān)系的社會財產(chǎn)關(guān)系論這一宏觀整體結(jié)構(gòu),并“采用多線路”的分析方式,解釋了資本主義在歐洲的起源,并得出了“不符合”當(dāng)時“大多數(shù)人(38)的胃口”的上述基本觀點。(39)到了90年代,通過《全球動蕩經(jīng)濟學(xué)》(1998~2006年)和《繁榮與泡沫》(2002年)等著述,布倫納開始以同樣的理論原則、而且是更加系統(tǒng)和明確化的方式,來開展對當(dāng)代資本主義主要國家(特別是美國、德國和日本)在1970年代以來經(jīng)濟發(fā)展過程中所出現(xiàn)的主要危機也即長期停滯現(xiàn)象的經(jīng)濟馬克思主義分析。關(guān)于戰(zhàn)后主要資本主義國家在經(jīng)濟發(fā)展上所出現(xiàn)的長期停滯現(xiàn)象,根據(jù)布倫納的分析,是主要資本主義國家之間在制造業(yè)(生產(chǎn)性部門)領(lǐng)域的產(chǎn)能過剩所引發(fā)的過度競爭所致。對于當(dāng)代資本主義發(fā)展危機的這一解釋,如同早期的過渡理論一樣,很快讓布倫納陷入“時間上反復(fù)、空間上廣泛”(40)的爭議之中:有論者指責(zé)他放棄了早期的“階級斗爭”原則立場,而“退回”到他自己早期曾力圖避免的、具有斯密痕跡的“市場競爭”邏輯(41),因而是從早期的“垂直”邏輯向后期的“水平”邏輯的轉(zhuǎn)型;也有論者認(rèn)為他放棄了馬克思的利潤率下降規(guī)律和勞動價值論(42),因而是非馬克思主義或至多是一種“歐洲馬克思主義”(43)者。針對上述爭議,布倫納自己盡管尚未作出正式的書面回應(yīng),但他在給學(xué)生開設(shè)的研討課和與筆者學(xué)術(shù)訪談中多次強調(diào),自己早期和近期的邏輯都是一致的,就是以自己所提出的“社會財產(chǎn)關(guān)系”概念來凸顯馬克思(特別是馬克思成熟時期)生產(chǎn)方式范疇在解釋社會發(fā)展歷史進程中的關(guān)鍵驅(qū)動力(如他的思想先驅(qū)者多布所做的那樣),而之所以要用這樣的替代,是因為布倫納和他的同時代人一樣,發(fā)現(xiàn)了馬克思主義范疇中的一些因誤解所帶來的困境,即他認(rèn)為生產(chǎn)方式這一概念作為“生產(chǎn)力—生產(chǎn)關(guān)系”系統(tǒng)的總稱已在后來的正統(tǒng)馬克思主義那里被賦予了一種技術(shù)決定論的色彩,幾乎成了生產(chǎn)力自我發(fā)展的自發(fā)機制,因此,他的社會財產(chǎn)關(guān)系更多地側(cè)重于對生產(chǎn)關(guān)系的強調(diào)。而且他拒絕在單一垂直層面(以階級斗爭的形式)探討作為生產(chǎn)關(guān)系的財產(chǎn)關(guān)系,而同時主張開展水平層面(以同一階級內(nèi)部的各個階層之間的競爭關(guān)系)的比較分析作為財產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系?？梢?使用“社會財產(chǎn)關(guān)系”本身就是要賦予生產(chǎn)關(guān)系更自主的動力和更豐富的內(nèi)涵。鑒于在英美馬克思主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中垂直關(guān)系分析的“過?！焙退疥P(guān)系分析的“不足”,布倫納選擇后者作為自己90年代以來(44)的探討重點也就不足為奇了。由此,以前一種指責(zé)為依據(jù)的后一種指責(zé)的合理性也就值得懷疑了。因為正如上述批評者自己所承認(rèn)的,對于制造業(yè)和資本主義危機中的水平競爭關(guān)系的強調(diào),并沒有妨礙布倫納分析金融等非制造業(yè)領(lǐng)域在當(dāng)代資本主義經(jīng)濟發(fā)展(和危機)中的重要作用,而同樣,對于各資本主義國家水平競爭關(guān)系的強調(diào),也沒有阻擋他去關(guān)注勞資矛盾問題。布倫納所做的,不過是“