法學(xué)-我國“好人法”的立法探析

我國“好人法”的立法探析摘要：目前我國社會(huì)中頻頻發(fā)生“見死不救”事件，從佛山小悅悅案、天津許云鶴案等出發(fā)，分析我國出現(xiàn)這種社會(huì)狀況的原因，是因?yàn)榈赖虏蛔阋约s束國民的行為，引導(dǎo)國民積極向善。需要通過立法引導(dǎo)人們對危難中的他人實(shí)施救助。分析“好人法”中一般救助義務(wù)法律化在我國的兩種學(xué)說觀點(diǎn)，以及國外“好人法”的立法模式，為“好人法”立法提供理論基礎(chǔ)與立法經(jīng)驗(yàn)。提出本文的觀點(diǎn)，支持將一般救助義務(wù)法律化，并提出違反“好人法”的侵權(quán)責(zé)任立法建議。以期通過“好人法”立法，減少“見危不救”事件的發(fā)生，構(gòu)建互助互愛、和諧有序的社會(huì)。關(guān)鍵詞：見危不救，好人法，救助義務(wù)，侵權(quán)

Onthelegislationof"goodmanlaw"inChinaAbstract:Atpresent,inoursociety,therearefrequenteventsof"norescueatthesightofdeath".StartingfromFoshanxiaoyueyuecaseandTianjinxuyunhecase,thispaperanalyzesthereasonsforthissocialsituationinourcountry,becausemoralityisnotenoughtorestrainthebehaviorofthepeopleandguidethepeopletobepositiveandgood.Legislationisneededtoguidepeopletohelpothersindistress.Thispaperanalyzesthetwotheoreticalviewsofthelegalizationofgeneralreliefobligationinthe"goodmanlaw"inChina,andthelegislativemodelofthe"goodmanlaw"inforeigncountries,soastoprovidetheoreticalbasisandlegislativeexperienceforthe"goodmanlaw"legislation.Thispaperputsforwardtheviewpointofthisarticle,supportsthelegalizationofgeneralreliefobligation,andputsforwardlegislativesuggestionsontortliabilityinviolationof"goodmanlaw".Inordertopassthe"goodmanlaw"legislation,reducetheoccurrenceof"indangernottosave"events,andbuildamutuallove,harmoniousandorderlysociety.Keywords:Passbyontheotherside，GoodPersonLaw，Rescueobligations，Infringement

目錄緒論 6（一）研究背景和意義 61、研究背景 62、研究意義 6（二）文獻(xiàn)綜述 6（三）研究方法和內(nèi)容 71、研究方法 72、研究內(nèi)容 8一、問題的由來 9二、“好人法”及其理論基礎(chǔ) 11（一）“好人法”的含義 11（二）“好人法”的理論基礎(chǔ) 111、有關(guān)爭論 112、本文觀點(diǎn) 13三、有關(guān)國家立法的比較研究 16四、違反“好人法”的侵權(quán)責(zé)任立法建議 18（一）構(gòu)成要件 18（二）歸責(zé)原則 18（三）責(zé)任形式 18（四）責(zé)任形態(tài) 19（五）免責(zé)事由 19（六）救助者本人遭受損害的法律救濟(jì) 20結(jié)語 22參考文獻(xiàn) 23致謝 24

緒論（一）研究背景和意義1、研究背景中華民族的傳統(tǒng)美德是弘揚(yáng)“仁愛、見義勇為”的精神，提倡構(gòu)建互助互愛、誠信友善的社會(huì)環(huán)境。隨著中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)美德面臨尷尬局面，生活中出現(xiàn)越來越多的“見危不救”事件。出現(xiàn)“見危不救”事件頻頻發(fā)生的原因，是源于國民的冷漠，以及怕惹上不必要的麻煩而選擇見危不救。查詢我國相關(guān)法律法規(guī)，并無對應(yīng)的法律制度規(guī)范這樣的行為。這對于我國的精神文明建設(shè)、踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀和構(gòu)建和諧社會(huì)產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。國外也曾出現(xiàn)類似“小悅悅”事件，也導(dǎo)致社會(huì)中充斥著“見危不救”的氛圍，這些國家則進(jìn)行“好人法”的立法研究，通過法律來糾正不良的社會(huì)風(fēng)氣。然而在我國出現(xiàn)“見危不救”事件，缺乏解決這類社會(huì)問題的法律，理論也并未引起學(xué)界的重視。2、研究意義佛山小悅悅案、天津許云鶴案等案件引起社會(huì)的一片熱議，國民紛紛表示以后在遇到類似事情的時(shí)候，自己是不會(huì)去救助他人的。社會(huì)中這種聲音越來越大，反映出國人之間更加冷漠，道德滑坡加劇。筆者認(rèn)為進(jìn)行我國的“好人法”立法，將能從根本上解決類似的社會(huì)問題。進(jìn)行“好人法”的立法將彌補(bǔ)立法的空白，從而通過法律引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣的發(fā)展。并且能夠使得處于危難的人能夠獲得救助的機(jī)會(huì)，國民在救助面前也將不再猶豫。有利于弘揚(yáng)我國的傳統(tǒng)美德，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀并且能推動(dòng)互助互愛、和諧有序的社會(huì)構(gòu)建。（二）文獻(xiàn)綜述我國對于救助行為的研究，在以往集中于無因管理、緊急避險(xiǎn)等方面的理論研究，更多的是研究實(shí)施救助行為后如何保障救助人的合法權(quán)益，我國立法也普遍集中于規(guī)定為實(shí)施救助行為后的救助者提供救濟(jì)渠道。但是我國目前出現(xiàn)的社會(huì)問題，越來越多的表現(xiàn)為國民見危不救，學(xué)術(shù)界對于這樣的社會(huì)問題也提出解決方式，便是進(jìn)行我國“好人法”的立法?！昂萌朔ā钡暮诵膯栴}是一般救助義務(wù)是否應(yīng)該法律化，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)兩種不同的觀點(diǎn)，一種是認(rèn)同將一般救助義務(wù)法律化，負(fù)以國民救助義務(wù)；一種是否定將一般救助義務(wù)法律化，認(rèn)為國民無須對陌生人實(shí)施救助，加以法律化會(huì)限制個(gè)人自由。這兩種觀點(diǎn)都有其各自的道理，兩種觀點(diǎn)的沖突集中于將救助在我國目前是應(yīng)當(dāng)以道德進(jìn)行規(guī)范，還是以法律進(jìn)行規(guī)范。將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)是否限制了個(gè)人自由。再者就是確定將一般救助義務(wù)法律化后，產(chǎn)生兩種立法模式的觀點(diǎn)，一種是將“好人法”民法化，一種是將“好人法”刑法化，這是基于每個(gè)國家不同的實(shí)際國情與立法傳統(tǒng)而發(fā)展出來。分析兩種立法模式的優(yōu)缺點(diǎn)，能夠總結(jié)出適合我過借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)。適合我國“好人法”的立法模式是采用民法化的方式，分析如何規(guī)定“好人法”的一般救助義務(wù)。履行一般救助義務(wù)在無重大過失，盡到合理注意義務(wù)可以予以免責(zé)。不履行一般救助義務(wù)的免責(zé)情形是實(shí)施救助行為會(huì)造成自身或其他第三人的損害。不履行一般救助義務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)，其構(gòu)成要件如何規(guī)定，并將如何承擔(dān)法律責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的方式。（三）研究方法和內(nèi)容1、研究方法根據(jù)本專業(yè)的特點(diǎn)，論文課題在研究過程中，主要采用下列研究方法：（1）比較分析法。通過對論題不同學(xué)說之間的對比，各國采用的立法模式進(jìn)行對比，總結(jié)不同學(xué)說優(yōu)缺點(diǎn)和各國立法的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)國情，分析何種學(xué)說更適合我國，借鑒各國優(yōu)秀的立法經(jīng)驗(yàn)，形成我國的立法。（2）文獻(xiàn)研究法。對與本論題有關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行閱讀、分析并整理其中心內(nèi)容。充分了解關(guān)于本論題在國內(nèi)外的學(xué)說理論，立法模式。全面系統(tǒng)的了解本論題的發(fā)展過程和方向，在此基礎(chǔ)上提出本文觀點(diǎn)，提出相關(guān)建議。2、研究內(nèi)容本文通過六個(gè)部分論述關(guān)于我國“好人法”的立法探析：緒論。一、問題的由來。二、“好人法”及其理論基礎(chǔ)。三、有關(guān)國家的立法的比較研究。四、違反“好人法”（一般救助義務(wù)）的侵權(quán)責(zé)任立法建議。結(jié)語。

一、問題的由來案例一：2011年10月13日，廣東佛山2歲的小悅悅（王悅）在父母上班的五金城園區(qū)內(nèi)相繼被兩車碾壓，在摔倒到被碾壓的7分鐘內(nèi)，有18名路人路過但卻視而不見，冷漠離去，而不出手救助。案例二：2011年天津市車主許云鶴，因攙扶因違法跨越護(hù)欄摔倒的老人，被判賠八萬多元。該案判決后，社會(huì)輿論紛紛表示自己以后遇上這樣的情況都會(huì)考慮清楚要不要救助他人。案例三：2011年天津市83歲的李德芝老人不慎摔倒，弄傷頭部，血流滿面，除了一位十六七歲的學(xué)生幫助其止血，其他人均不敢上前攙扶，當(dāng)老人喊出“沒人撞我，是我自己摔倒”以后，眾人才開始上前幫助。中國青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心曾做過關(guān)于“遇老人倒地，你的第一反應(yīng)是什么”的民意調(diào)查，參與調(diào)查的14萬人中，55.6%的人會(huì)選擇直接走開，23.4%的人選擇保留證據(jù)尋找證人后再扶，12.6%的人選擇報(bào)警等待，僅僅只有5.4%的人會(huì)選擇直接救助。從上述案例與社會(huì)調(diào)查可反映出“見危不救”事件在我國頻頻發(fā)生，折射出部分國人的冷漠，不愿幫助他人以及“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”不多管閑事的心態(tài)，還有部分受助者誠信道德的滑坡，訛詐救助者導(dǎo)致救助者想救而不敢救，擔(dān)心遭到訛詐的顧慮。美國也曾出現(xiàn)過“小悅悅”的類似案例，1964年的KittyGenovese案鄭麗清.美國無救助義務(wù)規(guī)則的修正[J].北方法學(xué),2012(3):20-29.，女服務(wù)員KittyGenovese下班回家途中，被歹徒刺死，期間有超過38人聽見尖叫聲和呼救聲，并有人看到行兇過程，但無人予以救助。鄭麗清.美國無救助義務(wù)規(guī)則的修正[J].北方法學(xué),2012(3):20-29.面對我國出現(xiàn)的這種社會(huì)現(xiàn)象，部分人認(rèn)為“見危不救”僅僅是一個(gè)道德問題，只應(yīng)進(jìn)行輿論的譴責(zé)，無需承擔(dān)法律責(zé)任；部分人認(rèn)為主流道德已不足以規(guī)制國民如今“見危不救”的行為，必須用法律加以規(guī)制王哲.關(guān)于救助義務(wù)入刑問題的法律思考[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2013,26(04):75-76.王哲.關(guān)于救助義務(wù)入刑問題的法律思考[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2013,26(04):75-76.在查閱我國的國家立法和地方性立法后，得知我國法律所規(guī)范的是救助后產(chǎn)生的補(bǔ)償問題，如《中華人民共和國合同法民法總則》第121、183、184條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第23條、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》第5條、《杭州院前醫(yī)療急救管理?xiàng)l例》第30條、《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例》第44條。這些法律法規(guī)所規(guī)定的內(nèi)容是對國民實(shí)施救助行為后的保障立法，而不是規(guī)定國民是否需對危難中的他人進(jìn)行救助，我國社會(huì)中出現(xiàn)的情況是國民在面對他人危難時(shí)要不要救助的問題，因此我國當(dāng)前的立法并不能避免“見死不救”案件的再次發(fā)生。從上述案例、社會(huì)調(diào)查以及我國目前的立法現(xiàn)狀，可知正因我國缺少對應(yīng)的立法才導(dǎo)致社會(huì)陷入國民見危不救的窘境。

二、“好人法”及其理論基礎(chǔ)（一）“好人法”的含義“好人法”是“好撒瑪利亞人法（GoodSamaritanlaws）”的簡稱，好撒瑪利亞人一詞來源于《圣經(jīng)?路加福音》十章25節(jié)至37節(jié)耶穌基督講的寓言：一個(gè)猶太人被強(qiáng)盜打劫，受了重傷躺在路邊。先有猶太人的祭司和利未人路過，但不聞不問。唯有一個(gè)撒瑪利亞人路過，不顧隔閡，動(dòng)了善心照應(yīng)他，在需要離開時(shí)自己出錢把猶太人送進(jìn)旅店的故事。借鑒該寓言的寓意美國、德國等開始制定各國的“好人法”，其用意都是希望遭遇危難的人能夠得到他人幫助，鼓勵(lì)他人救助危難的高尚行為，并保障救助中當(dāng)事人的權(quán)利，也為營造良好的社會(huì)風(fēng)氣提供法律制度的保障?！昂萌朔ā笔菄彝ㄟ^法律課以國民一般救助義務(wù)，國民在不履行救助義務(wù)時(shí)將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，當(dāng)國民履行救助義務(wù)后，給予一定范圍內(nèi)的免責(zé)以及造成自身或他人的損害如何救濟(jì)的法律制度。（二）“好人法”的理論基礎(chǔ)1、有關(guān)爭論我國目前出現(xiàn)見危不救的社會(huì)問題，需要借助“好人法”的立法加以解決，“好人法”的核心問題是：是否將一般救助義務(wù)法律化？一般救助義務(wù)是指提供救助的人與處于危難之中的人沒有特殊關(guān)系，當(dāng)知曉他人處于危難之中時(shí)，應(yīng)對處于危難中的人實(shí)施救助。對于是否將一般救助義務(wù)法律化，學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)，一種是否定說，一種是肯定說。否定說否定說認(rèn)為，行為人除了在例外情況下負(fù)有積極實(shí)施救助的義務(wù)，否則對陌生人不承擔(dān)一般救助義務(wù)。我國學(xué)者否定將一般救助義務(wù)法律化的理由有：一是救助僅是一個(gè)應(yīng)當(dāng)受道德約束的行為，而不應(yīng)該作為法律上的義務(wù)。張民安教授認(rèn)為，在我國，法律不應(yīng)該強(qiáng)制性的要求國民人人都成為像雷鋒一樣的好人，無私的對陌生人履行救助義務(wù)，因?yàn)檫@樣會(huì)導(dǎo)致法律與道德之間關(guān)系的混淆，對社會(huì)并無好處，。我國不適宜將救助義務(wù)法律化，意圖通過法律的強(qiáng)制手段使國民成為雷鋒式的好人。二是將救助作為國民的義務(wù)是對國民自由的侵害，對國民的自由范圍造成極大地限縮。張民安教授認(rèn)為，強(qiáng)加國民一般救助義務(wù)，違反了個(gè)人自由和意思自治的原則。法律需要尊重個(gè)人自由與意思自治原則，通過法律課以救助義務(wù)給國民，將可能干涉他人的自由，部分處于危險(xiǎn)中人可能是自愿陷于危險(xiǎn)不愿接受救助（如自殘、自殺行為），國民履行救助義務(wù)則違背他人的意愿，侵犯他人的自由。程嘯教授在研究不作為侵權(quán)的基礎(chǔ)上指出“行為人不得積極實(shí)施損害他人的行為，任何法律不會(huì)無緣無故限制個(gè)人的行為自由，道德上要求人們互助仁愛、見義勇為是倫理上的義務(wù)，不能作為法律義務(wù)，只有在特定場合才可能出現(xiàn)行為人與他人無特殊關(guān)系而積極作為的義務(wù)。程嘯：《侵權(quán)行為法總論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007程嘯：《侵權(quán)行為法總論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年版，第169頁三是法不強(qiáng)人所難。趙萬一教授主張，一般救助義務(wù)法律化會(huì)強(qiáng)加給國民過高的注意義務(wù)，然而實(shí)際上只有極少數(shù)道德高尚的人才能做到的行為，施加給了普通人，脫離了立法基于普通人的社會(huì)基礎(chǔ)趙萬一、蔣英燕：“論不作為侵權(quán)及其法律完善”，《北方法學(xué)》，2010年第1趙萬一、蔣英燕：“論不作為侵權(quán)及其法律完善”，《北方法學(xué)》，2010年第1期，第37頁肯定說肯定說認(rèn)為，盡管救助當(dāng)事人之間不存在特殊關(guān)系，既沒有法定也沒有約定的義務(wù)，當(dāng)他人的人身財(cái)產(chǎn)遭受重大損害時(shí)，在不會(huì)造成自身人身財(cái)產(chǎn)重大損害的前提下，行為人應(yīng)該對處于危難中的他人承擔(dān)救助義務(wù)；如果沒有履行這種義務(wù)，即應(yīng)對遭遇危難的人承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。這種學(xué)說的理論基礎(chǔ)是Ames倡導(dǎo)的道德理論和Posner主張的準(zhǔn)合意理論我國學(xué)者肯定將一般救助義務(wù)法律化的理由是：一、道德所能起的教育感化作用十分有限。劉仁文教授認(rèn)為對于一般救助義務(wù)不借助法律手段進(jìn)行規(guī)制，而僅僅是從道德上進(jìn)行呼吁，注定是不能達(dá)到預(yù)期的效果，不能有效的遏制目前我國社會(huì)出現(xiàn)的國民冷漠的社會(huì)現(xiàn)象。道德力量不足以規(guī)范國民行為時(shí)，必須依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況通過運(yùn)用法律手段以達(dá)到強(qiáng)化道德目的二、冷漠的不救助不承擔(dān)責(zé)任將會(huì)導(dǎo)致國民對法律的輕視。邊沁在《道德與立法原理》一書中根據(jù)功利主義思想提出了對一般救助義務(wù)法律化的觀點(diǎn)，人們不應(yīng)該實(shí)施積極的行為去侵害他人，但是當(dāng)他人處于危險(xiǎn)當(dāng)中時(shí)，在不損害自身的情況下，救助他人應(yīng)成為每個(gè)人的義務(wù)，行為人不履行該救助義務(wù)應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的法律制裁。三、依據(jù)公序良俗與誠實(shí)信用等原則的考慮。臺(tái)灣史尚寬教授認(rèn)為，在沒有特殊關(guān)系的當(dāng)事人之間，在特定情況下也有實(shí)施救助義務(wù)的要求，從公序良俗以及誠實(shí)信用原則角度出發(fā)考慮，需要將一般救助義務(wù)進(jìn)行法定化；曾世雄教授依據(jù)“同舟無害扶助”的理論，提出即使法律沒有規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，依據(jù)社會(huì)生活的規(guī)范要求，社會(huì)成員之間也應(yīng)該相互扶助。2、本文觀點(diǎn)學(xué)界對于國民一般救助義務(wù)法律化存在爭議，但是一般救助義務(wù)法律化，反映出法律對于生命的尊重以及為人的生命健康等重大權(quán)益提供法律所能及的最大保障，是平衡利益后的結(jié)果。為防止處于危難中的人的生命和健康等重要利益遭受不可彌補(bǔ)的損害，對國民的個(gè)人自由的范圍加以限制，要求國民履行救助義務(wù)，表現(xiàn)出對生命和健康等人最為重要的利益的尊重。因此，本文的觀點(diǎn)是支持將一般救助義務(wù)法律化，即對“好人法”進(jìn)行立法。通過“好人法”的立法，使得司法機(jī)關(guān)在面對救助案件時(shí)有法可依，可以有效的處理我國當(dāng)前社會(huì)中頻頻出現(xiàn)的“見危不救”事件，有助于對相似救助案件的司法判決進(jìn)行統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。在未進(jìn)行“好人法”立法以前，國民會(huì)對于“救不救”問題上猶豫不決，趨利避害是人的本能，為避免招惹不必要的麻煩，國民往往會(huì)選擇不去救助而冷漠離去。一般救助義務(wù)法律化，以明確的條文規(guī)定國民必須實(shí)施救助行為，消除了國民對于“救不救”問題的不確定性，有利于規(guī)范國民的行為，使得每個(gè)國民都遵守國家的法律，履行一般救助義務(wù)。若是見危不救，則可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而使國民規(guī)范自己的行為，使之符合法律的要求。將一般救助義務(wù)法律化后成為國民的法定義務(wù)，不履行義務(wù)的行為都需要承擔(dān)相對應(yīng)的法律責(zé)任，如納稅是作為國民的法定義務(wù)，國民不依法納稅，實(shí)施偷逃稅的行為都需要承擔(dān)行政或是刑事責(zé)任。因此筆者認(rèn)為，結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)國情，國民不履行一般救助義務(wù)，承擔(dān)一定的民事法律責(zé)任比承擔(dān)刑事責(zé)任更為合理與妥當(dāng)。刑法所制裁的行為通常是社會(huì)危害性較大的行為，刑法的功能更多傾向于懲罰犯罪。民法對違法行為適用責(zé)任的目的是為彌補(bǔ)受害人所遭受的損失。法律課以國民一般救助義務(wù)，目的在于通過國民的實(shí)施救助行為，防止處于危難中的他人的遭受更大的損害。不履行救助義務(wù)是未能防止損害結(jié)果的發(fā)生或是損害進(jìn)一步擴(kuò)大的行為，并不是直接導(dǎo)致他人損害發(fā)生的傷害行為，因此不履行救助義務(wù)僅僅只是個(gè)違法行為，還不足以達(dá)到犯罪的高度。刑法要保持其謙抑性毛玉萍.論一般救助義務(wù)法律化的法理基礎(chǔ)及思路[D].華東政法大學(xué),2015.，不履行救助義務(wù)是個(gè)違法行為，能用民事、行政等規(guī)范就已足以，只有當(dāng)民事、行政等法律不足以預(yù)防和制止危險(xiǎn)時(shí)吳婷.一般性民事救助義務(wù)的法定化[J].研究生法學(xué),2013,28(02):24-31.，才應(yīng)采取承擔(dān)刑事責(zé)任的形式，將承擔(dān)刑事責(zé)任作為最終制裁的武器，我國現(xiàn)存的社毛玉萍.論一般救助義務(wù)法律化的法理基礎(chǔ)及思路[D].華東政法大學(xué),2015.吳婷.一般性民事救助義務(wù)的法定化[J].研究生法學(xué),2013,28(02):24-31.法律的制定要考慮社會(huì)大眾是否認(rèn)同，任何法律制定都要考慮民眾的感情與感受。只有獲得社會(huì)大眾的認(rèn)同，才能引起大眾對法律的尊重，更好地實(shí)現(xiàn)人人守法?？紤]到社會(huì)大眾談刑色變的觀念，將不履行一般救助義務(wù)入刑則可能引起國民的抵觸情緒，因?yàn)檫@樣會(huì)大大超出普通大眾的心理接受能力，認(rèn)為這會(huì)極大地限制國民的個(gè)人自由，同時(shí)也對國民課以更大的義務(wù)要求。不履行一般救助義務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任則相對緩和，對于國民個(gè)人自由的限制相對于入刑而言更小，能為民眾所能更好的理解，因此，筆者認(rèn)為不履行一般救助義務(wù)需承擔(dān)民事責(zé)任更容易被社會(huì)大眾所認(rèn)同接受，只有被社會(huì)大眾所接受的法律，才能更好的達(dá)到立法目的，從而糾正不良的社會(huì)風(fēng)氣。進(jìn)行“好人法”立法，能夠引導(dǎo)國民積極實(shí)施救助行為，對他人處于危難之中能提供救助，從而最大限度的實(shí)現(xiàn)對生命健康等重大利益的保護(hù)?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，每一個(gè)國民在社會(huì)中生活都有可能遭遇風(fēng)險(xiǎn)并導(dǎo)致?lián)p害，所以將一般救助義務(wù)法律化也有利于保護(hù)我們每一個(gè)國民在社會(huì)中遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能夠從中獲得救助的機(jī)會(huì)與可能，使得自己從危難中脫離。進(jìn)行“好人法”立法，能夠?yàn)槲覈媲吧鐣?huì)中出現(xiàn)的“見危不救”現(xiàn)象提供解決途徑，從而推動(dòng)我國的精神文明建設(shè)，弘揚(yáng)“互幫互助、見義勇為”的傳統(tǒng)美德。能夠通過法律塑造國民見危即救的觀念，遏制國民的道德滑坡，讓國民對處于危難中需要救助的人伸出援手，進(jìn)而解決社會(huì)風(fēng)氣問題，構(gòu)建互助友愛、和諧有序的社會(huì)。

三、有關(guān)國家立法的比較研究隨著“見危不救”事件在各國的出現(xiàn)，為有效解決解決這類社會(huì)問題，越來越多國家進(jìn)行了“好人法”的立法嘗試和理論認(rèn)可。大陸法系國家絕大部分的將“好人法”中的一般救助義務(wù)法律化，“好人法”中的一般救助義務(wù)法律化在英美法系國家也不斷得到認(rèn)可，使得“好人法”中的一般救助義務(wù)法律化在世界各國得到發(fā)展。梳理各國關(guān)于“好人法”（一般救助義務(wù)）的立法模式選擇，可知對于“好人法”（一般救助義務(wù)）要么選擇民法化，要么選擇刑法化。民法化立法模式1867年《葡萄牙民法典》第2360條規(guī)定“遭受暴力攻擊且有權(quán)自衛(wèi)的人可以對在場的人要求民事救助，但進(jìn)行救助以不會(huì)使救助人暴露在危險(xiǎn)中為限，不愿意且沒有救助的旁觀者應(yīng)對損失承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”。1964年《捷克斯洛伐克民法典》第415條規(guī)定“每個(gè)人都有作為的義務(wù)，以防止損害健康和財(cái)產(chǎn)或有損于社會(huì)或個(gè)人”；第416條規(guī)定“每個(gè)人負(fù)有將嚴(yán)重危險(xiǎn)及時(shí)通知有關(guān)機(jī)關(guān)的義務(wù)，但采取緊急行為是為了避免損害的迫切需要，并且這樣做不會(huì)使自己或他人遭受嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)當(dāng)采取積極行動(dòng)”，第425條規(guī)定“任何人沒有履行第416條的規(guī)定的義務(wù)，法院可以責(zé)令他承擔(dān)如果他履行義務(wù)后可防止的損害部分的賠償”。由此可見，葡萄牙和捷克斯洛伐克的民法典都對一般救助義務(wù)進(jìn)行了法律化，都規(guī)定國民不履行救助義務(wù)都需要承擔(dān)民事責(zé)任，認(rèn)為國民要是履行了救助義務(wù)能夠防止損害的擴(kuò)大。行為人不履行救助義務(wù)與處于危難中的他人所受損害形成與擴(kuò)大之間存在因果關(guān)系，因此可追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，不履行救助義務(wù)的國民需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式是損害賠償，具體的賠償數(shù)額則根據(jù)個(gè)案的嚴(yán)重程度而決定。加拿大的魁北克省在《魁北克民法典》第1471條規(guī)定了一般救助義務(wù)，對于前來救助的人，如果非自利的行為則免除造成損害的責(zé)任《魁北克民法典》，孫建江等譯。張明安主編，中國人民大學(xué)出版社《魁北克民法典》，孫建江等譯。張明安主編，中國人民大學(xué)出版社2005版，第185頁2005年《歐洲侵權(quán)法原則》第4103條規(guī)定“當(dāng)他人面臨重大危險(xiǎn)時(shí)，行為人能使他人避免遭受更大損害的，損害的發(fā)生不是來源于行為人，行為人與遭遇危難的人之間無特殊關(guān)系，行為人依本原則負(fù)有對受害者實(shí)施積極救助的義務(wù)?！稓W洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注》，，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第130頁《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注》，，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第130頁刑法化立法模式1951年《希臘刑法典》第307條規(guī)定“在他人面臨生命危險(xiǎn)時(shí)，在不會(huì)造成自身損害的情況下故故意的不救助他人，處不超過1年的監(jiān)禁”。1994年《法國刑法典》第223-6條規(guī)定“任何人對處于危難中的他人，能采取行動(dòng)實(shí)施救助并且不會(huì)造成本人或第三人危險(xiǎn)，而故意放棄實(shí)施救助的，處5年監(jiān)禁和50萬法郎的罰金”。采取刑法化立法模式國家都是希望借助刑法的嚴(yán)厲性，能夠更好地打擊“見危不救”的不良社會(huì)風(fēng)氣，并提高對國民不履行一般救助義務(wù)的懲罰的威懾力?？偟膩碚f，各國將“好人法”進(jìn)行民法化或是刑法化加以規(guī)定，都是為保障處于危難中的他人能夠獲得救助，避免遭受更大的損失，國民不履行救助義務(wù)都應(yīng)承擔(dān)相對應(yīng)的法律責(zé)任。而以民法化或是刑法化則是各國根據(jù)立法傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)國情加以選擇的結(jié)果。我國對“好人法”進(jìn)行立法，可以吸收借鑒各國優(yōu)秀的立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合我國的現(xiàn)時(shí)國情加以制定，才能使“好人法”的效果落到實(shí)處。

四、違反“好人法”的侵權(quán)責(zé)任立法建議（一）構(gòu)成要件“好人法”是為保護(hù)處于危難中的人能獲得救助，避免損害的發(fā)生或損害的擴(kuò)大，課以國民一般救助義務(wù)，國民在不履行救助義務(wù)時(shí)，則對處于危難中的他人構(gòu)成侵權(quán)行為。不履行一般救助義務(wù)的行為屬于一般侵權(quán)行為，行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)符合下列所述構(gòu)成要件：（1）行為，即行為人違反法定義務(wù)，有能力實(shí)施救助行為而不進(jìn)行救助的行為。這種行為應(yīng)與故意實(shí)施不當(dāng)?shù)木戎袨榧右詤^(qū)分，故意實(shí)施不當(dāng)?shù)木戎袨闃?gòu)成對他人權(quán)力的侵害，應(yīng)承擔(dān)對應(yīng)的人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。（2）損害事實(shí)，處于危難中的人生命健康權(quán)益遭到損害。（3）因果關(guān)系，行為人不履行救助義務(wù)與受害人的損害有因果關(guān)系，行為人不實(shí)施救助義務(wù)導(dǎo)致受害人的損害發(fā)生或擴(kuò)大，若行為人實(shí)施了救助行為則可能避免損害的發(fā)生或擴(kuò)大，則認(rèn)為行為人不履行救助義務(wù)與受害人的損害發(fā)生或擴(kuò)大之間存在因果關(guān)系。（4）過錯(cuò)，行為人明知他人處于危險(xiǎn)之中，有能力救助而不實(shí)施救助，則認(rèn)為行為人主觀上存在過錯(cuò)。（二）歸責(zé)原則不履行一般救助義務(wù)屬于一般侵權(quán)行為，筆者認(rèn)為對于規(guī)則原則應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則的方式。因?yàn)槭芎θ嘶虻谌藢p害的發(fā)生也可能存在過錯(cuò)，則對該損害也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律課以國民救助義務(wù)，國民對于處于危險(xiǎn)中的他人不履行救助義務(wù)，則可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或擴(kuò)大，行為人因主觀上的過錯(cuò)而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或擴(kuò)大，應(yīng)依據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)對應(yīng)的責(zé)任。（三）責(zé)任形式不履行一般救助義務(wù)屬于一般侵權(quán)行為，那么根據(jù)侵權(quán)法原理，違反法定義務(wù)必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因此，國民見危不救是不履行救助義務(wù)的行為，需要承擔(dān)法律責(zé)任，對于責(zé)任的承擔(dān)形式，筆者認(rèn)為可以設(shè)定為賠償損失、賠禮道歉和記入個(gè)人征信記錄。因?yàn)樯鐣?huì)中頻頻出現(xiàn)的“見危不救”現(xiàn)象已經(jīng)造成非常惡劣的影響，國民不履行救助義務(wù)所造成的受害人的損失，需要承擔(dān)過錯(cuò)部分的賠償責(zé)任，以此補(bǔ)償救濟(jì)受害人遭受的損失。賠禮道歉的方式則是通過對國民施加心理壓力的方式，以期國民能自覺履行一般救助義務(wù)，從而糾正不良的社會(huì)風(fēng)氣?！耙娢２痪取蓖瑫r(shí)也是一種對社會(huì)不誠信的表現(xiàn)，目前我國社會(huì)對于誠信十分重視，無論是在求職、貸款中個(gè)人征信都發(fā)揮著重要作用，國民不履行救助義務(wù)將記入個(gè)人征信記錄則可以督促國民積極的履行救助義務(wù)，能夠降低“見危不救”事件發(fā)生的可能性。（四）責(zé)任形態(tài)當(dāng)存在兩人以上不履行救助義務(wù)，對處于危難的中他人造成損害時(shí)。筆者認(rèn)為首先得確定他們是否存在下文將闡述的免責(zé)事由，如果都需承擔(dān)責(zé)任，則可以根據(jù)他們知道有人處于危險(xiǎn)當(dāng)中的時(shí)間點(diǎn)以此來確定承擔(dān)責(zé)任的大小，越早知道他人處于危險(xiǎn)當(dāng)中而不進(jìn)行救助，則更容易造成損害的發(fā)生或擴(kuò)大，越晚知道他人處于危險(xiǎn)當(dāng)中而不進(jìn)行救助，因知曉的時(shí)間較晚，可能損害已經(jīng)發(fā)生或擴(kuò)大，則承擔(dān)較輕微的責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的前提是不履行救助義務(wù)與造成的損害之間必須存在因果關(guān)系。受助人遭受的損害應(yīng)當(dāng)分為因危難造成的損害和因行為人不履行救助義務(wù)的造成的損害，因危難造成的損害應(yīng)該由受助人自己承擔(dān)，不履行救助義務(wù)的行為人只需要承擔(dān)與自己的行為有因果關(guān)系部分的損失。（五）免責(zé)事由“好人法”在課以國民一般救助義務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)對免責(zé)事由加以規(guī)定，因?yàn)橐话憔戎x務(wù)在免責(zé)方面有其特殊性，因此筆者認(rèn)為的免責(zé)事由為（1）實(shí)施救助行為可能會(huì)給自身或第三人帶來損害。國外“好人法”的立法都要求國民應(yīng)在不損害自己或其他第三人的情況下需要履行救助義務(wù)。法律能否強(qiáng)制要求人們犧牲自己的生命去挽救他人的生命呢？答案是否定的，法律不強(qiáng)人所難，不能強(qiáng)迫國民實(shí)施有違反常理的行為，趨利避害是人的本性，在會(huì)造成自身損害的行為面前人人都會(huì)選擇躲避。履行救助義務(wù)會(huì)造成自身損害，來換取處于危難中的他人避免遭受損害，這是一種只能在理論中實(shí)現(xiàn)的高度道德義務(wù)的想法，已經(jīng)超越一般人性的要求，法律所規(guī)制的一般人的行為，應(yīng)當(dāng)以一般化的能力作為救助的標(biāo)準(zhǔn)。不能強(qiáng)迫為履行救助義務(wù)，不顧造成自身或第三人的損害。因此，當(dāng)履行救助義務(wù)會(huì)造成自身或第三人損害時(shí)，國民不履行救助義務(wù)將可以免責(zé)。（2）行為人的救助行為無重大過失。因救助行為的發(fā)生往往具有緊急性與危險(xiǎn)性，國民對于救助的知識(shí)不可能樣樣知曉，在履行救助義務(wù)過程中不可避免的會(huì)造成受助人的一些損害，如在進(jìn)行心肺復(fù)蘇過程中，要達(dá)到急救的目的，即使是專業(yè)的醫(yī)生也會(huì)造成病人肋骨的骨折，這是在救助過程的造成的合理損害，如因造成受助人損害就要求國民承擔(dān)法律責(zé)任，則違背法律不強(qiáng)人所難的原則，國民在救助過程中同時(shí)也承受著更大的思想壓力，擔(dān)心因自己的救助行為需要承擔(dān)法律責(zé)任，而不能及時(shí)準(zhǔn)確的實(shí)施救助。國民履行救助義務(wù)免責(zé)的情形應(yīng)符合三個(gè)條件，損害是因救助者的行為產(chǎn)生，行為人履行救助義務(wù)過程中盡到了合理的注意義務(wù)，主觀上沒有重大過失。重大過失則屬于抽象概念，沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)，因救助人的職業(yè)身份不同，所知曉的救助方法和方式存在不同的情況，對于是否構(gòu)成重大過失則需要個(gè)案判定，并在司法實(shí)踐過程中予以完善。對于重大過失的認(rèn)定需結(jié)合救助行為發(fā)生的緊急程度、救助人職業(yè)、年齡等因素進(jìn)行綜合判斷。因此，國民實(shí)施救助行為時(shí)無重大過失的情形應(yīng)予以免責(zé)。（六）救助者本人遭受損害的法律救濟(jì)對于處于危難之中的人實(shí)施救助，國民難免承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，在履行救助義務(wù)后造成自身損失的情形下，不能讓英雄流血又流淚。因此，筆者認(rèn)為可以賦予救助者對受益人享有補(bǔ)償請求權(quán)。國民履行救助義務(wù)造成自身的損害，是因?yàn)橐Ｗo(hù)受助人的權(quán)益而發(fā)生，而受助人在救助過程中是處于受益人的地位繆宇.論被救助者對見義勇為者所受損害的賠償義務(wù)繆宇.論被救助者對見義勇為者所受損害的賠償義務(wù)[J].法學(xué)家,2016(02):76-95+178.但與此同時(shí)受助人也作為受損方，在經(jīng)濟(jì)壓力過大時(shí)可能較難履行對救助者的補(bǔ)償責(zé)任。為此，筆者認(rèn)為也應(yīng)賦予救助者行政補(bǔ)償請求權(quán)。因?yàn)閲彝ㄟ^制定法律，負(fù)以國民救助的義務(wù)，國民在履行義務(wù)過程中，國家從中間接受益，因此也將承擔(dān)起相對應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，需要承擔(dān)救助者因無法從受助者處獲得補(bǔ)償而進(jìn)行國家補(bǔ)償熊歡.一般救助義務(wù)的法律化研究熊歡.一般救助義務(wù)的法律化研究[D].西南政法大學(xué),2016.如今我國社會(huì)中存在受助者誣陷救助者的情形，筆者認(rèn)為受助者的誣陷也是救助者救助中本人遭受損