股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第8條定的簽訂

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第8條定的簽訂

當(dāng)股東簽署的“賭博協(xié)議”是雙方的真實(shí)意圖，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，其合法性是有效的，對各方都有法律約束力。□案號一審:(2013)一中民初字第6951號交易合同原告:北京冷杉投資中心(系有限合伙,以下簡稱冷杉投資中心)。被告:曹務(wù)波。2011年4月26日,山東省瀚霖生物技術(shù)有限公司(以下簡稱瀚霖公司)作為甲方、冷杉投資中心和孫博作為乙方、瀚霖公司股東曹務(wù)波作為丙方共同簽訂了增資協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書。增資協(xié)議書約定:冷杉投資中心投資瀚霖公司2655萬元,其中354萬元進(jìn)入注冊資本,其余2301萬元進(jìn)入資本公積。孫博投資瀚霖公司2100萬元,其中260萬元進(jìn)入注冊資本,其余1820萬元進(jìn)入資本公積。補(bǔ)充協(xié)議書第2.1條約定,曹務(wù)波承諾爭取目標(biāo)公司于2013年6月30日前獲準(zhǔn)首次公開發(fā)行股票并在國內(nèi)主板證券交易所上市(以下簡稱合格IPO);第2.2條約定,如果目標(biāo)公司未能在2013年6月30日前完成合格IPO,冷杉投資中心和孫博等有權(quán)要求曹務(wù)波以現(xiàn)金方式購回冷杉投資中心和孫博所持的目標(biāo)公司的股權(quán)?；刭彽膬r(jià)格為冷杉投資中心和孫博實(shí)際投資額再加上每年8%的內(nèi)部收益率溢價(jià),計(jì)算公式為:P=M×(1+8%)T。其中:P為購回價(jià)格,M為實(shí)際投資額,T為自本次投資完成日至冷杉投資中心和孫博等執(zhí)行選擇回購權(quán)之日的自然天數(shù)除以365。2012年5月31日,冷杉投資中心、孫博經(jīng)協(xié)商與曹務(wù)波簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,協(xié)議約定,冷杉投資中心、孫博將分別持有的瀚霖公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給曹務(wù)波,轉(zhuǎn)讓價(jià)格分別為:冷杉投資中心2867.4萬元、孫博2268萬元;合同簽訂后30個(gè)工作日內(nèi),曹務(wù)波全額付清轉(zhuǎn)讓款。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第8條約定,凡因履行本協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議,應(yīng)當(dāng)通過友好協(xié)議解決;如協(xié)議不成,任何一方均有權(quán)向各方住所地有權(quán)管轄的人民法院提起訴訟。2013年4月10日,孫博將對曹務(wù)波股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的債權(quán)2268萬元及相關(guān)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給冷杉投資中心,并以EMS全球郵政特快專遞方式向曹務(wù)波郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書,告知曹務(wù)波債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。由于簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后至今曹務(wù)波未能履行給付義務(wù),冷杉投資中心向北京市第一中級人民法院起訴,請求法院判令:1.曹務(wù)波償付冷杉投資中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5135.4萬元,并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息385.15萬元[年利率6%+(6%×50%)滯納金,自2012年7月1日起至2013年5月1日止];2.由曹務(wù)波承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。曹務(wù)波經(jīng)法庭合法傳喚,未向法院提交書面答辯意見,亦未參加本案庭審。關(guān)于給付金錢之糾紛北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:瀚霖公司與冷杉投資中心、孫博、曹務(wù)波等簽訂的增資協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書,以及曹務(wù)波與冷杉投資中心、孫博等簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬合法有效,對各方當(dāng)事人具有法律約束力。冷杉投資中心和孫博按照增資協(xié)議入資瀚霖公司后,因瀚霖公司無法按照補(bǔ)充協(xié)議書預(yù)期獲準(zhǔn)首次公開發(fā)行股票并在國內(nèi)主板證券交易所上市,曹務(wù)波與冷杉投資中心、孫博又簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定由曹務(wù)波收購冷杉投資中心、孫博所持有的瀚霖公司股權(quán),并于合同簽訂后30個(gè)工作日內(nèi)全額付清轉(zhuǎn)讓款。孫博與冷杉投資中心簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書,將其持有的對曹務(wù)波的債權(quán)2268萬元及相關(guān)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給冷杉投資中心,并通知了曹務(wù)波。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效,冷杉投資中心取得孫博對曹務(wù)波的2268萬元債權(quán)及相關(guān)權(quán)益。曹務(wù)波至今未付清上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,其行為構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任,并賠償由此給冷杉投資中心造成的利息損失。利息損失應(yīng)依照雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于付款期限的約定,從雙方簽訂協(xié)議之日后30個(gè)工作日即2012年7月13日起算,冷杉投資中心所主張的利息損失計(jì)算的起始日期即2012年7月1日有誤。另,冷杉投資中心所主張的利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)因無合同依據(jù),法院酌定按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算,故對冷杉投資中心在上述范圍內(nèi)的利息主張,法院予以支持,對超出范圍的利息主張,法院不予支持。曹務(wù)波經(jīng)法院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,應(yīng)視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。北京市第一中級人民法院依據(jù)合同法第六條、第八條、第八十條、第一百零七條,公司法第七十二條第一款,民事訴訟法第一百四十四條之規(guī)定,進(jìn)行缺席判決:一、被告曹務(wù)波于本判決生效后10日內(nèi)給付原告冷杉投資中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5135.4萬元及并賠償相應(yīng)的利息損失(自2012年7月13日起至2013年5月1日止,以5135.4萬元為基數(shù),按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算);二、駁回原告冷杉投資中心的其他訴訟請求。如果被告曹務(wù)波未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審判決作出后,冷杉投資中心與曹務(wù)波在法定期間內(nèi)均未提起上訴,本判決現(xiàn)已生效。[評論]一、堅(jiān)持“社會公共利益與國家的強(qiáng)制性法規(guī)”的原則本案爭議的焦點(diǎn)是私募股權(quán)中“對賭協(xié)議”的效力認(rèn)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“對賭協(xié)議”違反了社會公共利益與國家的強(qiáng)制性法律法規(guī),應(yīng)當(dāng)一概適用合同法第五十二條判定無效;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)視“對賭協(xié)議”簽訂的主體與內(nèi)容而論,從尊重當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā),股東之間的“對賭協(xié)議”原則上應(yīng)判定有效。二、對股票市場交易擔(dān)保功能“對賭協(xié)議”,即估值調(diào)整機(jī)制,是私募股權(quán)投資行為中常見的融資契約。有學(xué)者認(rèn)為“對賭協(xié)議”是一種期權(quán),(1)亦有學(xué)者提出其法律性質(zhì)系射幸合同。(2)從簽訂主體來看,“對賭協(xié)議”可能發(fā)生于投資方與目標(biāo)公司之間、投資方與目標(biāo)公司的實(shí)際控制人、股東之間或前兩種方式的混合。本案涉及的即是股東之間的“對賭協(xié)議”。從協(xié)議內(nèi)容上看,投資方與融資方在該協(xié)議中約定一定的條件,在一定期間內(nèi)如果約定的條件未成就,由投資方行使估值調(diào)整權(quán)利,從而彌補(bǔ)高估企業(yè)價(jià)值的損失;相反,如果約定的條件成就,則由融資方行使相關(guān)權(quán)利以補(bǔ)償企業(yè)價(jià)值被低估的損失。以本案為例,補(bǔ)充協(xié)議書第2.1條對行使估值調(diào)整權(quán)利的條件做了明確約定,即2013年6月30日前,目標(biāo)公司需獲準(zhǔn)首次公開發(fā)行股票并在國內(nèi)主板證券交易所上市。從作用上來看,“對賭協(xié)議”有利于高效率促成交易,對企業(yè)的經(jīng)營管理起到一定的良性引導(dǎo),并對雙方交易具有一定的擔(dān)保功能。首先,企業(yè)真實(shí)價(jià)值的計(jì)算,不僅與企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表反映的凈資產(chǎn)有關(guān),也與公司研發(fā)能力、管理團(tuán)隊(duì)的經(jīng)營能力、所處行業(yè)的發(fā)展趨勢等多種因素及無形資產(chǎn)有關(guān)。私募股權(quán)的目標(biāo)公司屬于閉鎖性公司,由于缺乏市場傳導(dǎo)與反饋機(jī)制,外人很少知曉其真實(shí)價(jià)值。投融資雙方因?yàn)樾畔⒌牟粚Φ?很難在合作初始對此達(dá)成一致的認(rèn)識。此時(shí),“對賭協(xié)議”的出現(xiàn),即意味著投融資雙方暫時(shí)擱淺爭議,在最大化投資收益的共同目標(biāo)下,先對企業(yè)進(jìn)行融資,再在一定條件下啟動估值調(diào)整機(jī)制,從而加快融資交易的步伐。其次,“對賭協(xié)議”所建立起來的懲罰與激勵機(jī)制,往往有利于引導(dǎo)目標(biāo)公司中的經(jīng)營管理者盡職盡責(zé),促進(jìn)目標(biāo)公司業(yè)績的提升。最后,在股權(quán)價(jià)值高于或低于預(yù)期收益時(shí),投融資方承諾以一定方式補(bǔ)償對方,實(shí)際具有一定的擔(dān)保功能。以本案為例,補(bǔ)充協(xié)議書第2.2條“如果目標(biāo)公司未能在2013年6月30日前完成合格IPO,冷杉投資中心和孫博有權(quán)要求曹務(wù)波以現(xiàn)金方式購回冷杉投資中心和孫博所持的目標(biāo)公司的股權(quán)”,即是估值調(diào)整機(jī)制的具體表現(xiàn),其以懲罰性內(nèi)容體現(xiàn)了對目標(biāo)公司的業(yè)績要求,亦對冷杉投資中心投資的股權(quán)進(jìn)行了擔(dān)保。如果該股權(quán)在約定期限內(nèi)未達(dá)到預(yù)期收益,則由目標(biāo)公司的股東按照約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與方式回購,從而保證投資方的基本投資利益的實(shí)現(xiàn)。綜合以上分析可知,“對賭協(xié)議”系包括了增資合作、估值調(diào)整、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等一系列內(nèi)容的無名合同,該合同中眾多的法律關(guān)系需要我們一一梳理與探析,從而回答不同主體間具體條款的效力性問題。三、“對棋協(xié)議”當(dāng)事人意思自治原則的適用根據(jù)“對賭協(xié)議”中提供補(bǔ)償?shù)牟煌x務(wù)人,我們可以把“對賭協(xié)議”分為與目標(biāo)公司對賭、股東間對賭、同時(shí)與目標(biāo)公司及其股東對賭三種類型。實(shí)踐中,目標(biāo)公司作為義務(wù)人進(jìn)行估值調(diào)整的方式主要有:無償向投資方發(fā)行新股、回贖投資者的股份、直接以現(xiàn)金形式補(bǔ)償投資者等。股東作為義務(wù)人進(jìn)行估值調(diào)整的方式主要是股權(quán)轉(zhuǎn)讓或現(xiàn)金補(bǔ)償。在判定相關(guān)條款的效力時(shí),我們需要考慮以下原則:1.鼓勵交易、當(dāng)事人意思自治原則。一方面,既然“對賭協(xié)議”有利于商事活動中的投融資雙方加快合作步伐,提高交易效率,我們就不應(yīng)該一味否認(rèn)其效力、阻礙交易。另一方面,在民事行為尤其是合同行為中,“個(gè)人應(yīng)享有相對于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來做他愿意做的任何事情”,(1)即我國民法通則第四條規(guī)定的當(dāng)事人意思自治原則。在該類案件中,則是股東自治、公司自治。從本案當(dāng)事人簽訂的增資協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來看,不存在合同法第五十二條規(guī)定的欺詐、脅迫、惡意串通等情形,均系各方真實(shí)意思表示,我們就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人自己在商事活動中的商業(yè)判斷。2.公共利益維護(hù)。自由只能以限制為基礎(chǔ)。(2)當(dāng)事人意思自治原則的適用,亦受到維護(hù)公共利益原則的限制?！皩€協(xié)議”中的公共利益,從主體來看,包含公司其他股東、公司債權(quán)人以及金融活動中的不特定多數(shù)群體。因此,倘若“對賭協(xié)議”涉及公司公積金轉(zhuǎn)增股本、公司定向減資、債轉(zhuǎn)股等內(nèi)容時(shí),應(yīng)受到公司法、合同法等法律法規(guī)的規(guī)制,從而確保公司法定資本的維系、股東固有權(quán)利的保護(hù)以及正常金融秩序的維護(hù)。再次審視本案“對賭協(xié)議”的內(nèi)容,僅為瀚霖公司自然人股東曹務(wù)波承諾以個(gè)人財(cái)產(chǎn)受讓投資方股權(quán),并不涉及瀚霖公司的資本處置與債務(wù)承擔(dān),無礙于公共利益,因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各方當(dāng)事人簽訂的“對賭協(xié)議”合法有效。四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“對賭協(xié)議”實(shí)際是對投資方旱澇保收的承諾,違背了商事活動等價(jià)有償、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的基本原則,從而損害了正常的經(jīng)濟(jì)秩序與公共利益,“對賭協(xié)議”的非正義性決定了其無效性。以本案為例,補(bǔ)充協(xié)議書第2.2條約定了目標(biāo)公司業(yè)績未達(dá)到一定要求,目標(biāo)公司股東以現(xiàn)金方式回購?fù)顿Y方股權(quán),回購的價(jià)格為冷杉投資中心和孫博實(shí)際投資額再加上每年8%的內(nèi)部收益率溢價(jià),計(jì)算公式為P=M×(1+8%)T。按照該回購價(jià)格計(jì)算公式以及其后簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,冷杉投資中心與孫博總共投資4755萬元,隨后以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式收回5135.4萬元,從結(jié)果上來看,即便投資方期待的公司股權(quán)收益并未達(dá)到要求,其投資的利益亦得到了一定程度的實(shí)現(xiàn)。但是,我們需要看到,投資者在這場交易中不僅投入了資金成本,亦包括幫助清理產(chǎn)權(quán)關(guān)系、激勵完善公司治理結(jié)構(gòu)以及以公司上市為目標(biāo)的資本運(yùn)作。其次,投資方并非旱澇保收,一旦其以股東身份進(jìn)入目標(biāo)公司,均依據(jù)公司法的規(guī)定,對目標(biāo)公司的經(jīng)營虧損等問題按照持股比例承擔(dān)相應(yīng)損失。因此,我們不能輕易地從交易結(jié)果來推導(dǎo)交易行為的非正義。經(jīng)濟(jì)競賽的基本原理認(rèn)為:在經(jīng)濟(jì)競賽中,正義者只可能是參與者的行為而不可能是競賽結(jié)果。(3)交易本身是一種商業(yè)博弈,有虧有盈,法律并不能保證一項(xiàng)特定的交易中各方可以等同受益。(4)也就是說,商事活動中的正義體現(xiàn)為過程正義,而非結(jié)果正義。我們在案件中應(yīng)該更多去關(guān)注增資協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等協(xié)議簽訂過程中當(dāng)事