清初康熙皇帝時期的八旗與中央關系

清初康熙皇帝時期的八旗與中央關系

一康熙之亂的明立太子康熙年間，22歲的康熙皇帝在三藩的戰(zhàn)爭中非常忙碌。與清初皇帝無王不同，明復元年也有例。如果對清初建國史略加回顧,則可看出,康熙此時明立皇太子,是從入關前便已開始的從八旗貴族分權(quán)向中央集權(quán)過渡的歷史過程的必然結(jié)果。八旗制度,是后金和清初滿洲政權(quán)的主要支柱。從努爾哈赤建立八旗之日始,八旗各設旗主、各置官署、各有人民、各有軍隊、各有田土。在中央八旗旗主擁有極大的權(quán)勢,以八和碩貝勒共治國政為主要表現(xiàn)形式的滿洲貴族合議制——議政王大臣會議是當時滿洲政權(quán)的最高權(quán)力機關。因此,在解決繼嗣問題時,便是皇帝在位時不預立皇太子,而是在皇帝去世后由八旗旗主公推新君。這種政治體制必然會引起貴族集團內(nèi)部爭奪最高權(quán)力的斗爭。努爾哈赤死后,出現(xiàn)了諸王爭國、皇太極奪位自立的情況。隨著滿洲社會發(fā)展,從皇太極時期開始,中央集權(quán)逐步加強,但由于八旗旗主仍有很大的勢力,因而在皇太極死后,仍然出現(xiàn)了黃、白兩個政治集團在爭奪最高權(quán)力斗爭中的尖銳對立和攝政王專權(quán)的局面。順治皇帝親政后將正白旗收歸皇上旗分,出現(xiàn)了“天子自將上三旗”的局面,從而使皇帝和旗主力量的對比發(fā)生了根本的改變。這種居重馭輕局面的出現(xiàn)使得最高君主有可能根據(jù)自己的意志選擇自己的后繼者。如果說,順治皇帝以早年去世未及建立儲君的話,那么作為他的后繼者康熙皇帝在中央集權(quán)進一步加強的情況下,便有可能改變舊章,開始明立皇太子了。因而康熙建儲是從入關前便已開始的由八旗貴族分權(quán)向中央集權(quán)過渡的歷史過程的必然結(jié)果。雖然至康熙時期,清朝的中央集權(quán)大體鞏固下來,但是,八和碩貝勒共治國政的習慣勢力和心理觀念仍然存在。而且,清朝政權(quán)是以少數(shù)民族統(tǒng)治人口眾多的漢族,“首崇滿洲”是它維持統(tǒng)治的一項重要國策。在這一政策指導上,作為統(tǒng)治民族代表的少數(shù)滿洲王公、旗主在政治上仍然擁有很大的權(quán)勢。它雖然對加強控制人口眾多的漢族人民是必要的,但也隱然構(gòu)成了對中央集權(quán)以至皇權(quán)的一個潛在的威脅。為了進一步鞏固自皇太極以來所逐漸加強的中央集權(quán),防止在未來的最高權(quán)力更迭之際再出現(xiàn)新的反復,也需要吸收漢族各朝維持統(tǒng)治的經(jīng)驗,明立皇太子。就康熙本人而言,不僅有歷朝宗室干政,親王擅權(quán)的教訓可汲取,而且他自己也有過一段艱難的經(jīng)歷。順治皇帝死后,由于上三旗的形成和中央集權(quán)的加強,改變了原來國家事務由宗室諸王協(xié)理的局面,而由皇帝親掌的上三旗大臣控制政局,但是上三旗勢力的增長,在皇權(quán)更迭之際也構(gòu)成了對皇權(quán)的威脅?？滴蹼m然是在順治遺詔中被立為皇太子并繼承皇位的,但他之得立與其說出自順治之意不如說是出自上三旗大臣的意志。因為沒有明確的建儲制度,原來為皇帝所控制的上三旗卻以擁立之功,反過來控制了皇帝,出現(xiàn)了太阿倒持的局面。因此,在康熙初年,康熙皇帝完全成了上三旗大臣手中的傀儡。他們動輒稱旨,明目張膽地改變順治政策中不少積極的內(nèi)容,任用私人,甚至自相火并。其中鰲拜更為專橫跋扈,在康熙親政后還穿黃袍,屠戮大臣,國家大事在自己家中處理,全然不把已經(jīng)成年的康熙皇帝放在眼里?？滴醭跄甑恼只靵y和上三旗大臣的飛揚跋扈,使得剛剛加強起來的中央集權(quán)受到了嚴重的影響,并給年輕的康熙皇帝以極深的印象。他感到前朝旗主各自為政固然是皇權(quán)削弱的原因,但是在最高權(quán)力更迭之際的授受制度不健全,又何嘗不是在為旗主專權(quán)、大臣擅政創(chuàng)造機會。為了使今后最高權(quán)力更迭之際皇權(quán)的連續(xù)性和穩(wěn)固性得到保證?！氨亟⒃獌?懋隆國本,以綿宗社無疆之休”(《清圣祖實錄》第五十八卷)。鑒于這種情況,康熙清除鰲拜集團之后,在嫡長子允礽剛滿周歲,對三藩用兵軍務繁忙的緊要時刻,頒布了皇太子的任命冊文,其目的很明確,是為了讓他的后繼者牢牢地掌握皇權(quán),以“垂萬年之統(tǒng)”,“系四海之心”。(同上)為了把皇太子培養(yǎng)成異日的孝子圣君,康熙傾注了極大的心血。太子幼小時,便親自為其“講授四書五經(jīng)”(王士禎《居易錄》卷三)。而后,又多選名師,以為輔導,一時理學名臣如:張英、李光地、熊賜履、湯斌等皆先后聚集于太子門下。為了提高太子在臣民中的威信,又在禮儀上使之與己幾乎相等,國家大典,諸王百官先向皇帝朝賀,然后去東官禮拜。而對那些堅持滿洲陋俗,不尊重皇太子的大臣,如明珠、科爾坤、佛倫等不管他們有多高的的職位,也堅決撤換。(《清史稿》卷二六九)這樣隨著太子年齡的增長,才能和威信也日益提高?！巴M、漢文字,嫻騎射,從上行幸,賡熙斐然(《清史稿》卷二二〇)。為了訓練他的從政能力,康熙三十五年,康熙親征噶爾丹。次年,行軍寧夏兩次出征,皆命太子留都居守,“各部院奏章,聽太子處理;事重要,諸大臣議定,啟太子?！?《清史稿》卷二二〇)南下巡河,又命之“隨駕”(《清圣祖實錄》卷二〇九)。而皇太子也果然不負父望,克盡厥職,以致“舉朝皆稱皇太子之善”(《清圣祖實錄》卷二三五)?？滴趺髁⒒侍?以致太子成人后內(nèi)則助上從政,外則巡幸扈從,不能說不是進一步加強皇權(quán),限制權(quán)臣擅政的有力措施。平定三藩后,康熙于內(nèi)政外交事事順手,邊防征伐,戰(zhàn)績大著,內(nèi)政治理,臻于郅治,出現(xiàn)了入關后所從未有過的全盛局面,顯然和明立皇太子后統(tǒng)治集團核心的穩(wěn)定有直接關系。康熙三次出征,每次均數(shù)月之久,設如京師事務不托付得人。焉能如此放心地讓“各部院衙門本章,停其馳奏”?正是由于父子骨肉,配合默契,才使康熙將日常事務托付太子,自己在外異常放心地討叛平逆,而取得各項成就的。因此,康熙明立皇太子對于康熙中期皇權(quán)的加強,起過一定的作用。但是,在這同時,隨著太子年齡的增加和開始從政?？滴醺缸娱g的矛盾也發(fā)生了,甚至還發(fā)展成為康熙皇帝公開宣布廢掉皇太子?？滴鹾吞又g的矛盾,大體上是從允礽成人后從政時便已開始的。因此,兩者之間的矛盾性質(zhì),從一開始便超出家庭矛盾之外,而具有濃厚的政治斗爭色彩?？滴醵拍昶咴?康熙親征噶爾丹,歸途中生病,命太子及皇三子允祉來見?！疤邮碳矡o憂色”(《清史稿》卷二二〇),而太子周圍的一些宵小之徒又對此頗感快意,以至引起了康熙的憤怒,“遣太子先還”(同上)。而后康熙在病愈后,對太子黨人給予了嚴厲的懲罰(白晉《康熙大帝傳》)。在這之后,康熙父子間的矛盾便時有表現(xiàn)。如康熙三十三年,禮部擬定祭奉先殿儀注,將太子拜褥置檻內(nèi),康熙則命置于檻外,并把“請旨記檔”的禮部尚書薩穆哈革職?？滴跞?又以“太子昵比匪人,素行遂變”而“錄太子左右用事者置于法”(《清史稿》卷二二〇)?？滴?、允礽父子間的矛盾在康熙三十七年三月大封諸皇子后進一步激化了。是年,在康熙父子失和的情況下,康熙皇帝封皇長子允禔為直郡王,皇三子允祉為誠郡王,皇四子胤禎、皇五子允祺、皇七子允祐、皇八子允禩俱為貝勒,并使他們先后參與了國家政務的管理。就康熙大封諸皇子的本意而言,未必想以此作為易儲的準備;但是,諸皇子之受封以及陸續(xù)從政,卻無疑使他們擁有了競爭儲權(quán)的政治資本,從而形成了康熙季年爭儲的幾支主要勢力,這必然使原已因父子之爭而失寵的允礽感到極大的威脅,這樣,康熙和太子之間的矛盾便更加尖銳起來。四十二年五月,康熙因太子親信領侍衛(wèi)內(nèi)大臣索額圖“議論國事,結(jié)黨妄行”,“助允礽潛謀大事”(《清史稿》卷二六九),而將他囚禁至死。索額圖是輔政大臣索尼的兒子,又是康熙孝誠仁皇后的叔父,早年曾參與康熙皇帝清除鰲拜集團的準備工作,是康熙皇帝的心腹,康熙正是出于對他的信任而使他侍奉皇太子的。但是索額圖之忠于皇太子在康熙父子矛盾激化之時卻成了他的罪狀,被康熙斥為“本朝第一罪人”。由此可見,康熙與太子間的矛盾之深。在這同時,又將黨附索額圖實即太子黨人的麻爾圖,額庫里、溫代、邵甘、佟宣等人加以拘禁,甚至黨與太子之“諸臣同祖子孫在部院者皆奪官?！?《清史稿》卷二六九)康熙對太子的裁抑和對太子黨的打擊,不但沒有使太子爭奪最高權(quán)力的企圖有所收斂,反而更加劇了他們的活動。允礽說,“古今天下,豈有四十年太子乎?允礽跟隨康熙巡幸塞外時,又“中懷叵測”,“每夜逼近布城,裂縫竊視”。他們的活動使得康熙本人“未卜今日被鴆,明日遇害,晝夜戒慎不寧”(《清史稿》卷二二〇)。為了保持自己的權(quán)力,康熙仍非常堅決地表示“大權(quán)所在,何得分假于人”。于康熙四十七年九月,下詔廢去皇太子允礽,幽禁于咸安宮。綜觀康熙立廢皇太子的全過程,其父子之間的矛盾斗爭并非如康熙所謂是由于允礽的“行事乖謬,不仁不孝”。而是立太子之后儲權(quán)的不適當?shù)脑鲩L反過來威脅了皇權(quán),如果對前述康熙明立皇太子后的一些規(guī)定進行分析,則可看出,將儲君地位和權(quán)力無限制地加以擴大以至使之構(gòu)成皇權(quán)對立面的,正是康熙本人。首先,是關于太子的各種禮儀制度。太子既立,便有了特殊地位。對前朝宗室干政,大臣擅權(quán)感受頗深的康熙皇帝卻不適當?shù)靥岣吡颂拥亩Y儀制度,達到了與已相等的地步?！胺脙x仗等物,太為過制,與朕所用相同”。國有大典,諸王百官先向皇帝朝賀,然后去東宮禮拜。斥責太子禮儀制度過制固然是康熙加之于索額圖之詞,但索額圖制定的這套制度如果沒有康熙的同意決然是不能實行的。這顯然是冊立皇太子時康熙尚在年輕考慮不周詳所造成的。也正是由此,在臣民心理觀念上投下了皇帝與皇儲并重的影子。儲君在人們印象中的提高,必定要反過來影響皇權(quán)。其次,在政治權(quán)力的分配上,在太子長成后,康熙皇帝為了訓練他的從政能力,幾次親征,均以太子留守,處理政務,甚至規(guī)定“各部院衙門本章,停其馳奏,凡事俱著皇太子聽理”。康熙這種一切放手的方法,在一定程度上提高了太子的從政經(jīng)驗。但是,太子的從政,在他周圍集結(jié)了一批官僚,形成了太子黨人,這必然在一定程度上侵犯皇帝的權(quán)力。隨著允礽之長成以及權(quán)力的不斷擴大,要求和欲望也就愈益增長,他說“古今天下,豈有四十年太子乎”?明顯地透露出攫取最高權(quán)力的強烈欲望,這樣以培養(yǎng)太子從政經(jīng)驗為目的的一些活動便也走向了反面。再次,在經(jīng)濟權(quán)益的分配上,因為允礽的特殊地位,自幼養(yǎng)就奢侈揮霍的習慣,康熙非但不對之進行裁抑,反而加之縱容。以允礽乳母之夫凌普為內(nèi)務府總管,“便其征索”,使其“恣取國帑”,“廣蓄奇巧珍貴之物”,以致太子費用遠過于康熙本人。這就在助長太子權(quán)力欲的同時也助長了他對財產(chǎn)的無厭要求,甚至凌辱大臣,蔑視皇帝,邀截蒙古貢使,“攘進御之馬”(《清史稿》卷二二〇),發(fā)展到公開地同康熙本人爭奪財富的地步。如前所述,康熙明立皇太子是效法漢族歷代王朝的作法,用以加強皇權(quán)的一個措施,但是實行起來,何以效果卻截然不同呢?皇、儲矛盾,并不是某一個朝代所特有的現(xiàn)象,而是封建社會中封建統(tǒng)治者之間不斷進行的權(quán)力和財產(chǎn)再分配斗爭的必然產(chǎn)物。在漢族封建王朝的歷史上,子弒父,弟篡兄的事例不勝枚舉,歷代統(tǒng)治者也曾為處理好這一關系而絞盡腦汁。經(jīng)由長期的摸索,總結(jié)出了嫡長子繼位的傳統(tǒng)制度,并注意不讓皇太子參與朝政,以避免皇太子和皇帝發(fā)生矛盾和沖突。同時,對其它諸皇子也多分封在外,遠離朝廷。以消除諸皇子與皇太子的沖突。從而大體上把皇、儲矛盾控制在一定的范圍之內(nèi)。而康熙皇帝在建儲時,既沒有象歷代漢族統(tǒng)治者那樣注意擺正皇帝和儲君的關系,又在建儲之同時因襲清初各朝舊習,先后分封皇子為王,并使他們參與國家事務的管理?？梢?這只是一種建儲制度上的簡單的湊合。隨著太子年齡的增長和開始從政,以及諸王的陸續(xù)受封,皇帝與儲君,儲君與諸王之間的矛盾便勢不可免地暴發(fā)出來。但是如果我們看到康熙冊立太子在清初繼嗣制度的演變上是一個創(chuàng)例,那末,便可知道,這種制度上的不完備當然不能象康熙所稱的,應歸罪于太子黨的一二大臣,也不能因為康熙是最高統(tǒng)治者,一切有關太子的禮儀、權(quán)力規(guī)定都須經(jīng)他同意而歸之康熙。而應看作是由于滿洲政權(quán)方在年輕,在處理皇、儲關系這個新問題上尚處在不成熟階段的表現(xiàn)。它需要在反復的政治斗爭中取得經(jīng)驗,才能尋找出一套既防止宗室大臣擅政,又不致引起皇帝與儲君矛盾以確?；蕶?quán)至高無上的好方法。三康熙國里的太子與國中之爭從康熙四十七年九月以后第一次廢太子的一些情況來看,康熙本人還沒有看到他和允礽之間的矛盾是由于制度不健全所導致的皇權(quán)與儲權(quán)矛盾的必然結(jié)果。在他看來,只要在他眾多的皇子中選擇一個仁而且孝的作為太子,上述問題便可以解決。因此,在太子第一次被廢之后,康熙便召諸大臣,“命于諸皇子中舉孰可繼立為太子者”(《清史稿》卷二二〇)。其后在諸子爭奪儲位、矛盾無法解決而復立皇太子允礽時,亦并未對太子儀仗有所裁定。這樣,以第一次廢太子為標志,康熙晚年政局出現(xiàn)了混亂的局面?？滴趸实廴遄?成人者二十四人。至康熙四十七年廢太子時,率皆長大成人。早在康熙允礽父子關系尚為融洽時,他們?yōu)閭€人利益,便各蓄異志,糾結(jié)私黨,造謠中傷,飛短流長,使得允礽處于眾矢之的的位置上,康熙和允礽矛盾的激化和發(fā)展,與他們的暗中活動不無關系,康熙廢太子,給他們的爭奪儲位斗爭以新的希望和推動力,如皇長子允礽,在太子未廢時便用蒙古喇嘛巴漠格隆詛咒太子早死,太子被廢后,又主動向康熙提出“如誅允礽,不必出皇父手”。他的這種露骨行為被康熙所看穿,并被斥為“亂臣賊子”而“嚴加看守”。從而退出歷史舞臺。在康熙初廢皇太子而命諸大臣推舉新太子人選的時候,形勢一度對皇八子允禩非常有利。在他周圍,集結(jié)了一批以王公大臣,如皇九子、皇十四子、領侍衛(wèi)大臣阿靈阿,散秩大臣鄂倫岱、貝勒蘇努、大學士馬齊等人,形成所謂皇八子黨。他們乘康熙征詢意見之機,“私相計議,與諸大臣暗通消息,書八阿哥”三字于紙,交內(nèi)侍轉(zhuǎn)奏。”(蔣氏東華辰卷二十)但隨即被康熙所看穿,何以諸大臣“所舉皆同”?康熙與舊太子之矛盾既已因父子爭權(quán)、太子黨羽太盛而引起,現(xiàn)在這樣多人擁戴允禩,無異是向康熙顯示了一下皇八子黨的陣容。他感到“此人之險,實百倍于二阿哥”(《圣祖實錄》卷二六一),如果讓這種人作太子,豈不是又一個強大的對手!兼之以順承郡王布穆巴等人推薦張明德為允禩相面事被揭發(fā)后,康熙皇帝發(fā)現(xiàn)了和中央離心力較大的下五旗王公也參加到這場斗爭之中,于康熙諸子間,“肆行其讒譖交構(gòu),機謀百出,凡事端之生,皆由五旗而起?！?《圣祖實錄》卷二三七)這就更加使他感到全部問題之嚴重。他當機立斷,將允禩革爵并下令追查推舉允禝的倡導者。為了防止這種混亂局面的進一步發(fā)展,從而使下五旗王公坐收漁翁之利,在已因廢太子達到壓抑儲君權(quán)力的初步目的之后,四十八年三月,康熙經(jīng)過反復權(quán)衡,宣布重立允礽為皇太子。在這同時,為了平息諸子之間的斗爭。分別將皇三子、皇四子、皇五子晉封親王、皇七子、皇十一子晉封郡王,皇九子、皇十二子、皇十四子為貝子。允礽自復位以后,皇權(quán)與儲權(quán)的斗爭又重新開始。原先的太子黨又重新礽集在允礽的周圍,侵吞康熙的權(quán)力?？滴鯇Υ松钣胁煊X,五十年十月,嚴懲太子黨人步兵統(tǒng)領托合齊等,并再次對允礽進行指責,“諸事皆因允礽。允礽不仁不孝,徒以言語貨財囑此輩貪得諂媚之人,潛通消息,尤無恥之甚?！?《清史稿》卷二二〇)為了鞏固自己的帝位,于五十一年十月,復廢太子,禁錮咸安宮。允礽兩次被廢以及其后諸子爭奪儲權(quán)的斗爭,給了康熙皇帝本人以極深的教訓。如果說,在初次廢太子時,他尚把此事簡單化為允禎個人的“不仁不孝”,而諸子爭當皇儲和下五旗插手斗爭的事實,則使康熙改變了看法。皇儲之間的矛盾決不是由于太子個人品質(zhì)不好而造成的。其根本原因就在于三十多年前他所規(guī)定的建儲制度的不完善,不但不能保證皇權(quán)的進一步加強,反而且與此相抵觸。因此,五十一年再廢太子之后,已經(jīng)年愈花甲的老皇帝,當然比他初立太子時更加關心他身后繼嗣的人選,但在實際行動上,卻對立儲一事表現(xiàn)了消極的態(tài)度。和四十年前年僅二十出頭未經(jīng)歷練的康熙不同的是,他所考慮的不是要不要立皇太子,更重要的他還要考慮采取什么樣的方式立下合適的太子,通過什么方法處理好皇權(quán)和儲權(quán)的關系,即他所說的“太子為國本,朕豈不知?立非其人,關系匪輕”(《清史稿》卷二二〇)?在康熙第二次廢太子之后,尚未選擇新的皇太子之前,他“諭大學士、九卿等裁定太子儀仗”(同上)。顯然就是準備即使再立皇太子,也要對其權(quán)力、儀仗進行限制。后來康熙本人又越來越傾向于不公開立皇太子。他說:“宋仁宗三十年未立太子,我太祖太宗亦未豫立”(同上)。此后,諸臣疏請立太子者,則往往獲罪。他還說:“朕萬年后,必擇一堅固可托之人與爾等作主,必令爾等傾心悅服,斷不致賠累爾諸臣也”(《清世宗實錄》卷一)。由此可以看出,立誰作皇儲,康熙胸中已有成算,但公布時機,則需在已死后。換言之,自康熙末年,有鑒于皇帝與皇儲的矛盾,康熙便已有秘密建儲的打算了。至雍正繼位便把它定為一項建儲制度。四康康熙元年,資源整合后,清康熙年間的立儲活動考清世宗是在康熙末年諸王爭奪最高權(quán)力的斗爭中登上皇位的。他之所以得繼皇位。在于他和允礽、允禩等人露骨地爭奪儲權(quán)相反,而是盡量使自己置身于這場斗爭之外。當局者迷,旁觀者清。他清楚地看到,康熙季年康熙與允礽、允禩的斗爭,實質(zhì)上是皇權(quán)和儲權(quán)的斗爭。誰在康熙面前爭當皇太子,誰就是在和康熙爭權(quán)奪利,也就必然會遭到康熙的無情打擊,并成為諸王集中攻擊的目標,而把自己的政治資本丟個精光,因此,他在表面上,絕未表示過有“希望大位之心”,甚至還為廢太子說上幾句好話,以博取“性量過人,深知大義”之名。無疑這就使自己避開了和康熙的正面沖突,以及和諸兄弟的火并。在實際上,他對儲權(quán)的垂涎不亞于其他諸王。于其自稱“懶于交接有欲來往門下者,嚴加拒絕”的背后,則不露聲色地積極培植擴大黨羽,這就為他繼位準備了必要的組織條件。胤禎正是在這一特殊的環(huán)境里取得康熙的信任并發(fā)展自己勢力的。因此,在康熙季年諸子爭奪儲權(quán)而致允礽被廢、允禩削爵兩敗俱傷的情況下,胤禎的地位卻有了提高,繼三十七年受封為貝勒之后,四十八年三月晉封為和碩雍親王,從而使他在臣僚中樹立起了威信,為他日后繼位奠定了很好的基礎。關于雍正繼位真相,當時便有許多傳聞,史學界也有不少文章。不外乎一為其即位系奪位,一如官書所稱是康熙臨死之前“倉卒之間,一言而定大計”。我們認為雖兩說各執(zhí)一詞,但皆有一程程度上的歷史真實性。胤禎如不于康熙末年諸皇子爭斗中使用各種手段以至陰謀手段是決難繼位的,當時各皇子之間皆是如此,概莫能外,不能以雍正是勝利者而厚非他。另外,在康熙擁有一切大權(quán)的情況下,胤禎不經(jīng)過康熙的認可也是難以繼位的。如果把康熙末年的不立皇太子言行和臨終時“一言而定大計”。前后兩者相比較,則可看出,兩者在實質(zhì)上是一致的。因此,我們與其相信街談巷議所傳失敗諸王的憤懣之言,不如直據(jù)官修史書。從兩朝建儲制度的連續(xù)性上來考慮問題,由此,我們比較傾向于雍正繼位有著其封建法制意義上的合理性。因為本文以探討繼嗣制度演變?yōu)槟康?對此問題僅簡作上述。作為康熙晚年親信的皇子,胤禎應該是比較了解康熙關于立儲的思想活動的。直至康熙五十六年十一月,康熙大病七十余日,連路都不能走的情況下,尚且認為“立儲大事,豈不在念。但天下大權(quán),當統(tǒng)于一。”(《清史稿》卷八)而且諸臣建言立儲者又往往得罪,這不是秘密建儲之先聲嗎?而且,胤禛是康熙末年諸王爭奪儲位斗爭的參加者。他深知明立皇太子其中弊端頗多,除造成皇帝與儲君的矛盾外,還容易使太子地位優(yōu)越,驕橫不法;諸王植黨營私,互相攻訐;權(quán)臣聚幫結(jié)派,對君上懷有二心。這些都會使最高統(tǒng)治集團內(nèi)部分裂,甚至骨肉相殘。如果恢復滿洲歸俗,不立皇太子,宗室干政,大臣擅權(quán)又無法解決,更不可取。因此,在他繼位之初,于雍正元年八月,作出了秘密建儲的規(guī)定。親書太子之名“藏于匣內(nèi),置之乾清宮正中世祖章皇帝御書‘正大光明’匾額之后,乃宮中最高之處,以備不虞?！?《東華錄》雍正三)又別書密旨一道,藏諸內(nèi)府,為異日勘對之資。從此以后,形成了清代的儲位密建制度,并作為家法,大體為此后各朝所沿用。雍正十三年八月己丑,清世宗死于圓明園,在“王大臣請奉大行皇帝還宮”的同時,“莊親王允祿等啟雍正元年立皇太子密封”