中國農(nóng)村勞動力流動一個(gè)文獻(xiàn)綜述

中國農(nóng)村勞動力流動一個(gè)文獻(xiàn)綜述

一、勞動力流動的經(jīng)驗(yàn)研究回顧玻璃窗簾的特點(diǎn)是看不見，但存在。中國勞動力在城鄉(xiāng)間和地區(qū)間流動的制度障礙就像是玻璃幕墻,橫在農(nóng)村居民和城市居民之間。發(fā)生在中國城鄉(xiāng)和區(qū)域間的勞動力流動,是過去二十年來全球經(jīng)濟(jì)的重要事件,全球經(jīng)濟(jì)的重新布局、中國經(jīng)濟(jì)的起飛和區(qū)域結(jié)構(gòu)調(diào)整均與此有關(guān)。本文的目標(biāo)是回顧中國勞動力流動的背景、事實(shí)和研究進(jìn)展。為了集中分析從農(nóng)村向城市的勞動力流動,我們沒有涉及到城市居民向農(nóng)村的流動,以及城市居民在城市間的流動。1本文所指的地區(qū)間勞動力流動,就是指農(nóng)村勞動力跨地區(qū)地向城市流動。如果簡單地回顧中國勞動力流動的事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)研究,不難發(fā)現(xiàn),研究的絕大多數(shù)發(fā)現(xiàn)與勞動力流動的經(jīng)典理論及同類經(jīng)驗(yàn)研究的發(fā)現(xiàn)高度一致。經(jīng)濟(jì)理論將勞動力流動看作是理性決策的結(jié)果,而做出這個(gè)決策的人(或家庭)所面臨的制度約束卻不盡相同。在較新的中國勞動力流動的經(jīng)驗(yàn)研究中發(fā)現(xiàn)了一些困惑(puzzle)(具體見第六節(jié)),本文將指出,如果拋開戶籍、土地、社會保障等制度約束來看事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論,并不能真正地理解發(fā)生在中國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。鑒于上述認(rèn)識,本文特別強(qiáng)調(diào),制度約束是理解中國勞動力流動非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。由于存在勞動力流動的制度約束,以及與此相關(guān)的勞動力市場的信息不對稱,使得社會互動(socialinteraction)成為影響勞動力流動的重要因素,并能夠?yàn)橛嘘P(guān)中國勞動力流動的一些困惑提供解釋。本文認(rèn)為,對于那些與其他國家和地區(qū)不同的勞動力流動現(xiàn)象,應(yīng)引起研究者和政策制定者的充分重視。由此,我們才能更為準(zhǔn)確地把握中國勞動力流動的現(xiàn)在與未來,以及全球經(jīng)濟(jì)和中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢,才能正確地制定有關(guān)勞動力流動、城市化和城市發(fā)展的相關(guān)政策。本文是這樣架構(gòu)的:在第二節(jié)里,我們從全球化和國內(nèi)市場分割的角度分析中國勞動力流動的背景。第三節(jié)歸納中國城鄉(xiāng)間和地區(qū)間勞動力流動的主要事實(shí)。第四節(jié)是基于經(jīng)典理論的勞動力流動決定因素分析,實(shí)證研究的發(fā)現(xiàn)是這一節(jié)的基礎(chǔ)。第五節(jié)是有關(guān)人力資本外部性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和移民的分析,這在理論上決定了勞動力流動的方向,但相應(yīng)的實(shí)證研究才剛剛開始出現(xiàn)。第六節(jié)將著重進(jìn)行勞動力流動的社會經(jīng)濟(jì)學(xué)分析(socioeconomicanalysis),總結(jié)社會互動、社會網(wǎng)絡(luò)等因素對于勞動力流動的影響,以及相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)展。最后一節(jié)進(jìn)行總結(jié),并討論已有研究的政策含義。在本文之前已經(jīng)有不少關(guān)于中國勞動力流動的綜述性文獻(xiàn)(例如蔡昉、都陽、王美艷,2003;趙忠,2004;盛來運(yùn),2008;周靖祥,2010),與它們相比,本文的第二、三、四節(jié)與既有綜述文獻(xiàn)有所重復(fù),因此,本文的邊際貢獻(xiàn)主要是第五、六兩節(jié),突出相關(guān)研究的新方向。二、勞動力流動與收入分配與全世界各地所發(fā)生的勞動力流動一樣,中國的勞動力流動也是個(gè)人或家庭在比較成本與收益之后的理性決策結(jié)果,理解這一理性決策的背景是理解相關(guān)現(xiàn)象與事實(shí)的關(guān)鍵。在改革開放以前,為了實(shí)現(xiàn)工業(yè)部門的資本積累和快速工業(yè)化,中國采取了壓低農(nóng)產(chǎn)品相對價(jià)格,抬高工業(yè)品相對價(jià)格的“剪刀差”制度。同時(shí),城市工業(yè)部門的工資也被人為地壓低,以增加工業(yè)部門的利潤空間和資本積累。在城市,與低工資相伴的是由國家負(fù)責(zé)的養(yǎng)老、醫(yī)療、子女教育、住房等一系列福利,城市居民的實(shí)際收入遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民,這產(chǎn)生了農(nóng)村居民向城市移民的巨大動力。與此同時(shí),城市工業(yè)部門的重型化又使得工業(yè)部門創(chuàng)造就業(yè)崗位的能力較低,要實(shí)現(xiàn)城市居民的充分就業(yè)已經(jīng)不易,因此,政府便通過戶籍制度嚴(yán)格限制農(nóng)民向城市的遷移,甚至通過“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動緩解城市的就業(yè)壓力。改革開放之后,中國經(jīng)濟(jì)開始逐步加入全球化進(jìn)程,勞動力相對質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的比較優(yōu)勢,使得中國進(jìn)入了全球生產(chǎn)鏈的勞動密集型環(huán)節(jié),特別是出口加工型制造業(yè)。由于出口加工型制造業(yè)布局在靠近東南沿海的地方能夠節(jié)省運(yùn)輸成本,因此,外資也大量集中在沿海省份。相應(yīng)地,大量制造業(yè)的新增就業(yè)崗位也產(chǎn)生于沿海省份。這就導(dǎo)致了中國勞動力從農(nóng)村向城市的流動同時(shí)也表現(xiàn)為內(nèi)地向沿海的流動(段成榮等,2008)。在1980年代,勞動力流動仍然受到戶籍制度的嚴(yán)格約束。當(dāng)時(shí),由于經(jīng)濟(jì)仍然處于短缺狀態(tài),城市居民仍然通過糧票來購買商品糧,因此,農(nóng)民進(jìn)城即使找到工作也必須自帶口糧,或在城市換取糧票,勞動力流動成本巨大。1993年4月1日,國家提高糧食訂購價(jià)格和銷售價(jià)格,5月10日,北京城糧油價(jià)格放開,糧票終于退出歷史舞臺。而廣東早在一年前已實(shí)現(xiàn)了糧價(jià)放開后的平穩(wěn)過渡。“糧食關(guān)系”不再成為勞動力流動的制約,勞動力流動的規(guī)模迅猛增長?！咀⑽?】段成榮等(2008)根據(jù)歷次人口普查(或小普查)的數(shù)據(jù)推算,按人戶分離的標(biāo)準(zhǔn),2在1982、1987、1990、1995、2000和2005這些年,流動人口的數(shù)量分別為657萬、1810萬、2135萬、7073萬、10229萬和14735萬。其中,流動人口增速明顯上升就出現(xiàn)在1990至1995年期間。中國的城鄉(xiāng)間和地區(qū)間勞動力流動為制造業(yè)提供了大量勞動力,促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長,并且有利于縮小城鄉(xiāng)間收入差距。孫自鐸(2004)在對有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算后得出結(jié)論:外來農(nóng)民工對沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn),外來勞動力創(chuàng)造的GDP分別相當(dāng)于北京GDP總量的32%、上海的31%、廣東的30%、江蘇的11%、浙江的17%和福建的16.8%,這些省市社會財(cái)富的1/6至1/3是由外來農(nóng)民工創(chuàng)造的。城市化和農(nóng)村居民向城市的流動是縮小城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)鍵。李實(shí)(1999)利用抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),研究了勞動力流動的收入增長效應(yīng)和收入分配效應(yīng),他指出,農(nóng)村勞動力向城市流動對農(nóng)村內(nèi)部收入增長和收入分配具有積極的影響,對于抑制城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間,甚至于農(nóng)村內(nèi)部的收入差距的擴(kuò)大,會起到一般收入再分配政策都無法替代的積極作用。通過農(nóng)村勞動力流動來修正經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中收入分配的不均等化,無疑是一種有效的合乎市場化要求的理性選擇。而且,它不僅與整個(gè)經(jīng)濟(jì)的市場化改革的目標(biāo)相協(xié)調(diào),也是與城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展一體化的戰(zhàn)略目標(biāo)相一致的。農(nóng)民工進(jìn)城也被認(rèn)為對城市勞動力市場形成了沖擊。尤其是在1990年代中后期,一方面大量農(nóng)民工進(jìn)城,另一方面城市內(nèi)部勞動力市場改革快速推進(jìn),大量企業(yè)富余職工被下崗分流,很多人認(rèn)為農(nóng)民工擠占了城市居民的就業(yè)崗位。必須指出,人們所認(rèn)為的農(nóng)民工進(jìn)城擠壓城市居民就業(yè)的效應(yīng)卻并沒有被實(shí)證研究支持,如果說有影響,農(nóng)民工進(jìn)城主要影響城鎮(zhèn)職工的工資。李實(shí)(1997a)的研究表明,農(nóng)村勞動力流動對城市經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響是微乎其微的,它所產(chǎn)生的就業(yè)替代效應(yīng)僅為0.1左右。從長期看,它會壓低城鎮(zhèn)職工工資過快增長的趨勢。李實(shí)(1997b)提供了一個(gè)理論模型,政策模擬分析表明農(nóng)村勞動力的進(jìn)入會擴(kuò)大城鎮(zhèn)內(nèi)部專業(yè)技術(shù)人員和非專業(yè)技術(shù)人員之間的收入差距,這是對傳統(tǒng)工資管理體制的一種修正。劉學(xué)軍、趙耀輝(2009)使用2005年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn),外來勞動力對城市部門工資的影響,要大于對就業(yè)率的影響,說明城市勞動力對于外來勞動力存在有限的反應(yīng),主要體現(xiàn)在降低保留工資,并不是放棄工作機(jī)會。盡管農(nóng)民工進(jìn)城對城市就業(yè)的影響被夸大了,但城市內(nèi)部按戶籍所進(jìn)行的勞動力市場分割政策仍然被制定并實(shí)施了。這種由戶籍政策所導(dǎo)致的身份歧視至今仍然存在,而且在城鎮(zhèn)地區(qū)獲得戶籍的難度在不同地區(qū)還有所不同。吳開亞、張力、陳筱(2010)構(gòu)造了4個(gè)直轄市、27個(gè)省會城市、15個(gè)其他級別城市的“落戶門檻指數(shù)”,發(fā)現(xiàn)落戶門檻指數(shù)居高的城市主要位于東部沿海地帶,而落戶門檻低的城市則相對集中在中部。有種看法是,似乎今天中國的勞動力流動已經(jīng)非常自由,特別是區(qū)域間勞動力流動已經(jīng)沒有障礙。其實(shí),在中國的城市,如果沒有當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)戶籍,外來勞動力至少面臨以下“三歧視一障礙”,這就加大了勞動力流動成本,從而阻礙了勞動力流動和城市化進(jìn)程。具體來說,“三歧視”包括:第一,就業(yè)。早期,城市政府曾經(jīng)直接通過政策管制來限制企業(yè)招收外來勞動力,其主要手段是向招收外來勞動力的企業(yè)征收額外的費(fèi)用,同時(shí),外來勞動力也被限制進(jìn)入一些特定的行業(yè)。今天,雖然大多數(shù)歧視性政策已經(jīng)被取消,但是,非本地城鎮(zhèn)戶籍人口要進(jìn)入到政府的公務(wù)員系統(tǒng)和高收入的壟斷行業(yè)幾乎是不可能的。利用較近的2006年中國健康和營養(yǎng)調(diào)查(CHNS)數(shù)據(jù),仍然可以看到,較好的工作幾乎全部被擁有城鎮(zhèn)戶籍的勞動力占據(jù)了,即使在較差的勞動力市場上,擁有城鎮(zhèn)戶籍的勞動力也處于有利地位(喬明睿等,2009)。姚先國、賴普清(2004)利用浙江省企業(yè)和農(nóng)村勞動力調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn),戶籍歧視可以解釋城鄉(xiāng)兩類工人勞資關(guān)系差異的20%～30%,除勞動合同方面外,農(nóng)民工在工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)以及工會參與等方面均遭到戶籍歧視。周靖祥、何燕(2009)發(fā)現(xiàn),城鎮(zhèn)地區(qū)對農(nóng)村流動勞動力的吸納與城市經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)密切相關(guān),自20世紀(jì)90年代以后,農(nóng)村勞動力城市流向更多地是體制外就業(yè),很少能擠入體制內(nèi)(國有企業(yè))。Démurger等人(2009)利用2002年的全國范圍的樣本數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),在城市,本地居民的年工資是長期農(nóng)村流動人口的1.3倍,進(jìn)一步對這種差異分解,發(fā)現(xiàn)流動人口在私人部門具有相對優(yōu)勢,進(jìn)入公共部門并不能增加他們的平均工資,本地居民與此相反;此外,人口因素本身非常重要,這表明兩類人群的工資差異主要來源勞動力市場前的差異(比如教育機(jī)會)而不是市場本身。戶籍的制度歧視不僅體現(xiàn)在工資差異,還表現(xiàn)為對工作崗位的歧視,Zhang(2010)基于北京、無錫和珠海的調(diào)查數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)戶籍歧視減少了流動人口的崗位,增加了他們找工作和失業(yè)面臨的成本,因此,短期的移民雖然干的多是本地人不愿意做的工作,但卻更少地?fù)Q工作,只有當(dāng)他們在城市待了一段時(shí)間并積累了足夠的資產(chǎn)時(shí),才能更頻繁地變換工作。3第二,社會保障。中國現(xiàn)有的社會保障體系是由本地財(cái)政支撐并獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)的,因此,各個(gè)城市的社會保障均以服務(wù)本地居民為主。即使有些城市有專門為外來人口提供的社會保障,其保障水平也比較低,外來勞動力的參與率不高。4值得一提的是,雖然中國政府已經(jīng)在努力將養(yǎng)老保障的個(gè)人賬戶變成可以跨地區(qū)攜帶的,但目前仍未實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)有制度下,普遍的規(guī)定是,一個(gè)外來勞動力必須在工作地繳費(fèi)15年后方能享受養(yǎng)老保險(xiǎn),如果未滿15年便離開工作地,只能退保,但退保時(shí)職工只能帶走個(gè)人賬戶中個(gè)人繳納的累積金額,而企業(yè)繳納的統(tǒng)籌部分則無法帶走,這對外來勞動力而言是不小的損失。第三,公共服務(wù),特別是子女教育。地方政府提供的公共服務(wù)有些是沒有歧視的,也難以有歧視,比如綠化和公共交通。但是,仍有公共服務(wù)項(xiàng)目是與戶籍掛鉤的,其中,特別重要的就是子女教育。從幼兒園開始,如果沒有本地城鎮(zhèn)戶籍,就不能以向本地居民實(shí)行的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上公立幼兒園。在義務(wù)教育階段,以前的制度是本地公立學(xué)校不招收外來務(wù)工人員的小孩,即使招,收費(fèi)也更高,導(dǎo)致大量農(nóng)民工子弟學(xué)校的產(chǎn)生,而這類學(xué)校由于資金有限,所提供的教學(xué)質(zhì)量顯然要更差?，F(xiàn)在,義務(wù)教育階段的學(xué)校已經(jīng)對外來務(wù)工人員開放,但是,那些較好的學(xué)校卻未能對外來務(wù)工人員的子女實(shí)行同等待遇。此外,高等教育資源集中的城市往往傾向于將高考招生名額分配給本地考生,外來務(wù)工人員的子女必須回原籍參加高考,面臨更嚴(yán)酷的競爭,這顯然會造成高等教育的機(jī)會不均等,并阻滯代際的收入和社會流動。5與之相連帶的一個(gè)結(jié)果是,城市(特別是大城市)的高中教育實(shí)際上也是不對外來人口平等開放的。6城鄉(xiāng)和地區(qū)間勞動力流動也面臨著土地制度的障礙。中國為了保持“糧食安全”,要保持一定數(shù)量的耕地,于是就實(shí)行了“建設(shè)用地指標(biāo)配給制度”,每一年給出建設(shè)用地開發(fā)的指標(biāo)總數(shù),不能突破。這個(gè)總數(shù)的分配雖然也要考慮不同地方不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要,但采取了偏平均主義的方式,這就導(dǎo)致出現(xiàn)了這樣一種情況:沿海地區(qū)更需要建設(shè)用地卻沒有用地指標(biāo),而內(nèi)陸地區(qū)有用地指標(biāo)卻使用并不充分,土地利用效率低。設(shè)想如果存在一個(gè)市場交易機(jī)制,用地指標(biāo)需求更多的地方就可以去購買別的地方相對富余的用地指標(biāo),從而可以將更多農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地,而賣出建設(shè)用地指標(biāo)的地方則需要相對增加農(nóng)業(yè)用地的保有量,這在實(shí)踐中叫農(nóng)業(yè)用地的“占補(bǔ)平衡”。但截止到本文寫作的時(shí)候,跨省(市、區(qū))的農(nóng)業(yè)用地“占補(bǔ)平衡”仍然是被禁止的。更進(jìn)一步說,進(jìn)城的農(nóng)民每家都有宅基地,而宅基地天然對應(yīng)著建設(shè)用地指標(biāo),實(shí)踐中也仍然不允許進(jìn)城農(nóng)民轉(zhuǎn)讓其在家鄉(xiāng)的宅基地對應(yīng)的建設(shè)用地指標(biāo),換句話說,農(nóng)民家里的宅基地使用權(quán)不能被作為資產(chǎn)來交易。上述這些制度上的制約加大了勞動力流動成本,對勞動力流動和農(nóng)民工融入城市造成了障礙。隨著時(shí)間的推移,新生代農(nóng)民工市民化的愿望明顯高于上一代,于是,制度制約對他們?nèi)谌氤鞘行纬傻恼系K就更為明顯了(劉傳江、程建林,2008)。三、勞動力流動跨省本質(zhì)及趨勢在討論中國城鄉(xiāng)和地區(qū)間勞動力流動問題時(shí),“流動(mobility)”和“遷移(migration)”已經(jīng)成為相互混用的詞匯。嚴(yán)格說來兩者是不同的,如果是短期的“遷移”實(shí)際上只是“流動”,而長期的變換居住地才是真正的遷移。問題是,在一個(gè)制度大變動的時(shí)期,是否是長期的遷移是一個(gè)難以根據(jù)當(dāng)下狀態(tài)進(jìn)行判斷的事,制度一變,短期的流動就可能變成長期的遷移。在國際學(xué)術(shù)界,早期也難以接受在談?wù)撝袊鴦趧恿α鲃訂栴}時(shí)將流動和遷移混為一談,現(xiàn)在,人們已經(jīng)習(xí)慣于將中國的移民(migrant)用以指未獲得城市戶籍的短期移民了,當(dāng)然,這部分人口主要指在城市里每年居住達(dá)到半年以上的常住人口,從而區(qū)別于那些真正的短期流動人口。相比之下,那些已經(jīng)獲得本地城鎮(zhèn)戶籍的外來人口反而不被作為“移民”來對待。7在接下來的論述中,我們不再區(qū)分流動和遷移這兩個(gè)概念。盡管各種制度下的城鄉(xiāng)和地區(qū)間分割使得中國的勞動力流動遠(yuǎn)不是自由和充分的,但在工業(yè)化、城市化和全球化的進(jìn)程中,勞動力流動仍然大規(guī)模地發(fā)展起來了。如果要總結(jié)中國勞動力流動的最重要特征,我認(rèn)為主要是三點(diǎn)。第一,在時(shí)間維度上,中國勞動力流動的規(guī)模日益擴(kuò)大。直到1990年代之初,地區(qū)和城鄉(xiāng)間的勞動力流動仍然是非常小的規(guī)模,但在今天,中國的勞動力流動規(guī)模已經(jīng)非常龐大,其關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)就是1990年代初糧票的廢止。第二次全國農(nóng)業(yè)普查顯示,2006年農(nóng)村外出從業(yè)的農(nóng)民工早已達(dá)1.32億人,占農(nóng)村勞動力資源總量的25%左右。如果加上在本地從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的近8000～9000萬農(nóng)村勞動力,則轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門就業(yè)的農(nóng)村勞動力數(shù)量大約為2.1～2.2億,已超過農(nóng)村勞動力資源總量的40%?！咀⑽?】盛來運(yùn)(2008)基于國家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查,提供了1985～2005年間有關(guān)勞動力流動規(guī)模的時(shí)序數(shù)據(jù)估計(jì)。第二,在空間維度上,勞動力的流向以從內(nèi)地農(nóng)村向東南沿海的城市為主。中國工業(yè)向沿海地區(qū)的集聚伴隨著勞動力(主要是農(nóng)村剩余勞動力)的集聚。基于2000年人口普查數(shù)據(jù)的分析表明,勞動力流動的目的地與2001年工業(yè)發(fā)展較快的省份高度一致(丁金宏、劉振宇、程丹明,2005),長江三角洲的江、浙、滬三省市和珠江三角洲的廣東省成為勞動力跨地區(qū)流動的主要目的地。王桂新、劉建波(2007)利用“五普”1‰抽樣數(shù)據(jù)和“四普”1%抽樣數(shù)據(jù),比較了長江三角洲與珠江三角洲地區(qū)的省際人口遷移基本狀況,發(fā)現(xiàn)珠三角地區(qū)幾乎完全表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)吸引力,而長三角地區(qū)不僅表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)吸引力,還表現(xiàn)出較強(qiáng)的社會吸引力,以女性人口為主體的“婚姻遷入”和“隨遷家屬”也是長三角地區(qū)省際人口遷入的重要原因。那么,勞動力流動是否一定跨省呢?朱農(nóng)(2004)認(rèn)為,中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力有兩種出路:向城市遷移(地域流動)和從事本地非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(職業(yè)流動)。與地域流動相比,在農(nóng)村地區(qū)從事非農(nóng)職業(yè)是一種更容易參與、成本較低的活動;從生產(chǎn)活動的參與來看,兩種流動之間是一種替代關(guān)系;從時(shí)間層面上看,兩種流動之間同步增長,存在著“互補(bǔ)”的關(guān)系。蔡昉和王德文(CaiandWang,2003)的研究指出,由于戶籍制度的制約,農(nóng)村勞動力流動一旦跨越地區(qū)界限,其成本大幅度提高。2000年,全國流動人口中出縣的占56.3%,出地級市和地區(qū)的占42.7%,出省、直轄市和自治區(qū)的占26.4%,如果按三類地區(qū)劃分,遷出地區(qū)的只占全部遷移的20%。2000年第五次人口普查的10%資料顯示,省內(nèi)遷移的比重始終很高,為73.4%。但是從趨勢來看,跨省的遷移在增加。在1987年到2000年間,東部地區(qū)內(nèi)部跨省遷移比例上升了近15%,而中西部地區(qū)向東部地區(qū)遷移比例上升將近24%,后者比前者高出9個(gè)百分點(diǎn)。當(dāng)我們描述跨省遷移的流向時(shí),其主要以東部地區(qū)為遷移目的地的傾向就更加明顯了,2000年東部地區(qū)跨省遷移近65%集中在東部其它各省市,中部地區(qū)跨省遷移超過84%集中在東部地區(qū),西部地區(qū)跨省遷移超過68%集中在東部地區(qū)。什么樣的情況下會出現(xiàn)跨省勞動力流動?較早的研究發(fā)現(xiàn),人口眾多、經(jīng)濟(jì)相對落后的省份勞動力流出的傾向更強(qiáng)。來自國外的投資能夠直接創(chuàng)造大量的就業(yè)機(jī)會,還能夠通過經(jīng)濟(jì)增長的帶動間接創(chuàng)造工作崗位,所以對勞動力流出的傾向有降低作用,同時(shí),選擇遷移的人(特別是短期遷移者)更愿意選擇那些吸引外資較多的地方作為目的地;此外,在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展較好的地區(qū)居民離開家鄉(xiāng)的傾向更強(qiáng),然而對于教育程度比較高的農(nóng)村居民來說情況恰恰相反,這部分人更加愿意留在本地,而那些短期流動的和教育程度較低的勞動力則更加傾向于流向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展較好的省份(LiangandWhite,1997)。肖群鷹、劉慧君(2007)利用“五普”9.5%抽樣數(shù)據(jù)與《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》2000年分地區(qū)數(shù)據(jù),考察了省際勞動力遷移影響因素嗎,結(jié)果發(fā)現(xiàn)遷出和遷入省份間的預(yù)期收入、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、教育程度、人口分布、遷移成本差異以及是否處于同一經(jīng)濟(jì)帶,對中國省際勞動力遷移有顯著影響。蔡昉、都陽、王美艷(2003)的研究發(fā)現(xiàn),中部向東部的勞動力流動規(guī)模大于西部向東部的規(guī)模,由此可見,距離也顯然影響了勞動力的跨省流動。第三,在勞動力流動模式方面,中國的農(nóng)村到城市的勞動力流動呈現(xiàn)出“候鳥型”的短期流動而非舉家遷移的特點(diǎn)。李強(qiáng)(2005)認(rèn)為,中國有兩個(gè)社會分層體系,一個(gè)是城市社會的分層體系,另一個(gè)是農(nóng)村社會的分層體系。這兩個(gè)體系幾乎是獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)的,相互之間并不交融,雖然有巨大的農(nóng)民工群體流動于城市和農(nóng)村之間,但是,由于與戶籍相關(guān)的一系列限制,多數(shù)農(nóng)民工最終還是回到農(nóng)村去,而不是融入到城市社會中來。在城市,農(nóng)村來的打工者不能擁有與城市居民同樣的權(quán)利,他們在就業(yè)、社會保障、子女教育等方面均不能享受與城市居民同樣的權(quán)益,這就大大地增加了外出打工收入的不確定性,降低了打工的實(shí)際收入。同時(shí),由于城市住房等生活費(fèi)用非常高,這就阻止了農(nóng)村外出打工者的家屬整體遷移。此外,農(nóng)村的外出打工者一方面不為城里人所認(rèn)同,另一方面因無法攜家屬同往而難以得到親人的安慰,難以盡照顧家庭的義務(wù),因此他們在城市里面臨極高的心理調(diào)整成本。這就解釋了為什么外出打工者多數(shù)都希望將來回到家鄉(xiāng),也解釋了為什么本地非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)機(jī)會大家都想爭,而受過較好教育的人們更傾向于留在本地非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè),而不是外出(趙耀輝,1997;Zhao,1999a,1999b)。而在農(nóng)村家鄉(xiāng),如果舉家遷移,土地拋荒,那么,就有可能失去土地承包權(quán),因此,將老人、婦女留在家鄉(xiāng),避免土地完全拋荒,也是個(gè)理性的選擇。根據(jù)盛來運(yùn)(2008)的測算,舉家遷移的勞動力占農(nóng)村勞動力總量的比重在2005年僅約為5%,而在全部外出勞動力中所占比重大約為20%。不過,也有數(shù)據(jù)顯示,隨著時(shí)間推移,流動人口的長期化、舉家遷移和女性更多遷移的趨勢也逐漸明顯(Robert,2005;段成榮等,2008;侯佳偉,2009)。特別需要指出的是,中國的城鄉(xiāng)和地區(qū)間勞動力流動是在城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策下進(jìn)行的。在改革開放以前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代,城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策主要是為了利用農(nóng)業(yè)部門的剩余作為工業(yè)部門的積累,從而迅速地為實(shí)現(xiàn)工業(yè)化創(chuàng)造條件。而在改革開放之后,城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策是城市居民和城市政府最大化自身利益的結(jié)果,其基本的制度背景是數(shù)量龐大的農(nóng)民群體對于城鄉(xiāng)間的政策幾乎沒有影響力(陳釗、陸銘,2008)。表現(xiàn)在城鄉(xiāng)和地區(qū)間勞動力流動的問題上,城市政府所設(shè)置的就業(yè)、社會保障和教育等方面的城鄉(xiāng)分割政策人為地加大了勞動力流動的成本,造成了城鄉(xiāng)收入差距。也正因此,出現(xiàn)了另一個(gè)中國非常獨(dú)特的現(xiàn)象,即在城鄉(xiāng)和地區(qū)間勞動力流動規(guī)模越來越大的同時(shí),中國的城鄉(xiāng)和地區(qū)間收入差距不僅沒有縮小,反而有加大的趨勢。同時(shí),如果看一下中國的城市化進(jìn)程,就會發(fā)現(xiàn),中國的城市化進(jìn)程是滯后于工業(yè)化進(jìn)程的。8在中國,城市間GDP規(guī)模的差異在明顯上升,而以人口、非農(nóng)業(yè)人口或建成區(qū)面積作為指標(biāo)的城市間規(guī)模差異卻處在相對較低的水平,而且,這幾個(gè)人口和面積的城市間差異與GDP規(guī)模的城市間差異還有擴(kuò)大趨勢。這說明,經(jīng)濟(jì)活動的集聚趨勢較為明顯,而人口和土地的集聚趨勢卻步履蹣跚。從城市化進(jìn)程來看,以面積為指標(biāo)衡量的城市化進(jìn)程明顯快于以非農(nóng)業(yè)人口增速衡量的城市化進(jìn)程,如果從東部往中、西部走,這兩者的差異越來越大,這顯示出,在大量內(nèi)地城市,土地意義上的城市化并沒有同步帶來人口的城市化,其土地利用效率是低下的(陸銘,2010b)。四、教育和年齡從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本邏輯出發(fā),勞動力流動決策本質(zhì)上是個(gè)人對成本收益的比較,是個(gè)人為了追求更高的效用。提高效用的最重要的途徑就是提高收入,朱農(nóng)(Zhu,2002)的確發(fā)現(xiàn),農(nóng)業(yè)和非農(nóng)就業(yè)的收入差異顯著影響了外出打工的概率,這與哈里斯-托達(dá)羅模型(HarrisandTodaro,1970)相契合。在上世紀(jì)80年代,新的移民(勞動力流動)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展起來了,該理論認(rèn)為,勞動力流動決策并不只是個(gè)人決策,而是家庭決策。為了展示這一理論進(jìn)展,我們對實(shí)證研究的進(jìn)展進(jìn)行梳理,再現(xiàn)研究者的認(rèn)知過程。我們先從勞動力流動的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析出發(fā),總結(jié)實(shí)證研究的結(jié)論,同時(shí),我們也將比較既有研究的發(fā)現(xiàn)和我們自己的研究發(fā)現(xiàn)之間的異同。首先從個(gè)人特征開始。如果在工業(yè)和服務(wù)業(yè)中,教育的回報(bào)更高,那么,一個(gè)理論推斷就是,教育能夠提高勞動力從農(nóng)村向城市流動的傾向,實(shí)證研究大多支持這一理論推斷,但也有一些不同的發(fā)現(xiàn)。較早的研究發(fā)現(xiàn),正規(guī)教育對于提高勞動力流動可能性的作用不顯著,但卻對提高勞動力在當(dāng)?shù)胤寝r(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)的可能性有正面的作用(趙耀輝,1997;Zhao,1999b);Zhao(2003)發(fā)現(xiàn),所有教育水平都不對勞動力流動產(chǎn)生顯著影響。盡管如此,有很多實(shí)證研究提供了教育顯著影響勞動力流動的證據(jù),Detang-Dessendreetal.(2008)發(fā)現(xiàn),勞動力流動主體主要是受過教育的年輕人;都陽、樸之水(2003)還發(fā)現(xiàn)家庭最高教育水平對遷移有積極影響;朱農(nóng)(Zhu,2002)的研究發(fā)現(xiàn)教育僅僅對于男性的轉(zhuǎn)移決策有正的影響,對女性則沒有。我們自己運(yùn)用CHIPS2002數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn),在控制了其他個(gè)人、家庭和村特征之后,不同的教育水平對于外出打工的促進(jìn)作用是不一樣的,如果以文盲為參照系,擁有初中學(xué)歷對農(nóng)村勞動力外出打工概率提高最大(7.13%),其次為小學(xué)學(xué)歷(5.25%)。而與文盲相比,擁有較高教育的個(gè)體外出打工傾向反而提高較小(技術(shù)或高等學(xué)校為4.75%,高中學(xué)歷為4.9%)。當(dāng)然,這也有可能是因?yàn)槭艹踔幸陨辖逃霓r(nóng)村居民更可能獲得城鎮(zhèn)戶籍,因此,不再被作為“外出打工”的農(nóng)村居民了(Chenetal.,2010)。年齡是影響勞動力流動的重要因素。王桂新、劉建波(2007)的研究發(fā)現(xiàn),由于中國人口遷移受戶籍制度等二元社會體制的強(qiáng)烈制約,省際人口遷移在很大程度上主要表現(xiàn)為年輕勞動者外出打工,年齡分布更高度集中于20～30歲組。年齡對勞動力流動的作用有正反兩個(gè)方面。一方面,年齡增加帶來經(jīng)驗(yàn),從而獲得更高的回報(bào);另一方面,年齡較大的遷移者有更高的心理成本,而且年齡較大的遷移者收益期較短(Zhao,1999b)。同時(shí),農(nóng)民工在城市面臨的社會保障和公共服務(wù)方面的缺失會隨著年齡的增加而帶來更大的問題。綜合考慮的話,年齡對于遷移概率的影響就可能是倒U型的,即先上升,再下降。朱農(nóng)(Zhu,2002)和盛來運(yùn)(2008)的研究發(fā)現(xiàn),年齡與勞動力轉(zhuǎn)移概率的確呈倒U形關(guān)系。我們自己運(yùn)用CHIPS2002數(shù)據(jù)的研究也再次證實(shí)了這個(gè)倒U型關(guān)系,在控制了其他因素之后,33歲的勞動力具有最高的流動概率(Chenetal.,2010)。實(shí)證研究一致發(fā)現(xiàn),性別和婚姻對轉(zhuǎn)移決策的影響是顯著的。女性和已婚者具有較高的遷移成本(包括現(xiàn)金成本和心理成本),同時(shí),在家庭決策中,男性和未婚者顯然更具有外出打工的比較優(yōu)勢。趙耀輝(1997)發(fā)現(xiàn)女性的轉(zhuǎn)移概率比男性低7%。趙耀輝(Zhao,1999b)指出,已婚的農(nóng)村勞動力和平均水平相比較有37.6%的人不愿意轉(zhuǎn)移。同樣,朱農(nóng)(Zhu,2002)也發(fā)現(xiàn),已婚狀況對勞動力流動有顯著的負(fù)影響。在我們自己運(yùn)用CHIPS2002數(shù)據(jù)的研究中發(fā)現(xiàn),女性的遷移概率比男性低4.45%,而與其他婚姻狀態(tài)的人相比,已婚群體的遷移概率大幅度下降11.76%(Chenetal.,2010)。由于我們使用的數(shù)據(jù)比趙耀輝(趙耀輝,1997;Zhao,1999b)和朱農(nóng)(Zhu,2002)的更新,因此,這幾項(xiàng)研究放在一起,可能說明性別和婚姻狀態(tài)對勞動力流動的影響在減弱。這與上文中提到的勞動力流動中女性和舉家遷移越來越多的趨勢是一致的。從土地、人口數(shù)量兩個(gè)方面來看,在其他條件相同的情況下,較多的家庭勞動力數(shù)量和較少的土地?cái)?shù)量都意味著人地關(guān)系更為緊張,會提高勞動力流動的可能性。趙耀輝(1997;1999)和朱農(nóng)(Zhu,2002)的研究均證實(shí),人均土地更多的家庭勞動力流出概率更低。都陽、樸之水(2003)對貧困人口勞動力轉(zhuǎn)移的研究也發(fā)現(xiàn),家庭人均耕地面積對轉(zhuǎn)移有負(fù)的影響。在我們自己運(yùn)用CHIPS2002數(shù)據(jù)的研究中發(fā)現(xiàn),在本家庭中勞動力增加1人,個(gè)人的勞動力流動概率下降4.01%,同時(shí),如果家庭人均土地增加一畝,那么,個(gè)人的勞動力流動傾向下降1.25%(Chenetal.,2010)。當(dāng)然,政府的政策變量關(guān)系到在家務(wù)農(nóng)和外出打工的相對收益,也是影響勞動力流動決策的重要參數(shù)。趙耀輝(趙耀輝,1997;Zhao,1999a)的研究發(fā)現(xiàn),在1990年代的一段時(shí)期里,農(nóng)業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)降低了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實(shí)際收入,這導(dǎo)致一些能干而強(qiáng)壯的勞動力流向了非農(nóng)產(chǎn)業(yè),影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。在最近幾年里,中國政府對于“三農(nóng)”問題高度重視,在中國幾千年的歷史里第一次全面取消了農(nóng)業(yè)稅,而且一些種糧戶還得到了政府的補(bǔ)貼。這些有利于提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入的政策措施使得一些外出打工的農(nóng)民又回到了農(nóng)村種地。Meng(2010)的研究發(fā)現(xiàn),2004年之后的政策調(diào)整的確減少了農(nóng)民工外出打工的傾向,但其作用的強(qiáng)度卻有限。個(gè)人特征、家庭人地比率和政策變量這些因素對于勞動力流動的影響還不足以表現(xiàn)出勞動力流動是家庭決策的結(jié)果。即使勞動力流動只是個(gè)人決策的結(jié)果,仍然會表現(xiàn)出上述因素對于勞動力流動的影響。與傳統(tǒng)理論假設(shè)個(gè)人為決策主體不同,新經(jīng)濟(jì)遷移理論強(qiáng)調(diào)家庭作為決策主體的重要性,家庭根據(jù)預(yù)期收入最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化的原則,決定其成員的外出或遷移(Stark,1982,1986,1991)。該理論中有三個(gè)核心概念。一是“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”。在家鄉(xiāng),家庭收入是不穩(wěn)定的,為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和使收入來源多元化,家庭會決定其部分成員外出打工或遷移,以減少對家鄉(xiāng)傳統(tǒng)的或單一的收入來源的依賴。二是“經(jīng)濟(jì)約束”。在家鄉(xiāng),許多家庭面臨資金約束,如沒有農(nóng)作物保險(xiǎn),沒有失業(yè)保險(xiǎn),也沒有足夠的信貸支持。為了突破這些發(fā)展的制約因素,家庭決定部分成員外出掙錢,以獲得必要的資金和技術(shù)。三是“相對剝奪”。家庭在做遷移決策時(shí)不僅考慮絕對預(yù)期收入水平,而且考慮相對于家鄉(xiāng)的參照人群的收入水平,即使自家在家鄉(xiāng)的收入水平有很大提高,但只要提高的程度不及參照人群,他仍然有種相對剝奪的感覺,會增加遷移傾向。在中國勞動力流動研究中,能夠體現(xiàn)出勞動力流動是家庭決策結(jié)果的關(guān)鍵體現(xiàn)在兩個(gè)方面,一個(gè)是分散風(fēng)險(xiǎn),另一個(gè)是向家鄉(xiāng)的匯款。都陽(2001)利用農(nóng)戶調(diào)查資料發(fā)現(xiàn),將“1996年家庭資產(chǎn)價(jià)值”這一變量放入勞動力非農(nóng)勞動供給時(shí)間的決定模型后,該變量的系數(shù)顯著為正,他認(rèn)為,家庭資產(chǎn)的資產(chǎn)價(jià)值越大,意味著其抵御風(fēng)險(xiǎn)能力也越強(qiáng),非農(nóng)勞動供給時(shí)間也就越多,由于貧困地區(qū)的農(nóng)村勞動力市場發(fā)育不充分,勞動力的進(jìn)一步流動往往受到限制,因此必須通過減少勞動力流動障礙,使勞動的邊際生產(chǎn)率有效提高的方式來減少福利損失。匯款行為更為清楚地體現(xiàn)了勞動力流動是家庭決策的結(jié)果?！咀⑽?1】李強(qiáng)(2001)觀察到,中國外出農(nóng)民工匯款比例高于其他國家,城市農(nóng)民工匯款占農(nóng)村居民家庭收入的比例也是比較高的。都陽和樸之水(2003)利用中國西部貧困地區(qū)農(nóng)村的農(nóng)戶調(diào)查資料發(fā)現(xiàn),勞動力遷徙收入轉(zhuǎn)移是緩解貧困的重要因素,遷移家庭中相對貧困的家庭的收人轉(zhuǎn)移比例要高于富裕家庭,這表明遷移者的利他性對緩解貧困有著積極的影響。馬忠東等(2004)考察了人口流動趨勢及其對當(dāng)?shù)貏趧恿娃r(nóng)村收入增長的影響,結(jié)果顯示勞動力流動已成為不發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村收入新的增長點(diǎn),正逐步發(fā)揮其消除貧困和制約地區(qū)差距的效應(yīng),外出農(nóng)民工的匯款在農(nóng)村生活中占有舉足輕重的地位。農(nóng)村中的年輕一代越來越向往現(xiàn)代化的生活方式,他們大部分的匯款用于家庭的日常消費(fèi)支出,如舉辦類似城市居民的婚禮、生日宴會和裝修房屋等。為此,他們不惜在城里長期從事繁重而危險(xiǎn)的工作,這些工作通常不簽訂勞動合同,工資也常常是在春節(jié)時(shí)才一起結(jié)算。由于大多數(shù)農(nóng)村沒有醫(yī)療保障,很多家庭因病致貧、因病返貧,外出務(wù)工者的匯款對于支付其家庭的醫(yī)療費(fèi)用也起到了巨大的作用。匯款成為農(nóng)民工和家庭聯(lián)系的最重要的經(jīng)濟(jì)活動之一。從生活方式的角度看,匯款和接受匯款,已成為外出農(nóng)民工和農(nóng)村家庭生活的重要內(nèi)容。20世紀(jì)90年代中期,在四川省一個(gè)貧窮的鄉(xiāng)鎮(zhèn),外出務(wù)工者每年通過郵局寄回家鄉(xiāng)的錢比鎮(zhèn)政府的財(cái)政收入高5倍。而且,匯款只是他們給家里錢的一部分,每年春節(jié)或秋收時(shí)節(jié)回家時(shí),他們還要帶回家一部分錢。相比較來說,外出從事交通運(yùn)輸、通信和工業(yè)等行業(yè)的人寄給家里的錢較多,而外出從事農(nóng)業(yè)的人寄回的錢最少;外出者工作和居住的地點(diǎn)離家越近,寄回家的錢越多;受教育水平越高,給家里的匯款也越多(黃平,1997)。胡楓、王其文(2007)發(fā)現(xiàn),農(nóng)民工的打工收入、農(nóng)村老家的非匯款收入、農(nóng)村老家的耕地?cái)?shù)量以及農(nóng)民工的年齡這幾個(gè)變量越大,匯款量越多。轉(zhuǎn)移成本(交通費(fèi)用)更高、全家一起外出打工、有失業(yè)經(jīng)歷以及接受過大學(xué)教育的農(nóng)民工的匯款量更少。9隨著時(shí)間推移,匯款行為也在發(fā)生變化,最近的一個(gè)小范圍調(diào)查顯示,與第一代農(nóng)民工相比,第二代農(nóng)民工往家寄錢的比例較低、金額也較少。調(diào)查顯示,30.3%的第二代農(nóng)民工每月往家寄100～300元,寄301～500元占25.8%,但也有25.8%的人根本不往家寄錢,或者家里不需要他們寄錢,這樣他們的收入就完全歸自己支配(劉傳江、程建林,2008)。五、教育的社會回報(bào)傳統(tǒng)的理論和經(jīng)驗(yàn)研究注重個(gè)人和家庭特征對于勞動力流動的影響,但這些研究對于勞動力流動方向的含義卻不甚清楚,從而也與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和政策制定聯(lián)系不夠。中國有句古話叫“人往高處走”。對于遷移人口來說通常是要追求更高收入的,但問題是哪里有更高的收入呢?流入地的城市有何特征呢?從政策制定的角度來說,如果不把什么地方更有利于農(nóng)民工提高收入這個(gè)問題搞清楚,就可能導(dǎo)致實(shí)踐中的一些政策誤區(qū),比如,將戶籍改革的重點(diǎn)放在中小城鎮(zhèn)。近年來的一個(gè)理論和實(shí)證研究的新方向是城市勞動力市場上的人力資本外部性和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)?！叭肆Y本外部性”是形成“教育的社會回報(bào)”的重要機(jī)制,意思是說教育不僅使個(gè)人收入提高,而且一個(gè)地區(qū)的平均教育水平(或受高等教育者的比重)提高,也能夠提高個(gè)人收入。如果是這樣,勞動力的流動當(dāng)然是更傾向于流向平均受教育水平更高的那些城市。中國城市的人力資本外部性在最近的在實(shí)證研究中才得到估計(jì)。Liu(2007)采用1988和1995兩年的CHIPS數(shù)據(jù)估計(jì)了中國城市的教育外部性,結(jié)果發(fā)現(xiàn)教育的外部回報(bào)在4.9～6.7%之間。李小瑛、陳廣漢、張應(yīng)武(2010)發(fā)現(xiàn),截止2006年,城鎮(zhèn)地區(qū)接受高等教育的人口比例提高一個(gè)百分點(diǎn),工人的工資將提高1%。通常情況下,越大的城市人力資本水平越高,因此城市的規(guī)模會通過兩個(gè)渠道來影響個(gè)人收入,一個(gè)渠道是通過提高城市的人力資本水平從而影響收入,另一個(gè)渠道是除此之外的其他規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。我們的研究證實(shí),這兩個(gè)渠道是同時(shí)存在的,換句話說,當(dāng)同時(shí)控制城市的平均受教育年限和城市人口規(guī)模時(shí),這兩個(gè)變量都提高了工資水平,而且,教育的社會回報(bào)隨著個(gè)人教育水平的提高而遞減,而城市人口規(guī)模則更加能夠給高收入者帶來正的回報(bào)(JayetandLu,2010)。我們的研究一定程度上解釋了為什么擁有不同受教育水平的人都更加愿意生活在較大的城市,高教育者獲得了城市規(guī)模帶來的規(guī)模效應(yīng),而低教育者剛更多地獲得了來自他人的人力資本外部性。那么,事實(shí)上是不是不同受教育水平的人都更傾向于遷往大城市生活和居住呢?在這方面,還沒有有關(guān)中國的實(shí)證研究。美國的數(shù)據(jù)表明,過去幾十年間,新增的大學(xué)畢業(yè)生更多地是向大學(xué)畢業(yè)生比重本來就比較高的地方集聚,這充分體現(xiàn)出了高技能勞動力的集聚效應(yīng)(Moretti,2004)。在中國,沒有直接的證據(jù)表明有同樣的趨勢,但肖群鷹和劉慧君(2007)發(fā)現(xiàn),人口密度大的區(qū)域遷入人口更多,這與理論預(yù)期是一致的,因?yàn)槿丝诿芏却笥欣谏鐣?從而獲得更高的預(yù)期收人。10六、勞動力流動對公共信任的影響基于家庭決策的遷移理論看來非常適用于解釋中國的城鄉(xiāng)和地區(qū)間勞動力流動,人力資本的外部性和城市的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)也可以解釋勞動力的流向。那么,是否勞動力流動的理論和實(shí)證就可以告一段落了呢?這里,我們先提幾項(xiàng)實(shí)證研究的發(fā)現(xiàn),并試圖說明,必須引入社會經(jīng)濟(jì)學(xué)分析(socioeconomicanalysisofbehavior)來研究中國的勞動力流動問題。第一項(xiàng)研究是有關(guān)快樂感的。KnightandGunatilaka(2010)研究了城市外來勞動力的快樂決定。他們發(fā)現(xiàn)外來勞動力快樂程度低于農(nóng)村居民,他們將這一發(fā)現(xiàn)解釋為移民對于未來城市生活條件、未來的欲望(aspiration)和未來的自己的預(yù)期有誤,同時(shí),外來勞動力也會將參照群體由農(nóng)村同伴轉(zhuǎn)變成了城市居民。我們自己的一項(xiàng)研究將CHIPS數(shù)據(jù)的城市樣本和外來勞動力樣本進(jìn)行了合并分析,我們發(fā)現(xiàn),一個(gè)城市內(nèi)部不同戶籍身份的勞動力之間收入差距和教育差距增大時(shí),人們的快樂程度將顯著下降,而與出生在城市的居民相比,外來勞動力的快樂程度下降更多(Jiang,LuandSato,2010)。顯然,外來勞動力在城市里面臨的相對較低的收入和教育水平,這是未離開農(nóng)村的勞動力不會感受到的,因此,流動的勞動力快樂感反而更低。那么,如果事后的快樂感更低,為什么勞動力還要離開農(nóng)村進(jìn)城呢?這就需要借助于事前的信息不對稱來解釋了,在城市里打工時(shí)面臨的收入和教育方面的差距對于農(nóng)村居民來說不是一個(gè)事前可以了解的信息較完全的變量,因此,在勞動力流動決策時(shí),他們更多的是基于收入增長的考慮,而其他因素的信息不完全則可能使得他們低估了進(jìn)城打工所面臨的不利影響。第二項(xiàng)研究是有關(guān)勞動力流動對公共信任的影響。通常情況下,勞動力流動之后,他們與家鄉(xiāng)的居民和政府機(jī)構(gòu)之間的互動和聯(lián)系會減少,而信任是建立在重復(fù)博弈的基礎(chǔ)之上的,因此勞動力流動會減少他們對于原農(nóng)村社區(qū)的居民和政府機(jī)構(gòu)的信任。Migueletal.(2006)研究了在印度尼西亞的工業(yè)化進(jìn)程中勞動力流動與社會資本的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn),勞動力向外地的流動會降低當(dāng)?shù)鼐用竦南嗷ズ献骱托湃?由此減弱了當(dāng)?shù)氐姆钦街贫取Ｎ覀冏约旱难芯靠疾炝藙趧恿α鲃訉r(nóng)村公共信任的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn),外出勞動力占本家庭人口比重高的家庭反而對家鄉(xiāng)公共信任水平更高,這是一個(gè)不同于其他發(fā)展中國家的發(fā)現(xiàn)。對此,我們的解釋仍然是從制度和信息不對稱的角度入手的,正是因?yàn)橹袊r(nóng)村向城市的勞動力流動面臨著嚴(yán)重的歧視,他們流動越多,越是相對地更信任原籍的公共機(jī)構(gòu)(陸銘、張爽,2008)。我們的發(fā)現(xiàn)也許能夠說明,在中國的城鄉(xiāng)二元分割體制下,一方面,由于中國的農(nóng)村勞動力流動以短期流動為主,因此,農(nóng)村勞動力的流動減少他們與當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)進(jìn)行長期互動的效應(yīng)比較有限,畢竟每個(gè)農(nóng)村家庭總是有部分家庭成員仍然在農(nóng)村居住;另一方面,在農(nóng)村勞動力流動在城市受到歧視的情況下,他們還有可能產(chǎn)生對城市的負(fù)面評價(jià),從而增加對原農(nóng)村社區(qū)的公共信任。當(dāng)城市內(nèi)部對外來人口的歧視已經(jīng)成為較為普遍的現(xiàn)象時(shí),這一機(jī)制對于公共信任的影響可能超過流動人口與原農(nóng)村社會互動減少這一機(jī)制。我們另一項(xiàng)有關(guān)信任的研究發(fā)現(xiàn),在上海,沒有本地戶籍的人們的確相比上海居民更不信任政府機(jī)構(gòu)、社會公眾和小區(qū)鄰居(汪匯、陳釗、陸銘,2009)。對于有關(guān)快樂和信任的研究中一些略顯奇怪的發(fā)現(xiàn),還需要進(jìn)一步的研究和解釋。比如說,一個(gè)值得研究的話題是,同樣的農(nóng)村勞動力,他們對農(nóng)村社區(qū)和公共機(jī)構(gòu)的信任與他們對城市社區(qū)和公共機(jī)構(gòu)的信任有何差異?在獲得進(jìn)一步的研究結(jié)論之前,從制度和信息不充分的角度可以為既有研究的相關(guān)發(fā)現(xiàn)提供邏輯一致的解釋。由于制度上存在的社會分割,以及信息不充分,人與人之間行為的相互影響就可能成為一個(gè)可以觀察到的結(jié)果。社會經(jīng)濟(jì)學(xué)分析認(rèn)為,一個(gè)人的行為之所以會依賴于周圍其他人的選擇,是因?yàn)樵谛畔⒉怀浞值那闆r下,人們會通過觀察他人的行為來收集信息。使自己的行為趨同于其他人的行為,這是使得自己在信息不完全條件下獲得最大效用的選擇。另一個(gè)對人們行為趨同的解釋是社會心理學(xué),認(rèn)為人們僅僅是不想與眾不同(Zanella,2004)。如果中國的城鄉(xiāng)間和地區(qū)間勞動力流動是在一個(gè)制度上存在社會分割,并且信息不充分的條件下進(jìn)行的決策,那么,對于勞動力流動,引入社會經(jīng)濟(jì)分析就成了一個(gè)很必要的研究路徑。社會經(jīng)濟(jì)分析的核心概念是社會互動,以及人與人之間行為的相互依賴性。研究又分為兩個(gè)層面:第一,直接分析人與人之間行為的相互依賴性,看個(gè)人行為與周圍人(鄰居或其他同類人群)行為的相關(guān)性;第二,由于社會互動是在社會網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行的,因此,可以看社會網(wǎng)絡(luò)如何影響人們的行為。在勞動力流動方面,研究首先是從社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用開始的。在勞動力流動過程中,擁有社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)村外出打工者意義重大。一個(gè)對現(xiàn)實(shí)的觀察就是,農(nóng)村外出打工者往往都是由自己村里的同伴介紹出來,“抱團(tuán)”在一個(gè)地方工作。這樣做的好處顯而易見:農(nóng)民得到的信息直接來自于信任度較高的老鄉(xiāng),因此得到工作的概率較大,提高了預(yù)期收入。同時(shí),“抱團(tuán)”打工不僅使得移民的直接成本較低,更為重要的是降低了由于對城市的陌生感所帶來心理成本。在這一過程中,擁有社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可能對人口的流動具有促進(jìn)作用。李培林(1996)依據(jù)1995年在濟(jì)南市的問卷抽樣調(diào)查資料,結(jié)果發(fā)現(xiàn),民工在從農(nóng)村到城市的流動過程中,主要依賴了傳統(tǒng)的親緣和地緣的社會網(wǎng)絡(luò),這種與現(xiàn)代性原則格格不入的傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò),作為一種非正式制度,發(fā)揮著節(jié)約農(nóng)村-城市勞動力遷移成本和有效配置資源的作用。11ZhangandLi(2003)發(fā)現(xiàn),在村莊外有親朋好友會提高農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)概率,擁有“關(guān)系”的農(nóng)民從事非農(nóng)勞動的時(shí)間更長。Baoetal.(2007)發(fā)現(xiàn),勞動力流動目的地的“老鄉(xiāng)比例”會顯著提高外出打工的概率。趙耀輝(Zhao,2003)發(fā)現(xiàn)村外出打工總?cè)藬?shù)會顯著影響個(gè)體的打工決策,她將這解釋為移民網(wǎng)絡(luò)的存在會降低人口流動的心理成本和信息搜尋成本。盛來運(yùn)(2008)也發(fā)現(xiàn),村的遷移網(wǎng)絡(luò)顯著提高個(gè)體勞動力的遷移概率。我們自己的研究再次發(fā)現(xiàn),家庭在村外有親戚朋友有助于提高外出打工概率(Chenetal.,2010)。我們也研究了社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)民工工資的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn),只有非常微弱的證據(jù)表明擁有更多的社會網(wǎng)絡(luò)能夠直接提高農(nóng)民工在城市勞動力市場上的工資水平,社會網(wǎng)絡(luò)在具有較高競爭性的城市勞動力市場上的主要作用是配給工作,但幾乎不能直接改變勞動力獲得的工資(章元等,2008;章元、陸銘,2009)。社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于農(nóng)民工外出打工,這個(gè)結(jié)論并不能一般化為社會資本有助于農(nóng)民工外出打工。社會資本按其性質(zhì)可以分為兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)(或群體)之間橋接型的社會資本(bridgingsocialcapital)和同一網(wǎng)絡(luò)(或群體)內(nèi)部整合型的社會資本(bondingsocialcapital),有助于農(nóng)村居民外出打工的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)往往具有橋接型的性質(zhì),通常是指農(nóng)民家庭是否在村外或城里有親友,或者是否在打工目的地有老鄉(xiāng)。但是,整合型的社會資本卻可能起到抑制勞動力外出打工的作用。整合型的社會資本提高了村莊內(nèi)部居民之間的相互信任和合作,降低了農(nóng)村居民的收入和消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn),12所以,當(dāng)一個(gè)村莊內(nèi)部整合型的社會資本比較強(qiáng)時(shí),外出打工的機(jī)會成本就升高了,于是打工概率會相應(yīng)下降。村民之間的相互信任是一種整合型的社會資本,高虹、陸銘(2010)發(fā)現(xiàn),這種社會資本有降低勞動力流動概率的作用。對于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的研究豐富了我們對勞動力流動的認(rèn)識,但是鮮有研究考察中國勞動力流動決策中的相互依賴性。人的行為的相互依賴性被稱為同群效應(yīng)(peereffect)或鄰里效應(yīng)(neighborhoodeffect)13。事實(shí)上,正如Baueretal.(2002)指出,即使我們控制了影響勞動力流動中的社會資本、網(wǎng)絡(luò)等,我們也不能忽視鄰里效應(yīng)的作用。社會資本和網(wǎng)絡(luò)主要提供了信息,因此它們存在著邊際收益遞減的現(xiàn)象,而鄰里效應(yīng)考察的是組(group)內(nèi)個(gè)體決策的相互依賴性,它主要是通過行為的模仿和非對稱信息條件下的決策來影響人的行為,因此不存在邊際收益遞減現(xiàn)象。更為重要的是,社會互動的存在