第4章產(chǎn)品責(zé)任法

第四章產(chǎn)品責(zé)任法

本章要求：1、了解產(chǎn)品責(zé)任法的概念、特征及其發(fā)展；

2、掌握與產(chǎn)品責(zé)任有關(guān)的基本概念（包括產(chǎn)品的含義、產(chǎn)品缺陷的含義、種類及產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)）

3、理解承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則（兩大法系的產(chǎn)品責(zé)任法的原則）

4、國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際公約以及產(chǎn)品責(zé)任的新發(fā)展；5、中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法第一節(jié)概述一、產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展是商品經(jīng)濟(jì)、科技進(jìn)步和法律相應(yīng)發(fā)展的產(chǎn)物。

1）產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題發(fā)端——1842年英國(guó)“溫特博特姆訴賴特”——確立“無(wú)合同，無(wú)責(zé)任”原則2）20世紀(jì)20、30年代——適用侵權(quán)行為理論——疏忽責(zé)任——消費(fèi)者需舉證3）20世紀(jì)70年代——采取嚴(yán)格責(zé)任（無(wú)過(guò)失責(zé)任）二、產(chǎn)品責(zé)任的概念與特征

1、概念產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者因?yàn)樯a(chǎn)、銷售有缺陷產(chǎn)品，從而給消費(fèi)者或使用者造成財(cái)產(chǎn)損失甚至人身傷亡時(shí)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任2、特征產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品的缺陷引起的產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)性。（投入市場(chǎng)前已存在）種類：1）設(shè)計(jì)方面的缺陷；2）生產(chǎn)方面的缺陷，包括產(chǎn)品原材料的缺陷和制造裝配的缺陷；3）警示（指示）方面的缺陷產(chǎn)品責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任（無(wú)過(guò)失責(zé)任）是一種損害賠償責(zé)任（注意賠償范圍）三、產(chǎn)品責(zé)任法的概念與特征產(chǎn)品責(zé)任法是調(diào)整有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者、使用者之間因產(chǎn)品缺陷而形成的侵權(quán)賠償關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。特征：1、原則——侵權(quán)責(zé)任2、性質(zhì)——強(qiáng)制性的公法3、目的——保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益第二節(jié)英美法系的產(chǎn)品責(zé)任法一、美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法（一）承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)理論（二）產(chǎn)品責(zé)任損害賠償及其范圍（三）產(chǎn)品責(zé)任的減免（抗辯）（四）涉外訴訟管轄與法律適用（一）承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)理論美國(guó)法早期一直奉行英國(guó)法中的“契約”原則——“無(wú)合同（過(guò)失），無(wú)責(zé)任”案例6-1：羅得曼訴霍力德1851年，原告被她的丈夫買來(lái)的煤油燈

炸傷，要求煤油燈的制造商即被告賠償。法院判決認(rèn)為，原告和被告之間沒(méi)有合

同關(guān)系，所以原告無(wú)法獲得賠償。1、疏忽責(zé)任原則疏忽責(zé)任，又稱過(guò)失責(zé)任，是指生產(chǎn)者或銷售者由于疏忽造成產(chǎn)品有缺陷，致使消費(fèi)者或使用者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任案例6-2：麥克弗森訴布克汽車公司

1916年，原告購(gòu)買了一輛布克公司生產(chǎn)的汽車，在行駛過(guò)程中，輪胎發(fā)生爆炸，麥克弗受了傷。汽車輪胎是由一個(gè)聲譽(yù)良好的配套商制造的，由布克公司購(gòu)買并裝在自己的汽車上。在審理的過(guò)程中，紐約州上訴法院認(rèn)為，如果布克公司在裝配輪胎前，經(jīng)過(guò)認(rèn)真的檢測(cè)，這只輪胎的缺陷是應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)的。而本案中，被告沒(méi)有盡到合理注意的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)疏忽的責(zé)任。

適用疏忽原則，受保護(hù)者的范圍擴(kuò)大。但原告須負(fù)舉證責(zé)任。證明（1）被告有疏忽；（2）產(chǎn)品的設(shè)計(jì)或制造有缺陷；（3）其缺陷保持到原告受害的時(shí)候；（4）原告對(duì)產(chǎn)品的缺陷未知；（5）原告對(duì)產(chǎn)品的使用與該產(chǎn)品的用途一致存在問(wèn)題——舉證困難2、擔(dān)保責(zé)任原則

違反擔(dān)保責(zé)任是指產(chǎn)品存在某種缺陷，生產(chǎn)者或銷售者違反了對(duì)產(chǎn)品的明示或默示擔(dān)保，致使消費(fèi)者或使用者遭受人身或財(cái)產(chǎn)損失，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)其擔(dān)保承擔(dān)賠償責(zé)任。案例6-3：巴克斯特訴福特汽車公司——賣方違反明示擔(dān)保被告通過(guò)廣告宣稱：本汽車擋風(fēng)玻璃是鋼化玻璃，即使遭受強(qiáng)大沖擊也不致破裂。原告相

信了廣告，從銷售商處購(gòu)買了一輛福特汽車，在駕駛中由于飛石打碎了擋風(fēng)玻璃，致使原

告左眼失明。法院判決福特公司承擔(dān)明示擔(dān)

保責(zé)任，賠償原告損失。案例6-4：麥克白訴利哥特雜貨公司——賣方違反默示擔(dān)保原告麥克白從被告處購(gòu)買了一套咖啡器具。當(dāng)原告根據(jù)使用說(shuō)明煮咖啡時(shí)，咖啡沸起噴到原告臉上，致使原告受傷而起訴。法院認(rèn)為咖啡具的過(guò)濾器槽口不適合排放水燒開(kāi)后產(chǎn)生的壓力，即產(chǎn)品不具備作為商品銷售的基本功能。因此判決被告承擔(dān)其默示擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)賠償被告所遭受的損失。案例6-5：海寧森訴布魯姆費(fèi)爾德汽車公司——賣方擔(dān)保義務(wù)對(duì)象范圍擴(kuò)大

原告的丈夫從某一零售商處買了一輛汽車作為圣誕節(jié)禮物送給原告，原告駕車外出時(shí)，

因方向盤失靈而撞車受傷，原告于是起訴制

造商和零售商求償。新澤西州最高法院判決：雖然海寧森夫人不是購(gòu)買者，但它仍有權(quán)獲

得對(duì)自己人身傷害的賠償金。并宣布，“應(yīng)

把汽車制造商或銷售商負(fù)擔(dān)的商銷性默示擔(dān)

保擴(kuò)展到汽車的購(gòu)買者、購(gòu)買者的家庭成員

或其他購(gòu)買者同意占有或使用汽車的人，在

進(jìn)行補(bǔ)償時(shí)，必須考慮這些人。存在問(wèn)題：原告無(wú)須證明被告有疏忽，但須證明（1）傷害和損害的發(fā)生；（2）產(chǎn)品存在缺

陷；（3）缺陷是傷害的原因；（4）確存在擔(dān)保與被告違反了擔(dān)保義務(wù)；（5）他是擔(dān)保的受益人；但是，美國(guó)各州的判例和法律并不完全一致3、嚴(yán)格責(zé)任原則

嚴(yán)格責(zé)任又稱無(wú)過(guò)失責(zé)任，指只要產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)使用者或消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)，并因此而使他們的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損失，該

產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即不

以責(zé)任主體的主觀過(guò)錯(cuò)作為追究產(chǎn)品責(zé)任的

原則。

該原則是疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任的結(jié)合與發(fā)展，

1944“埃斯科勒訴可口可樂(lè)瓶裝公司”首先提出，1963年“格林曼訴尤巴電器公司”案

正式確立。案例6-6：埃斯科勒訴可口可樂(lè)瓶裝公司原告埃斯科勒是一家餐館的女招待。當(dāng)她將一批瓶裝可樂(lè)放進(jìn)冰箱時(shí)，其中一瓶爆炸，她的手嚴(yán)重受傷。加州法院根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任判定被告應(yīng)當(dāng)賠償。案例6-7：格林曼訴尤巴電器公司案

原告的妻子——格林曼夫人，購(gòu)買了尤巴電器公司的一種電動(dòng)工具，送給丈夫作為圣誕節(jié)禮物，原告按照說(shuō)明書(shū)進(jìn)行操作時(shí)，被電動(dòng)工具飛射的木片擊中頭部而受傷，原告以違反擔(dān)保對(duì)該電器制造商提起訴訟。加州最高法院判決原告勝訴。

理由：當(dāng)制造商將一件產(chǎn)品投入市場(chǎng)時(shí)，明知使用者對(duì)產(chǎn)品不經(jīng)檢驗(yàn)就使用，如果該產(chǎn)品被證明有缺陷，并且致人傷害，該制造者對(duì)損害負(fù)有侵權(quán)方面的嚴(yán)格責(zé)任?！窳致?guī)則以嚴(yán)格責(zé)任為由進(jìn)行訴訟，對(duì)原告最為有利20世紀(jì)70年代以來(lái)，各國(guó)在制定產(chǎn)品責(zé)任法時(shí)，大多數(shù)都以嚴(yán)格責(zé)任為基本原則。（二）產(chǎn)品責(zé)任損害賠償及其范圍1、補(bǔ)償性損害賠償人身傷害的賠償(精神損害賠償）財(cái)產(chǎn)損失的賠償商業(yè)上的損害賠償2、懲罰性損害賠償（三）嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的減免（抗辯）1、危險(xiǎn)的承擔(dān)（自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)）2、疏忽分擔(dān)（承擔(dān)疏忽與相對(duì)疏忽）3、非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品4、擅自改動(dòng)產(chǎn)品5、帶有不可避免的不安全因素6、依合同約定而免除（擔(dān)保的排除與限制）（四）涉外訴訟管轄與法律適用1、訴訟管轄

“實(shí)際控制”→“長(zhǎng)臂法”→“最低限度的接觸”標(biāo)準(zhǔn)2、法律的適用損害發(fā)生地法→對(duì)原告最為有利的法律二、英國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法1、合同擔(dān)保責(zé)任

2、過(guò)失(疏忽)責(zé)任（多諾格訴史蒂文森案）3、嚴(yán)格責(zé)任（消費(fèi)者保護(hù)法）在確定管轄權(quán)上，總的來(lái)說(shuō)，英國(guó)法是以

“實(shí)際控制”為原則。法律適用，英國(guó)法院一直主張適用侵權(quán)行為地——損害發(fā)生地法第三節(jié)大陸法系的產(chǎn)品責(zé)任法一、德國(guó)法傳統(tǒng)上采取疏忽（過(guò)失）責(zé)任原則。1、有合同關(guān)系 合同責(zé)任2、無(wú)合同關(guān)系——侵權(quán)責(zé)任1968年“雞瘟案”確立舉證責(zé)任由被告承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任法采取了嚴(yán)格責(zé)任原則3、管轄權(quán)與法律適用被告住所地原則；侵權(quán)行為地/侵權(quán)行為地法和有利于受害人法原告負(fù)舉證責(zé)任二、法國(guó)法1、瑕疵擔(dān)保責(zé)任（有合同關(guān)系）2、侵權(quán)責(zé)任（無(wú)合同關(guān)系；過(guò)失）3、嚴(yán)格責(zé)任4、管轄權(quán)與法律適用當(dāng)事人國(guó)籍、侵權(quán)行為地/加害行為地法第四節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際公約一、《斯特拉斯堡公約》（1977年）1、原則——嚴(yán)格責(zé)任；范圍——僅限于人身傷害與死亡2、瑕疵——安全3、責(zé)任主體——制造商、進(jìn)口商、名稱或商標(biāo)出示者、供應(yīng)商4、賠償限額——最低限額5、時(shí)效——訴訟時(shí)效：3年；產(chǎn)品責(zé)任時(shí)效：10年二、《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》（79年）法律適用原則：（1）適用損害地國(guó)家的法律；（2）適用直接受害人的慣常居所地國(guó)家的法律；（3）適用制造商或供應(yīng)商主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法三、《關(guān)于缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》1、適用原則——無(wú)過(guò)失責(zé)任2、適用范圍（生產(chǎn)者、產(chǎn)品、缺陷的定義）3、免責(zé)事由（無(wú)罪責(zé)、時(shí)效）4、賠償范圍——人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損害（不含“痛苦”賠償）數(shù)額——不超過(guò)500歐元的損害不予考慮。賠償總額不超過(guò)2500萬(wàn)歐元。四、產(chǎn)品責(zé)任的新發(fā)展（重視環(huán)保）1、推行全程產(chǎn)品責(zé)任（生產(chǎn)——回收）2、推動(dòng)全球煙草控制3、召回制第五節(jié)中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法一、立法狀況（民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法）二、產(chǎn)品質(zhì)量法的主要內(nèi)容

1、產(chǎn)品的范圍指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品未經(jīng)加工天然形成的產(chǎn)品，如原礦、原煤、石油、天然氣，以及初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品不包括在內(nèi)。2、產(chǎn)品缺陷的含義雙重標(biāo)準(zhǔn)——一是指不合理的危險(xiǎn)；二是指不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)3、責(zé)任主體——生產(chǎn)者、銷售者《民法通則》——凡因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害的，產(chǎn)品的制造者、銷售者、運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者都是產(chǎn)品責(zé)任的主體。但是，運(yùn)輸者和倉(cāng)儲(chǔ)者為產(chǎn)品責(zé)任的間接主體。4、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則在一般情況下適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在特殊情況下適用嚴(yán)格責(zé)任原則承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任(3)生產(chǎn)者和銷售者的連帶責(zé)任

5、生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)

（26-27條）銷售者的責(zé)任和義務(wù)（33—40條）6、損害賠償