《戰(zhàn)國(guó)策》與《漢書(shū)藝文志》

《戰(zhàn)國(guó)策》與《漢書(shū)藝文志》

春秋之交是中國(guó)歷史上一個(gè)重大的動(dòng)蕩時(shí)期。從此以后到秦漢統(tǒng)一的這段時(shí)間里,士階層以它獨(dú)特的社會(huì)角色和人格形態(tài)標(biāo)置在歷史的長(zhǎng)河中。這是個(gè)“需要巨人而且產(chǎn)生巨人”的時(shí)代,“邦無(wú)定交,士無(wú)定主”(顧炎武《日知錄》)的社會(huì)狀態(tài)迥然異于春秋之時(shí)。這“無(wú)定主”的“士”中就有縱橫家之流,是諸子百家中最活躍的一群。對(duì)于充分展現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期縱橫之士風(fēng)貌的《戰(zhàn)國(guó)策》,歷來(lái)的許多整理校定者及讀者或?qū)λ臍w類(lèi)聚訟紛紜,或?qū)λ膬?nèi)容多有微詞,當(dāng)然也有尋求其“君子之禁邪說(shuō)也”(曾鞏《重校戰(zhàn)國(guó)策序》),“取其術(shù),不取其心”(《古文辭類(lèi)纂》),“文辭之勝”(李格非《書(shū)戰(zhàn)國(guó)策后》)等積極因素的一面。經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明,歷史給后人提供了某些借鑒的同時(shí),也自覺(jué)不自覺(jué)地加深了某些成見(jiàn)。事實(shí)上,只有以審慎的科學(xué)態(tài)度、廣闊的歷史胸襟和開(kāi)放的人生姿態(tài)面對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》,才會(huì)真正認(rèn)識(shí)《戰(zhàn)國(guó)策》和它的實(shí)際價(jià)值,才會(huì)明曉縱橫之士存在的歷史必然。一《戰(zhàn)役》材料的價(jià)值劉向編定整理的古本《戰(zhàn)國(guó)策》脫胎于不能完全作為信史資料的中秘府所藏戰(zhàn)國(guó)策謀之書(shū),且在后世輾轉(zhuǎn)流傳中脫漏舛誤較多。盡管如此,并不妨礙它在相當(dāng)程度上還原了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的歷史真實(shí),使人透過(guò)作品去審視業(yè)已遙遠(yuǎn)的時(shí)代和該時(shí)代的人,尤其可以了解憑借聰明智慧和伶牙俐齒縱橫捭闔于諸侯間的謀臣策士?！稘h書(shū)·藝文志》把《戰(zhàn)國(guó)策》列為“春秋”一類(lèi),即把它作為史書(shū)而不是作為“出于行人之官”的縱橫家之書(shū)來(lái)編排的。呂思勉在《先秦學(xué)術(shù)概論》中曾就此發(fā)表意見(jiàn),他說(shuō):“縱橫家之書(shū),今所傳惟《戰(zhàn)國(guó)策》。此書(shū)多記縱橫家行事,而非事實(shí)。《漢志》入之‘春秋’家,后世書(shū)目遂多以隸史部,非也。”而張政烺在《春秋后語(yǔ)輯考序》則講了《漢志》列《戰(zhàn)國(guó)策》于史書(shū)一類(lèi)的理由:中國(guó)古代圖書(shū)分類(lèi)法是從劉向《七略》開(kāi)創(chuàng)的,班固作《漢書(shū)·藝文志》是根據(jù)《七略》刪簡(jiǎn)而成。《戰(zhàn)國(guó)策》所收不出史書(shū)或檔案。策士作偽不實(shí),常屬虛構(gòu),按性質(zhì),這類(lèi)書(shū)應(yīng)當(dāng)分到諸子略·縱橫家,《藝文志》卻放在文藝略·春秋家,編在《國(guó)語(yǔ)》等書(shū)之后,《楚漢春秋》等書(shū)之前,也就是把其當(dāng)作史書(shū)。劉向?qū)Α稇?zhàn)國(guó)策》的認(rèn)識(shí)是清楚的。他這樣做卻是因?yàn)閼?zhàn)國(guó)時(shí)期的史書(shū)是空白的,有意用它來(lái)補(bǔ)缺。史是務(wù)實(shí)的,子是務(wù)虛的,不能相混。張政烺在這里所說(shuō)的其實(shí)就是孔衍作《春秋后語(yǔ)》的理由,換句話說(shuō),至少早在晉代人們對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》歸入史部就極端不滿了?？墒?以上的指責(zé)和臆測(cè)是不是失于簡(jiǎn)單了呢?從主觀來(lái)講,班固的《漢志》雖說(shuō)是依劉向父子《七略》的分類(lèi)發(fā)展而來(lái),但作為一位嚴(yán)肅的史官,他會(huì)不會(huì)輕率地、不加分辨地接受一部?jī)H僅是時(shí)間上相吻合的作品來(lái)弭合時(shí)代的斷層呢?而就劉向而言,他對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》的認(rèn)識(shí)寫(xiě)在《戰(zhàn)國(guó)策序》中:“臣向以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士輔所用之國(guó),為之策謀,宜為《戰(zhàn)國(guó)策》。其事繼春秋以后,訖楚、漢之起,二百四十五年間之事,皆定以殺青,書(shū)可繕寫(xiě)?！眲⑾蛟谶@里說(shuō)明了《戰(zhàn)國(guó)策》命名的原因,亦即就它記錄“戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士”“策謀”的內(nèi)容得來(lái),又概括了它的史料價(jià)值。在此之前他敘述過(guò)對(duì)幾種材料的處理:“臣向因國(guó)別者,略以時(shí)次之,分別不以序者以相補(bǔ),除復(fù)重,得三十三篇?！边@樣看來(lái),他對(duì)原材料“因國(guó)別”、“以時(shí)次之”、“不以序者以相補(bǔ)”的整編工作分明地注入了史的意識(shí)。盡管在今天看來(lái),在空間的劃分上有時(shí)不那么涇渭分明,在時(shí)間上無(wú)具體標(biāo)識(shí),但無(wú)疑具有了史書(shū)的形制。另外,幾種材料經(jīng)過(guò)編排整理后涉及國(guó)家、人物數(shù)量、地域廣度、時(shí)間跨度以及事理關(guān)系,變得已相當(dāng)可觀和復(fù)雜。于是,在劉向?qū)㈦s亂的材料秩序化的工作中,也將分散的材料集中化了,使《戰(zhàn)國(guó)策》具有了史書(shū)的形制的同時(shí)又具有了史書(shū)的規(guī)模。但是,應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是,劉向不是史官,他所做的也非系統(tǒng)地著述,對(duì)原材料只是做了粗略的史的過(guò)濾,沒(méi)有做細(xì)致的考察和根本性的改造、加工,也就是在秩序化、條理化的編輯校理中注入了些許史的意識(shí)。從客觀來(lái)講,寫(xiě)一部真正的戰(zhàn)國(guó)史,劉向所據(jù)幾種材料內(nèi)容盡管很豐富,但憑心而論還是有限的,這很大程度決定于材料本身重視策謀的特點(diǎn),對(duì)于重大事件往往記述簡(jiǎn)略,且有遺漏,又過(guò)多采用形象化手段,甚至長(zhǎng)篇虛構(gòu),每種原始材料結(jié)集顯然也非史官著史。盡管如此,《戰(zhàn)國(guó)策》文有些具有珍貴的史料價(jià)值還是無(wú)法湮沒(méi),且為多方證實(shí),如作為“史家之絕唱”的正史之一的《史記》與《戰(zhàn)國(guó)策》有一百余條可以相互印證。當(dāng)然,正史也不代表著絕對(duì)的權(quán)威,但問(wèn)題多半是由于精心剪裁中的疏忽或是由于主客觀條件的限制,不能苛刻論之,也不能因此遮掩其作為史書(shū)的萬(wàn)丈光輝;而對(duì)于《戰(zhàn)國(guó)策》,由于其所據(jù)材料的特殊形態(tài),編定過(guò)程中又太少根本性的改造,除了肯定其具有去沙揀金的史料價(jià)值卻不能作如是觀。不過(guò),筆者認(rèn)為,如果化零為整,作所謂“大行不顧細(xì)謹(jǐn)”的整體觀,會(huì)發(fā)現(xiàn)《戰(zhàn)國(guó)策》畢竟在虛虛實(shí)實(shí)的敘述中大致勾勒了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期多數(shù)重大事件、國(guó)際關(guān)系和人際關(guān)系的基本框架,維持了人物基本性格和品質(zhì)的一致性,從而展示了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的人情風(fēng)尚和社會(huì)特征。反言之,那段歷史在這部書(shū)里得到了曲折的再現(xiàn)。這樣,雖然不能將其納入史書(shū)之列,但可以肯定《戰(zhàn)國(guó)策》有粗糙、宏觀的史的意義。李夢(mèng)陽(yáng)在《刻戰(zhàn)國(guó)策序》中提到《戰(zhàn)國(guó)策》的四尚之中有“好謀者襲其智”一條,這其實(shí)與楊寬等學(xué)者對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》古本所據(jù)幾種材料最初結(jié)集原因的解釋不謀而合,認(rèn)為它們?cè)怯握f(shuō)之士的學(xué)習(xí)資料或者是練習(xí)游說(shuō)用的腳本,其內(nèi)容主要是縱橫家所編選的游說(shuō)故事和游說(shuō)辭。而且,“由于縱橫家重視計(jì)謀、策略和權(quán)變”,因而“所搜輯的材料不限于合縱連橫的游說(shuō)和決策,包括有許多謀求對(duì)外兼并戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的計(jì)策兼及法家與兵家謀求勝利的故事和游說(shuō)辭”(其說(shuō)法恰當(dāng)與否,后有論及,這里僅供一說(shuō))。這樣也就解釋了《戰(zhàn)國(guó)策》除以縱橫家為表現(xiàn)的中心外,許多“無(wú)主名”策文和明顯非以縱橫家為表現(xiàn)對(duì)象三十幾章策文存在的合理性,而不至于像曾鞏在《重校戰(zhàn)國(guó)策序》中將蘇秦與孫臏、商鞅等列為縱橫家混淆視聽(tīng)。本來(lái),自南宋乾道間晁公武《群齋讀書(shū)志》開(kāi)了將《戰(zhàn)國(guó)策》改隸于“子部”之“縱橫家”的先河,后有相因者不絕。與之相對(duì)立的“史部”派則相應(yīng)的有了“以記事之書(shū)為立言之書(shū),以雜編之書(shū)為一家之書(shū)”之譏。受此啟發(fā),今人有將《戰(zhàn)國(guó)策》文分為記事和記言(包括奏言、書(shū)信)兩類(lèi)的。形式上可以這樣分,但從縱橫家的實(shí)際來(lái)說(shuō)并不那么簡(jiǎn)單,每番言論集中于為每個(gè)策略服務(wù),矯情飾說(shuō)、言不由衷是情理中事。因而,不是所有的記言文都可以不假思索地視為其人觀念或主張的反映,有時(shí)需結(jié)合記事文來(lái)了解言論發(fā)生的背景及人物的基本傾向才能下結(jié)論,否則解釋不了前后齟齬的現(xiàn)象。據(jù)上面所分的記事類(lèi)策文中有語(yǔ)言篇幅較長(zhǎng)的,雖說(shuō)是作為事件的有機(jī)組成部分,但人物的思想不無(wú)滲透。并且,無(wú)論對(duì)于記言還是記事策文,若抽出某些長(zhǎng)篇言論,在思維特點(diǎn)、表述方式、聲威氣勢(shì)上與諸子散文各有相近之處。所以,縱橫家理論在《戰(zhàn)國(guó)策》中雖不如諸子理論在諸子散文那樣系統(tǒng)、明朗,但費(fèi)些周折終可歸納得出,再加某些形神氣質(zhì)與諸子略可勾通,就不可否的《戰(zhàn)國(guó)策》的子書(shū)成分了。至于說(shuō)到“雜編”(這里只談客觀材料本身,不計(jì)較其說(shuō)法是否妥當(dāng)),劉向已說(shuō)過(guò),“雜編”的是中秘府所藏的幾種材料。如果這些材料真的如楊寬等所言為縱橫家所編選結(jié)集的,那么眾人之書(shū)與一家之書(shū)不過(guò)是合與分的形式問(wèn)題;而現(xiàn)在的問(wèn)題在于劉向所據(jù)材料已不可見(jiàn),學(xué)術(shù)界對(duì)每種材料結(jié)集的狀況只是盡可能地作了一些推測(cè),還不十分令人信服所有均是縱橫家做的編選或收錄工作,因?yàn)槿鐟?zhàn)國(guó)時(shí)代的法家代表韓非也善于搜集權(quán)變故事,現(xiàn)存的《韓非子》與《戰(zhàn)國(guó)策》文的若干相合可證。在難以弄清各種原始材料結(jié)集人的情況下,如果《戰(zhàn)國(guó)策》記錄的都是縱橫家的言辭和行事則將其歸入“子部·縱橫家”的理由就充分了些;但現(xiàn)今的《戰(zhàn)國(guó)策》是在沒(méi)有弄清或無(wú)法弄清材料最初結(jié)集情況的前提下又摻入了與縱橫家無(wú)關(guān)的其他學(xué)派的事件及宮廷斗爭(zhēng)、民間說(shuō)辯故事,如將這一部分視為縱橫家書(shū)的組成則未免武斷,因?yàn)檫@既不能確定地解釋成縱橫家編者結(jié)集過(guò)程中的主觀滲透,又絕不等同于純粹的縱橫家文所體現(xiàn)的吸收各家各派、各方各面的知識(shí)和技巧。某篇或某些篇策文也許有它自己的獨(dú)立系統(tǒng),可能只是由于其表現(xiàn)智巧謀略而成為非縱橫家搜集的一部分,而同真正的縱橫家文編入《戰(zhàn)國(guó)策》,卻并不和縱橫家有什么關(guān)系。在缺乏確鑿證據(jù)的條件下,這種或然性是不能排除的。終上而言,《戰(zhàn)國(guó)策》作為幾種結(jié)集基礎(chǔ)上的再結(jié)集,又及一些問(wèn)題至今不甚明了,無(wú)論將其歸為史部還是歸為子部都不十分恰當(dāng)。可以說(shuō),它是既有史的形制、規(guī)模和意義,又有子書(shū)成分的敘事散文和說(shuō)理散文的結(jié)合。書(shū)中的縱橫之士則是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的典型產(chǎn)物和主要角色,具有不可替代的永恒性。二“師出無(wú)名”:從人格到品格劉向在《戰(zhàn)國(guó)策序》中講戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“孟子孫卿儒術(shù)之士,棄捐于世,而游說(shuō)權(quán)謀之徒,見(jiàn)貴于俗”,就是說(shuō)對(duì)于儒士而言,那些“游說(shuō)權(quán)謀之徒”即縱橫家們是作為背信棄義,為人們所不齒的異己對(duì)象而存在的。早在《荀子·堯問(wèn)》篇就將“士”分為“仰祿之士”和“正身之士”,戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的縱橫家們則無(wú)疑為“仰祿之士”。至于后世對(duì)縱橫家的非議可說(shuō)是不絕如縷,他們幾乎成了無(wú)節(jié)操、人格卑下的代名詞。然而,當(dāng)人們用歷史的眼光通過(guò)《戰(zhàn)國(guó)策》來(lái)分析,不難發(fā)現(xiàn),有為數(shù)不少的所謂搖唇鼓舌的縱橫家曾在戰(zhàn)國(guó)舞臺(tái)上叱咤風(fēng)云、力挽狂瀾,而孟子和荀卿等儒士在相當(dāng)程度上代表著一種未來(lái)的發(fā)展方向,這是文化發(fā)展中的一種錯(cuò)位現(xiàn)象。戰(zhàn)亂四起、弱肉強(qiáng)食的時(shí)代,儒家的懷柔之策和謙謙風(fēng)度顯得不合時(shí)宜,墨家的“兼愛(ài)”、“非攻”極難叫之響應(yīng),法家的嚴(yán)刑峻法一時(shí)免不了上下樹(shù)敵?？v橫家們則搶著實(shí)用主義的態(tài)度,并不熱中于派別之分,哪家哪派可以派上用場(chǎng),便臨時(shí)實(shí)行“拿來(lái)主義”,之后便棄之一旁,決不自始至終貫徹某一種,一切學(xué)說(shuō)教訓(xùn)都只是作為圓通策略的工具。如賢公子孟嘗君,養(yǎng)士數(shù)千人,對(duì)每言必毀己的夏侯章,對(duì)與君夫人相愛(ài)者,對(duì)誅求無(wú)已的馮諼等,真可謂大度能容。這在當(dāng)時(shí),雖屬自家安身立命之所必須的,但私養(yǎng)門(mén)客本身不能不說(shuō)帶有欲建獨(dú)立小王國(guó)的色彩,遠(yuǎn)不是踐履儒家所謂的修身、立誠(chéng)、齊家、治國(guó)、平天下的基本綱領(lǐng)?！稇?zhàn)國(guó)策》所反映的是戎馬倥傯、遠(yuǎn)交近攻、勾心斗角得天下的時(shí)代,而不是力量守衡、互相掣肘的時(shí)代,更不是四海承平的時(shí)代。各種力量分化組合,倏忽萬(wàn)變,昔日的倫理準(zhǔn)則已無(wú)暇顧及,“師出無(wú)名”是司空見(jiàn)慣的事。在如此滄海橫流的社會(huì)大背景下,能夠大顯身手的當(dāng)是識(shí)時(shí)務(wù)的俊杰,這其中便有縱橫家,他們掙脫了西周以來(lái)禮樂(lè)文明的羈絆,藐視忠孝仁義等圣法的道義要求,表現(xiàn)出卓然的精神氣象。首先,他們以個(gè)人的名利為人生奮斗的終極,國(guó)家宗主觀念淡薄。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,朝秦暮楚、楚材晉用的事非常普遍,擇主而事無(wú)可厚非?？v橫家像多數(shù)“士”人一樣,并不以去國(guó)離鄉(xiāng)為遺憾。所不同的是:對(duì)于孟子、荀子、墨子、韓非子等人來(lái)說(shuō),他們各有其社會(huì)理想,并且對(duì)實(shí)現(xiàn)其社會(huì)理想有系統(tǒng)的理論構(gòu)想和欲以投入身心的崇高感;而對(duì)于縱橫家來(lái)說(shuō),亂世反倒提供給他們更多的利益選擇機(jī)會(huì),他們所關(guān)心的不是實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)理想和國(guó)家、社會(huì)該怎樣,會(huì)怎樣,他們所關(guān)心的是個(gè)人的榮辱得失,急功近利是其一大顯著特點(diǎn)。雖然戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的社會(huì)輿論不將人的服務(wù)范圍與人的節(jié)操問(wèn)題苛意聯(lián)系,但并不意味著倡導(dǎo)隨心所欲、不在評(píng)價(jià)個(gè)人操守方面起作用。出于對(duì)理想的執(zhí)著信念或人文環(huán)境的限制,孟子等人往往不能不四處游說(shuō),但他們注重個(gè)人名節(jié),很少出爾反爾;縱橫家則不然,他們以視為攸關(guān)的名利大小擇處而棲,除了出于斗爭(zhēng)中的防范和利益沖突所需,他們并不關(guān)注個(gè)人的節(jié)操問(wèn)題以及群體的命運(yùn),如蘇秦、張儀、范雎、公孫衍、陳軫等皆如此。當(dāng)然,作為身家性命的依托和計(jì)謀得以實(shí)現(xiàn)的暫時(shí)所需,究其實(shí)為利益所需,縱橫家們?cè)谀扯螘r(shí)間里,主要為某一諸侯國(guó)服務(wù),但情形則如《漢志》所言:“當(dāng)權(quán)事制宜,受命而不受辭”。另外,血緣關(guān)系的紐帶在他們并不十分牢固,如蘇氏三兄弟在同一時(shí)間里各為其主、各行其是,再如樂(lè)羊子食子邀名。縱橫家們?yōu)榱顺浞职l(fā)揮自己的才能尤其最終憑此獲得相應(yīng)的富貴顯榮,走出狹隘的家國(guó)之域,即使如履薄冰、燕巢幕上也在所不惜,因?yàn)槌袚?dān)風(fēng)險(xiǎn),也享受錦衣玉食。由此看來(lái),《戰(zhàn)國(guó)策》中的縱橫之士們雖然在功利目的的驅(qū)使下,不乏扭曲變態(tài)的人性極端表現(xiàn),但確是體現(xiàn)了一種拼搏進(jìn)取的實(shí)踐品格。第二,他們敢于打碎一切倫理道德的規(guī)范,敢于否定和批判儒家的內(nèi)圣人格,只以成敗論英雄。雖然儒家也是積極入世的,但強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人和社會(huì)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,在社會(huì)倫理道德的運(yùn)行機(jī)制下,各種條框、窠臼難免拒殺人的個(gè)體生命力,而縱橫家則不計(jì)較使用任何手段維持“成則為王,敗則寇”的終局裁判。他們是狡黠的,趨利避害的,直言不諱且毫不赧顏。如《戰(zhàn)國(guó)策》第二十九卷的“人有惡蘇秦于燕三章”及“蘇代謂燕昭王章”(《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)·五》),蘇秦對(duì)儒家的典范曾參、尾生、伯夷表示了顯然的不屑,然后說(shuō):“臣以為信不與仁俱徹,義不與王皆立”。這論調(diào)又顯然的與儒家講的“人無(wú)信不立”(《論語(yǔ)》),“人而無(wú)信,不知其可也”(《論語(yǔ)》),“仁也者,人也”(《孟子·盡心下》)等相背道。“王曰:‘然則仁義不可為與?’對(duì)曰:‘故為不可?人無(wú)信則不徹,國(guó)無(wú)義則不可王。仁義所以自為也,非所以為人也。自復(fù)之術(shù),非進(jìn)取之道也……’”蘇秦所說(shuō)的“自為”和“為人”在一些書(shū)里,如錢(qián)超塵的《戰(zhàn)國(guó)策譯注》,分別釋為“為自己”、“為別人”,這里不敢茍同:講求仁義的人怎么能只是為自己,不為別人?那么,“仁義”二字何在?應(yīng)釋為“自我修為”和“制服別人”為宜?！白詾椤奔词欠N內(nèi)圣人格的體現(xiàn),“為人”則有些許霸權(quán)主義的味道,荀孟也講“進(jìn)取”之道,但曾子“吾日三省吾身”(《論語(yǔ)》),“見(jiàn)賢思齊,見(jiàn)不賢而內(nèi)自省”(《論語(yǔ)》)的思想淵源,一方面是人性自覺(jué)的反映,另一方面卻也大大束縛了人的手腳,以致于常常徘徊于理想圣人人格的營(yíng)造上?？v橫家們則不放棄任何可乘之機(jī),將兵家的“攻其不備,出其不意”(《孫子·計(jì)篇》),“避其銳氣,擊其情歸”(《孫子·軍爭(zhēng)》)的策略運(yùn)用自如,并不在意天地良心,食言而肥。如《齊策一》“邯鄲之難”章,段干綸為田侯出謀劃策:即佯攻魏救趙,實(shí)乘趙破魏弱之時(shí)而得利。又如“南梁之難”章,韓魏交鋒,張丏和田臣思關(guān)于晚救韓還是早救韓發(fā)生了爭(zhēng)論,田侯則采用了晚救韓的路線,乘兩敗俱傷而坐收漁翁之利。第三,他們多是“士”階層中由庶民發(fā)跡的,但他們不愿茍全性命于亂世,洋溢著個(gè)體精神,膨脹著自我表現(xiàn)欲。動(dòng)蕩的戰(zhàn)國(guó)時(shí)勢(shì)中,《戰(zhàn)國(guó)策》中的縱橫家是趕潮一族,他們渴望飛黃騰達(dá),決不肯浪費(fèi)時(shí)間為禮樂(lè)文明的沉淪而傷悼,更不想恪守倫理教化而喑啞于世。相反,時(shí)勢(shì)造就了他們。他們從過(guò)去相當(dāng)于不成文的國(guó)際法典的“禮”中解放出來(lái),毫無(wú)“為富不仁”(《孟子·滕文公下》)的心理恐懼,如蘇秦、張儀、范雎等均是生于困頓,所謂“無(wú)恒產(chǎn)”的士人,而后得以顯達(dá)的這類(lèi)人物。在縱橫家身上,盡管過(guò)多地暴露了人性“惡”的一面,但在那個(gè)兵燹連年、天下大亂,戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)難以界定的時(shí)代,這也未嘗不是一種生存方式的積極選擇?？v橫家們從事著無(wú)任何精神負(fù)累的智慧、心理和辯術(shù)的競(jìng)技,體現(xiàn)的是徹頭徹尾的、除游戲規(guī)則之外無(wú)任何遵循的個(gè)人意志。在這里,