論行政處罰的懲罰數(shù)額

論行政處罰的懲罰數(shù)額

在執(zhí)法過程中，許多規(guī)定是不充分的，或者是與法律相適應的。相關(guān)研究對審查法律和解決法律沖突具有重要意義。(1)目前,我國對于行政違法行為的規(guī)制以行政處罰為主,而罰款是使用頻率最高的處罰方式。我國法律責任體系中存在大量的罰款規(guī)定,然而,人們對于各種罰款的標準、數(shù)額、幅度卻未予以必要關(guān)注。目前罰款的威懾作用根本就達不到立法的預期效果。作為法律規(guī)范的威懾作用,必須與法律要件、不當行為、證據(jù)、情形等基本概念相聯(lián)系,從而使行為與結(jié)果之間的聯(lián)系具有可預見性,這才能產(chǎn)生制度的威懾性,而這些內(nèi)容在罰款的現(xiàn)行規(guī)定上很難看到。(2)一、實體法上的罰款數(shù)額罰款是適用最為普遍的一種行政處罰形式。罰款是指有行政處罰權(quán)的行政主體依法強制違反行政法律規(guī)范的行為人在一定期限內(nèi)向國家繳納一定數(shù)額的金錢的處罰方式。(3)《中華人民共和國種子法》(以下簡稱《種子法》)第十章“法律責任”第59條至第67條,這九個條文針對種子違法行為,均規(guī)定了罰款的行政處罰。比如,《種子法》第59條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,生產(chǎn)、經(jīng)營假、劣種子的,由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門或者工商行政管理機關(guān)責令停止生產(chǎn)、經(jīng)營,沒收種子和違法所得,吊銷種子生產(chǎn)許可證、種子經(jīng)營許可證或者營業(yè)執(zhí)照,并處以罰款;有違法所得的,處以違法所得五倍以上十倍以下罰款;沒有違法所得的,處以二千元以上五萬元以下罰款;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任。”《種子法》第67條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,在種子生產(chǎn)基地進行病蟲害接種試驗的,由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門責令停止試驗,處以五萬元以下罰款?！笨v觀諸多法律中的法律責任部分,關(guān)于罰款數(shù)額的確定方式有三種:定額罰款、倍比罰款、定額罰款與倍比罰款相結(jié)合。1.定額罰款。即直接規(guī)定罰款數(shù)額。比如,《種子法》第59條規(guī)定的“沒有違法所得的,處以二千元以上五萬元以下罰款”、第67條規(guī)定的“處以五萬元以下罰款”。2.倍比罰款。即確定一個基準,以一定的比例,如百分比、千分比或者若干倍等方式,間接規(guī)定罰款數(shù)額。基準問題較復雜,比如,違法所得,《種子法》第59條規(guī)定“有違法所得的,處以違法所得五倍以上十倍以下罰款”。3.定額與倍比相結(jié)合。即對同類違法行為同時規(guī)定倍比罰款和定額罰款。比如,關(guān)于罰款的幅度,《種子法》第59條分為“有違法所得”和“沒有違法所得”兩種情形,分別以倍比罰款和定額罰款來處罰。二、對行政處罰的罰款(一)罰的罰款數(shù)額針對同一種營利性的違法行為,立法者一般根據(jù)有無違法所得的情況,分別規(guī)定倍比罰款和定額罰款,但沒有考慮兩者的銜接問題,實踐中出現(xiàn)了處罰的不平衡。表現(xiàn)在:如果違法所得較低,對違法行為人按照倍數(shù)處罰的罰款數(shù)額可能低于對沒有違法所得的行為人的處罰。按照我們的邏輯,《種子法》第59條有違法所得要比沒有違法所得造成的損失更大一些,但是如果違法所得很少,例如是一百元,那最多罰款一千元,相比沒有違法所得的處罰就顯得輕了。(4)“如果違法所得較少,既使處罰十倍以下也少于二千元,而沒有違法所得大多情況是沒經(jīng)營也就是說沒有給使用者造成損失,但處罰的起點就是二千元,這顯然會促使大家去違法經(jīng)營”。(5)也就是說,立法者并未意識到,在違法所得數(shù)額極低的情況下,依據(jù)倍率數(shù)距計算得出的罰款數(shù)額將大大低于數(shù)值數(shù)距所固定的罰款數(shù)額上限。換言之,此責任條款的實施完全可能背離過罰相當?shù)脑瓌t。(6)(二)法律上界定了違法所得現(xiàn)行行政處罰立法中,或許是以為太過簡單明了,尚未有對違法所得作出直接界定的,《行政處罰法》只是簡單指明沒收違法所得作為一種行政處罰形式的存在,而其他法律法規(guī)更是將違法所得作為不言自明的先見概念,拿來就用。(7)《種子法》對假、劣種子的經(jīng)營行為進行了界定和處罰,但對違法所得的計算方法亦未作詳細規(guī)定。經(jīng)營假、劣種子的違法所得,是指該批種子的價值還是指出售該批種子的價格減去成本后的利潤?售出部分假、劣種子的怎樣計算違法所得?尚未銷售的假、劣種子的違法所得又怎樣計算?由于對違法所得沒有做出具體界定,導致同一種案件在不同地區(qū)因管理者的不同理解而出現(xiàn)不同處理結(jié)果,給種子行政管理工作帶來較大負面影響。(8)(三)違法所得的罰罰款有彈性在所難免,因為執(zhí)法者有自由裁量權(quán)。但是,罰款額度跨度過大,恐怕表現(xiàn)出的則是立法的隨意性。比如,《種子法》第60條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,有下列行為之一的,由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門責令改正,沒收種子和違法所得,并處以違法所得一倍以上三倍以下罰款;沒有違法所得的,處以一千元以上三萬元以下罰款;可以吊銷違法行為人的種子生產(chǎn)許可證或者種子經(jīng)營許可證;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任:(一)未取得種子生產(chǎn)許可證或者偽造、變造、買賣、租借種子生產(chǎn)許可證,或者未按照種子生產(chǎn)許可證的規(guī)定生產(chǎn)種子的;(二)未取得種子經(jīng)營許可證或者偽造、變造、買賣、租借種子經(jīng)營許可證,或者未按照種子經(jīng)營許可證的規(guī)定經(jīng)營種子的?！睆囊磺г寥f元,最高最低相差三十倍,這會不會造成執(zhí)法隨意性太大?這個條文沒有明確說明在什么情況下處罰一千元,在什么情況下處罰三萬元,而且其他的配套法規(guī)中也沒有提及。這樣規(guī)定在現(xiàn)有的體制下很容易滋生腐敗,給不法分子可乘之機。因此,罰款的跨度應該縮小,對于什么樣行為對應什么樣的處罰應有明確的界定。(9)(四)對種子計算機關(guān)的強制執(zhí)法個別法律條文沒有考慮實際情況或違法行為的社會危害性大小,對罰款金額的確定存在畸高的現(xiàn)象,《種子法》第64條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,經(jīng)營、推廣應當審定而未經(jīng)審定通過的種子的,由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門責令停止種子的經(jīng)營、推廣,沒收種子和違法所得,并處以一萬元以上五萬元以下罰款?！庇腥酥赋?《種子法》第64條,在幾年的實際工作中,此項條款很難完全執(zhí)行。(10)罰款起點一萬元偏高,基層縣級或鄉(xiāng)鎮(zhèn)級經(jīng)營商,一般未審品種的經(jīng)營量都不是很大,尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)級經(jīng)營商,大都是帶試驗性質(zhì)的經(jīng)營,罰款一萬元難以到位。(11)還有的當事人初涉種子經(jīng)營,不懂而非故意,開便民店,專門經(jīng)營不再分裝的小包裝種子,銷售數(shù)量很少,經(jīng)濟確實困難,實在難以按時一次性繳納一萬元罰款。(12)(五)關(guān)于罰款的上限和下限行政處罰機關(guān)只能在法律規(guī)定的法定幅度內(nèi)決定罰款數(shù)額,不能有任何超越。罰款的數(shù)額應由具體的行政法律規(guī)范規(guī)定,一般是規(guī)定最高額和最低額。(13)但是,種子法有兩個條文只規(guī)定了罰款的上限,沒有下限,如第66條規(guī)定:“違反本法第33條規(guī)定收購林木種子的,由縣級以上人民政府林業(yè)行政主管部門沒收所收購的種子,并處以收購林木種子價款二倍以下的罰款?！钡?7條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,在種子生產(chǎn)基地進行病蟲害接種試驗的,由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門責令停止試驗,處以五萬元以下罰款。”以第67條為例,罰款即使為一元,也符合該條的下限。那么該條的最低額,我們可以理解為接近“零”,跟不罰款又有什么區(qū)別呢?(六)關(guān)于行政處罰方面,建議規(guī)定為《種子法》第59條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,生產(chǎn)、經(jīng)營假、劣種子的,由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門或者工商行政管理機關(guān)責令停止生產(chǎn)、經(jīng)營,沒收種子和違法所得,吊銷種子生產(chǎn)許可證、種子經(jīng)營許可證或者營業(yè)執(zhí)照,并處以罰款;有違法所得的,處以違法所得五倍以上十倍以下罰款;沒有違法所得的,處以二千元以上五萬元以下罰款;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任。”《種子法》第64條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,經(jīng)營、推廣應當審定而未經(jīng)審定通過的種子的,由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門責令停止種子的經(jīng)營、推廣,沒收種子和違法所得,并處以一萬元以上五萬元以下罰款?！钡?4條是經(jīng)營未經(jīng)審定種子的處罰,罰款的起點是一萬元。第59條是對經(jīng)營假冒偽劣種子的處罰,沒有違法所得,罰款的起點是兩千元;有違法所得,違法所得很少,上文提到過,如果只有一百元,最高罰款僅有一千元。違反第59條是有刑事責任的,明顯第59條的社會危害性比第64條的大很多。三、完善對罰款和行政處罰的建議(一)處罰額與違法所得如何在法律條文中避免出現(xiàn)有違法所得的罰款比沒有違法所得的罰款輕,落實到操作層面有兩種思路:第一種,無論有無違法所得,罰款額度一樣;第二種,確定一個分界線和不同的計算方法,違法所得越多罰款越重,違法所得越少或者沒有違法所得罰款相對輕一點。1.治好現(xiàn)有種子生產(chǎn)、種子經(jīng)營許可證,沒收違法所得,并依法強(1)定額罰款。違法行為人只要存在制假售假行為,無論是否獲取違法所得,一律處以定額罰款,如果查出違法所得,再將違法所得一并沒收。因此,有人認為,《種子法》第59條應該修改為:生產(chǎn)、經(jīng)營假、劣種子的,由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門或者工商行政管理機關(guān)責令停止生產(chǎn)、經(jīng)營,沒收種子,吊銷種子生產(chǎn)許可證、種子經(jīng)營許可證或者營業(yè)執(zhí)照,并處以罰款;有違法所得的,首先沒收違法所得,并處以二千元以上五萬元以下罰款;沒有違法所得的,處以二千元以上五萬元以下罰款。(14)(2)倍比罰款。違法行為人只要存在制假售假行為,無論是否獲取違法所得,均以貨值金額為基數(shù),一律處以倍比罰款,如果查出違法所得,再將違法所得一并沒收。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條規(guī)定:“在產(chǎn)品中摻雜、摻假,以假充真,以次充好,或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的,責令停止生產(chǎn)、銷售,沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品,并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款;有違法所得的,并處沒收違法所得;情節(jié)嚴重的,吊銷營業(yè)執(zhí)照……”。上述定額罰款(或者倍比罰款)加沒收違法所得的組合方式,有效避免了有違法所得的罰款比沒有違法所得的罰款輕的情形。因為,有無違法所得,罰款設定標準是一樣的;有違法所得的,增加一個沒收違法所得的行政處罰,保證了有違法所得的跟沒有違法所得的罰款數(shù)額是一樣的。2.違法所得所產(chǎn)生的罰款數(shù)額可實行像我國現(xiàn)行《種子法》第59條定額罰款與倍比罰款在罰款數(shù)額上不銜接的情況,現(xiàn)有法律規(guī)定比較多。比如,我國《保險法》第159條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,擅自設立保險公司、保險資產(chǎn)管理公司或者非法經(jīng)營商業(yè)保險業(yè)務的,由保險監(jiān)督管理機構(gòu)予以取締,沒收違法所得,并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款;沒有違法所得或者違法所得不足二十萬元的,處二十萬元以上一百萬元以下的罰款。”假定甲、乙屬同種違法行為,甲獲取違法所得二十萬元,依照規(guī)定,應當處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款,給予二十萬元的一倍的罰款。乙獲取違法所得十九萬元,那么依照規(guī)定,應當處以二十萬元以上一百萬元以下的罰款,最低也應處二十萬元罰款,但從違法所得來看,甲與乙的違法所得是不同的,但兩者的罰款額底線卻相同。如何解決這個問題?如何在法律條文中保證不出現(xiàn)違法所得少的罰款數(shù)額大于或等于違法所得多的罰款數(shù)額。對同類違法行為同時規(guī)定倍比罰款和定額罰款時,在規(guī)定按照違法所得一定的倍數(shù)或者比例數(shù)進行處罰的同時,對沒有違法所得或者違法所得低于一定數(shù)額的,應當規(guī)定以倍比數(shù)的下限乘以該數(shù)額,作為定額罰款的上限規(guī)定。也就是說,對違法所得跨度較大的行為確定罰款數(shù)額時,應當注重分段設計,諸如“違法經(jīng)營數(shù)額在一萬元以上的,處違法經(jīng)營額五倍以上十倍以下的罰款;違法經(jīng)營額不足一萬元的,處以一萬元以上五萬元以下的罰款”,類似規(guī)定貌似繁瑣,但卻凸現(xiàn)“過罰相當”和“足以威懾”的設計理念。(15)(二)涉案金額的確定由于違法行為勢必表現(xiàn)為一定的經(jīng)濟利益,涉案金額作為衡量該種行為的危害性程度的標準自無疑問,涉案金額越大,行為的危害性越大;且較之違法所得,涉案金額作為判斷行為危害性程度的標準更具科學性和可行性。涉案金額就是違法行為所牽涉表現(xiàn)為一定的金錢價值,與違法行為有直接的關(guān)聯(lián),在經(jīng)營性違法行為中,表現(xiàn)為經(jīng)營額。所以,較之違法所得,涉案金額更容易確定,(16)借鑒《產(chǎn)品質(zhì)量法》使用的“貨值金額”,我們可以將現(xiàn)行《種子法》法律責任中對生產(chǎn)、經(jīng)營假、劣種子規(guī)定的罰款以違法所得為處罰基數(shù),修改為以生產(chǎn)、經(jīng)營的假、劣種子貨值金額為處罰基數(shù)。這樣修改后,即增加了行政處罰的可操作性,也加重了處罰的力度。(三)建議修改現(xiàn)行《種子法》第66條,第60條、第97條《種子法》第61條規(guī)定的“沒有違法所得的,處以一千元以上二萬元以下罰款”、第59條規(guī)定的“沒有違法所得的,處以二千元以上五萬元以下罰款”、第60條規(guī)定的“沒有違法所得的,處以一千元以上三萬元以下罰款”,幅度分別為二十倍、二十五倍和三十倍,跨度太大,亦顯得行政機關(guān)的自由裁量權(quán)太大。立法控制對正確行使行政自由裁量權(quán)尤為重要。但是長期以來,受傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制的影響,現(xiàn)行農(nóng)村法律法規(guī)對行政自由裁量權(quán)的規(guī)定存在一定的缺陷。(17)不僅如此,我國的行政法律法規(guī)中有罰款條款的原則規(guī)定,其實施辦法或?qū)嵤┘殑t往往沒有及時配套制定出臺。(18)因此,《種子法》修改時,要合理界定罰款最低限額和最高限額之間的幅度,避免雙重限額之間反差的過分懸殊性。(19)筆者認為最低數(shù)額與最高數(shù)額之間一般為五倍之內(nèi),危害后果差異較大可在十倍之內(nèi),以不超過十倍為宜,綜上所述,筆者建議將《種子法》第59條、第60條、第61條的罰款統(tǒng)一修改為:“……貨值金額十萬元以上的,處貨值金額一倍以上三倍以下罰款;沒有貨值金額或者貨值金額十萬元以下的,處二萬元以上十萬元以下罰款……”。(四)懲罰標準是根據(jù)作者經(jīng)濟發(fā)展水平制定1.關(guān)于罰款的標準基層行政執(zhí)法人員經(jīng)常碰到在對違法行為實施行政處罰時,存在難以操作的問題,從而造成難處罰、處罰不到位、不能結(jié)案的情形。筆者認為,以上問題產(chǎn)生的主要原因是由于有的法律設定的行政處罰不太符合客觀實際。有人總結(jié),《種子法》第64條經(jīng)營、推廣未審品種的處罰額度“一萬元以上五萬元以下”的罰款標準太高,實踐中最終到位的數(shù)額大多在一千至二千元,這樣導致最后的結(jié)果是相關(guān)執(zhí)法監(jiān)督部門認為農(nóng)業(yè)部門執(zhí)法不規(guī)范,有行政亂作為之嫌;再者農(nóng)業(yè)部門作出罰款一萬元的決定,最后都不能到位,執(zhí)法缺乏嚴肅性,有損執(zhí)法部門的威信。應將此底限調(diào)至一千元,更切合實際。(20)還有人認為,在幾年的實際工作中,《種子法》第64條很難完全執(zhí)行,因此建議將該條款修改為“經(jīng)營未審定通過的種子,……沒收種子和違法所得,處以違法所得一倍以上五倍以下罰款,沒有違法所得的,處以二千元以上五千元以下罰款”,以便于有效操作。(21)社會化已經(jīng)成為了經(jīng)濟社會的普遍而客觀的要求,它必然要在法律上得到充分的體現(xiàn)。(22)因此,設定罰款行政處罰時,還要綜合考慮處罰的懲戒效果、公民和企業(yè)的承受能力等因素規(guī)定罰款的標準。筆者建議將《種子法》第64條的罰款修改為:“違反本法規(guī)定,經(jīng)營、推廣應當審定而未經(jīng)審定通過的種子的……并處以一千元以上五千元以下罰款?！?.加大對違法行為的懲罰力度罰款的重要作用就是通過對違法行為人課以經(jīng)濟負擔、加大違法成本來實現(xiàn)制裁和懲戒功能,如果隨著通貨膨脹、物價上漲等因素導致罰款的實際價值在降低,而違法成本卻依然保持不變,則不足以對違法行為起到威懾作用的時候,實際上罰款的功能降低,不能實現(xiàn)處罰的目的,則對罰款數(shù)額的調(diào)整就顯得必要。(23)社會經(jīng)濟的發(fā)展,人們生活水平的提高,原有的低額罰款已經(jīng)不能實現(xiàn)處罰制度在設立之初的價值要求,無法達到罰款的懲教目的。罰款額度的提高勢在必行。(24)大部分種子違法行為罰款額度低,往往造成“違法成本低”的印象。由于違法成本低,違法行為人也常常對低額罰款采取放任態(tài)度,這不利于修復被損害的社會關(guān)系和行政執(zhí)法機關(guān)維護正常的行政管理秩序。在立法和法律法規(guī)修訂時提高基層執(zhí)法人員和公眾的參與度,盡量考慮實際情況和公眾訴求,執(zhí)法時增強透明性,便于公眾監(jiān)督,法的有效性和執(zhí)行力也會大大加強。(25)修訂《種子法》時,針對罰款標準明顯偏低的情形,應當隨著社會經(jīng)濟發(fā)展和公民生活水平的提高,改變計罰標準,以加大對違法行為的打擊力度,對未經(jīng)批準私自采集種質(zhì)資源并攜帶出境的行為,最高額罰款可以到五十萬元,我國《畜牧法》第58條已有類似的規(guī)定,可以借鑒,“擅自處理受保護的畜禽遺傳資源,造成畜禽遺傳資源損失的,由省級以上人民政府畜牧獸醫(yī)行政主管部門處五萬元以上五十萬元以下罰款?！币虼?設定罰款行政處罰時,還應當綜合考慮與其他法律罰款設定的協(xié)調(diào)等因素規(guī)定罰款的標準。筆者建議將《種子法》第61條第(3)項、第63條修改為:“違反本法規(guī)定,未經(jīng)批準私自采集或者采伐國家重點保護的天然種質(zhì)資源并向境外提供的……并處以五萬元以上五十萬元以下罰款。”(五)罰數(shù)額的規(guī)定法律責任中的處罰規(guī)定的限度問題,不僅是立法政策和其他有關(guān)政策的問題,也是立法質(zhì)量問題。立法實踐中有的法律、法規(guī)在規(guī)定罰款額度時,往往不規(guī)定下限,以至為處罰不一和輕罰留下漏洞。(26)不設罰款下限,容易導致對同一違法行為的可能最高罰款數(shù)額和最低罰款數(shù)額之間存在巨大差異。罰與不罰的問題應主要由立法機關(guān)解決,而不是交給行政處罰實施機關(guān)去裁量。(27)針對《種子法》第66條、第67條罰款額度只有上限沒有下限的問題筆者建議兩種處理方式:(六)行政主管部門不查假劣種子,導致認定破壞同一部法律中,條文與條文之間存在比較,重的違法行為設定了較輕的處罰,輕的違法行為設定了較重的處罰,屬于罰款標準設定不合理。這樣會直接導致行政執(zhí)法行為不適當。以《種子法》第59條和第64條為例,行政主管部門判定假種子須委托合法的種子檢驗機構(gòu)進行田間小區(qū)種植鑒定,(28)存在技術(shù)含量,不好查,而且處罰金額還沒有經(jīng)營未經(jīng)審定金額大,查經(jīng)營未經(jīng)審定簡單,只要把審定名一看就明白了、清楚了。導致行政主管部門不查假冒偽劣種子,專查“經(jīng)營未經(jīng)審定”,這樣就會出現(xiàn)不管農(nóng)民種了增產(chǎn)不增產(chǎn),只要是未經(jīng)審定或未經(jīng)同意引種的,嚴肅查處,反而忽視了對假劣種子的查處。如何使罰款的多少與違法行為的輕重相適應、成比例呢?1.同一違法行為,是否構(gòu)成行政法律責任法律責任的輕重、罰款的多少應與違法行為的輕重相適應,違法行為的性質(zhì)決定了違法行為的輕重,不同性質(zhì)的違法行為表明了不同的社會危害程度,因而決定了法律責任的性質(zhì)和法律責任的大小。刑法上有罰金刑,無論何種數(shù)額規(guī)定模式的罰金刑,均應根據(jù)犯罪行為的社會危害性程度和行為人的刑事責任裁量罰金數(shù)額。(29)公民、法人或者其他組織的同一違法行為,既可能構(gòu)成違反行政管理秩序的行為,應給予行政處罰,也可能構(gòu)成犯罪行為,應追究刑事責任。(30)《種子法》第59條既有行政法律責任,也有刑事法律責任。《種子法》第59條規(guī)定,生產(chǎn)、經(jīng)營假、劣種子的行為,由農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門或者工商行政管理機關(guān)進行行政處罰;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任。根據(jù)我國《刑法》第147條、第149條和第140條的規(guī)定,生產(chǎn)、經(jīng)營假、劣種子可能涉及兩個罪名:生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。生產(chǎn)、銷售偽劣種子使生產(chǎn)遭受較大損失的,構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪。未構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪,但銷售金額在五萬元以上的,依照以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰;尚未銷售的,貨值金額達到《刑法》第140條規(guī)定的銷售金額三倍以上的,以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰。而《種子法》第64條只有行政法律責任,無刑事法律責任,充分表明經(jīng)營假冒偽劣種子的社會危害程度比經(jīng)營未經(jīng)審定的種子要重很多。2.通過對生產(chǎn)經(jīng)營不符種子的罰款處罰罰款的多少還應當考慮與違法行為的具體情節(jié)相適應,違法行為的情節(jié)導致了違法行為的輕重。違法行為的情節(jié)是指反映主客觀方面的各種情狀或深度,從而影響違法的社會危害程度的各種事實情況。不同的情節(jié)反映了不同的社會危害程度,因而在法律責任的歸結(jié)方面就應有所不同。(31)我國《種子法》規(guī)定:質(zhì)量指標不符合法定或者約定種用標準的種子,是劣種子;以非種子冒充種子或者以此種品種種子冒充他種品種種子的和種子種類、品種、