商談理論與城市管理立法的完善

商談理論與城市管理立法的完善

探索者的共同體無法無休止的探討下去，所以他們在探討中達(dá)成的共識也就是不完備的、暫時的和可以更正的。考慮到人的認(rèn)識的有限性和其達(dá)成的共識所存在的依然狹隘性，這種不完整的共識也就是我們所能期待的最好共識，而且他也可以暫時完成商談的使命。哈貝馬斯的商談理論是一個復(fù)雜深奧的理論，本文僅是結(jié)合題目對其進(jìn)行論述。商談理論中心點(diǎn)就是要在商談中讓各方利益都能得到充分的說明，從而盡可能的達(dá)成一致，取得共識。二、商談理論的啟示無疑，哈貝馬斯的認(rèn)識是深刻的。在我國當(dāng)前的現(xiàn)代化進(jìn)程中，法律這個“系統(tǒng)”在社會中發(fā)揮著越來越大的作用，對人民的“生活世界”也產(chǎn)生著越來越深刻的影響。一部法律的生效，直接決定了一種違法行為的誕生，城市管理法律的生效決定了小商小販這個違法主體的產(chǎn)生。一個違法主體做出的違法行為，又怎么會被行政組織認(rèn)同，他們的利益又怎么會被政府保護(hù)?他們只能選擇用“游擊戰(zhàn)”的方式規(guī)避法律，極端的選擇就是暴力抗法。我們立法的本意是創(chuàng)造有序的社會，可是暴力抗法、暴力執(zhí)法的結(jié)果卻是在制造無序的社會，引起更多的人參與到對這個制度的道德討論中，制造社會分歧，激化社會矛盾，留下社會隱患。說到底還是當(dāng)前城市管理立法沒有有效的整合各方利益，難以形成統(tǒng)一認(rèn)識，執(zhí)法也就難以達(dá)到法律的完全實現(xiàn)。所以我們有必要完善當(dāng)前的城市管理立法。(一)城市管理法律法規(guī)的價值取向不應(yīng)單一哈貝馬斯認(rèn)為，法律的合法性來源于其商談的過程。他認(rèn)為“只有全部可能受其影響的人們作為合理商談之參與者而有可能同意的規(guī)范性規(guī)則和行為方式，才是可以主張合法性的?！币驗樵撨^程也是各種利益、道德不斷調(diào)和的過程。立法是為一項社會系統(tǒng)工程繪制藍(lán)圖，絕不能把他僅僅看成是為了解決某個問題而立法的過程。龐德認(rèn)為“法律的作用和任務(wù)在于承認(rèn)、確定、實現(xiàn)和保障利益，或者說以最小限度的阻礙和浪費(fèi)來盡可能滿足各種相互沖突的利益?！绷⒎☉?yīng)該解決的是該問題及相關(guān)問題，“是幾個相關(guān)因素推動或影響下集體選擇的過程”。所以，我們不能把立法簡單的等同于執(zhí)行政策，或為執(zhí)行政策鋪路。而是要看成是調(diào)和各種社會矛盾或潛在社會矛盾的方法。同時，在調(diào)和這些矛盾中，還會出現(xiàn)“人們通常不知道他們需要什么”的問題。因為立法不像商業(yè)組織，后者有一個明確的目的：“贏利”，而立法必需考慮到各種利益的平衡，必需考慮到執(zhí)行的可能性等一系列問題。面對復(fù)雜因素，立法者可能會忘記自己的最終目標(biāo)，在強(qiáng)勢利益集團(tuán)的影響下，偏離立法的正確方向。因此，充分考慮各方利益是立法隨時應(yīng)注意的一個問題。我們目前的社會是一個轉(zhuǎn)型時期的社會，這意味著社會利益在進(jìn)行著不斷的分化。社會階層也在不斷的分化、重組。經(jīng)驗告訴我們，當(dāng)前社會分化比較明顯，各個階層之間的矛盾也比較凸顯。部分人已經(jīng)進(jìn)入到一種相對富裕的生活狀態(tài)，而另一部分人還處于社會的底層，在為生存而奮斗。這就決定了各個階層對社會會有不同的利益訴求，我們的立法就應(yīng)該正視這些矛盾，充分考慮到各自的利益訴求。在城市管理方面表現(xiàn)在部分群眾更多的需要一個干凈、有序的城市秩序，而部分群眾卻因為要在城市里生活，無法為城市秩序付出相應(yīng)的成本，所以小商小販亂擺攤設(shè)點(diǎn)的現(xiàn)象才會在社會中存在。各個階層的生存狀況決定了我們的城市管理不能采取簡單劃一的管理方式，應(yīng)該根據(jù)各個生活片區(qū)的實際情況決定沿街?jǐn)[攤設(shè)點(diǎn)的問題，但是城市管理立法中對此卻缺少相應(yīng)關(guān)注。比如，在各市“市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例”中，幾乎都規(guī)定“任何單位和個人不得擅自占用道路、人行過街橋、人行地下過街通道及其他公共場所堆物堆料、擺攤設(shè)點(diǎn)，影響市容環(huán)境衛(wèi)生。”如果單從市容市貌的角度來講，這樣的規(guī)定沒有什么錯誤。但是正如前面所講，立法應(yīng)該考慮各方利益，否則其合理性必然遭到置疑。這些“亂擺攤設(shè)點(diǎn)”的人大多是“下崗職工、進(jìn)城農(nóng)民和城市低收入者”，他們的目的就是“謀生”。這不同于條例中規(guī)定的“臨街的商業(yè)、飲食業(yè)等行業(yè)的經(jīng)營者不得超出門、窗進(jìn)行店外經(jīng)營”的情況

，后者的行為是以非法方式擴(kuò)大經(jīng)營面積。對二者的處罰，從道德的角度來講，更應(yīng)該對“亂擺攤設(shè)點(diǎn)”的人給予更多人道關(guān)懷?？上?，我們有的規(guī)定卻不是這樣。比如《北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》第三十三條規(guī)定：對“亂擺攤設(shè)點(diǎn)”的人給予“責(zé)令改正，沒收違法所得和非法財物，并可處500元以上5000元以下罰款”，而對“臨街的商業(yè)、飲食業(yè)等行業(yè)的經(jīng)營者不得超出門、窗進(jìn)行店外經(jīng)營”的情況，卻給予“責(zé)令改正，并可處300元以上3000元以下罰款”的處罰。處罰的手段和幅度都明顯低于前者，規(guī)定的合理性值得懷疑。我們的這種立法思維體現(xiàn)是一種單一的利益訴求——秩序——的立法思維。但是“秩序”并不是城市的唯一價值要求。因為在商談理論看來，“秩序”這一未經(jīng)商談的價值可能只是代表了一部分人的利益，這種利益不是經(jīng)過相互的溝通、交流的方式達(dá)成的，所以也就不能代表所有人的利益。(二)必須保障公民的立法參與權(quán)商談理論告訴我們，“每一種行動規(guī)范的有效性一般來說都取決于那些作為相關(guān)者參加‘合理商談’的人們的同意?！惫愸R斯在提到理想的商談條件時指出“機(jī)會均等地參與意見形成和意志形成過程——在這個過程中公民行使其政治自主、通過這個過程公民制訂合法的法律——的那些基本權(quán)利?！彼?，讓公民參與立法是法律規(guī)范能得到普遍認(rèn)同的有效方法。《立法法》第5條也規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動?！边@說明公民參與立法是合法的行為。目前存在的問題是如何有效的保證公民參與立法。就筆者所知，當(dāng)前參與的途徑主要有座談會、論證會和聽證會幾種形式。筆者還聽司法部一位同志說，他們在立法時，都會到網(wǎng)上去查找對相關(guān)問題，網(wǎng)上有什么言論。這些方式真的能有效的保障公民參與到立法中來嗎?從城市管理的實踐來看，并非如此。我們的現(xiàn)實情況是部分利益在為維護(hù)集體利益、公共利益的口號下得到保護(hù)，而部分利益卻被壓制、犧牲。特別是底層的人們，不斷的被我們這個社會所忽視，對他們的酸甜苦辣，我們少有關(guān)心，他們的生存狀態(tài)更是被漠視。他們沒有通暢的利益訴求渠道，他們的意志無法有效的影響到國家政策、法律的制定?？傊?，他們是一群被漠視、被碎片化的階層。當(dāng)我們開始關(guān)注他們的時候，已經(jīng)是相關(guān)問題比較嚴(yán)重，他們的生活狀況已經(jīng)到了人們能容忍的道德底線。即使是這樣的關(guān)注，也只是一種從上至下的、施舍式的關(guān)注，而不是通過對其權(quán)利的認(rèn)真對待下的尊重。這種關(guān)注方式，很難使底層民眾的權(quán)利得到了有效的保障。甚至在這些關(guān)注民生的背后，我們還是能找到對其的歧視。所以，我們在保障原有的公民參與立法的途徑的前提下，還應(yīng)該在以下幾個方面進(jìn)行加強(qiáng)：一是培育相關(guān)的利益表達(dá)集團(tuán)。在商談的過程中，相關(guān)方的交往自由是很重要的內(nèi)容，即要保證相關(guān)利益各方都有權(quán)、有效的參加到商談的過程中來。商