《倫理學(xué)反教材》：反抗道德家的自衛(wèi)教程

《倫理學(xué)反教材》：反抗道德家的自衛(wèi)教程今天給大家推薦一本有趣的倫理學(xué)書籍，中譯本叫《倫理學(xué)反教材》，作者是法國哲學(xué)家，呂旺·奧吉安（RuwenOgien）。本書法語原版是在2011年出版，中譯本則是2017年7月出版?？上?，作者于同年4月去世了，未曾看到中國的讀者們了解他的倫理學(xué)思想。什么樣的倫理學(xué)思想呢？這本書究竟說了些什么呢？作者打算借這本書起到什么作用呢？讀者能從這本書中收獲些什么呢？用一句話來概括，讀者可以靠這本書中的知識，武裝大腦，從而在聽到別人根據(jù)某些道德原則來要求你做或者不做某些事情時，有能力考慮得更充分一些。說得再直白一些，就是不要被別人用那種聽起來很深刻、很有道理的話，給忽悠了。我們經(jīng)常聽到人們說，己所不欲勿施于人?；蛘?，要為最大多數(shù)人的最大幸福而奮斗！或者，不要利用他人，不要把人當(dāng)作工具！或者，不可以偷東西！或者，像愛你自己一樣愛你的鄰居！或者，誠實(shí)是最寶貴的美德！或者，一個人的自由與其他人的自由為界！這樣的大道理還有很多。它們通常出自父母、老師或領(lǐng)導(dǎo)之口，依托這些規(guī)范性原則，要求我們做出他們眼中道德上正確的行為。本書的作者當(dāng)然不是建議我們一聽到這些話就否定它們，那樣和一聽到這些話就盲從它們沒什么區(qū)別。作者希望，我們在聽到這些大道理時，能仔細(xì)思考一下。空著手是做不了木匠活的，空著腦袋也做不了什么腦力活。為此，我們需要從書中獲取一些思考工具，幫助我們反思這些看似牢不可破的大道理。讓我們先來看一個經(jīng)典的思想實(shí)驗(yàn)，原始版本由菲利帕·福特（PhilippaFoot）于1967年提出，而后又有許多哲學(xué)家和心理學(xué)家設(shè)計(jì)了無數(shù)變體。我們只看其中的兩個版本：一輛有軌電車即將壓死鐵軌前方的5個人，如果有一個改變軌道的機(jī)會，但會壓死另一個軌道上的1個人。請問，此刻應(yīng)該選擇改變軌道嗎？此時，多數(shù)人會根據(jù)自己的直覺，認(rèn)為應(yīng)該改變軌道。讓我們來看另一個思想實(shí)驗(yàn)：一輛有軌電車即將壓死鐵軌前方的5個人，軌道旁邊有個體重很重的胖子，只要將這個胖子推倒在軌道上，就足以擋住電車，使其不會壓死前方的5個人。但胖子本人必死無疑。請問，此刻應(yīng)該推倒胖子嗎？此時，多數(shù)人會根據(jù)自己的直覺，認(rèn)為不應(yīng)該推倒胖子。那么，這樣的結(jié)果究竟意味著什么呢？對此，我們可以有三種解釋：1.我們應(yīng)該按照義務(wù)論的想法，尊重每個人的生命權(quán)，絕對不能利用他人的，將他人當(dāng)作工具。我們做出不推胖子的決定是正確的，但當(dāng)我們選擇改變軌道時，其實(shí)是被現(xiàn)代化的技術(shù)發(fā)展蒙蔽了。當(dāng)推動一個機(jī)械把手就能殺死一個人時，我們更容易做出殺人這種錯誤的選擇。2.我們應(yīng)該按照功利主義的思想，促進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸福。我們做出改變軌道的選擇是對的，但在推胖子時，因?yàn)槟懬?、懦弱、不該有的同情心等的感性因素，干擾了我們的理性選擇，從而導(dǎo)致我們做出“不推胖子”這一錯誤的選擇。3.我們?nèi)祟惖牡赖屡袛啾旧砭褪欠抢硇缘?，沒有什么理性的規(guī)則好遵守。作者并不贊同任意一個解釋，他認(rèn)為，對于同一個結(jié)果，有三種不同的解釋，本身就意味著，人們的道德直覺并不能決定一種規(guī)范性倫理框架是否正確。所以，如果有人依據(jù)自己的道德直覺要求你做或者不做某事，或者你自己依據(jù)自己的道德直覺要求自己做或者不做某事，那我們可得好好思考一下。作者同時還鼓勵大家對那些被普遍認(rèn)可的道德推理規(guī)則提出質(zhì)疑。R1“從‘是’推不出‘應(yīng)該’，R2“應(yīng)該意味著能夠”，R3“必須以同樣的方式對待同樣的情況”，R4“無須強(qiáng)迫人們做他們本來就要做的事，無須禁止人們做他們本來就不打算做的事?！毕抻谄?，這里就只介紹一個R3的例子。作為最有影響力的在世哲學(xué)家，彼得·辛格（PeterSinger）2009年的《你能拯救的生命》在獲得關(guān)注的同時，也引起了不小的爭議。讓我們來看其中隱含的一個論證：1.你偶然路過一個池塘，發(fā)現(xiàn)小孩在池塘里掙扎，快要淹死了。周圍也沒有其他人可以幫他。你要救他是非常輕易的，只需要走入不深的池塘里，把他拉到岸邊即可。但是時間緊迫，如果你要救他，就沒有時間脫鞋子。而你穿的鞋子是剛買的500元的新鞋子，如果你走進(jìn)池塘里，那鞋子算是報廢了。2.現(xiàn)在，在地球的其他地方有許多小孩正要餓死，而你只需要給世界反饑餓組織捐大概一雙鞋子的錢，就能救下數(shù)個小孩。（這的確是真實(shí)的情況，感興趣的朋友可以搜索effectivealtruism或thelifeyoucansave來了解詳情。）R3.必須以同樣的方式對待同樣的情況”。4.假定你覺得不救那個池塘里的小孩，這是件非常殘忍的事情。甚至，這是一件錯誤的事情，是一種可恥的行為。那么，你也應(yīng)該覺得，不給那些確實(shí)能拯救人命的慈善組織捐錢，也是一件錯誤的事情，也是可恥的行為。以上的論證，最關(guān)鍵的點(diǎn)就是R3，因?yàn)?是可能發(fā)生的虛構(gòu)場景，2是真實(shí)的情況。由1和2以及R3的確可以推出4。注意，4僅僅是說，如果你覺得不救池塘里的小孩很殘忍，那你就應(yīng)該覺得不捐錢很殘忍。這是一個條件句。條件句僅在前件為真且后件為假的情況下，整體才為假。問題來了，我們通常的確覺得，不救池塘里的小孩很殘忍，這就使得前件為真了。但是我們又不覺得不捐錢很殘忍，這就由使得后件為假了。如此看來，我們從1、2和R3，運(yùn)用合理的邏輯規(guī)則，卻推出了我們不認(rèn)可的R4。這中間出了什么問題呢？我個人認(rèn)為，這中間的問題在于，情緒是人類動機(jī)系統(tǒng)中的核心要素。1更能調(diào)動人們的情緒，而2并不能。我并不懷疑R3。不過，作者認(rèn)為，R3這一步是值得懷疑的，至少值得謹(jǐn)慎對待。我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ猛瑯拥姆绞綄Υ瑯拥那闆r呢？或者，我們認(rèn)定的那些同樣的情況，真的是同樣的情況嗎？我們眼前的即將淹死在池塘里的小孩，和不在我們眼前的即將餓死的小孩，兩者之間的差別是無關(guān)緊要的，還是至關(guān)重要的呢？至少，對這個問題的思考，本身就是至關(guān)重要的。對于那些本來就熟悉倫理學(xué)的哲