論行政自由裁量權(quán)

PAGEPAGEI目錄17716引言 123703一、行政自由裁量權(quán)概述 116229二、我國行政自由裁量權(quán)的基本情況 26986（一）在立法控制方面存在的問題 4156491.行政自由裁量權(quán)的范圍過大 4122152.行政程序方面的立法滯后 49615（二）在行政控制方面存在的問題 56507（三）在司法控制方面存在的問題 6171821.審查案件有限 6260772.審查標(biāo)準(zhǔn)模糊 720233三、完善我國的行政自由裁量權(quán)控制的對策研究 719578（一）完善我國的立法控制 7250211.細(xì)化行政實體性法律規(guī)范 740642.完善行政程序性法律規(guī)范 814237（二）對我國行政自由裁量權(quán)的行政控制進(jìn)行改進(jìn) 10302471.完善行政裁量基準(zhǔn)制度 10298822.完善行政復(fù)議制度 1130754（三）完善我國的司法控制 13101031.細(xì)化司法審查的標(biāo)準(zhǔn) 1320492.建立判例制度 142360結(jié)論 144545參考文獻(xiàn) 1PAGE2論行政自由裁量權(quán)摘要：行政自由裁量權(quán)在行政機關(guān)在行政立法、司法以及執(zhí)法國過程中得到廣泛利用，在每個行政行為運行中都能看到它的影子。所以田中二郎直截了當(dāng)?shù)靥岢鲂姓ǖ木A就是裁量。我們都知道，在社會、經(jīng)濟全面發(fā)展進(jìn)步的形勢下，對于國家權(quán)力體系而言，行政權(quán)表現(xiàn)出被全面擴張的態(tài)勢。而行政權(quán)力擴張產(chǎn)生的結(jié)果是行政自由裁量權(quán)力被擴大。實際上行政權(quán)力或行政自由裁量權(quán)的擴大與加強是人類理性化的成果。如今社會復(fù)雜多變，人與自然環(huán)境、人與人之間的關(guān)系紛繁復(fù)雜，出現(xiàn)了新型社會關(guān)系與社會事務(wù)。本論文全面探究和分析了行政自由裁量權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，從而確定我國行政自由裁量權(quán)方面的缺陷和不足，而且給出對應(yīng)的改進(jìn)和優(yōu)化措施。關(guān)鍵詞：行政自由裁量權(quán)行政控制優(yōu)化引言對于現(xiàn)代行政管理活動而言，行政機關(guān)需要以行政自由裁量權(quán)作為基礎(chǔ)，可是行政機關(guān)在執(zhí)行自由裁量權(quán)時會由于違反法律規(guī)定的行為或執(zhí)行不恰當(dāng)而侵害行政相對人的合法權(quán)益，因此在賦予行政機關(guān)自由裁量權(quán)時應(yīng)當(dāng)加大對它的管控力度。因為執(zhí)行行政自由裁量權(quán)涉及到社會的多個方面，因此行政法學(xué)界對于使行政自由裁量權(quán)的管理功能得到最大限度發(fā)揮的同時對其實施適當(dāng)控制極為關(guān)注和重視?，F(xiàn)實社會中，我國全面加強對行政自由裁量權(quán)的控制，但是案件相同處罰不同、關(guān)系案、人情案等行政自由裁量權(quán)被濫用的情形層出不窮。一、行政自由裁量權(quán)概述在《美國行政法》一書中，作者王名揚指出，自由裁量指的是行政機關(guān)在決定方面有較大自由度，可在多種能夠?qū)嵤┑拇胧┳鲞M(jìn)行選擇，按照行政機關(guān)的判斷采取或放棄某種行動。也有可能是實施任務(wù)的方式、時間、地點或重點。在姜明安看來，行政自由裁量權(quán)屬于法律賦予行政機關(guān)在行政管理過程中按照制定法律的目標(biāo)與公正合理的準(zhǔn)則，對行為條件做出自行判斷，對行為方式進(jìn)行自行選擇以及自由決定行政權(quán)力。由此可見，我國研究人員對于行政自由裁量的闡述存在一定差別，可是共同點是在他們來看，行政自由裁量的特點包括：應(yīng)當(dāng)建立在法律之上，必須在法定限度內(nèi)；行政主體按照情況的需要根據(jù)自己的意志對做出選擇加以判斷。行政自由裁量權(quán)的內(nèi)在涵義只能通過合法行政對自由行政進(jìn)行有效約束，通過合理行政對自由行政進(jìn)行控制，才能使行政自由裁量的功能得到全面發(fā)揮姜明安.論行政裁量權(quán)及其法律規(guī)制[J].湖南社會科學(xué).2014(05):11姜明安.論行政裁量權(quán)及其法律規(guī)制[J].湖南社會科學(xué).2014(05):11二、我國行政自由裁量權(quán)的基本情況從新中國成立到我國實施改革開放政策這段時間內(nèi)，我國實行的是計劃經(jīng)濟制度，為推動社會、經(jīng)濟發(fā)展和進(jìn)步，法律授予政府部門極大的自由裁量權(quán)對經(jīng)濟發(fā)展進(jìn)行直接干預(yù)，但是很不重視對政府部門執(zhí)行自由裁量權(quán)的限制，以致于對政府行政權(quán)進(jìn)行有效控制的法律法規(guī)極為匱乏，即使有也顯得很弱。自從我國實施改革開放政策以后，社會、經(jīng)濟發(fā)展迅速，為有效預(yù)防和遏制政府腐敗，亟需對政府部門擁有的自由裁量權(quán)進(jìn)行有效控制。1989年4月4日，《中華人民共和國行政訴訟法》正式頒布實施，標(biāo)志著我國在行政自由裁量權(quán)控制方面跨出了重要一步。1999年4月29，日頒布實施了《中華人民共和國行政復(fù)議法》意味著我國對于行政自由裁量權(quán)的控制獲得了較大發(fā)展。可是我國對行政自由裁量權(quán)的控制存在較大缺陷和不足，需做出改進(jìn)和優(yōu)化。從20世紀(jì)80年代開始，我國頒布實施部分行政法規(guī)，使行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機制不斷完善，取得顯著成效，行政自由裁量權(quán)被濫用的情況得到收斂，主要體現(xiàn)在：首先，行政管理人員加深了對依法行政以及合理執(zhí)行行政自由裁量權(quán)認(rèn)識，以法律為準(zhǔn)繩開展相關(guān)工作，依照法律進(jìn)行管理的主動性全面提升。其次，行政執(zhí)法人員的執(zhí)法理念做了較大挑戰(zhàn)和改觀，部分地區(qū)創(chuàng)造了謹(jǐn)慎、科學(xué)、高效的執(zhí)行行政自由裁量權(quán)的外部環(huán)境。部分對于行政處罰自由裁量權(quán)不正確的認(rèn)識與執(zhí)法不規(guī)范的現(xiàn)象有了很到改善周佑勇.行政裁量的均衡原則[J].法學(xué)研究.2014(04):53。再次，行政執(zhí)法人員的綜合素質(zhì)得到較大提升，行政執(zhí)法人員根據(jù)法律規(guī)定合理、準(zhǔn)確的行使自由裁量權(quán)解決現(xiàn)實問題的能力得到提高。第四，行政執(zhí)法體制得到理順，使“權(quán)力不清、責(zé)任不明、程序不順”周佑勇.行政裁量的均衡原則[J].法學(xué)研究.2014(04):53可是在經(jīng)濟全面發(fā)展進(jìn)步與政治制度不斷深化的形勢下，我國行政自由裁量權(quán)控制領(lǐng)域存在較多新的問題。（一）在立法控制方面存在的問題1.行政自由裁量權(quán)的范圍過大自從上個世紀(jì)我國推行改革開放政策以來，為了使行政管理方面沒有明確的法律規(guī)定的情況得到改變，我國制定法律的指導(dǎo)思想方面以宜粗不宜細(xì)的原則以及先變革、后立法的方式為導(dǎo)向，重點突出政策不斷完善和逐漸成熟以后再上升到法律高度，如果立法基礎(chǔ)不夠牢固，需借助政策來進(jìn)行調(diào)整。目前我國行政法規(guī)對行政自由裁量權(quán)的執(zhí)行范疇與標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于概括，不夠細(xì)致和具體，自由裁量上限與下限之間可選擇的跨度較大，許多處以罰金數(shù)量的法律條款，頒布實施的法律中有許多彈性條款，同時出現(xiàn)了較多總括性的詞語，例如，情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)較輕等，缺乏確切的標(biāo)準(zhǔn)，行政機關(guān)在實際執(zhí)行法律過程中會造成案件系統(tǒng)而處罰不同的結(jié)果，執(zhí)法不規(guī)范，降低政府公信力周佑勇.西方兩大法系行政法基本原則之比較[J].環(huán)球法律評論.2012(04):16-17周佑勇.西方兩大法系行政法基本原則之比較[J].環(huán)球法律評論.2012(04):16-172.行政程序方面的立法滯后不受束縛的行政權(quán)力必定會出現(xiàn)濫用，因為行政管理的需要，法律需將部分自由裁量權(quán)授予行政機關(guān)，在授予權(quán)力的同時應(yīng)當(dāng)頒布實施更多的法律法規(guī)對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行有效控制，如果對自由裁量權(quán)的規(guī)定過于詳細(xì)將缺乏一定的自由靈活度。行政程序在控制自由裁量權(quán)方面有著舉足輕重的作用，當(dāng)前我國并未頒布實施規(guī)范的程序法典，盡管已經(jīng)將程序法內(nèi)容納入其中的法律條款規(guī)定，可是這部分規(guī)定的側(cè)重點是行政權(quán)力的執(zhí)行，對行政相對人的程序性權(quán)力的規(guī)定比較匱乏。最近幾年，我國增加了行政程序性規(guī)范，可是其在內(nèi)容方面很少涉及聽證制度與說明原因制度，難以有效發(fā)揮對行政自由裁量權(quán)的實質(zhì)性控制。僅有《行政復(fù)議法》、《行政處罰法》、《行政許可法》等少數(shù)幾部法律統(tǒng)一的規(guī)定了行政行為，可是這幾部法律只在特定范圍內(nèi)具有法律效力，調(diào)整的范圍較小，還有許多極為關(guān)鍵的行政執(zhí)法領(lǐng)域沒有程序性規(guī)范的約束。盡管我國已經(jīng)制定了一定數(shù)量的行政程序和制度，可是缺乏系統(tǒng)性，實際的操作規(guī)范缺失，所制定的法律對行政機關(guān)與法律執(zhí)行人員違法法律規(guī)定程序?qū)π姓鄬θ撕戏?quán)益進(jìn)行損害的程序性權(quán)利的行為需承擔(dān)的法律責(zé)任并未作出明確規(guī)定，而且沒有對應(yīng)的責(zé)任機制(德)哈特穆特(德)哈特穆特?毛雷爾(HartmutMaurer)著,高家偉譯.行政法學(xué)總論[M].法律出版社,2014:94（二）在行政控制方面存在的問題考慮到我國行政法律法規(guī)對行政自由裁量權(quán)的規(guī)定比較死板，具有較大彈性，造成不受嚴(yán)格限制的自由裁量權(quán)，而且部分行政執(zhí)法人員職業(yè)修養(yǎng)與價值取向的影響，極易出現(xiàn)執(zhí)法不規(guī)范的現(xiàn)象。這對法律規(guī)范的正確執(zhí)行造成較大干擾，導(dǎo)致執(zhí)法行為難以體現(xiàn)制定法律的目標(biāo)，立足于法律、法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定的自由裁量范圍，以實際執(zhí)法情況為基礎(chǔ)，遵從恰當(dāng)、合理、科學(xué)的原則，細(xì)分為多個檔次，能夠?qū)π姓芾砣藛T進(jìn)行指導(dǎo)，進(jìn)一步明確執(zhí)法目標(biāo)以及使自由裁量權(quán)得到有效控制。根據(jù)黨中央十七大有關(guān)對行政活動進(jìn)行規(guī)范的要求，各省級政府相繼出臺實施了行政自由裁量權(quán)的細(xì)化準(zhǔn)則，例如，《鄭州市工商行政管理局行政處罰自由裁量權(quán)執(zhí)行基準(zhǔn)》（試行），執(zhí)法人員在做出行政處罰決定時在對實際案件情況與自由裁量基準(zhǔn)加以比較的基礎(chǔ)上做出最終決定，可是基層執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中通常會對行政相對人的社會地位、政治背景、經(jīng)濟水平等因素進(jìn)行可考慮，背離了自由裁量權(quán)的基準(zhǔn)(德)G.平特納著,朱林譯.德國普通行政法[M].中國政法大學(xué)出版社,2013(德)G.平特納著,朱林譯.德國普通行政法[M].中國政法大學(xué)出版社,2013:101（三）在司法控制方面存在的問題1.審查案件有限行政自由裁量權(quán)受到司法審查的行政案件數(shù)量較少，按照我國行政訴訟法規(guī)定，法院只有權(quán)力對行政案件的實際行政行為進(jìn)行審查，而在行政訴訟范圍內(nèi)不包括抽象行政行為，導(dǎo)致由于按照違法的抽象行政行為而實施的實際行政行為而發(fā)生的實際行政危害的相對人的合法權(quán)益難以獲得司法救濟。2.審查標(biāo)準(zhǔn)模糊行政自由裁量權(quán)受司法審查的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，根據(jù)我國《行政訴訟法》規(guī)定，把司法審查的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分為三大類型，分別是主要證據(jù)缺失、適用法律法規(guī)不正確、僭越職權(quán)的合乎法律規(guī)定的審查；與“濫用職權(quán)”、“不履行或拖延履行法定職責(zé)”和“顯示公正”有關(guān)的實質(zhì)審查；還有違法法律規(guī)定程序的程序恰當(dāng)性審查。其中，只有形式合乎法律規(guī)定的審查對審查標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，而行政自由裁量權(quán)濫用的實質(zhì)性審查和程序適當(dāng)性審查的審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定都不夠明確。三、完善我國的行政自由裁量權(quán)控制的對策研究（一）完善我國的立法控制1.細(xì)化行政實體性法律規(guī)范在制定法律時應(yīng)當(dāng)盡量減少彈性規(guī)定的幅度，對行政自由裁量權(quán)執(zhí)行不規(guī)范的現(xiàn)象進(jìn)行有效預(yù)防和遏制。因為當(dāng)前我國行政法律法規(guī)中許多條款存在較大可伸縮的空間，難以操作實施，必須進(jìn)行調(diào)整和完善，盡量細(xì)化和明確法律規(guī)定。針對部分行政處罰幅度規(guī)定過于寬泛的規(guī)定，應(yīng)該按照各自的主觀動機、情節(jié)以及造成后果的危害程度等對處罰的層級、檔次以及法律適用條件進(jìn)行劃分。盡量使法律制定更加詳盡、清晰，只有如此才能對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行有效控制(美)彼得?G.倫斯特洛姆(PeterG.Renstorm)編,賀衛(wèi)方等譯.美國法律辭典[M].中國政法大學(xué)出版社,2014:112(美)彼得?G.倫斯特洛姆(PeterG.Renstorm)編,賀衛(wèi)方等譯.美國法律辭典[M].中國政法大學(xué)出版社,2014:112王明揚著.美國行政法[M].中國法制出版社,2015:224-2252.完善行政程序性法律規(guī)范可使用程序?qū)π姓杂刹昧繖?quán)進(jìn)行極大約束，使行政相對人的合法權(quán)益得到較好保護(hù)，而且為有效執(zhí)行行政自由裁量權(quán)奠定良好基礎(chǔ)，進(jìn)一步提升行政效率。行政程序具備公開、公正的價值作用，實體性法律規(guī)范將自由裁量權(quán)授予行政主體，而程序性法律規(guī)范對行政主體開展行政行為必須遵照的眾多程序性規(guī)則做了明確規(guī)定，具體內(nèi)容包括開展行政活動的流程、方式以及在法律規(guī)定時間期限內(nèi)需根據(jù)既定的順序進(jìn)行，所以其對行政主體的行為進(jìn)行約束，這樣行政機關(guān)在行政管理過程中可參照規(guī)章的具體規(guī)定，此外，程序性法律規(guī)范將有關(guān)義務(wù)添加給行政主體，實現(xiàn)程序性法律通過法律手段整治權(quán)力，使行政行為受到程序性法律規(guī)范的限制，進(jìn)而從制度層面使目前行政機關(guān)行政行為方面隨意、武斷以及專橫的問題得到較好解決。司法機關(guān)可在對行政自由裁量權(quán)執(zhí)行程序是否符合法律規(guī)定進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，對行政自由裁量權(quán)是否被濫用進(jìn)行判斷。及時預(yù)防和遏制行政自由裁量權(quán)的濫用，并且有利于相對人對權(quán)利是否被侵犯、義務(wù)是否被加重進(jìn)行判斷提供必要的依據(jù)。程序性規(guī)能夠防止行政執(zhí)法人員拖延執(zhí)行法定職責(zé)的行為，預(yù)防執(zhí)法人員使用不正當(dāng)方式使相對人的義務(wù)被加重，對執(zhí)法人員執(zhí)行行政自由裁量權(quán)的不規(guī)范行為進(jìn)行有效遏制。程序性法律規(guī)范保證行政自由裁量權(quán)的全面執(zhí)行，進(jìn)而提升行政效率。所以本論文作者的觀點是，很有必要制定一部規(guī)范的程序性法典。行政程序的關(guān)鍵是公開、公正，因此需對行政程序法進(jìn)行完善和改進(jìn)，為貫徹實施公開、公正原則而明確的多種基礎(chǔ)制度，主要包括信息對外公開制度、聽證制度、回避制度等，在行政程序的每個階段，這部分制度互相獨立，而且發(fā)揮著連接每個階段的紐帶作用，而且對整個行政程序產(chǎn)生重大影響。我國行政法律法規(guī)已對這部分制度做了明確規(guī)定，可是還需進(jìn)一步調(diào)整和改進(jìn)。如：在《情報自由法》的一份說明書的序言中，美國司法部指出：假如一個政府是真正意義是民眾所有、民眾治理以及民眾享有的政府，人民應(yīng)對政府部門的活動和行為了如指掌。秘密對民眾造成的損害是最嚴(yán)重的，民眾不掌握實際狀況，民眾自治，公民全面參與社會公共事務(wù)管理將得不到落實。如果我們不知道我們怎樣受管理，我們怎么能夠管理自己呢？如今的社會群眾的地位得到突顯，如果政府機關(guān)對我們的許多行為造成干擾，確保人民知曉政府行為的權(quán)利是最最重要的。公開原則是現(xiàn)代行政法制的最基本的要求，公開原則中最重要的一項內(nèi)容是信息公開，其有助于對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行有效控制以及推動依法行政。信息公開制度首先由瑞典提出來，在美國得到全面推廣和廣泛應(yīng)用。二戰(zhàn)結(jié)束以后，信息公開逐步成為行政管理的一大發(fā)展方向，信息公開制度在各個國家行政程序法中占有重要地位。信息公開有助于人民大眾對行政機關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督，有利于預(yù)防和政治腐敗行為，使政府擁有資源的作用得到全面發(fā)揮。（二）對我國行政自由裁量權(quán)的行政控制進(jìn)行改進(jìn)1.完善行政裁量基準(zhǔn)制度行政自由裁量權(quán)基準(zhǔn)制度屬于行政機關(guān)按照法律規(guī)定職責(zé)細(xì)化和量化行政自由裁量權(quán)的控制制度，它是把現(xiàn)實生活中普遍的情形與結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則，對執(zhí)行行政自由裁量權(quán)的經(jīng)驗構(gòu)造，是行政機關(guān)行使行政執(zhí)法職能的明確標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)松年主編.行政行為法[M].人民出版社,2013:97-98應(yīng)松年主編.行政行為法[M].人民出版社,2013:97-982.完善行政復(fù)議制度行政復(fù)議制度屬于行政機關(guān)內(nèi)部自我糾正錯誤的監(jiān)督機制，相比行政訴訟，行政復(fù)議是行政機關(guān)自我反省和糾正錯誤的帶有自律屬性的法律制度，可以將矛盾爭議化解在初級階段?？墒且驗槲覈鴱?fù)議制度與程序不夠完善，行政復(fù)議作為一種行政救濟制度的作用在現(xiàn)實社會中并未得到全面發(fā)揮。我國應(yīng)當(dāng)探索設(shè)立較為相對獨立與各級政府機關(guān)的行政復(fù)議委員會，預(yù)防上級行政復(fù)議機關(guān)袒護(hù)下級機關(guān)。因為行政復(fù)議決定屬于實際行政活動的表現(xiàn)方式，其不僅應(yīng)該嚴(yán)格遵照行政行為的正常程序要求，并且應(yīng)當(dāng)具備優(yōu)于普通行政行為的程序。我國行政復(fù)議程序制度中最核心的問題是內(nèi)部審查占主導(dǎo)地位，導(dǎo)致行政復(fù)議本身的公信力被嚴(yán)重削弱。提高行政復(fù)議促銷的公開度，通過公開性突顯公正性。我國行政復(fù)議的管轄制度也存在缺陷，進(jìn)而造成官官相衛(wèi)的現(xiàn)象，在不具備設(shè)置與政府機關(guān)互相獨立的行政復(fù)議委員會的條件下，應(yīng)對管轄制度進(jìn)行完善。備案制度屬于對行政自由裁量權(quán)執(zhí)行的歷史統(tǒng)計，能夠為行政主體進(jìn)行自我評價、鼓勵等創(chuàng)造有利條件，特別重要的是在追責(zé)過程中可以利用每一個階段與環(huán)節(jié)的摸排而確定需負(fù)法律責(zé)任的主體，在對責(zé)任進(jìn)行確定的前提下使追責(zé)制度得到落實，全面實現(xiàn)執(zhí)法情況與執(zhí)法人員需承擔(dān)的責(zé)任相互結(jié)合，促使執(zhí)法人員在執(zhí)行法律過程中條責(zé)任意識，按照法律規(guī)定執(zhí)行行政自由裁量權(quán)。行政監(jiān)察等內(nèi)控缺乏力度，沒有實際意義，完善的行政執(zhí)法責(zé)任制度有助于行政執(zhí)法人員加強責(zé)任意識，對行政自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行有效控制。責(zé)任追償制度彌補了行政責(zé)任追責(zé)制度的缺陷和不足，行政自由裁量權(quán)因為違反法律規(guī)定或是行為不當(dāng)損害了相對人的合法權(quán)益，經(jīng)國家對相對人進(jìn)行賠償以后，可以向責(zé)任人提出補償要求，按照我國賠償法規(guī)定，僅針對故意或嚴(yán)重過失的責(zé)任人需承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任，必須全面落實責(zé)任追償制度，使行政之人人員受到有效監(jiān)督。行政自由裁量權(quán)的執(zhí)行人員不可避免地導(dǎo)致相對人的權(quán)益受到損害，雖然發(fā)生此種現(xiàn)象屬于根據(jù)法律規(guī)定正常履行職能，可是行政機關(guān)需選擇危害最小以及程度最輕的方法。（三）完善我國的司法控制1.細(xì)化司法審查的標(biāo)準(zhǔn)我國針對行政自由裁量權(quán)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)是職權(quán)被濫用以及有失公平，法律并未對這兩種實質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)做出詳細(xì)規(guī)定。在實際司法過程中，法院為了更直觀、具體地提高其審判的不容動搖性和公正性，有效規(guī)避審判風(fēng)險，在對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行審查過程中，通常更傾向于利用法律已作出詳細(xì)規(guī)定的外部性合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，例如，關(guān)鍵證據(jù)缺失、適用法律法規(guī)不恰當(dāng)、違反法律規(guī)定的程序、僭越職權(quán)等來取代職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)被濫用，使不夠明確的標(biāo)準(zhǔn)更加確定，比如，我國行政處罰法第十六條的規(guī)定是：國務(wù)院或者經(jīng)過國務(wù)院授予權(quán)力的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可對一個行政機關(guān)執(zhí)行行政處罰權(quán)做出決定，可是只有公安機關(guān)才具有行使限制人身自由的行政處罰權(quán)。法院按照此條款規(guī)定對行政機關(guān)行使行政自由裁量權(quán)是否超出法律法規(guī)授予的權(quán)力進(jìn)行判斷，如果超出法律授予的權(quán)力范圍，那么判決結(jié)果將不具有法律效力。最高法應(yīng)利用司法解釋對職權(quán)被濫用進(jìn)行細(xì)致的解釋和說明，為法官審查行政自由裁量權(quán)案件提供能夠具體實施操作的根據(jù)。2.建立判例制度以美國為代表的歐美發(fā)達(dá)國家，法院在構(gòu)建起自由靈活的司法判例的基礎(chǔ)上制定了眾多形式多樣的審查標(biāo)準(zhǔn)，不但能夠不足制定法的短板，并且能夠使司法審查對行政自由裁量權(quán)的主動控制功能得到全面發(fā)揮。與英美國家法律以判例制度不同，我國案例指導(dǎo)制度是創(chuàng)建中國鮮明特色的行政判例制度的過渡。一個案例不僅對個案當(dāng)事人有法律約束力，而且對應(yīng)法院將來審理此類案件具有廣泛的指導(dǎo)意義，它才能最終成為判例。最高法應(yīng)當(dāng)對指導(dǎo)性案例中涵蓋的理論原理以及案件精華進(jìn)行詳細(xì)解釋，同時將其抽象成確定的法律準(zhǔn)則或規(guī)則，以此為基礎(chǔ)逐漸建立起完備的行政判例制度。結(jié)論行政自由裁量權(quán)是當(dāng)代行政權(quán)力不可或缺的一部分，在行政法領(lǐng)域其地位難以取代，從20世紀(jì)80年代開始，我國在行政自由裁量權(quán)理論研究與實際執(zhí)行中取得了顯著成果，使自由裁量權(quán)受到立法、行政以及司法的控制?？墒钱?dāng)前這樣的控制還需進(jìn)一步完善。相較歐美發(fā)達(dá)國家而言，我國對行政自由裁量權(quán)的探究存在較大差距。為更好執(zhí)行行政自由裁量權(quán)，本論文作者對實施行政自由裁量權(quán)的必要性