全媒娛樂狂歡與娛樂棉花自媒體時(shí)代刑案報(bào)道的媒介失范與反思以李某某強(qiáng)奸案為例

全媒娛樂狂歡與娛樂棉花自媒體時(shí)代刑案報(bào)道的媒介失范與反思以李某某強(qiáng)奸案為例

2013年11月27日上午，北京市第一中級(jí)人民法院因恐懼而在未決案件中司法部引發(fā)法律糾紛。經(jīng)過9個(gè)多月的輿論，“李剛等五名被告涉嫌強(qiáng)奸案”終于被駁回。當(dāng)天,這一案件的當(dāng)事人李某某及其母夢(mèng)某在新浪博客“時(shí)事熱搜榜”上的排名再次高居前五,而媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體圍繞著這一案件的洶涌輿論也又一次達(dá)到頂峰?！靶嵌?、“富二代”、“輪奸”、“陪酒女”、“賣淫嫖娼”、“教子無方”……,在“人人都有麥克風(fēng)”的自媒體時(shí)代,李某某特殊的“明星之子”身份和其案情的重大性,引發(fā)了全社會(huì)的廣泛討論與關(guān)注。然而重新審視這起具有重大影響的刑事案件報(bào)道,會(huì)發(fā)現(xiàn)其背后表現(xiàn)出“全媒娛樂狂歡”、“法律意識(shí)淡薄”、“失實(shí)報(bào)道泛濫”等眾多媒介失范現(xiàn)象。在自媒體大興其道的時(shí)代,對(duì)于刑案報(bào)道,如何堅(jiān)守真實(shí)客觀的報(bào)道初衷?如何依照法定程序展示案件的真相?如何更多地關(guān)注案件本身而不是其附屬的“娛樂花絮”?這些都是非常值得重新審視和深思的。一、從“李至上”微博輿論背后形成的李之間“李某某案”發(fā)生于2013年2月17日,當(dāng)天李某某與4名同伙以慶生為名,在北京海淀區(qū)某酒吧內(nèi),與一名女子喝酒后將其帶回賓館輪奸。2月22日上午11時(shí),在警方尚未來得及證實(shí)這起案件之前,“實(shí)名認(rèn)證為‘香港《南華早報(bào)》網(wǎng)站編輯’的網(wǎng)友‘王豐—SCMP’最先在微博中爆出這起尚未經(jīng)核實(shí)的刑事案件”。1由于該網(wǎng)友在微博末尾專門附上了著名歌唱家李雙江之子李天一的鏈接,這一微博引發(fā)了網(wǎng)友的瘋狂轉(zhuǎn)載,并迅速登上各大門戶網(wǎng)站的醒目位置?！梆B(yǎng)不教,父之過”,李雙江夫婦的家庭教育問題在自媒體上最先引發(fā)第一輪輿論沖擊波。2月22日下午,在該微博引發(fā)的巨大輿論效應(yīng)下,北京市公安局海淀分局通報(bào)了李雙江之子李某某涉嫌輪奸被刑拘。隨后包括中央電視臺(tái)在內(nèi)的眾多電視媒體、紙質(zhì)媒體繼網(wǎng)絡(luò)媒體后開始跟進(jìn),眾多媒體分別在醒目位置報(bào)道了該事件,而微博等自媒體更是“再接再厲”,挖出了所謂的李某某案眾多極富有娛樂效應(yīng)的“驚人內(nèi)幕”,并將李某某的成長(zhǎng)過程進(jìn)行大搜索和曝光,如說其小學(xué)時(shí)就喜歡打架斗毆,去國(guó)外讀書時(shí)與外國(guó)同學(xué)起過沖突,曾經(jīng)強(qiáng)奸了自己的女老師,未成年就開著寶馬出入酒吧等……,李雙江則被網(wǎng)民戲稱為“中國(guó)四大名爹”。2013年2月23日,著名主持人楊瀾在其微博中表示:“勞教一年對(duì)一個(gè)因?yàn)闆_動(dòng)打人的未成年人來說是否懲罰過重?被貼上標(biāo)簽的孩子很容易破罐破摔了”。1由于李某某曾在2011年因打人案被判勞動(dòng)教養(yǎng),2012年9月才剛剛解除教養(yǎng),僅僅半年后,就“二進(jìn)宮”,楊瀾該微博的本意應(yīng)是對(duì)收容教養(yǎng)效果的質(zhì)疑,但在網(wǎng)民“嚴(yán)懲犯罪者”的輿論浪潮中,這一微博反而被解讀為是為李某某開脫罪名,引發(fā)了網(wǎng)友們的猛烈抨擊。楊瀾的微博再次引發(fā)了巨大的輿論效應(yīng),連續(xù)近一周,“李某某”都占據(jù)微博熱搜榜。隨后7個(gè)多月的時(shí)間里,李某某刑事案件“未審先紅”,自媒體上關(guān)于“李某某”案五花八門的傳聞、煞有介事的“內(nèi)幕解讀”、神秘莫測(cè)的“獨(dú)家爆料”,真假難辨的種種秘聞、花絮就從未停止過。這起刑事案件以毫不遜色于娛樂新聞的架勢(shì),在自媒體上持續(xù)發(fā)酵。新浪網(wǎng)上“李某某”刑事案件直接就被放到了娛樂新聞版塊,各大貼吧中眾多網(wǎng)友也對(duì)李某某案的各種內(nèi)幕津津樂道,各種相關(guān)娛樂八卦信息鋪天蓋地,截至2013年10月5日案件一審結(jié)束一周后,百度貼吧“李某某吧”累計(jì)發(fā)帖已達(dá)505,616篇;同一天,在新浪微博中輸入“李某某”全名,得到的搜索結(jié)果為11,160,625條結(jié)果,自媒體對(duì)李某某案的推動(dòng)作用和其對(duì)公眾輿情的引導(dǎo)能力由此可見一斑。二、公民話語權(quán)的釋放空間在自由開放的自媒體時(shí)代,“李某某案”走入公眾視野源于微博曝光,其對(duì)主流媒體的強(qiáng)勢(shì)介入和對(duì)輿情的有力引導(dǎo),真切地反映出“公民的話語權(quán)有了極為廣闊的釋放空間,社會(huì)輿論空前繁盛”。2然而重新審視這起具有重大影響的刑事案件報(bào)道,會(huì)發(fā)現(xiàn)媒介對(duì)其的報(bào)道充滿濃郁的娛樂色彩和非常多的失范現(xiàn)象。(一)媒體的不當(dāng)之舉似乎很少有一個(gè)按照法律規(guī)定不公開開庭審理的案件,在開庭前如“李某某案”般得到如此前所未有的公開。李某某案件發(fā)生后,被害人和被告人雙方的代理人、司法機(jī)構(gòu)、辯護(hù)律師多次借助自媒體社交平臺(tái),主動(dòng)公布種種信息,各大媒體爭(zhēng)相報(bào)道或轉(zhuǎn)載,案件中4名未成年人被告人及其家屬、被害人的隱私一次次被有意或無意的公開。案件發(fā)生后,眾多媒體的報(bào)道中,“李雙江之子”、李某某全名的使用非常普遍,有的還順便牽出李某某的曾用名。尤其是在微博、博客等自媒體上,“李雙江之子再坑爹”、“李雙江之子等5人涉嫌輪奸被刑拘”、“李某某案原告索賠心理治療費(fèi)50萬”、“李某某等人輪奸行為被認(rèn)定”的新聞內(nèi)容比比皆是。這種現(xiàn)象一直持續(xù)到2013年6月底,李某某案李方的律師發(fā)表了一份措辭嚴(yán)厲的聲明,指責(zé)媒體對(duì)李某某及其家人進(jìn)行了大量侵犯名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的報(bào)道,聲稱要保持訴訟權(quán)利,隨后的媒體才開始使用李某某這一代稱,有些在使用李某某與其父母的合影照片時(shí)也會(huì)為李某某打上馬賽克。盡管如此,這一案件已經(jīng)家喻戶曉,公眾通過其父母和文中的其他線索也能輕而易舉地推斷出當(dāng)事人是誰,“李某某已經(jīng)成為特指的、很尷尬的、帶有戲謔性質(zhì)的詞?！?媒體的不當(dāng)之舉對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)已經(jīng)造成巨大的影響。這充分地暴露出媒體人法律意識(shí)的淡薄。因?yàn)闊o論李某某本人及其父母是不是公眾人物,李某某本人仍是一個(gè)未成年人。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第58條明確規(guī)定:“對(duì)未成年人犯罪案件,新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物,網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料”;該法第2條則規(guī)定:“本法所稱未成年人是指未滿十八周歲的公民。”盡管李某某之前的年齡問題曾經(jīng)引發(fā)輿論巨大爭(zhēng)議,但后來經(jīng)證實(shí)其確實(shí)為未成年人,既然如此,連同刑事訴訟法規(guī)定的未成年人的前科紀(jì)錄和案卷封存制度,“李某某案”本不應(yīng)處于公眾視野之內(nèi),其個(gè)人的隱私也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。此外,在李某某案件公開審理前,有一些虛假消息曾在自媒體上引發(fā)多方轉(zhuǎn)載并引發(fā)媒體廣泛報(bào)道,造成了很惡劣的影響,而如果媒體稍微有些法律常識(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的謠言應(yīng)該是不攻自破的。如2013年2月25日,實(shí)名認(rèn)證的歌手杜歌發(fā)布微博爆料說,據(jù)知情人士透露,“李案雙方已達(dá)成和解意向!因李未滿18歲,且當(dāng)時(shí)已醉酒!經(jīng)李某某及其4名嫌疑人家長(zhǎng)奔走,最終聯(lián)系上女孩父母,并進(jìn)行“長(zhǎng)談”!受害人最終得到極大的物質(zhì)補(bǔ)償:落實(shí)北京戶口、工作、一套房產(chǎn)!真的嗎?錢權(quán)再次戰(zhàn)勝法律”!該微博再次引發(fā)民眾對(duì)特權(quán)階級(jí)的仇視,洶洶民情在網(wǎng)絡(luò)空間里一發(fā)而不可收拾?！安坏?個(gè)小時(shí),這條微博被轉(zhuǎn)發(fā)19313次、評(píng)論4593條?！?然而,事實(shí)是,根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,輪奸這樣的重大刑事案件會(huì)提起公訴,而公訴是不能由個(gè)人隨意撤銷的?？v使媒體把當(dāng)時(shí)的李家刻畫成能翻云覆雨的特權(quán)階級(jí),他們也無論如何無法違反法律規(guī)定,具備這樣隨意撤銷公訴案件的能力。還有一些博客作者,在法庭尚未宣布判決結(jié)果之前就直接在標(biāo)題中寫道“李某某是如何由乖孩子到罪犯的”、“李家公子獲封史上最牛罪犯”等,并得到了一些門戶網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載。這同樣是媒體法律意識(shí)不強(qiáng)的表現(xiàn)。因?yàn)榘凑辗擅鞔_規(guī)定,在人民法院依法判決前,對(duì)任何人都不得確定有罪。所以在2013年9月26日法庭宣判前,李某某及其同伙都只能被稱作“犯罪嫌疑人”,其是否有罪還需要司法機(jī)關(guān)來審判。(二)將娛樂作為娛樂新聞的新媒介早在7月22日法院對(duì)李某某進(jìn)行庭前會(huì)議之時(shí),李家的法律顧問蘭和律師就公開表示:“此案是具有重大影響的刑事案件,相關(guān)報(bào)道應(yīng)十分嚴(yán)肅,不希望媒體將此案報(bào)道娛樂化?！睙o比遺憾的是,對(duì)這樣一起嚴(yán)肅的刑事案件報(bào)道,媒體對(duì)案件本身的報(bào)道卻著力甚少,差強(qiáng)人意,大量篇幅和筆墨被放到了挖掘李某某父母、李某某本人、辯護(hù)人和被害人的種種隱私、生活細(xì)節(jié)和花邊新聞上了,引發(fā)了一場(chǎng)全媒娛樂的狂歡。不可否認(rèn),“輪奸”、“明星之子”、“敲詐勒索”、“酒吧女”、“未成年人犯罪”、“特權(quán)階級(jí)”、“富二代”這些詞匯確實(shí)十分吸引人眼球,具有娛樂大眾的因素,但將這樣一起產(chǎn)生了惡劣社會(huì)影響的刑事案件如此輕松地、膚淺地解讀,“在語言上,使用體育競(jìng)技術(shù)語或娛樂節(jié)目術(shù)語使訴訟等嚴(yán)肅的話題娛樂化”,2未免有失偏頗。尤其是在自媒體平臺(tái)上,在案件公開審理前,關(guān)于李某某的親生父親是誰、李某某父親的感情經(jīng)歷、李某某父母的戀愛經(jīng)歷、受害者的真實(shí)身份、李某某的奢靡生活等花絮軼聞就層出不窮;案件進(jìn)入司法程序后,媒體也依舊沒有收斂,每隔幾天,此案相關(guān)的報(bào)道就會(huì)成為一些門戶網(wǎng)站娛樂新聞的頭條;案件宣判后,“李某某強(qiáng)奸案受害者艷照流出”、“曝李某某強(qiáng)奸案女教師照片”、“日本AV影片模仿李某某強(qiáng)奸案”等娛樂話題依舊熱度不減。對(duì)這起嚴(yán)肅刑事案件的報(bào)道,媒體報(bào)道娛樂色彩之濃郁、“刷新”之頻繁、對(duì)案外細(xì)節(jié)曝光之殷勤令人嘆為觀止。而李某某案中被害人和被告人的委托代理人也紛紛利用微博、博客等自媒體持續(xù)性地發(fā)布新的“案情事實(shí)”和觀點(diǎn),一同加入到這場(chǎng)“娛樂盛宴”中。7月,李某某的法律顧問蘭和通過微博爆出了“法院已落實(shí)賣淫調(diào)查”的“猛料”,認(rèn)為李某某強(qiáng)奸案存在“案中案”,在北京法院官方辟謠后,又澄清說這些說法是對(duì)他發(fā)言的誤讀和曲解;3李某某案另一位同案犯辯護(hù)人李在珂律師同樣通過微博曝光了“李某某家教不嚴(yán),喜歡動(dòng)粗”、“李某某練過跆拳道,自以為天下功夫第一”、“案發(fā)前李某某與酒吧經(jīng)理談好了出臺(tái)價(jià)格”“、李某某案酒吧經(jīng)理涉嫌強(qiáng)迫賣淫罪”等涉嫌侵犯當(dāng)事人隱私的涉案細(xì)節(jié),引發(fā)了新一輪的網(wǎng)絡(luò)輿情沖擊波。然而,這些細(xì)節(jié)的曝光,除了進(jìn)一步增加案件的娛樂性,增加人們茶余飯后的談資,引發(fā)對(duì)案件更多不確定的揣測(cè)和臆想外,對(duì)案件自身的辯護(hù)又能起到什么樣的實(shí)際作用呢。對(duì)這么一起影響巨大的刑事案件,多數(shù)人的注意力似乎都沒集中在案件本身,而是津津樂道于其背后的娛樂秘聞,一個(gè)刑事案件變成了全民狂歡的娛樂事件。正如中國(guó)專欄作家陶短房所言:“公檢法的公示、澄清總是在‘花絮’熱過頭后才篤悠悠放出;媒體總是在追逐新料的同時(shí),忘記為自己昔日?qǐng)?bào)道的疏漏補(bǔ)上一兩筆;評(píng)論家、圍觀者總是隨潮流俯仰,和新流行詞共進(jìn)退,至于過氣流行詞是否可笑,則似乎根本不必細(xì)想;被告及其親屬、代理人也在‘走神’,不厭其煩地折騰、擴(kuò)散不構(gòu)成證據(jù)鏈的‘案外’東西,卻不肯把時(shí)間花在為自己的無罪辯護(hù)搜尋真正證據(jù)上?！?(三)新聞的失實(shí)性從李某某案件被曝光之日起,自媒體平臺(tái)上子虛烏有的謠言與無據(jù)可查的傳聞就持續(xù)不斷。從李某某虛報(bào)年齡的假消息帖子到微博上“涉嫌輪奸案女主角撤訴、雙方已經(jīng)達(dá)成和解”的謠言;從李某某“伙同勞教時(shí)的獄友作案”的網(wǎng)絡(luò)新聞到李某某案其他同伙“很有背景”的傳聞;從李某某76人“豪華律師團(tuán)”謠言到李某某曾強(qiáng)奸其英語老師假消息;從“警方已落實(shí)賣淫調(diào)查”的微博轉(zhuǎn)發(fā)到“李某某案疑被日本翻拍成成人片”的辟謠……這些失實(shí)的報(bào)道和“小道猛料”充斥網(wǎng)絡(luò)和社交媒體,并吸引了傳統(tǒng)媒體的跟進(jìn)。此外,“據(jù)說”、“某知情人士透露”、“有博客爆料”、“據(jù)傳”、“從可靠渠道了解到”、“一種接近辦案人員的消息稱”、“驚天內(nèi)幕”等措辭更是充斥在自媒體報(bào)道中,這些沒有具體時(shí)間地點(diǎn)和消息來源的傳聞自然可信度不高。在某些網(wǎng)站新聞中,也不乏“他們決定”、“他們以為”、“他不能忍受”諸如此類刻畫嫌疑人心理活動(dòng)的詞語。可是除非記者當(dāng)時(shí)在場(chǎng),或者這是直接從犯罪嫌疑人的供詞中取證得來的信息,否則記者是如何獲知嫌疑人內(nèi)心是怎么想的呢?這些明顯帶有炒作和編造痕跡的文字實(shí)在是經(jīng)不起推敲,有失實(shí)之嫌。與此同時(shí),從案件被移送到司法機(jī)關(guān)到法院正式判決前,有些媒體更是迫不及待地發(fā)表解析性報(bào)道,并自告奮勇地就被告是否有罪,該如何量刑,證據(jù)是否確鑿等問題主動(dòng)調(diào)查或“合理想象”,甚至“創(chuàng)造”案情事實(shí),而這些本該是由公安機(jī)關(guān)查明的。如《三聯(lián)生活周刊》上的這樣一段文字:“在2月17日凌晨,聚會(huì)在一種曖昧不清的氛圍下繼續(xù)推動(dòng)著。張偉走后,剩下的6個(gè)年輕人,李某某、王某、大魏、張某、小魏和楊女士都擠進(jìn)了那輛奧迪Q7,離開地下車庫(kù),駛?cè)刖┏抢杳髑白顫夂诘囊股?。大魏坐在駕駛座,小魏在他身旁。另外幾個(gè)人坐后排,楊女士在李某某和王某中間。這場(chǎng)聚會(huì)進(jìn)入了非常危險(xiǎn)的部分,他們接下來決定要做的事情,不僅與他們的年齡不符,也是對(duì)社會(huì)規(guī)范的一次嚴(yán)重沖撞,所有身涉此事的人的未來都將因此受到傷害……在這個(gè)約20多平方米的狹小空間內(nèi),他們關(guān)上了房間的主燈,只有衛(wèi)生間的燈光透過玻璃幕墻和拉上的簾子,幽暗地照在房間里6個(gè)都頗有醉意的年輕人身上。2作者寫的真的很細(xì)膩,很生動(dòng),很有戲劇性,給人如臨其境的現(xiàn)場(chǎng)感。然而,其中,除了幾個(gè)人所坐的位置可能來自警方公布外,其他種種細(xì)節(jié),作者是如何得知的呢?“曖昧不清的氛圍”、“京城黎明前最濃黑的夜色”、“聚會(huì)進(jìn)入非常危險(xiǎn)的部分”、“衛(wèi)生間幽暗的燈光”、“頗有醉意”,這些作者是如何感受的到的呢?采訪了嫌疑人嗎?顯然沒有這個(gè)機(jī)會(huì)。何況縱使采訪了嫌疑人,嫌疑人自己也不大可能會(huì)感覺到“聚會(huì)曖昧不清”的氛圍,也不大會(huì)感慨北京“黎明前最濃黑的夜色”,更不會(huì)意識(shí)到聚會(huì)即將進(jìn)入“非常危險(xiǎn)”的部分,“未來都將受到傷害”。這些都不過是作者在信息源不足的情況下進(jìn)行的沒有根據(jù)的揣測(cè)、推理甚至主觀臆斷罷了。這些失實(shí)的謠言、傳聞和如偵探小說般的解析報(bào)道,不僅極大地影響了媒體對(duì)受眾的公信力,而且對(duì)案件本身和社會(huì)輿論都會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。盡管他們中有些謠言后來被澄清,有的傳聞已被業(yè)經(jīng)證實(shí)的新的消息所驗(yàn)證而無需再提;有的文章故弄玄虛的筆調(diào),只是令讀者將信將疑,尚不至于發(fā)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。但需要指出的是,“一些報(bào)道在信息源不足而社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注的情況下、用許多與案情無關(guān)的嫌疑人甚至他的家人的軼聞私事來刻畫所謂‘謎樣人生、多面性格’,編織曲折的情節(jié)和細(xì)節(jié)藉以吸引眼球…..這種做法非但有損案件當(dāng)事人的權(quán)利,而且把一個(gè)嚴(yán)肅的刑案議題變成酒后飯余的談資,有可能沖淡在案情大白之后,人們對(duì)于懲治和預(yù)防犯罪的真正思考?！?三、自媒體傳播的方式:自由還是責(zé)任?今天,從微博到微信,從博客到Qzone空間,自媒體已經(jīng)成為重要的社交平臺(tái),成為相當(dāng)一部分中國(guó)人生活中的水和空氣。在這個(gè)全新的自媒體網(wǎng)絡(luò)空間里,億萬網(wǎng)友積極營(yíng)造著平等對(duì)話的自由天地,對(duì)于一些社會(huì)熱點(diǎn)問題,尤其是對(duì)于一些公眾亟需知情的重大刑事案件,大家更是踴躍發(fā)言,追根究底。然而,在刑事案件報(bào)道的輿論主戰(zhàn)場(chǎng)上,既有真實(shí)信息的反饋,也有虛假造謠、偏離法治、蓄意攻擊、混淆視聽、網(wǎng)絡(luò)暴力、“娛樂至死”等種種失范現(xiàn)象。對(duì)“李某某”刑事案件的報(bào)道就是例證。那么,