進(jìn)化生物學(xué)與法律與道德

進(jìn)化生物學(xué)與法律與道德

20世紀(jì)中葉，西方的法學(xué)界開始了一場影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)辯論。戰(zhàn)爭的雙方是哈特（h.a.hart，1907-1992）和笛子（lonl.law，1902-1978）。討論的主題是法律和道德之間的關(guān)系。“哈特-富勒”論戰(zhàn)(Hart-FullerDebate)有廣義和狹義之分。狹義上僅指哈特與富勒在《哈佛法律評論》(HarvardLawReview)上的書面交鋒,即二人于1958年發(fā)表在該雜志第71卷第4期上的《實(shí)證主義與法律和道德的分離》(PositivismandtheSeparationofLawandMorals)以及《實(shí)證主義與忠于法律——答哈特教授》(PositivismandFidelitytoLaw:AReplytoProfessorHart)。但在廣義上,其時間跨度則長達(dá)10余年之久。1957年,哈特應(yīng)哈佛大學(xué)法學(xué)院霍姆斯講座(WendellHolmesLecture)之邀做了題為“實(shí)證主義與法律和道德的分離”的學(xué)術(shù)演講,由此揭開了論戰(zhàn)的序幕。第二年,哈特與富勒在《哈佛法律評論》上展開了直接的正面交鋒。隨后,他們又分別在1961年和1964年出版了各自的奠基作《法律的概念》(TheConceptofLaw)和《法律的道德性》(TheMoralityofLaw)。1965年,哈特在《哈佛法律評論》第78卷發(fā)表了關(guān)于富勒一書的書評(ReviewingLonL.Fuller,TheMoralityofLaw(1964));1969年,富勒則在該書的修訂版中對哈特的書評進(jìn)行了回復(fù),由此也為這場論戰(zhàn)劃上了句號。盡管這場論戰(zhàn)本身已宣告結(jié)束,但兩位法理學(xué)巨擘在西方法學(xué)界掀起的漣漪卻久久不能平息。事實(shí)上,法律與道德的關(guān)系主題盡管古老,卻從未塵封于法哲學(xué)的歷史之中。每當(dāng)法律實(shí)踐遭遇新的挑戰(zhàn),或者法律理論面臨新的危機(jī),它們往往就會與某種改頭換面形式法律與道德關(guān)系問題糾纏在一起。從蘇格拉底的慨然就義到紐倫堡審判,法律與道德關(guān)系問題如影隨形,一次又一次喚起了人們對于它的思考和爭論,而每一次思考和爭論都極大地推動了法學(xué)理論向前發(fā)展。基于聚焦研究范圍的考慮,本文暫時割棄其他論述法律與道德關(guān)系的海量文獻(xiàn),僅針對這場論戰(zhàn)本身及其所直接引發(fā)的學(xué)術(shù)回應(yīng)進(jìn)行一番梳理與回顧。在此基礎(chǔ)上,嘗試從法律與道德的源頭重新出發(fā),在進(jìn)化生物學(xué)的視野中觀察與理解兩者之間的關(guān)系,以期獲得新的啟示。一、規(guī)則、道德與實(shí)然法的關(guān)系在這場論戰(zhàn)中,哈特與富勒在解決法律問題的具體方式、觀察法律現(xiàn)象的出發(fā)點(diǎn)以及法律概念的界定等許多方面都持有不同的立場。然而,這場論戰(zhàn)的焦點(diǎn)卻是本體論意義上的法律與道德的關(guān)系,即法律是否應(yīng)符合某種標(biāo)準(zhǔn)才能稱之為法律?“實(shí)然法”和“應(yīng)然法”是否可以分離?或者更確切地說,法律和道德有無概念上或邏輯上的必然聯(lián)系?哈特堅(jiān)持實(shí)證主義立場毫不退縮。他認(rèn)為,“法律是什么”與“法律應(yīng)當(dāng)是什么”屬于完全不同的兩個問題,堅(jiān)定地為邊沁(JeremyBentham,1748—1832)和奧斯汀(JohnAustin,1790—1859)等人開創(chuàng)的把法律與道德、“實(shí)然法”和“應(yīng)然法”以及法律的分析與評價相分離的實(shí)證主義傳統(tǒng)辯護(hù)。從這一基本立場出發(fā),他認(rèn)為法律與道德可能存在某種聯(lián)系,但并無“必然的聯(lián)系”。納粹法律是惡法,但從結(jié)構(gòu)與形式上說它仍然是法律。為懲治技術(shù)上“合法”但不道德的“告密者”,可求助于制定一個溯及既往的法律這樣一種兩害相權(quán)取其輕的方法,從而在更寬廣的視野上捍衛(wèi)法律與法治。富勒對這種分析實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了批判。他認(rèn)為,道德是法律秩序的基礎(chǔ),法律本身含有內(nèi)在的道德性,法律與道德、實(shí)然的法與應(yīng)然的法在實(shí)際上是無法截然分開的。他強(qiáng)調(diào),任何法律制度都必須符合一定的道德標(biāo)準(zhǔn)才有資格稱之為法律,凡是違反道德標(biāo)準(zhǔn)的法律,只有法律之名,而無法律之實(shí),因此應(yīng)從法律家族中予以剔除。第三帝國一手炮制的納粹法律體系在整體上來說是反人道的,毫無道德可言,因此它們不是真正的法律。二、“阿斯塔納”的回應(yīng):從內(nèi)容和主題上看西方法學(xué)界對這場論戰(zhàn)的回應(yīng)是非常熱烈的,對于如此眾多的回應(yīng)性文獻(xiàn),在較短的篇幅內(nèi)對它進(jìn)行全面而細(xì)致的梳理是一件不可能完成的事。此外,也必須注意這些回應(yīng)的明示性和暗含性。明示性的回應(yīng)是指明確在其標(biāo)題或正文中載明它是針對這場論戰(zhàn)的學(xué)術(shù)表態(tài)或其所激發(fā)的進(jìn)一步思考。而暗含性的回應(yīng)則是指并未申明是為了回應(yīng)這場論戰(zhàn),但其討論的主題或主要內(nèi)容涉及法律與道德的關(guān)系,因而不能不在這一問題上做出某種選擇或決斷。就前者而言,如果給出了一定的標(biāo)準(zhǔn),那么這類文獻(xiàn)的總數(shù)就是大致固定的。但對于后者來說,恐怕就很難把這類文獻(xiàn)明確劃分出來了。西方法學(xué)界對“哈特-富勒”論戰(zhàn)的回應(yīng)可以2000年為界分為前期和后期兩個階段,并可大致劃分為三大陣營:一是贊成哈特的一方,仍以分析實(shí)證主義法學(xué)為主;二是贊成富勒的另一方,主要以新自然法學(xué)為主;三是其他觀點(diǎn),其構(gòu)成比較龐雜。(一)制度法的實(shí)證主義立場作為哈特的門生,拉茲(JosephRaz,1939—)無疑是分析實(shí)證法學(xué)陣營內(nèi)部繼哈特之后最著名的法學(xué)家之一。在堅(jiān)定地捍衛(wèi)實(shí)證主義法學(xué)基本立場的同時,拉茲更加強(qiáng)調(diào)了法律與道德之間的密切關(guān)系。特別是通過以淵源為基礎(chǔ)的法律概念,他進(jìn)一步拉近了法律與道德的關(guān)系,主要表現(xiàn)在兩方面:一是認(rèn)為在決定法官的任命時,既要考察其法律才能,又要關(guān)注其道德品質(zhì)和修養(yǎng);二是重視法律的社會作用,為協(xié)調(diào)眾多社會成員的不同要求和看法,就需要很多權(quán)威性的規(guī)則,這就不可避免地涉及到法律的評價問題。222-223麥考密克(NeilMacComick,1941—2009)也曾在牛津師從哈特,他的制度法理論雖然有向社會學(xué)法學(xué)和自然法學(xué)靠攏的趨向,但其實(shí)證主義的基本立場仍是堅(jiān)定的。通過把法律界定為一種“制度性事實(shí)”(institutionalfact),麥考密克進(jìn)一步闡述了法律與道德的關(guān)系。他認(rèn)為,法律的存在只依賴于它是否是通過人類社會的決定而建立,并不依賴于它是否符合普遍適用于一切法律制度的特定道德價值。法律不是在粗糙創(chuàng)制的水平上與靴鞋、輪船、火漆或在這個意義上與卷心菜一起存在,而是制度事實(shí)的水平上與國王或國家的其他領(lǐng)薪官員們一起存在,60人們可以指責(zé)某一不正義的法律,卻無法否定它的實(shí)然性。盡管與拉茲和麥考密克同為牛津校友,菲尼斯(JohnM.Finnis,1940—)卻沒有追隨分析實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)。相反,他成了新自然法學(xué)的代表人物,其代表作是《自然法和自然權(quán)利》。菲尼斯從反駁休謨(DavidHume,1711—1776)以及一些分析法學(xué)家對自然法學(xué)的批判開始,認(rèn)為自然法首先是一些表明“人類幸?！?humangoods)的基本實(shí)踐原則,其次是實(shí)踐理智的基本要求,而實(shí)在法則是指由一定權(quán)力機(jī)關(guān)(authority)制定的以制裁為保證的規(guī)則。281在自然法與實(shí)在法的關(guān)系上,菲尼斯持與富勒有基本相同的立場,認(rèn)為自然法高于實(shí)在法,但又強(qiáng)調(diào)不能簡單地理解自然法和實(shí)在法的關(guān)系,認(rèn)為真正的自然法傳統(tǒng)不應(yīng)僅滿足于考察道德影響法律的歷史和社會學(xué)事實(shí),同時也強(qiáng)調(diào)了作為自然法的道德原則在實(shí)在法的創(chuàng)制過程(立法或司法)中所發(fā)揮的作用。盡管這場論戰(zhàn)影響深遠(yuǎn),法律與道德的關(guān)系極其重要,但它畢竟只是眾多法理學(xué)主題之一。試圖僅僅按照對于法律與道德的關(guān)系的不同回答來要求法學(xué)家們“選邊站”,甚至強(qiáng)行進(jìn)行學(xué)術(shù)陣營劃分是不恰當(dāng)?shù)?。以批判法學(xué)為例,它的矛頭直指西方法學(xué)中的正統(tǒng)法律思想,即占統(tǒng)治地位的自由主義法學(xué)。哈特與富勒盡管在法律與道德的關(guān)系上存有重大分歧,但他們事實(shí)上都是“自由法條主義”(liberallegalism)的忠實(shí)信徒,這也就不難理解為什么批判法學(xué)通常對“哈特-富勒”論戰(zhàn)持無視甚至整體反對的立場。(二)重新審視法律與道德的關(guān)系進(jìn)入21世紀(jì)以后,西方法學(xué)界對于這場學(xué)術(shù)論戰(zhàn)的關(guān)注程度再次上升。舉例來說,在第21屆國際法哲學(xué)與社會哲學(xué)協(xié)會(theInternationalAssociationforPhilosophyofLawandSocialPhilosophy,IVR)世界大會所出版的會議論文集——《法律、道德和法律實(shí)證主義》(Law,Morality,andLegalPositivism)一書中,法學(xué)家們從不同側(cè)面圍繞著法律與道德的關(guān)系這一主題發(fā)表了一系列文章。例如,CristobalOrrego認(rèn)為道德有可能是客觀的,但合法性(legality)則必定不是,哈特的法律實(shí)證主義在這方面的論述是不充分的。JohnBaker從法律、習(xí)俗(conventions)與道德三者之間相互作用的視角重新審視了權(quán)利(rights)、義務(wù)(obligations)和責(zé)任(duties)的關(guān)系,認(rèn)為哈特在法律與道德之間是否必定存在義務(wù)這一問題上所持的存疑態(tài)度是沒有必要的,但在使用權(quán)利一詞時應(yīng)更加謹(jǐn)慎一些,并且要把責(zé)任這一概念所表達(dá)的意義范圍適當(dāng)?shù)赜枰韵蘅s。StefanoBertea討論了法律體系的規(guī)范性要求與法律的概念之間的關(guān)系,并對比了哈特與富勒在這一方面的不同。認(rèn)為哈特把規(guī)范性來源僅歸于慣例的存在及其內(nèi)在視角支撐是不夠的,除非有某種道德支撐,否則法律的規(guī)范性是難以確定它的真正存在的。2008年2月,值“哈特-富勒”論戰(zhàn)50周年之際,紐約大學(xué)法學(xué)院和《紐約(大學(xué))法律評論》雜志共同組織了一場紀(jì)念研討會。另外,該雜志還開辟了一期專號(specialsymposiumissue)用于刊登本次研討會所提交的部分論文。這次會議重溫了“哈特-富勒”論戰(zhàn)的主題——法律與道德的關(guān)系,并回顧了50年以來法理學(xué)界所取得的成就。來自美、加、英等國的8位頂尖法理學(xué)家,如JulesColeman,DavidDyzenhaus和LeslieGreen等,從不同的側(cè)面和視角就這場論戰(zhàn)對法理學(xué)界的持久影響和所引發(fā)的特定理論問題發(fā)表了專論。無獨(dú)有偶,2008年12月在澳大利亞國立大學(xué)(TheAustraliaNationalUniversity,ANU)也舉行了一場紀(jì)念“哈特-富勒”論戰(zhàn)的專題研討會。從所收到的學(xué)術(shù)論文來看,一個顯著特點(diǎn)是其主題的廣泛性。許多論文沒有局限于法理學(xué)視域來看待這場論戰(zhàn),而是以更廣闊的政治、社會或智識發(fā)展視角來審視變化中的法律與其他社會規(guī)范系統(tǒng)的關(guān)系。這次會議的論文于2010年結(jié)集出版,書名為《21世紀(jì)的“哈特-富勒”之爭》(TheHart-FullerDebateintheTwenty-FirstCentury),就目前來說,該書可謂研究“哈特-富勒”論戰(zhàn)的最新專著?？偟膩砜?西方法學(xué)界對這場論戰(zhàn)的回應(yīng)是比較分散的。正如龐德所說,法律與道德的關(guān)系,作為19世紀(jì)法學(xué)著作的三大主題之一,恰如法學(xué)中的好望角或比利牛斯山,它躲不開,也繞不過,卻困惑了一代又一代法律學(xué)人。“哈特-富勒”論戰(zhàn)是西方法學(xué)界探討法律與道德關(guān)系的學(xué)術(shù)巔峰,其一覽眾山小的氣勢令隨后的相關(guān)學(xué)術(shù)論辯幾乎都成了它的注腳。因此,如果要在法律與道德的關(guān)系問題研究中取得進(jìn)一步突破,拓展研究范式或許是一種必然的選擇。三、“阿斯塔納”的爭論對中國法的影響“哈特-富勒”論戰(zhàn)是在20世紀(jì)50年代末開始的,持續(xù)了10多年的時間。而我國同期的法學(xué)界與國外法學(xué)界,特別是與歐美法學(xué)界基本上處于相互隔絕的狀態(tài)。另外,由于頻繁的政治運(yùn)動以及法律虛無主義思潮的肆虐,國內(nèi)法學(xué)界不可能也無力對這場學(xué)術(shù)論戰(zhàn)予以及時回應(yīng)。我們今天見到的相關(guān)文獻(xiàn)多半是在改革開放以來,國內(nèi)學(xué)者在譯介西方學(xué)者相關(guān)著述的基礎(chǔ)上完成的。如果僅就國內(nèi)法學(xué)界對于“哈特-富勒”論戰(zhàn)直接回應(yīng)的文獻(xiàn)來說,專門的主題性探討并不多。嚴(yán)存生認(rèn)為在法與道德關(guān)系的爭論中,哈特、富勒與康德的回答是三種典型的模式,但都不夠理想,主要原因在于未能區(qū)分法和道德的觀念、規(guī)范或制度、秩序三個層次,而法與道德的區(qū)別主要存在于規(guī)范或制度層次。強(qiáng)世功指出哈特之所以強(qiáng)調(diào)法律與道德的區(qū)分,其目的是為了在邏輯概念的定義上區(qū)分兩種不同的社會規(guī)范,由此形成獨(dú)立的法律概念或者范疇。富勒則認(rèn)為法律不是已經(jīng)存在于社會生活中的客觀規(guī)則,而是一項(xiàng)使人的行為服從于規(guī)則治理的事業(yè),法律本身帶有目的性,因而法律與道德實(shí)際上是不可能分離的。諶洪果強(qiáng)調(diào)“哈特-富勒”論戰(zhàn)已經(jīng)構(gòu)成了法理學(xué)勃興的一種真正象征,在辯論法律與道德這一法理學(xué)永恒問題的過程中,二人對于法律制度的本性進(jìn)行了深入思考,并反思了人類到底應(yīng)該如何以一種理性文明的制度安排來面對災(zāi)難的問題。孫笑俠等注意到這場論戰(zhàn)的表面焦點(diǎn)在于法律與道德的分離抑或結(jié)合,但在實(shí)質(zhì)上二人強(qiáng)調(diào)了對于實(shí)現(xiàn)“忠于法律”這一法治目標(biāo)來說至關(guān)重要的不同側(cè)面。這場論戰(zhàn)對于我國法治建設(shè)的最大啟示在于:當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)法律的實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)時,我們不應(yīng)簡單地用道德的邏輯和標(biāo)準(zhǔn)去替代法律的邏輯及標(biāo)準(zhǔn),而當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)法律相對于道德、正義的獨(dú)立性時,更不應(yīng)忽視對法律自身道德性的培育。林海認(rèn)為“哈特-富勒”論戰(zhàn)不僅活躍了當(dāng)時的學(xué)術(shù)環(huán)境,也為法哲學(xué)領(lǐng)域留下了許多值得反復(fù)推敲的理論難題。只有立足于更廣闊的歷史視角來考察這場論戰(zhàn)中相關(guān)的理論問題,才能澄清并把握哈特與富勒學(xué)說的理論脈絡(luò)。此外,還有其他一些國內(nèi)學(xué)者也發(fā)表了一些直接回應(yīng)性文獻(xiàn),在此就不一一贅述了。實(shí)際上,由于這場論戰(zhàn)的巨大影響以及法律與道德關(guān)系問題的重要性,改革開放以來的幾乎每一部法理學(xué)教材,每一位法理學(xué)研究者都不可能不關(guān)注這個問題。當(dāng)然,基于研究旨趣的差異,有些人對于法律與道德的關(guān)系進(jìn)行了專題研究,有些人則只是在進(jìn)行相關(guān)研究時附帶地予以討論。因此,國內(nèi)法學(xué)界對這場論戰(zhàn)間接回應(yīng)的文獻(xiàn)遠(yuǎn)不止以上提及的相關(guān)著述。鑒于國內(nèi)法學(xué)界對這場論戰(zhàn)的介紹、分析與評論已告一段落,下一步的研究工作似應(yīng)向精深方面轉(zhuǎn)化,并對這一法理學(xué)經(jīng)典論題做出創(chuàng)造性回應(yīng)。四、法律與道德的關(guān)系人類學(xué)意義上的文化指包括全部的知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及作為這社會成員的人所掌握和接受的任何其他的才能和習(xí)慣的復(fù)合體,因而在人類學(xué)家看來,法律與道德都屬于文化現(xiàn)象。近幾十年來,這種人類學(xué)意義上的法律與道德觀念在法學(xué)界獲得了越來越多的認(rèn)同,并且普遍認(rèn)為道德先于法律而起源。不僅如此,19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來的一系列科學(xué)發(fā)現(xiàn)表明,文化現(xiàn)象并非人類所獨(dú)有,早在中新世(MioceneEpoch)中期,即大約1400萬年前,文化現(xiàn)象即已在動物界出現(xiàn)。既然文化為人類和其他一些動物所共有,就為把動物與人的社會行為或文化行為納入統(tǒng)一的進(jìn)化生物學(xué)分析框架提供了可能。20世紀(jì)90年代以來,進(jìn)化生物學(xué)家們提出了統(tǒng)一的文化進(jìn)化理論(TheoryofCulturalEvolution),嘗試從生物、社會和文化3個層次對人類行為做出科學(xué)而全面的解釋。人類自詡為最高等的動物,但仍然是一種動物,在生物學(xué)分類上隸屬于哺乳綱靈長目人科人屬智人種,人類的生物屬性是不可能一筆勾銷的。與此同時,人類又具備文化的特性,道德和法律分別是文化的特殊表現(xiàn)形式之一。因此,人類進(jìn)化史就包含了生物進(jìn)化(狹義)、文化進(jìn)化、道德進(jìn)化與法律進(jìn)化等4個不同的層面,構(gòu)成了一個先后出現(xiàn)并依次疊加的進(jìn)化史序列。在圖1中,道德與法律起源的先后順序是已知的,但它們究竟何時起源?如何起源?為何起源?法律與道德的關(guān)系到底是什么?諸多疑問一直懸而未決,并且在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)恐怕也難以給出一個令人滿意的答案。在這種情況下,能否不再局限于傳統(tǒng)的思維模式,而是放寬學(xué)術(shù)視野,在更廣闊的文化進(jìn)化大背景之中重新審視法律與道德的關(guān)系,以期為這一經(jīng)典法理學(xué)難題給出一個基于進(jìn)化生物學(xué)范式的宏觀解釋框架?道德的概念與法律的概念一樣,其含義令人捉摸不定。但就其最核心的層面來看,它是指一種關(guān)于“是”與“非”,或“好’與“壞”的價值判斷或其標(biāo)準(zhǔn)。而“哈特-富勒”論戰(zhàn)的焦點(diǎn)則在于法律是否必須符合這樣一種標(biāo)準(zhǔn),才能稱之為法律。哈特把法律視為一種既存的規(guī)則,持一種靜態(tài)的觀點(diǎn);富勒把法律視為一項(xiàng)事業(yè)或過程,持一種比較靜態(tài)的觀點(diǎn)。二人均未能以動態(tài)的演化視角來審視法律與道德的關(guān)系。如果仍然局囿于這種靜態(tài)或比較靜態(tài)的觀察視角,無論是Suumcuique(各人應(yīng)得的歸于各人),還是所謂的“行善避惡”,都不足擔(dān)當(dāng)“自然法”之稱謂。也就是說,繼續(xù)以靜態(tài)或比較靜態(tài)的觀點(diǎn)討論實(shí)在法之上的更高的“法律”以及實(shí)在法究竟在何種程度上需要符合這種更高的“法律”才能稱之為法律,要在短期內(nèi)達(dá)成某種基本共識恐怕是相當(dāng)困難的。然而,如果以動態(tài)的演化觀點(diǎn)重新審視二者之間的關(guān)系,我們將會在進(jìn)化生物學(xué)視野中獲得關(guān)于法律與道德關(guān)系的新啟示。首先,法律演化與道德演化都是文化演化的一個側(cè)面,是更廣闊的文化演化長河