高適《燕歌行》本傳考

高適《燕歌行》本傳考

高適所著《燕歌行》是唐代邊塞詩的一部名著。關(guān)于這首詩的本事,研究者多是根據(jù)詩前小序“開元二十六年,客有從元戎出塞而還者,作《燕歌行》以示適,感征戍之事,因而和焉”所提供的背景,認(rèn)為這首詩與當(dāng)時的邊將張守珪有關(guān),詩中所寫皆是實指。清代陳沆首倡此說。(P130)近人岑仲勉進(jìn)一步勾勒史事,斷定是諷刺張守珪。(P223)后來這一看法得到學(xué)界的普遍接受,并被寫進(jìn)教材,比如通行的高等院校文科教材《中國歷代文學(xué)作品選》(朱東潤主編)中說:“張守珪是當(dāng)時鎮(zhèn)守北邊的名將,但后來恃功驕縱,不惜士卒……詩中所寫的戰(zhàn)爭情況,與潢水之?dāng)∮嘘P(guān),而軍中苦樂之不平,將帥生活之腐敗,也都有所指?！?P56)上世紀(jì)80年代以后,一些學(xué)者又提出不同意見。傅璇琮先生在《唐代詩人叢考》中力辨其非,(P162-165)蔡義江《高適〈燕歌行〉非刺張守珪辨》認(rèn)為是諷刺安祿山,(P68-69)姚大勇《高適〈燕歌行〉所刺新考》認(rèn)為諷刺張說,(P5-7)而陸凌霄《高適〈燕歌行〉意蘊尋繹》認(rèn)為涉及的戰(zhàn)爭不是潢水之?dāng)?而是與開元二十一年(733)發(fā)生的“都山之圍”有關(guān)。(P94-98)說法甚多,難以一致。近年來,也有一些研究者注意到了此詩難以指實,遂又采取折衷的說法。如游國恩所編《中國文學(xué)史》中承認(rèn)此詩是諷刺張守珪后,又說:“但詩中所寫的也并不完全是這次戰(zhàn)役,而是融合他在薊門的見聞,以更高的藝術(shù)概括,表現(xiàn)他對戰(zhàn)士們的深刻同情?！?P47)林庚、馮沅君編的《中國歷代詩歌選》中說:“有感于張守珪軍中之事而作的,但又是泛寫一般的戰(zhàn)爭?！?P377)筆者以為,對這首詩的理解不應(yīng)該局限于具體史實,而應(yīng)該看做是泛寫邊塞戰(zhàn)事。筆者通過反復(fù)閱讀前人所寫的《燕歌行》及其他一些邊塞題材的樂府詩,發(fā)現(xiàn)該詩實際上是高適在模仿前人邊塞樂府詩的基礎(chǔ)上寫成的。一《燕歌行》的擬寫依據(jù)各家的《高適年譜》,高適開元二十二年從塞外返回內(nèi)地后,到寫作此詩的開元二十六年,期間一直不在東北邊境,因而此詩必定不是高適親臨邊塞所寫。而且,其序中明言,此詩首《燕歌行》,高適讀后感慨頗多,于是和了此首《燕歌行》。序中所提到的“客”,王運熙先生以為可能是高式顏,但高式顏不存《燕歌行》。也有人認(rèn)為是賈至,但嫌證據(jù)不足?？傊?從寫作動機(jī)來看,高適此詩僅是唱和之作,并非作者親眼所見、親身經(jīng)歷。此詩的題目“燕歌行”,本是清商三調(diào)中的平調(diào)曲之一,流行于漢魏時期。郭茂倩《樂府詩集》卷三十二引《廣題》云:“燕,地名也。言良人從役于燕,而為此曲。”(P469)可能最初在燕地一帶民間流傳有《燕歌》,其辭寫從軍于燕地之事,然古辭今已不存。后來,《燕歌》被收入三調(diào)曲,遂在題目后加一“行”字,(1)成為“燕歌行”。據(jù)《樂府詩集》卷三十二所引《樂府解題》,晉樂所奏為魏文帝所寫的“秋風(fēng)”、“別日”兩首歌辭。(P469)魏晉以后,文人擬寫《燕歌行》的很多,比如,《周書·王褒傳》云:“褒曾作《燕歌行》,妙盡關(guān)塞寒苦之狀,元帝及諸文士并和之,而競為凄切之詞?！?P731)這些擬辭結(jié)集為《燕歌行》一卷,在鄭樵《通志·藝文略》中有所著錄。(P825)還有人因擬寫《燕歌行》而遭害,據(jù)《隋唐嘉話》卷上載:“煬帝為《燕歌行》,文士皆和,著作郎王冑獨不下帝,帝每銜之。冑竟坐此見害,而誦其警句曰:‘庭草無人隨意綠’,復(fù)能作此語耶?”(P2-3)今存的《燕歌行》有魏文帝辭兩首、魏明帝、陸機(jī)、謝惠連、謝靈運、梁元帝、蕭子顯、王褒、庾信、高適、賈至、屈同仙、陶翰等人的擬辭。產(chǎn)生了這么多的擬辭便透露出一個事實:《燕歌行》有反復(fù)唱和的傳統(tǒng)。如果再仔細(xì)閱讀和比較這些擬辭,會發(fā)現(xiàn)該題目在長期的擬寫過程中,逐漸形成了一定的程式。高適的《燕歌行》正是在前人擬辭程式的影響下而寫成的。何焯曾評說:“常侍有《燕歌行》一首,亦是梁陳格調(diào)?！?P98)換個角度,可以理解為是模仿梁陳同題樂府詩。何況高適所寫的舊題樂府詩多能遵循舊題傳統(tǒng),如《秋胡行》一題就是敷衍秋胡本事而成,因而《燕歌行》完全有可能是遵循該題傳統(tǒng)寫成的。二《燕歌行》的高適辭,又作了理想的擬辭形式下面我們來分析高適是怎樣通過模仿而寫成《燕歌行》的。其辭為:自重橫行,天子非常賜顏色。摐金伐鼓下榆關(guān),旌旗逶迤碣石間。校尉羽書飛瀚海,單于獵火照狼山。山川蕭條極邊土,胡騎憑凌雜風(fēng)雨。戰(zhàn)士軍前半死生,美人帳下猶歌舞!大漠窮秋塞草腓,孤城落日斗兵稀。身當(dāng)恩遇常輕敵,力盡關(guān)山未解圍。鐵衣遠(yuǎn)戍辛勤久,玉箸應(yīng)啼別離后。少婦城南欲斷腸,征人薊北空回首。邊庭飄飖那可度,絕域蒼茫無所有。殺氣三日作陣云,寒聲一夜傳刁斗。相看白刃血紛紛,死節(jié)從來豈顧勛。君不見沙場征戰(zhàn)苦,至今猶憶李將軍。首先,篇章體制因襲了前人擬辭的程式。晉樂所奏魏文帝的兩首歌辭中,“秋風(fēng)”辭共七解,前六解每解各七言兩句,最后一解以七言三句結(jié)尾,且句句押韻,全辭同押一韻;另一首“別日”辭總句數(shù)與“秋風(fēng)”相同,然而在郭茂倩《樂府詩集》中標(biāo)為六解,原因是郭氏誤把第五解中的四句看成一解,如果把這四句分成兩解,則亦為七解,體式上與“秋風(fēng)”辭完全相同。在同一調(diào)下產(chǎn)生的兩首歌辭,具有重要的模仿意義──它為《燕歌行》奠定了體制上的基本特征:七言長篇,且句句入韻。魏明帝的擬辭共有五句,當(dāng)為兩解,七言,句句入韻,應(yīng)是有意模仿魏文帝辭而成。后來陸機(jī)、謝靈運、謝惠連的擬辭都是七言長篇,句句入韻,但不再以三句結(jié)尾,這表明:《燕歌行》脫離音樂后經(jīng)過文人改造,使全詩的句數(shù)變成偶數(shù),進(jìn)一步工整化。而梁元帝、蕭子顯、王褒的擬辭,仍為七言長篇,卻打破了句句入韻的體制,變?yōu)榕季淙腠?數(shù)韻后即轉(zhuǎn),但轉(zhuǎn)韻不規(guī)則。到了庾信的擬辭中,大半篇幅已做到了兩韻即轉(zhuǎn)(只有兩處不合此制)。據(jù)上文所引《隋唐嘉話》中的材料,隋代隋煬帝等人擬寫過《燕歌行》,這些詩歌雖然已經(jīng)散佚,但按照文學(xué)發(fā)展的慣性,我們猜想在這批作品中,已經(jīng)形成了整齊的兩韻即轉(zhuǎn)形式。這就說明,《燕歌行》發(fā)展至唐代的時候,已形成了篇制方面的程式:七言長篇,兩韻即轉(zhuǎn)。唐代高適的擬辭正是按照這個程式寫成的。同時,魏文帝辭兩句一解,換解處便轉(zhuǎn)換意思,如“秋風(fēng)”辭,第一解寫景,第二解寫思?xì)w之女子以彈琴驅(qū)遣思念,第六解寫唱歌,第七解以牽牛織女遙相望寄思念之情。后人擬辭也多在換韻的地方變換意思。發(fā)展到唐代,同一韻有四句,表示一層意思。高適此辭,正是四句一個層次,十分清晰,方東樹《昭昩詹言》卷十二謂:“‘漢家’四句起,‘摐金’句接,‘山川’句換,‘大漠’句換,‘鐵衣’句轉(zhuǎn),收指李牧以諷?！?P247)其次,時空背景的設(shè)置來自擬辭傳統(tǒng)。排比所有《燕歌行》的擬辭,發(fā)現(xiàn)所寫時間除梁元帝辭為“春天”外,其它都定格在“秋天”,如魏文帝辭“秋風(fēng)蕭瑟天氣涼”,魏明帝辭“秋草卷葉摧枝莖”,謝靈運辭“秋蟬噪柳燕棲楹”,謝惠連辭“三秋蕭瑟葉解輕”,蕭子顯辭“至今八月避暑歸”。即使沒有明言“秋”的,也在詩中出現(xiàn)了秋景描寫,如陸機(jī)辭“寒風(fēng)習(xí)習(xí)落葉飛”,王褒辭“桐生井底寒葉疏”?！稑犯娂肪砣稑犯忸}》謂《燕歌行》“言時序遷換”,(P469)此處的“時序遷換”當(dāng)是指秋天到來,說明該題目在時間設(shè)置上是以秋天為程式。唐代高適辭中的時間設(shè)置遵照該題程式,也是在秋天,詩中明言:“大漠窮秋塞草腓”。而且,用來寫秋景的“塞草腓”一詞也不是高適首創(chuàng),本出自虞世基《出塞》中的“窮秋塞草腓,塞外胡塵飛”,高適僅是承襲而已。有意思的是,在《資治通鑒·唐紀(jì)》卷三十中,“潢水之?dāng)　闭帽痪幣旁陂_元二十六年六月至八月間,(P6833)在時間上亦屬秋天,所以有些學(xué)者便以此為據(jù)試圖證明高適的《燕歌行》與“潢水之?dāng)　庇嘘P(guān)。事實上,“潢水之?dāng)　彪m然發(fā)生在開元二十六年,但“事發(fā)被揭露,因而(張守珪被———筆者加)貶謫為括州刺史,是在開元二十七年,高適是否就在開元二十六年從‘客’處得悉其情況,還是一個尚待證明的問題?！?P164)在空間設(shè)置上,高適辭中出現(xiàn)了“東北”、“薊北”、“榆關(guān)”、“碣石”、“翰?！?、“狼山”等地名。其實,這些地名非為實寫,都是從前人擬辭中襲用而來的。高適辭開篇謂“漢家煙塵在東北”,之所以把發(fā)生戰(zhàn)爭的地方設(shè)置在東北,是因為該題目古辭所寫的是“從軍于燕地之事”。(前有證明)燕地,在今天北京以北、遼寧西南部一帶,屬東北,故稱。高適辭中出現(xiàn)的“薊北”、“榆關(guān)”、“碣石”,都是前人邊塞樂府詩中常用的地名,如孔稚珪《白馬篇》中有“征兵離薊北”;張正見《戰(zhàn)城南》中有“薊北馳胡騎,城南接短兵”;張正見《從軍行》中有“高柳橫長塞,榆關(guān)接連判官》中也有“碣石遼西地”等,高適在這里是套用。更能說明這些地名非為實指的是“翰?！薄ⅰ袄巧健?“翰海”與“狼山”本相隔千里,高適卻在詩中對舉使用,原因是這兩地名也是邊塞樂府詩中的常用地名,如顧野王《隴頭水》中有“瀚海波難息,交河冰未堅”,楊素《出塞》中有“冠軍臨瀚?！?虞世基《出塞》中有“瀚海波瀾靜”,王褒《從軍行》中有“勛封瀚海石”,唐太宗《飲馬長城窟行》中有“瀚海百重波”,蕭綱《度關(guān)山》中有“狼居一封難再見,闕氏永去無顏色”等。高適把這兩個地名寫入樂府詩時,只是依照邊塞樂府詩的傳統(tǒng),未加深究。第三,對軍中苦樂不均的描寫也襲自前人的邊塞樂府詩。批判軍中的苦樂不均是高適這首詩贏得贊譽的重要因素,其實這一立意是在前人邊塞樂府詩中慢慢積累形成的。齊梁時期的蕭子顯在《從軍行》中有“春風(fēng)春月將進(jìn)酒,妖姬舞女亂君前”,還僅僅是描寫軍營中的歌舞,未寓褒貶之意;北周王褒《飲馬長城窟》中有“羽林猶角抵,將軍尚雅歌”,則是把將軍和士兵進(jìn)行對舉,但重點是寫軍中的樂舞之盛;初唐人王宏的《從軍行》中有“從來戰(zhàn)斗不求勛,殺身為君君不聞”,把戰(zhàn)士的舍身為國、不求功勛的高尚品質(zhì)表現(xiàn)出來了,同時,也揭露了君主的麻木不仁、冷漠無情。高適在以上這些詩句的基礎(chǔ)上,概括總結(jié)出“美人帳下猶歌舞,戰(zhàn)士軍前半死生”一句,對軍中苦樂不均的現(xiàn)象予以暴露。第四,對少婦形象的描寫來自于前人的樂府詩。魏文帝的《燕歌行》“秋風(fēng)”、“別日”兩首歌辭,都用大量篇幅寫思婦,正如《樂府詩集》卷三十二所引《樂府解題》所云:“言時序遷換,行役不歸,婦人怨曠無所訴也?！?P469)后來的擬辭基本上遵循這一傳統(tǒng),都寫到了思婦。梁陳時期隨著宮體詩的風(fēng)行,蕭子顯、梁元帝、庾信辭中都用大量篇幅寫征婦的怨恨。高適的《燕歌行》繼承這一程式,在描寫戰(zhàn)士們在前線戰(zhàn)斗的同時,像電影中的蒙太奇手法一樣,也花筆墨描寫了另一個畫面:“城南”少婦別離后的“斷腸”之思。值得注意的是,“城南”少婦,是漢魏以來樂府詩中經(jīng)常出現(xiàn)的女性形象,如《日出東南隅行》中的“日出東南隅,照我秦氏樓。秦氏有好女,自言名羅敷。羅敷善采桑,采桑城南隅”;曹植《美女篇》中的“借問安所居?乃在城南端”;沈佺期《獨不見》中的“白狼河北音書斷,丹鳳城南城南特定的某家少婦,她是沒有姓名的,僅僅是概念化了的女性的代名詞,當(dāng)樂府詩中需要一名女性形象時,她便出現(xiàn)在作者的筆下。高適《燕歌行》中的“城南”少婦正是這樣走進(jìn)了讀者的視野。三從擬寫的程式看從以上論述可以看出,高適的《燕歌行》大體上是在繼承該題程式、模仿前人邊塞題材樂府詩的基礎(chǔ)上寫成的。為了加強(qiáng)這一結(jié)論,我們還可以舉出與高適同時的屈同仙所擬的《燕歌行》來說明。屈同仙辭為:君不見漁陽八月塞草腓,征人相對并思?xì)w。云和朔氣連天黑,蓬雜驚沙散野飛。是時天地陰埃遍,瀚海龍城皆習(xí)戰(zhàn)。兩軍鼓角暗相聞,四面旌旗看不見。昭君遠(yuǎn)嫁已年多,戎狄無厭不復(fù)和。漢兵候月秋防塞,胡騎乘冰夜渡河。河塞東西萬余里,地與京華不相似。燕支山下少春暉,黃沙磧里無流水。金戈玉劍十年征,紅粉青樓多怨情。厭向殊鄉(xiāng)久離別,秋來愁聽搗衣聲。在篇章制上,也是七言長篇,兩韻即轉(zhuǎn),完全是按照該題目程式而寫的;在時間設(shè)置上,也是“秋天”,而且還出現(xiàn)了與高適《燕歌行》相同的語詞“塞草腓”,空間設(shè)置上也出現(xiàn)了與高適《燕歌行》相同的地名“瀚海”;詩歌中也寫到了思婦──“紅粉青樓多怨情”。這就說明:《燕歌行》一題發(fā)展到唐代,完全形成了固定的程式,高適、屈同仙在擬寫的過程中只不過是遵循程式而已。既然高