國有企業(yè)公司制改革的效率研究國有企業(yè)公司制改革效率的實證分析

國有企業(yè)公司制改革的效率研究國有企業(yè)公司制改革效率的實證分析

一、國有企業(yè)改革對效率影響機制的研究公共事業(yè)改革是中國經(jīng)濟體制改革的中心階段。在過去的20多年里,我國國有企業(yè)改革取得了很大進展,受到了廣泛關(guān)注,國際上和國內(nèi)對我國國有企業(yè)改革的效率變化進行了大量的實證研究,基本結(jié)論是,改革開放以來到上個世紀90年代中期,國有工業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率一直保持增長趨勢(林青松,1995;謝千里、羅斯基、鄭玉歆,1995;張榮剛,1997a);雖然對國有企業(yè)效率的估計結(jié)果和評價上分歧甚大,但是對國有企業(yè)與非國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率進行比較時,研究結(jié)果和結(jié)論基本上是一致的,即國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率的增長率最低(林青松、李實,1996;謝千里、羅斯基、鄭玉歆,1995);且所有非國有經(jīng)濟類型企業(yè)均比國有企業(yè)更有效率(姚洋,1998;劉小玄,2000;姚洋、章奇,2001);“約束”機制、自主權(quán)的大小、所有者對企業(yè)管理者的激勵方式、企業(yè)內(nèi)部的激勵方式,以及企業(yè)外部市場的競爭程度與企業(yè)管理模式等因素,也都會對企業(yè)的效率產(chǎn)生影響(林青松、李實,1996;劉小玄、鄭京海,1998)。這些研究的共同特點是,大多采用1995年前的企業(yè)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),少數(shù)利用1995年第三次工業(yè)普查的數(shù)據(jù)資料,反映傳統(tǒng)國有企業(yè)擴大經(jīng)營自主權(quán)后的效率變化情況,還不能反映1995年后開始的國有企業(yè)公司制改革的效率變化情況。國有企業(yè)經(jīng)過公司制改革,效率是否真正得到提高,改制的效率影響機制是怎樣的?這方面的研究文獻至今非常少。1997年,國家統(tǒng)計局對全國2346家不同層次的建立現(xiàn)代企業(yè)制度的國有大中型企業(yè)1996年的運行情況進行了摸底調(diào)查,結(jié)果表明,近3年的現(xiàn)代企業(yè)制度試點,已經(jīng)取得了階段性成果。(1)張榮剛(1997b)根據(jù)第三次全國工業(yè)普查數(shù)據(jù)資料,通過對全國5049家工業(yè)股份制企業(yè)的臨界經(jīng)營收益和企業(yè)獲利能力狀況的考察表明,股份制企業(yè)的平均績效大大高于其他企業(yè)形式。張威威(2002)通過對1994年11月國務(wù)院選取的100家現(xiàn)代企業(yè)制度試點企業(yè)改制前后一年年和年的運行情況進行分析檢驗發(fā)現(xiàn)進行現(xiàn)代企業(yè)制度試點的國有企業(yè)在采取明晰產(chǎn)權(quán)、債務(wù)重組、建立現(xiàn)代公司治理機制等一系列改制措施后,企業(yè)的經(jīng)營效益并沒有得到顯著的改善,國有企業(yè)的公司化改制并不足以提高企業(yè)的效益。劉小玄、李利英(2005)利用451家不同登記注冊類型的樣本企業(yè)1994—1999年的調(diào)查數(shù)據(jù),宋立剛、姚洋(2005)利用683家1995年末注冊為國有企業(yè)的1995—2001年的歷史數(shù)據(jù),考察改制對企業(yè)效率的影響,他們都發(fā)現(xiàn)改制對效率有正的影響,但未對改制和產(chǎn)權(quán)變革的效率影響機制進行深入分析。本文主要討論傳統(tǒng)國有企業(yè)經(jīng)過公司制改革后的效率變化情況,與上述研究有三方面的顯著不同:一是利用2001年山東省基本單位普查的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)資料,通過對由國有企業(yè)整體改制而來的公司進行分離篩選,系統(tǒng)全面地考察國有企業(yè)公司制改革的效率變化;二是對影響國企改制效率的因素的相對重要性進行定量分析排序,找出影響國企改制效率的最主要因素;三是分別從資本構(gòu)成和投資主體的差異兩方面來分析產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對國企改制效率的影響。二、數(shù)據(jù)來源、樣本選擇和分析1.工業(yè)企業(yè)選取本文數(shù)據(jù)來源于2001年山東省第二次基本單位普查工業(yè)企業(yè)法人數(shù)據(jù)資料。源數(shù)據(jù)庫中共有法人單位348473個,本文樣本從其中的101886家工業(yè)企業(yè)選取。數(shù)據(jù)來源于微觀樣本數(shù)據(jù),能夠克服匯總數(shù)據(jù)對企業(yè)之間差異性平均化的影響。山東省的工業(yè)企業(yè),行業(yè)門類齊全,各種經(jīng)濟類型、隸屬關(guān)系、規(guī)模、地區(qū)的企業(yè)分布比較均衡,而且山東省國有企業(yè)改制力度不及廣東、浙江、江蘇大,具有循序漸進改革的特征,容易比較改制的效果。2.其他經(jīng)濟類型企業(yè)本文所要討論的國有企業(yè)公司制改革,泛指傳統(tǒng)國有企業(yè)在過渡到現(xiàn)代公司制企業(yè)的過程中進行的產(chǎn)權(quán)制度改革及治理結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新,其根本特征是構(gòu)建以法人財產(chǎn)權(quán)為核心的企業(yè)法人制度,又稱股份制改革,俗稱國企改制。按照這個定義,本文只討論國有企業(yè)整體改制為公司的情況,而不考慮部分改制的情況。在基本單位普查數(shù)據(jù)庫中,國有企業(yè)和其他非公司制企業(yè)改制而來的公司、國有企業(yè)分立或?qū)ν馔顿Y而來的公司、新建公司之間,并沒有明確的區(qū)分標志,從數(shù)據(jù)庫中把由國有企業(yè)整體改制來的公司分離出來,成為分析國企改制效率的一個關(guān)鍵問題。為了準確分離由國有企業(yè)整體改制而來的公司,本文以1992年為界限,采取了不同的分離辦法,一部分是,數(shù)據(jù)庫中“成立時間”(1)在1992年前(2)的、縣及以上所屬(包括其他屬)的、職工人數(shù)在100人以上的公司。依據(jù)是:(1)1958—1985年,山東境內(nèi)工業(yè)企業(yè)經(jīng)濟類型只有全民所有制和集體所有制兩種(《中國統(tǒng)計年鑒1992》),在2001年基本單位普查數(shù)據(jù)庫中成立時間為“1986年前”的公司,一定是由國有企業(yè)和集體企業(yè)改制而來的。集體企業(yè)的隸屬關(guān)系都是鄉(xiāng)及鄉(xiāng)以下,集體企業(yè)后來一般改制為私營企業(yè)、股份合作企業(yè)或其他內(nèi)資企業(yè)(這些企業(yè)都不是公司制企業(yè)),隸屬關(guān)系保持不變,我們在2001年數(shù)據(jù)庫中剔除隸屬關(guān)系為鄉(xiāng)及以下的公司,余下的成立時間在“1986年前”的公司,可認定是由國有企業(yè)改制而來的;(2)山東其他經(jīng)濟類型獨立核算工業(yè)企業(yè)出現(xiàn)在1986年,有16家,1987年33家,1988年26家,1989年底99家,1990年底145家,1991年底201家(見相應(yīng)年份《中國統(tǒng)計年鑒》);其他經(jīng)濟類型企業(yè)包括全民與集體合營、全民與私人合營、集體與私人合營、中外合資經(jīng)營、外資經(jīng)營、華僑或港澳臺工商業(yè)者經(jīng)營企業(yè)等;按照工商登記有關(guān)規(guī)定,中外合資經(jīng)營外資經(jīng)營華僑或港澳臺工商業(yè)者經(jīng)營企業(yè)采取公司形式聯(lián)營企業(yè)國內(nèi)合營企業(yè))不采取公司形式。在2001年基本單位普查數(shù)據(jù)庫中成立時間為“1992年前”的聯(lián)營企業(yè),有150家,這樣算來,1991年納入當年統(tǒng)計的“公司”最多有61家。(3)與1991年其他經(jīng)濟類型企業(yè)口徑完全對應(yīng),我們從2001年基本單位普查數(shù)據(jù)庫檢索得知,填寫“1992年前”成立的有限責任公司有791家,股份有限公司361家,外商投資經(jīng)營企業(yè)有290家,港澳臺商投資經(jīng)營企業(yè)有288家,聯(lián)營企業(yè)150家,合計1880家;如果只計職工人數(shù)100人以上的,分別有572家、291家、117家、153家、29家,合計1461家,都大大超過定期報表中的1991年底有其他經(jīng)濟類型獨立核算工業(yè)企業(yè)201家,這些公司從哪里來的?本文認為,絕大多數(shù)從國有企業(yè)改制而來,而且,改制時間在1992年之后。(4)根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒(1992)》,1991年底,山東共有鄉(xiāng)及以上獨立核算全民所有制工業(yè)企業(yè)3676家。而在2001年基本單位普查數(shù)據(jù)庫中,“1992年前”成立的國有企業(yè)只有2180家,比統(tǒng)計年鑒中少1496家,與上述改制企業(yè)的增加數(shù)比較接近,本文認為,1992—2001年間減少的國有企業(yè)大部分改制成了公司。從2001年基本單位普查數(shù)據(jù)庫中檢索得知,填寫“1989年前”成立的100人以上的,與港澳臺商合資(合作)經(jīng)營企業(yè)63家,與外商合資(合作)經(jīng)營企業(yè)42家,占我們選取的樣本中港澳臺商投資公司(114家)和外商投資公司(65家)的59%,還沒加上1989—1991年建立的國有企業(yè)改制來的,所以,樣本企業(yè)中港澳臺商投資公司和外商投資公司絕大多數(shù)是由國有企業(yè)改制而來的。本文不能絕對排除樣本企業(yè)中含有由原201家其他經(jīng)濟類型企業(yè)中的公司,但這樣的公司畢竟很少,不影響分析。(5)歷經(jīng)改制而生存下來的公司一般都有一定規(guī)模,本文對企業(yè)的最小規(guī)模界定為100人。符合以上條件的公司共有789家,(1)其中有限責任公司479家,股份有限公司131家,港澳臺商投資公司114家,外商投資公司65家。第二部分是,數(shù)據(jù)庫中“成立時間”在“1992年后”的、國有控股(含國有絕對控股和相對控股)或非國有控股但含有國家資本、職工人數(shù)在100人以上的公司。其依據(jù)是:(1)《股份制企業(yè)試點辦法》對股份制企業(yè)的股權(quán)設(shè)置作了明確規(guī)定,根據(jù)投資主體的不同,股權(quán)設(shè)置為國家股、法人股、個人股和外資股四種形式。在第二次基本單位普查中,企業(yè)實收資本按投資主體分為國家資本、集體資本、法人資本、個人資本、港澳臺商資本和外商資本六種。(2)《股份有限公司國有股權(quán)管理暫行辦法》(2),對國有企業(yè)改建為股份公司的股權(quán)界定特別是國家股和國有法人股作了區(qū)分和規(guī)定,并對國有絕對控股和相對控股作了規(guī)定;有權(quán)代表國家投資的機構(gòu)或部門直接設(shè)立的國有企業(yè)以其全部資產(chǎn)改建為股份公司的,原企業(yè)的國家凈資產(chǎn)折成的股份界定為國家股;有權(quán)代表國家投資的機構(gòu)或部門直接設(shè)立的國有企業(yè)以其部分資產(chǎn)(連同部分負債)改建為股份公司的,如進入股份公司的凈資產(chǎn)(指評估前凈資產(chǎn),下同)累計高于原國有企業(yè)凈資產(chǎn)50%(含50%),或主營生產(chǎn)部分全部或大部分資產(chǎn)進入股份制企業(yè),其凈資產(chǎn)折成的股份界定為國家股,進入股份公司的凈資產(chǎn)低于50%(不含50%),其凈資產(chǎn)折成的股份界定為國有法人股;國有法人單位(行業(yè)性總公司和具有下放行政管理職能的公司除外)所擁有的企業(yè),包括產(chǎn)權(quán)關(guān)系經(jīng)過界定和確認的國有企業(yè)(集團公司)的全資子企業(yè)(全資子公司)和控股子企業(yè)(控股子公司)及其下屬企業(yè),以全部或部分資產(chǎn)改建為股份公司,進入股份公司的凈資產(chǎn)折成的股份界定為國有法人股。國有股權(quán)控股分為絕對控股和相對控股。絕對控股是指國有股權(quán)持股比例占50%以上(不含50%);相對控股是指國有股權(quán)持股比例高于低于但因股權(quán)分散國家對股份公司具有控制性影響統(tǒng)計上規(guī)定以國家資本占全部資本的比例反映國有控股情況,國有絕對控股是指在企業(yè)的全部資本中,國家資本(股本)所占比例大于50%的企業(yè);國有相對控股(含協(xié)議控制)是指在企業(yè)的全部資本中,國家資本(股本)所占的比例雖未大于50%,但相對大于企業(yè)中的其他經(jīng)濟成分所占比例的企業(yè)(相對控股);或者雖不大于其他經(jīng)濟成分,但根據(jù)協(xié)議規(guī)定,由國家擁有實際控制權(quán)的企業(yè)(協(xié)議控制)。(4)《中華人民共和國公司法》出臺后,原有有限責任公司和股份有限公司嚴格按照《公司法》及其配套法規(guī)的規(guī)定進行規(guī)范。(1)我們主要依據(jù)(2)分離由國有企業(yè)整體改制而來的公司,(1)、(3)、(4)都是(2)的補充說明。符合以上條件的公司共有834家,其中有限責任公司385家,股份有限公司98家,港澳臺商投資公司151家,外商投資公司200家。3.未仿真企業(yè)改革前后的效率比較比較國有企業(yè)改制前后效率的變化,有兩種方法:一是直接法,如劉小玄、李利英(2005)和宋立剛、姚洋(2005),其共同特點是,取得企業(yè)改制前后連續(xù)多年指標的時間序列,直接比較改制前后的效率變化,但有時改制時點極難判斷,成為直接法的最大難題;二是本文的間接法,借助于已改制的國有企業(yè)(改制企業(yè))與未改制的國有企業(yè)的效率比較,間接反映國有企業(yè)改制前后的效率變化。這需要選取作為比較對象的未改制的國有企業(yè)。本文把數(shù)據(jù)庫中“1992年前”建立、至2001年底前未改制的、職工人數(shù)在100人以上的1165家國有企業(yè),作為比較的對象,也就是在同一宏觀經(jīng)濟環(huán)境中已改制國有企業(yè)與未改制國有企業(yè)的效率比較。20世紀90年代中后期,我國宏觀經(jīng)濟環(huán)境經(jīng)歷了從供不應(yīng)求到供過于求、從需求膨脹到內(nèi)需不足的逆轉(zhuǎn),如果采用時間序列數(shù)據(jù)分析,很可能因無法固定宏觀經(jīng)濟的影響而難以反映改制的效果。采用2001年的橫截面數(shù)據(jù)的比較,就排除了宏觀環(huán)境因素對改制效率的影響。1992年以前成立的國有企業(yè),具有傳統(tǒng)國有企業(yè)的基本特征,機構(gòu)臃腫、人員較多是其典型特征;隨著《股份制企業(yè)試點辦法》的出臺、現(xiàn)代企業(yè)制度的推行,1992年后成立的國有企業(yè),更多地具有現(xiàn)代企業(yè)制度的特征。4.國有企業(yè)管理中造成的非定值內(nèi)的實際應(yīng)用以上抽取的2788家樣本企業(yè)——1165家國有企業(yè)和1623(789+834)家公司,雖只占全部工業(yè)企業(yè)數(shù)的2.74%,卻具有相當?shù)拇硇?詳見表1的上半部分。在本文分析中,根據(jù)回歸診斷(2)剔除了標準殘差的絕對值大于設(shè)定值的70家國有企業(yè)和89家公司,表1的下半部分是剔除后的2629家企業(yè);另外,2629家樣本企業(yè)的經(jīng)濟類型、規(guī)模、隸屬關(guān)系和行業(yè)分布見表3,資本構(gòu)成見圖1。5.udf本文主要運用投入產(chǎn)出效率來測定不同類型企業(yè)的效率。在分析中,為了消除不同經(jīng)濟類型、企業(yè)規(guī)模、隸屬關(guān)系和行業(yè)類別等因素對企業(yè)效率的影響,在回歸方程中引入了經(jīng)濟類型、企業(yè)規(guī)模、隸屬關(guān)系和行業(yè)類別虛擬變量,回歸方程如下:其中,Yi表示企業(yè)i的產(chǎn)出,用“主營業(yè)務(wù)收入”(萬元,當年價格)作為其度量值。A為生產(chǎn)函數(shù)Y=AKαLβ的效率系數(shù),指各種投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的效率,這是本文分析比較的重點。Li為企業(yè)i的職工人數(shù)(人),本文視不同質(zhì)的勞動者為同質(zhì),并全部參與生產(chǎn)經(jīng)營。Ki為企業(yè)i的年末生產(chǎn)經(jīng)營用固定資產(chǎn)凈值(萬元,當年價格);εi為隨機擾動項。腳標i代表觀察企業(yè)i。Dj,Ds,Dk,Df分別代表經(jīng)濟類型、企業(yè)規(guī)模、隸屬關(guān)系和行業(yè)類別虛擬變量,,LnA,α,β,δ,,φ,γ為估計參數(shù)。在(1)式中,δDj+Ds+φDk+γDf用來衡量不同的屬性因素對效率系數(shù)LnA產(chǎn)生的影響。例如,當存在屬性因素Ds的影響時,(Dj,Ds,Dk,Df)=(0,1,0,0),可見,當只存在因素Ds的影響時,只對常數(shù)項LnA即效率系數(shù)產(chǎn)生影響,影響大小為,影響幅度為當(Dj,Ds,Dk,Df)=(0,0,0,0)時,LnYi=LnA+αLnKi+βLnLi+δDj+Ds+φDk+γDf+εi=LnA+αLnKi+βLnLi+εi表示參照企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)。本文采用OLS估計方法,分析軟件是SPSS11.5。由于樣本來自普查,樣本數(shù)量大且數(shù)據(jù)質(zhì)量非常高,采用這一方法能夠滿足本文分析的需要。三、企業(yè)規(guī)模、隸屬關(guān)系和行業(yè)類別之間的效率差異我們首先對各種由國企業(yè)改制而來的公司的效與未改制的國有企業(yè)進行較。由國有企業(yè)改制而來公司分為四類,1998年前改革力度小,國有企業(yè)公制改革通常選擇有限責任司和股份有限公司,后來,革開放力度不斷加大,港臺商投資企業(yè)和外商投資業(yè)成為國有企業(yè)改制的重形式。在計量模型(1)中,Dj分別取有限責任公司、股份有限公司、港澳臺商投資企業(yè)和外商投資企業(yè),Dj=0時,表示未改制的國有企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù),回歸結(jié)果見表2,方程的擬合優(yōu)度極高,所有回歸系數(shù)均在1%水平上顯著。有限責任公司效率比國有企業(yè)高37.4%(對數(shù)還原后的值,下同),股份有限公司、港澳臺商投資企業(yè)、外商投資企業(yè)的效率分別比國有企業(yè)高84.6%、56.4%、129.7%?？傮w說來,改制后的公司的效率比國有企業(yè)有明顯的提高,但不同性質(zhì)公司之間差異很大,外商投資企業(yè)的效率最高,是國有企業(yè)的2.30倍,有限責任公司的1.67倍[(1+129.7%)(1+37.4%)=1.67],股份有限公司的1.24倍,港澳臺商投資企業(yè)的1.47倍。但是,以上的比較是在沒有控制其他變量的情況下進行的,因此還不能十分準確地反映國有企業(yè)改制后的效率變化情況。這是因為,影響企業(yè)改制效率的因素很多,除經(jīng)濟類型的改變外,企業(yè)規(guī)模、行業(yè)類別及隸屬關(guān)系也會對改制的效率產(chǎn)生影響,要準確反映傳統(tǒng)國有企業(yè)改制后的效率變化情況,必須控制經(jīng)濟類型外的其他因素的影響,進行多因素回歸分析。為此,我們將2629個企業(yè)放在一起,把企業(yè)經(jīng)濟類型、企業(yè)規(guī)模、隸屬關(guān)系、行業(yè)類別等虛擬變量連同職工人數(shù)和固定資產(chǎn)凈值都作為解釋變量,對主營業(yè)務(wù)收入進行回歸,其結(jié)果列于表3。經(jīng)濟類型以國有企業(yè)為參照,企業(yè)規(guī)模以大型企業(yè)為參照,隸屬關(guān)系以中央企業(yè)為參照,行業(yè)類別以采掘業(yè)企業(yè)為參照。所有回歸系數(shù)的顯著性水平都很高。四種公司在控制其他變量影響后,與未改制的國有企業(yè)相比,有限責任公司效率高43.7%,股份有限公司、港澳臺商投資企業(yè)、外商投資企業(yè)的效率分別高83.7%、62.1%、137.2%。比較表2和表3,控制其他變量后,有限責任公司的效率提高幅度更大了[(1+43.7%)(1+37.4%)*100%-100%=4.6%],港澳臺商投資企業(yè)次之(3.6%),外商投資企業(yè)較小(3.3%),股份有限公司甚至下降(-0.5%)。這說明,國有企業(yè)改制效率確實會受到企業(yè)規(guī)模、隸屬關(guān)系和行業(yè)類別的影響。從企業(yè)規(guī)?？?中型企業(yè)的效率稍低于大型企業(yè),小型企業(yè)的效率則要明顯低于大型企業(yè);從隸屬關(guān)系看,省屬、市屬、縣屬和其他屬企業(yè)的效率均低于中央屬企業(yè),其中,省屬企業(yè)和其他屬企業(yè)比較接近,比中央屬企業(yè)效率低25.7%和23.5%,市屬和縣屬企業(yè)比較接近,比中央屬企業(yè)低42.3%和43.4%;從行業(yè)類別考察,不同行業(yè)企業(yè)的效率差異也很大,紡織、服裝和皮革業(yè)企業(yè)的效率僅比采掘業(yè)高29.9%,而通信設(shè)備、儀器儀表業(yè)企業(yè)比采掘業(yè)高114.2%,其他行業(yè)的效率則介于兩者之間。這樣,我們根據(jù)不同因素不同虛擬變量回歸系數(shù)的差異可得到一個模糊的印象,經(jīng)濟類型和行業(yè)類別對改制效率的影響比較大,而企業(yè)規(guī)模和隸屬關(guān)系則比較小。四、影響因素的相對重要性由以上分析可知,在國企改制過程中,經(jīng)濟類型、企業(yè)規(guī)模、隸屬關(guān)系和行業(yè)類別等因素都會對改制效率產(chǎn)生影響。那么,在這些因素中,哪些因素作用大,哪些作用小,它們的相對重要性又是怎樣呢?本文之前的類似文獻,都在探討提供一種更為全面的對效率來源的解釋,從而能夠較為準確地理解改革對企業(yè)效率的推動作用究竟由哪些因素所體現(xiàn)和承擔(劉小玄、鄭京海,1998),但都沒有對影響因素的相對重要性作出定量分析和判斷。本文嘗試用偏多元決定系數(shù)來分析這一問題。1.學習方法2.經(jīng)濟類型偏決定系數(shù)為真實反映變量的相對重要性,本文作了各種因素對改制效率的平均影響分析,方法是,在對自變量LnL、LnK回歸的基礎(chǔ)上,分別將經(jīng)濟類型、企業(yè)規(guī)模、隸屬關(guān)系和行業(yè)類別變量納入回歸,即每次回歸只將其中一個因素的變量納入回歸計算的是四種因素的偏決定系數(shù)的平均值結(jié)果見表4。從中可見,經(jīng)濟類型的偏決定系數(shù)最大,為7.55%,其次是行業(yè)類別(4.17%),隸屬關(guān)系和企業(yè)規(guī)模較小,分別為1.86%和1.68%。很明顯,國有企業(yè)公司制改革,由全部資產(chǎn)歸國家所有的非公司制的經(jīng)濟組織過渡到產(chǎn)權(quán)主體多元化的公司制企業(yè)法人,由單一的投資主體變?yōu)閺秃贤顿Y主體,企業(yè)的經(jīng)濟類型(產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu))發(fā)生了根本性變化,對效率產(chǎn)生較大的影響,而企業(yè)規(guī)模、隸屬關(guān)系和行業(yè)類別等因素在改制過程中變動較小,這些因素對改制效率產(chǎn)生的影響較小。五、對產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對改革效率的影響分析：1經(jīng)濟類型的偏差=0.659-0.6331-0.659*1.其他性質(zhì)的資本下圖是以上回歸的2629家企業(yè)的資本構(gòu)成分類。從中可見,116家國有企業(yè)和732家公司中,除了國家資本外,還有其他性質(zhì)的資本,資本構(gòu)成比較復雜。實際上,因為每種性質(zhì)的資本都可能還有不同的投資主體,如個人資本的投資主體是許許多多的個人,法人資本的投資主體不止一個法人單位,而且各個投資主體的投資份額也各不相等,所以企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)遠遠比圖中描述的復雜。2.“國家資本比重”可以作為企業(yè)行政干預(yù)的視角,但同時也和其他投資主體投資其他投資的引入,改制企業(yè)資本構(gòu)成的變化主要體現(xiàn)為國家資本比重的下降和其他資本比重的上升表是控制其他變量影響的資本構(gòu)成對改制效率的影響資本構(gòu)成以國家資本在總資本中的比重來代表。從中可以看出,資本構(gòu)成對改制公司的效率有較大的影響,相對于全部資本為國家資本的國有企業(yè)和全部資本為國家資本的公司,不完全由國家資本構(gòu)成的公司的效率明顯較高。其中,國家資本比重在25%—50%之間的公司效率最高(83.6%),0—25%之間的公司次之(79.8%),國家資本比重50%以上的公司效率低于50%以下的公司,無國家資本公司的效率介于兩者之間(66.0%)。這說明,國企改制過程中引入其他投資主體有利于效率的提高,但并不是國家資本比重越低效率越高,國有相對控股條件下的股權(quán)分散化最有利于改制效率的提高?？疾熨Y本構(gòu)成特別是國家資本比重的變化對國企改制效率的影響具有重要意義。這是因為,國家資本的產(chǎn)權(quán)主體是代表國家投資的機構(gòu)和部門,計劃經(jīng)濟時代,它們依據(jù)隸屬關(guān)系對企業(yè)進行指令性的干預(yù),而改制后,它們依據(jù)產(chǎn)權(quán)關(guān)系——代表國家行使產(chǎn)權(quán)對改制企業(yè)進行行政干預(yù),具體體現(xiàn)為行政調(diào)控、行政計劃、行政決策、行政任命等;國家資本比重越高,行政干預(yù)的動機越強,動力越足,行政手段而非市場手段越多;行政干預(yù)的社會目標與改制企業(yè)的效率目標并不總是一致的,有時會有沖突,有沖突就會影響企業(yè)的效率,所以行政干預(yù)對改制效率的影響是負面的;要提高改制企業(yè)的效率,必須減少行政干預(yù),降低國家資本比重。從表5的回歸結(jié)果看,國家資本比重的降低對改制效率提高的效果非常明顯,國家資本比重低于50%的公司的效率明顯高于比重在50%以上的公司;但國家資本比重低于50%的企業(yè),并不是國家資本比重越低效率越高。這說明,雖然行政干預(yù)影響企業(yè)效率,但改制企業(yè)對國有產(chǎn)權(quán)主體還存在著一定程度的依賴,改制企業(yè)只有充分利用行政和市場兩種資源,才有可能最大限度地提高效率。3.總體效率比較在國企改制過程中引入其他投資,不僅其他投資的投資份額會對改制效率產(chǎn)生影響,而且因為其他投資的投資主體不同,有國內(nèi)投資主體、港澳臺商和外商,國內(nèi)投資主體中又有集體、法人和個人的區(qū)別,它們具有不同的性質(zhì)特征和制度要求,對改制企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)主體———代表國家投資的機構(gòu)或部門會產(chǎn)生不同的制衡作用,從而對改制效率產(chǎn)生影響。在以下的分析中,將透過改制企業(yè)的資本構(gòu)成區(qū)別不同的投資主體同一性質(zhì)的投資主體不加區(qū)別探討不同性質(zhì)的投資主體對改制效率的影響。表6是以全部資本為國家資本的國有企業(yè)作為參照,分析改制中引入不同性質(zhì)其他資本(以國家資本和其他資本的搭配組合來反映)對效率的影響。從中可見,在國企改制中,分別引入港澳臺商、法人、集體和個人資本,效率均有較大幅度提高,且分別引入上述四種資本的效率提高幅度比較接近;引入外商資本,效率提高幅度最大(148.3%),遠遠高于引入另外其他四種資本;引入兩種及以上其他資本,或國家資本完全退出(不含國家資本的公司),效率提高幅度都較大(71.3%和75.1%);在維持國有企業(yè)體制下引入其他資本(116家除有國家資本外還有其他資本的國有企業(yè)),沒有引入其他資本的改制(169家全部資本為國家資本的公司),或是國家資本轉(zhuǎn)為(國有)法人資本并維持國有企業(yè)體制的改制(44家無國家資本的國有企業(yè)),效率提高幅度很小。不難看出,在投資額相同的條件下,只有外商能夠?qū)挟a(chǎn)權(quán)主體形成真正的制衡,外商投資公司成為真正獨立的企業(yè)法人,所以效率顯著高于其他改制企業(yè);港澳臺商可以稱其為民族資本家,他們熟悉我國轉(zhuǎn)軌時期特有的市場規(guī)則和民族文化,國有企業(yè)引入港澳臺資本,原國有產(chǎn)權(quán)主體和港澳臺商容易形成內(nèi)部交易,所以有港澳臺投資的企業(yè)效率雖有提高,但大大低于外商投資企業(yè);國企改制中引入集體資本和個人資本,集體是個人的結(jié)合,出于對自身利益的關(guān)心,他們更加關(guān)注企業(yè)的效率,所以這兩類企業(yè)效率有所提高且相差不大;改制中引入法人資本(除國家資本外還引入法人資本的公司),法人資本的投資主體與國家資本的產(chǎn)權(quán)主體會有沖突,所以效率提高幅度不大;不含國家資本的公司,沒有代表國家投資的部門和機構(gòu)的干預(yù),而且其投資主體的效率目標比較明確所以改制效率較高高于除國家資本外還引入法人資本的公司國家資本轉(zhuǎn)為國有法人資本并仍維持國有企業(yè)體制的改制(無國家資本的國有企業(yè)),或不引入任何其他投資的改制(單一國家資本的公司),都難以擺脫國有產(chǎn)權(quán)主體的干預(yù),效率提高幅度很小;除國家資本外還有其他資本的國有企業(yè),相當于改制中既維持國有企業(yè)體制,又保留了國有產(chǎn)權(quán)主體的干預(yù),其效率提高幅度最小。不難得出結(jié)論,國企改制效率能否得以提高,取決于改制后的企業(yè)是否擺脫了國有產(chǎn)權(quán)主體的行政干預(yù),成為真正獨立的市場競爭主體。六、其他投資的引入和完善國有企業(yè)在公司制改革前,國家(代表國家投資的機構(gòu)或部門)通過隸屬關(guān)系對國有企業(yè)進行“權(quán)”與“利”的直接控制,改革只是進行以“放權(quán)讓利”為主的政策調(diào)整,并未進行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的根本改革,這個時期對影響企業(yè)效率因素的研究,集中在企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)上。“企業(yè)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)假說為影響企業(yè)效率的最根本性因素”(林青松,李實,1996)。國有企業(yè)在公司制改革后,企業(yè)擁有包括國家在內(nèi)的出資者投資形成的全部法人財產(chǎn)權(quán),成為享有民事權(quán)利、承擔民事責任的法人實體,《公司法》從法律上確定企業(yè)特定的法人財產(chǎn)權(quán)。企業(yè)中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家,國家(代表國家投資的機構(gòu)或部門)通過行使產(chǎn)權(quán)對企業(yè)進行間接控制。產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不再“假說為影響企業(yè)效率的根本性因素”,而是成為直接影響企業(yè)效率的重要因素。本文的分析表明,經(jīng)濟類型的改變是影響國企改制效率的最重要因素,進一步分析,決定經(jīng)濟類型的資本構(gòu)成和治理結(jié)構(gòu)兩個子因素對改制效率的影響都是顯著的。本文關(guān)于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)影響改制效率的分析還不止于此。通過資本構(gòu)成和治理結(jié)構(gòu)對國企改制效率影響的實證分析,我們基本上清楚了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)影響效率的機制。改制企業(yè)的初始狀態(tài)都是相同的,都是國有企業(yè),它們改制前后效率的變化就取決于其他投資的引入導致產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化,引入的其他投資比重大,或其他投資主體對行政干預(yù)的制衡有效,企業(yè)效率提高幅度就大;反之,引入的其他投資比重小,或其他投資主體對行政干預(yù)的制衡有限,企業(yè)效率提高幅度就小。所以,改革的關(guān)鍵在于,通過引入其他投資,建立有效的產(chǎn)權(quán)治理結(jié)構(gòu)。其他投資的引入,是從三個方面促進效率提高的:一是國家資本比重降低,代表國家投資的機構(gòu)或部門借以對企業(yè)的直接干預(yù)減少;二是其他投資者借助于法人治理結(jié)構(gòu)對行政干預(yù)的制衡增強,使國有產(chǎn)權(quán)主體對企業(yè)的直接干預(yù)進一步減少;三是由于國家資本比重降低,政府在企業(yè)的直接利益趨于減少,到一定程度后,政府會減少對國有及其控股企業(yè)的支持,對所有的企業(yè)實行一視同仁的政策,客觀上為所有企業(yè)提供一個公平的競爭環(huán)境。我國截止到目前的改革,國家資本比重雖有降低,但遠未達到實行一視同仁的無差異政策