論一人公司的法律地位

論一人公司的法律地位

在《公司法》的修訂過程中，社會(huì)各界都要求創(chuàng)新公司的社會(huì)理論，允許投資者創(chuàng)建獨(dú)立的公司。這也被懷疑是拒絕的理論。一人公司制度應(yīng)否引進(jìn)、如何引進(jìn)值得探討。一、有限責(zé)任公司的主體類型顧名思義,一人公司是由一名投資者(含法人和自然人)依法設(shè)立的公司。一人公司乃股份公司和有限責(zé)任公司的特殊類型,是能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的商事主體。一人公司對(duì)公司的全部財(cái)產(chǎn)享有法人所有權(quán),而一人股東對(duì)公司享有各種股東權(quán)利,并以其出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。股東除享有一般股東權(quán)之外,還享有股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)甚至經(jīng)理的權(quán)力。一人公司不同于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。(1)前者是獨(dú)立的企業(yè)法人,具有完全的民事權(quán)利能力、民事行為能力和民事責(zé)任能力,是有限責(zé)任公司中的特殊類型;而后者則不是獨(dú)立的企業(yè)法人,不能以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。(2)一人公司及其股東需分別就其公司所得和股東股利分別繳納法人所得稅和個(gè)人所得稅,而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)自身不繳納法人所得稅,只待投資者取得投資回報(bào)時(shí)繳納個(gè)人所得稅。(3)一人公司需要原則滿足公司法為股權(quán)多元化的公司設(shè)置的公司資本制度、公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)審計(jì)制度以及公司治理制度,而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)只適用《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》。以其產(chǎn)生時(shí)間為準(zhǔn),一人公司可分為設(shè)立意義上的一人公司與存續(xù)意義上的一人公司;以其股東的持股比例為準(zhǔn),一人公司可分為實(shí)質(zhì)上的一人公司與形式上的一人公司。實(shí)質(zhì)上的一人公司,指雖然登記在冊(cè)的股東有多人,但只有一名股東的持股比例占有絕對(duì)多數(shù)(如95%),而其他股東的持股比例很低甚至僅具有象征意義的有限責(zé)任公司。名義上的一人公司,指在公司登記機(jī)關(guān)登記在冊(cè)的股東僅有一名的有限責(zé)任公司。綜合上述兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn),一人公司可分為四種:(1)設(shè)立階段出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)上的一人公司;(2)設(shè)立階段出現(xiàn)的形式上的一人公司;(3)存續(xù)階段出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)上的一人公司;(4)存續(xù)階段出現(xiàn)的形式上的一人公司。二、一些公司長(zhǎng)期被關(guān)閉的原因傳統(tǒng)公司法理論過分強(qiáng)調(diào)公司的社團(tuán)性和股東的復(fù)數(shù)性(公司具有兩個(gè)以上股東),以致于否定了一人公司的法律地位。原因有二:(1)法國(guó)傳統(tǒng)公司法理論上的合同說傳統(tǒng)大陸法系民法習(xí)慣于將公司納入社團(tuán)法人范疇,而非財(cái)團(tuán)法人。法國(guó)傳統(tǒng)公司法理論更將公司的性質(zhì)解釋為合同。既然是合同,必有2名以上當(dāng)事人(契約說)。但現(xiàn)代公司法理論傾向于將公司的性質(zhì)解釋為組織或機(jī)構(gòu)(組織說)或解釋為企業(yè)組織的法律技術(shù)(折衷說)。1(2)“一人”一般在公司資本構(gòu)成要件之時(shí),既可能適用公司法也不構(gòu)成股東“眾人拾柴火焰高”。股份公司制度誕生之初,人們非?？粗毓煞莨揪凵吵伤募Y功能。畢竟,股東越多,公司資本越雄厚。但在實(shí)踐中,公司資本雄厚程度與股東人數(shù)多寡并不永遠(yuǎn)成正比。公司的資信狀況取決于公司資本而非股東人數(shù)。有些投資者富可敵國(guó),即使上千名股東的投資集合也難望其項(xiàng)背。擔(dān)心一人股東濫用公司制度、危害債權(quán)人利益也是現(xiàn)代公司法初期不敢承認(rèn)一人公司制度的原因。似乎一人股東在缺乏其他股東制約的情況下容易作惡、難以慎獨(dú),因而在欺詐債權(quán)人時(shí)更加有恃無恐。此種看法有失片面。其實(shí),股東達(dá)到兩個(gè)以上時(shí),欺詐債權(quán)人的智慧可能更多,至少不亞于一人股東的智慧。更何況,一人股東的失信完全可以通過制裁機(jī)制預(yù)防與救濟(jì)。三、人有限責(zé)任公司的股東現(xiàn)代社會(huì)豐富多彩的一人公司實(shí)踐早就摧枯拉朽地突破了公司的社團(tuán)性限制。自從列支敦士登1925年《關(guān)于自然人與公司的法律》第637條公開承認(rèn)一人公司,一人公司制度便如同星星之火,逐漸燎原。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》自1981年起允許設(shè)立一人有限公司,《股份法》自1994年起允許設(shè)立一人股份有限公司。此前一人公司早已暗渡陳倉,數(shù)量不菲。據(jù)估計(jì),1980年前德國(guó)每4家有限責(zé)任公司中就至少有1家公司由實(shí)質(zhì)一人股東組成。2法國(guó)亦自1985年起允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司(EURL),并自1994年開始允許股東一人設(shè)立股份有限公司。鑒于歐盟許多成員國(guó)已經(jīng)開始承認(rèn)一人公司的法律地位,為推動(dòng)各國(guó)中小企業(yè)的發(fā)展,歐盟理事會(huì)于1989年12月21日通過了《關(guān)于一人公司的第12號(hào)公司法指令》,并要求各成員國(guó)在1992年1月1日以前按照該指令的要求,修改本國(guó)公司立法。日本1990年修改《商法典》,允許投資者設(shè)立一人股份公司(第165條),刪除了股份公司之設(shè)立應(yīng)由7人以上發(fā)起人的法律限制。同年,日本修改《有限責(zé)任公司法》,刪除了該法第8條有關(guān)有限責(zé)任公司最低股東人數(shù)的要求。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾常見“人頭股東”(名義股東)擁有一股的情形。為符合企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)的需要,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2001年11月修改《公司法》,公開承認(rèn)一人公司。只不過,一人有限責(zé)任公司的股東包括所有民事主體,而一人股份有限公司的股東僅包括政府和法人。有學(xué)者主張從立法上根本廢除公司的社團(tuán)性,使公司概念同時(shí)囊括傳統(tǒng)社團(tuán)法人公司和一人公司,以符合公司法承認(rèn)一人公司的制度。3四、不得違反禁止性規(guī)則我國(guó)1993年《公司法》從公司社團(tuán)性出發(fā),要求有限公司股東為2人以上、50人以下(第20條),股份公司股東為5人以上(第75條)。對(duì)設(shè)立意義上的一人公司采取了“原則禁止,例外允許”的態(tài)度:原則禁止法人、自然人設(shè)立一人公司,破例允許國(guó)有獨(dú)資公司和外商獨(dú)資公司。因其唯一股東是國(guó)家,國(guó)有獨(dú)資公司當(dāng)然是一人公司,而其設(shè)立主體又嚴(yán)格限制為國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或部門。外國(guó)投資者也可依《外資企業(yè)法》在中國(guó)設(shè)立一人有限責(zé)任公司?，F(xiàn)實(shí)生活中,常有投資者為規(guī)避禁止設(shè)立一人公司之規(guī)定而尋找名義股東。此即實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。鑒于公司登記機(jī)關(guān)無力禁絕之,1993年《公司法》亦未明文禁止?，F(xiàn)行《公司法》雖不允許國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者部門之外的商事主體設(shè)立一人公司,但是否禁止股東多元化的有限責(zé)任公司或者股份公司由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為一人公司,值得研究。例如,普通有限責(zé)任公司或者股份公司的股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí),如何看待股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力?對(duì)此存在三種選擇:(1)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。因?yàn)?該協(xié)議履行的結(jié)果是受讓方成為公司的唯一股東,而一人公司為《公司法》所禁止。(2)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效,但該協(xié)議履行后公司只有一名股東的公司應(yīng)予解散。理由是,《公司法》不允許一人公司之設(shè)立;但一人公司設(shè)立之禁止不等于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之禁止。(3)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效,而且該協(xié)議履行后出現(xiàn)的一人公司不應(yīng)解散。筆者持第三觀點(diǎn)。理由之一是,《公司法》第20條第1款“有限公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立”之規(guī)定寫在第2章“有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”之中;嚴(yán)格說來,該條款并不適用于公司設(shè)立之后的存續(xù)活動(dòng)?！豆痉ā返?90條和第191條亦未將公司股東只有一人視為公司的法定解散事由。從盡量成全公司投資者、盡量維持公司存續(xù)與發(fā)展的原則出發(fā),既然立法者并未將有限責(zé)任公司最低股東人數(shù)的要求延伸至公司存續(xù)的全過程,而且公司股份轉(zhuǎn)歸一人所有時(shí)公司的資本和資產(chǎn)并不因股東人數(shù)之減少而削弱,公司資本對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)程度亦不因此而削弱,對(duì)該條款規(guī)定的適用范圍宜作文義解釋,而不宜作擴(kuò)張解釋。因此,一人公司的確是對(duì)公司社團(tuán)性的一大挑戰(zhàn),但并不因此構(gòu)成公司解散的事由。理由之二是,現(xiàn)行《公司法》并未禁止股東將其股份轉(zhuǎn)讓給另一股東,既然缺乏禁止性規(guī)范;則根據(jù)契約自由的精神,不得將該協(xié)議視為無效。現(xiàn)行《公司法》僅原則禁止一人公司之設(shè)立,并未禁止股東多元化的有限責(zé)任公司或者股份公司由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為一人公司。對(duì)于存續(xù)階段出現(xiàn)的形式意義上的一人公司,公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極辦理股東變更登記,不得以股東只有一人為由而拒絕辦理登記手續(xù)。法院也可向公司登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。五、允許設(shè)立一人公司,促進(jìn)企業(yè)社會(huì)穩(wěn)定、服務(wù)和公平允許設(shè)立一人公司,有利于深化國(guó)有企業(yè)改革,實(shí)施大公司和大企業(yè)集團(tuán)的戰(zhàn)略,推動(dòng)國(guó)有資產(chǎn)的優(yōu)化組合與合理配置。我國(guó)國(guó)有企業(yè)目前正在抓緊建立現(xiàn)代企業(yè)制度,進(jìn)行規(guī)范的公司制改革,不少國(guó)有企業(yè)正在積極組建企業(yè)集團(tuán)。這就從客觀上要求國(guó)有獨(dú)資公司有權(quán)根據(jù)不同的實(shí)際情況,設(shè)立國(guó)有獨(dú)資子公司乃至于國(guó)有獨(dú)資孫公司。但是,根據(jù)現(xiàn)行公司立法,只有國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門,才有權(quán)設(shè)立國(guó)有獨(dú)資公司;而國(guó)有獨(dú)資公司本身除非依法上升為國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu),一律不得再設(shè)立國(guó)有獨(dú)資公司這種一人公司形式。這一立法態(tài)度顯然不利于國(guó)有企業(yè)的改革和國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。允許設(shè)立一人公司,有利于弘揚(yáng)公司的資合性,充分保護(hù)公民和企業(yè)的開業(yè)自由,吸引民間資本,擴(kuò)大投資渠道,推動(dòng)我國(guó)中小企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)的迅猛發(fā)展。一人公司是中小企業(yè)可取的一種理想企業(yè)組織形態(tài)。與私人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)相比,一人公司的股東免于對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任;與普通有限責(zé)任公司相比,一人公司的股東享有更大限度的開業(yè)自由,即使找不到其他的理想投資伙伴,仍然可以舉辦一人公司。可見,允許設(shè)立一人公司,是國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和中小企業(yè)的一項(xiàng)重要舉措。允許設(shè)立一人公司,有利于拉動(dòng)市場(chǎng)內(nèi)需,增加稅收和就業(yè)機(jī)會(huì),推動(dòng)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展,強(qiáng)化社會(huì)穩(wěn)定。特別是在當(dāng)前國(guó)有企業(yè)職工下崗壓力較大、就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻的情況下,為了保持社會(huì)穩(wěn)定,必須盡快允許設(shè)立一人公司,切實(shí)解決國(guó)營(yíng)企業(yè)下崗職工辦公司難、開業(yè)難的政策法律問題。允許設(shè)立一人公司,有利于發(fā)揮其治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單高效、決策靈活的特點(diǎn),進(jìn)一步提升公司的競(jìng)爭(zhēng)力。股東多元化的公司由于股東之間的利益不同,極易導(dǎo)致股東間的權(quán)利之爭(zhēng),或者決而不斷,或者相互推諉扯皮,從而妨礙公司效率。一人公司有助于簡(jiǎn)化公司內(nèi)部法律關(guān)系,不存在股東沖突問題。當(dāng)然,股東決策的靈活性也與股東決策的任意性、風(fēng)險(xiǎn)性緊密相隨。允許設(shè)立一人公司,還有利于確定投資收益和投資風(fēng)險(xiǎn)的唯一歸屬者,激發(fā)投資者單獨(dú)投資創(chuàng)業(yè)的積極性,避免多名投資者由于缺乏合作、寬容與尊重精神而互相拆臺(tái)、明爭(zhēng)暗斗的“窩里斗”現(xiàn)象在公司內(nèi)部重演。我國(guó)商業(yè)文化中的確存在鼓勵(lì)單打獨(dú)斗、阻礙團(tuán)隊(duì)合作的基因成分。“一個(gè)和尚挑水喝,兩個(gè)和尚抬水喝,三個(gè)和尚無水喝”即其真實(shí)寫照?，F(xiàn)實(shí)生活中,上演著多少兄弟之間、翁婿之間、妹婿之間爭(zhēng)股奪權(quán)的鬧劇?!允許一人公司制度,無疑是揚(yáng)長(zhǎng)避短的文化選擇。我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中,名義上雖有兩個(gè)以上股東、實(shí)質(zhì)上只有一名股東投資的公司也不少見。這其實(shí)就是一種實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。但由于現(xiàn)行立法禁止設(shè)立一人公司,致使真股東(實(shí)質(zhì)股東)與假股東(名義股東)、假股東與公司之間、假股東與公司債權(quán)人之間的法律關(guān)系紊亂,糾紛增多,法院也不知引用何種法律依據(jù)判案。與其視而不見,不如讓其浮出水面,允許存在,加強(qiáng)監(jiān)管。允許設(shè)立一人公司,無異于釜底抽薪,從根本上預(yù)防和減少此類爭(zhēng)訟。順應(yīng)一人公司制度的改革浪潮,我國(guó)《公司法》只能與時(shí)俱進(jìn)。我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展不平衡,既要求有大規(guī)模的有限責(zé)任公司、股份有限責(zé)任公司存在,也要求一人公司存在。如果一味抓住法人社團(tuán)性不放,不及時(shí)更新觀念,與時(shí)俱進(jìn),則無異于刻舟求劍。當(dāng)然,要從根本上拓展一人公司的生存空間,新《公司法》既應(yīng)承認(rèn)設(shè)立意義上的一人公司,也應(yīng)承認(rèn)存續(xù)意義上的一人公司;既應(yīng)承認(rèn)形式意義上的一人公司,也應(yīng)承認(rèn)實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。除了承認(rèn)普通的有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)化為一人公司外,還應(yīng)承認(rèn)普通的股份公司轉(zhuǎn)化為一人公司。六、資企業(yè)徒有虛名要消除對(duì)一人公司的無謂恐懼心理。股東多元公司并非不損害債權(quán)人利益,一人公司并非一定損害債權(quán)人利益。損害債權(quán)人利益的股東多元公司甚至跨國(guó)公司也不乏其例。允許設(shè)立一人公司,并不必然導(dǎo)致濫設(shè)公司;禁止設(shè)立一人公司,并不必然禁絕濫設(shè)公司現(xiàn)象。明智之舉是在引進(jìn)一人公司制度的同時(shí),設(shè)計(jì)一套公平、高效的防弊措施,而非因噎廢食?？赡苡袑W(xué)者擔(dān)心,既然一人公司股東可以享受有限責(zé)任的好處,一人公司會(huì)對(duì)個(gè)人企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生不利影響,導(dǎo)致獨(dú)資企業(yè)徒有虛名,無限責(zé)任名存實(shí)亡。這種擔(dān)心是不必要的。其一,成熟企業(yè)法律制度的魅力在于向投資者提供種類不同的企業(yè)組織形式,投資者可以從中選擇最適合自己投資風(fēng)格、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力的企業(yè)組織形式。企業(yè)法律制度宛如一個(gè)大超市,進(jìn)入超市的投資者盡可自由瀏覽和選擇自己的中意商品。其二,不同企業(yè)制度之間的確存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這種制度競(jìng)爭(zhēng)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下不存在,但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下會(huì)越來越明顯。只有制度競(jìng)爭(zhēng),才會(huì)催生出越來越好的制度產(chǎn)品。立法者只能承認(rèn)和鼓勵(lì)這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,而不是人為干預(yù)或者妨礙制度競(jìng)爭(zhēng)行為。其三,自然人投資者可以在設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的同時(shí)設(shè)立一家一人公司,也不妨礙個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債權(quán)人的利益,因?yàn)橥顿Y者在一人公司的股權(quán)可以用于清償個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債權(quán)人的債務(wù)。其四,即使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資設(shè)立一人公司,也因?yàn)閭€(gè)人獨(dú)資企業(yè)有限責(zé)任待遇的存在而保護(hù)了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)人。還有人可能擔(dān)心一人公司與個(gè)人企業(yè)相比,有忽視企業(yè)信用的缺陷,造成企業(yè)質(zhì)量下降。筆者目前尚未發(fā)現(xiàn)這方面的實(shí)證資料,因此也難以茍同。從理論上說,很難說個(gè)人企業(yè)就重視企業(yè)信用,企業(yè)質(zhì)量就會(huì)下降;否則,主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的立法者和投資者為何在已經(jīng)設(shè)計(jì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)制度和合伙企業(yè)制度的基礎(chǔ)上仍然高歌猛進(jìn)、不遺余力地建立一人公司制度呢?既然企業(yè)制度之間應(yīng)當(dāng)存在競(jìng)爭(zhēng),客觀上也存在競(jìng)爭(zhēng),我們就應(yīng)滿腔熱忱地為投資者設(shè)計(jì)品種豐富、能夠盡量滿足不同投資者法律消費(fèi)需求的企業(yè)制度,兼修債權(quán)人和利益相關(guān)者的利益維護(hù)之道。七、人公司債權(quán)人交易安全的防范一人公司的隨意創(chuàng)設(shè)與運(yùn)營(yíng)有可能動(dòng)搖公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)、危害交易安全和商事流轉(zhuǎn)。不能、不愿慎獨(dú)自重的一人股東很容易濫設(shè)公司、損害公司債權(quán)人利益。一人公司的股東與公司在財(cái)產(chǎn)上、行為上極易混淆不分,從而危及債權(quán)人利益。股東可以更加容易地濫用一人公司外殼,達(dá)到損害債權(quán)人的目的。目前我國(guó)尚未建立完善的社會(huì)信用體系,股東多元化的公司尚且存在失信問題,建立一人公司信用體系之難更可想見?？傊?允許設(shè)立一人公司,既要注意充分保護(hù)公民和企業(yè)的開業(yè)自由,確認(rèn)一人公司投資者的有限責(zé)任,允許公民和企業(yè)設(shè)立一人公司;也要強(qiáng)調(diào)保護(hù)一人公司股東和債權(quán)人的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。為更好保護(hù)一人公司交易相對(duì)人的利益,降低交易風(fēng)險(xiǎn),強(qiáng)化一人公司及其股東的信息披露義務(wù)是保護(hù)交易安全的關(guān)鍵措施。允許法官和仲裁員審慎運(yùn)用法人否認(rèn)理論,強(qiáng)制濫用公司法人資格的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司法中保護(hù)債權(quán)人的基本法律制度也適用于一人公司。因此,要牢固堅(jiān)持資本保護(hù)原則,妥善保護(hù)債權(quán)人利益;要嚴(yán)格規(guī)制一人公司的設(shè)立過程,杜絕股東虛假出資、抽逃出資行為。此外,民法和合同法當(dāng)中的自己代理和雙方代理制度也適用于一人公司與股東、董事之間的交易關(guān)系。有觀點(diǎn)建議對(duì)一人公司規(guī)定以下防弊措施:(1)比股東多元公司更高的注冊(cè)資本門檻,且股東應(yīng)一次足額繳納章程所載出資額。(2)“計(jì)劃生育”政策。一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一家一人公司,且一人公司不能再設(shè)立孫子一人公司。(3)法定強(qiáng)制審計(jì)。自然人投資設(shè)立的一人公司在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)應(yīng)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。上述防弊措施體現(xiàn)了對(duì)一人公司債權(quán)人交易安全的關(guān)注,缺點(diǎn)是:重防弊輕興利;只治標(biāo)不能治本。比股東多元公司更高的最低注冊(cè)資本門檻和“計(jì)劃生育”政策可能壓抑一人公司尤其是形式意義上的一人公司的活力,而實(shí)質(zhì)意義上的一人公司可能遍地開花,起草者限制一人公司設(shè)立數(shù)量的立法目的很難實(shí)現(xiàn)。其實(shí),不誠(chéng)信的一人公司及其股東要滿足上述防弊措施的要求無需吹灰之力。筆者認(rèn)為,防弊機(jī)制不在數(shù)量,而在質(zhì)量。為兼顧一人公司股東與債權(quán)人利益,建議新《公司法》確立一人股東濫用法人資格推定原則,同時(shí)允許股東以反證推翻。法院首先有權(quán)推定一人股東濫用法人資格的事實(shí),但一人股東有權(quán)通過反證(如股東與公司的財(cái)產(chǎn)單獨(dú)建帳、兩者財(cái)產(chǎn)法律邊界清晰、公司與股東的關(guān)聯(lián)交易采取書面形式且內(nèi)容公平)推翻法院推定。這種制度設(shè)計(jì)既堅(jiān)持了一人公司作為有限責(zé)任公司的基本法理命題,劃清了一人公司與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的界限,避免將大量合格的一人公司誤作個(gè)人獨(dú)資企業(yè)處理的“一刀切”現(xiàn)象,給予一人股東證明自己清白、從而享受股東有限責(zé)任待遇的機(jī)會(huì);又在審判實(shí)務(wù)中通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的程序規(guī)則,在個(gè)案中實(shí)踐公平正義理念,體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的妥當(dāng)關(guān)懷;還有助于降低公司法人格否認(rèn)理論的操作成本。引入此制后,新《公司法》可刪除一人公司“計(jì)劃生育”政策,并豁免強(qiáng)制審計(jì)制度,以減輕公司財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。八、因公權(quán)的限制,應(yīng)表現(xiàn)為一人公司的名稱披露制度陽光是最好的防腐劑,電燈是最有效的警察。債權(quán)人之所以誤入一人公司的連環(huán)陷阱,主要源于其與一人公司及其股東之間的信息不對(duì)稱。立法者應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制一人公司登上交易舞臺(tái)之前就向全社會(huì)如實(shí)披露自己的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu),尊重善意第三人的知情權(quán),方便善意第三人自主選擇自己心中囑意的交易伙伴。債權(quán)人只要及時(shí)準(zhǔn)確地掌握了一人公司的投資鏈條和公司家譜,自然會(huì)作出明智選擇。法律有牙齒。為救濟(jì)違反信息披露義務(wù)的行為,立法者有必要強(qiáng)制各家一人公司及其股東對(duì)全部一人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。立法理念在于,一人公司及其股東只需舉手之勞便可將一人公司的全部投資鏈條畫面清晰地展現(xiàn)于交易伙伴面前,而竟逆立法者意志而動(dòng),誤導(dǎo)交易伙伴和社會(huì)公眾,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)為此付出連帶償債的違法代價(jià)。理性的債權(quán)人對(duì)于這樣的救濟(jì)之道應(yīng)當(dāng)露出欣慰的笑容。一人公司信息披露制度的核心是公司名稱的信息披露。如果不存在強(qiáng)行性的名稱披露要求,一人公司的股東有可能為了取得商業(yè)機(jī)會(huì)而故意隱瞞或者極力淡化自己的一人公司身份。建議立法者從正面要求一人公司在其名稱中標(biāo)明“一人有限責(zé)任公司”或者“一人股份有限公司”字樣;否則,股東對(duì)一人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此種標(biāo)明既包括在公司登記機(jī)關(guān)如實(shí)填寫公司名稱,也包括在一人公司與第三人的往來信件、傳真、信封、公司名片等載體中表明其為一人公司。借鑒《歐盟第12號(hào)公司法指令》第3條之規(guī)定,出現(xiàn)存續(xù)意義上的一人公司時(shí),一人公司及其股東有義務(wù)前往公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。國(guó)務(wù)院法制辦曾經(jīng)起草的一稿《公司法修改草案》僅僅要求一人公司“在公司登記中注明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資”顯然并不周延。按照這一立法態(tài)度,一人公司很可能在公司登記機(jī)關(guān)實(shí)事求是地載明“獨(dú)資”事實(shí)。但一走出公司登記機(jī)關(guān)的大門就有可能在對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中刪除“獨(dú)資”或者“一人公司”字樣,從而放心大膽地誤導(dǎo)交易伙伴。因此,必須強(qiáng)調(diào)一人公司及其股東不僅在公司登記過程中,還是公司經(jīng)營(yíng)過程中都應(yīng)善始善終地表明“一人公司”字樣。至于表明“一人公司”的字樣是否局限于“一人有限責(zé)任公司”或者“一人股份有限公司”字樣?筆者認(rèn)為,只要從商事習(xí)慣出發(fā),正常人或者理性人能夠判斷某公司為一人公司的名稱均無不可,例如“獨(dú)資有限責(zé)任公司”、“獨(dú)資有限公司”、“獨(dú)資股份公司”、“有限責(zé)任公司(獨(dú)資)”、“股份有限公司(獨(dú)資)”等均其適例。為配合公司信用體系的建設(shè),還應(yīng)鼓勵(lì)民間征信機(jī)構(gòu)建立一人公司的信用檔案,俾使社會(huì)公眾對(duì)一人公司的財(cái)產(chǎn)狀況、信用狀況了然于胸。這樣既可保障一人公司及其股東的利益,又可保障債權(quán)人的利益,從而形成多贏格局。九、人公司的債權(quán)人因資格不履行擔(dān)保和承擔(dān)連筆者主張新《公司法》允許設(shè)立多家一人公司。主要理由是:(1)手頭資本寬裕的誠(chéng)實(shí)股東在設(shè)立一家一人公司之后,有可能愿意繼續(xù)投資于其他產(chǎn)業(yè),但又無法找到投資伙伴。立法者不宜以偏概全,僅僅由于個(gè)別投資者的不誠(chéng)信而剝奪全體投資者的投資自由。(2)允許一人設(shè)立多家一人公司并不必然削弱股東或者一人公司的債務(wù)清償能力。因?yàn)?如果股東濫用法人資格,一人公司的債權(quán)人即可長(zhǎng)驅(qū)直入,追究股東的連帶債務(wù)清償責(zé)任,并在必要時(shí)把該股東在其他一人公司的股權(quán)作為償債財(cái)產(chǎn)。該股東投資設(shè)立的一人公司越多,該債權(quán)人越安全;如果股東沒有濫用法人資格,一人公司的債權(quán)人當(dāng)然不能追究股東的連帶清償責(zé)任,至于股東對(duì)外投資于多少一人公司,與該債權(quán)人無涉。(3)國(guó)有獨(dú)資公司大多資本雄厚,迫切需要投資于一人公司。如果不允許一人公司投資于一人公司,勢(shì)必束縛了國(guó)有獨(dú)資公司的手腳。如果只允許國(guó)有獨(dú)資公司設(shè)立一人公司,而不賦予其他一人公司同樣的投資自由,無疑違反了股東平等原則和國(guó)民待遇原則。實(shí)際上,自然人設(shè)立的一人公司作為商法人也有開展轉(zhuǎn)投資的行為自由。(4)《歐盟第12號(hào)公司法指令》第2條第2項(xiàng)亦未徹底禁止股東設(shè)立多家一人公司、一人公司再投資設(shè)立一人公司,而是授權(quán)各個(gè)成員國(guó)在充分注意到這個(gè)問題的重要性的基礎(chǔ)上,采取各自認(rèn)為妥當(dāng)?shù)牧⒎ù胧?5)禁止一人公司再設(shè)一人公司,而允許股權(quán)多元化公司再設(shè)一人公司,有違一人公司與股權(quán)多元化公司之間的平等原則。一人公司制度本身不是罪惡,濫用一人公司制度的行為才是罪惡。只要預(yù)防和救濟(jì)一人公司制度濫用的配套措施到位,就不必根絕一人公司的“傳宗接代”。其實(shí),立法者要禁絕股東設(shè)立多家一人公司也不可能。股東既然可以設(shè)立一家實(shí)質(zhì)意義上的一人公司,自然可以多設(shè)幾家實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。公司法的作用在于興利除弊,不能由于過分強(qiáng)調(diào)除弊,而忽略了興利的立法功能。十、規(guī)范一人公司治理結(jié)構(gòu)一人公司也有股東,公司的重大決策者屬于股東。一人公司的股東只有一人,不存在傳統(tǒng)意義上的股東會(huì)。因此,股東按照規(guī)范化的股東大會(huì)制度運(yùn)作時(shí),只能由該股東自任召集人、主持人、出席人、表決人。從實(shí)體職權(quán)看,股東大會(huì)的職權(quán)應(yīng)當(dāng)由一人股東單獨(dú)行使,而不應(yīng)由立法者規(guī)定由股東之外的第三人代勞;從運(yùn)作程序看,一人股東行使股東會(huì)職權(quán)時(shí),可豁免適用股權(quán)多元化公司中得股東會(huì)應(yīng)當(dāng)遵循的程序性規(guī)范,如召集期限、決議要件等。簡(jiǎn)而言之,凡在公司股東大會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的決策事項(xiàng),一人股東的決定就是公司的最高意思表示。因?yàn)?一人股東就是一個(gè)流動(dòng)的股東會(huì),就是股東會(huì)的化身,就是公司的最高意思決定機(jī)關(guān)。日本最高法院于昭和46年6月24日所作的判決也認(rèn)為,就一人公司的股東大會(huì)而言,即使沒有發(fā)出召集通知,但只要有一名股東出席,股東大會(huì)的召集依然有效。4推其理由,蓋因召集程序乃是董事會(huì)和股東代表公司確定會(huì)議議題、時(shí)間和地點(diǎn)并通知全體股東而已,既然一人公司的股東就是全體股東和股東大會(huì)的縮影和化身,不涉及對(duì)其余股東的公平對(duì)待問題,一人股東當(dāng)然有權(quán)自定合理的議題、時(shí)間和地點(diǎn)行使股東大會(huì)職權(quán)。為厘清公司行為與股東行為之間的法律邊界,指導(dǎo)一