唯物史觀與社會形態(tài)學(xué)說的關(guān)系

唯物史觀與社會形態(tài)學(xué)說的關(guān)系

馬克思的社會形態(tài)理論是馬克運(yùn)用唯物史觀研究人類社會歷史進(jìn)程所進(jìn)行的理論和科學(xué)總結(jié)。由于馬克思這一學(xué)說的創(chuàng)立，唯物史觀才成為被社會歷史所證實(shí)了的科學(xué)真理。唯其如此，反對唯物史觀的人總是從攻擊馬克思這一學(xué)說入手，以便達(dá)到“釜底抽薪”的目的。這就是馬克思的社會形態(tài)學(xué)說在當(dāng)今之所以面臨著挑戰(zhàn)的主要緣由所在。馬克思的社會形態(tài)學(xué)說是關(guān)于社會歷史的發(fā)展理論，生產(chǎn)方式理論和歷史發(fā)展階段論是馬克思這一學(xué)說的基本理論。根據(jù)生產(chǎn)方式理論和歷史發(fā)展階段論，研究社會形態(tài)的內(nèi)在矛盾性及其演變過程，堅(jiān)持歷史規(guī)律的普遍性與特殊性、歷史發(fā)展的統(tǒng)一性與多樣性、歷史階段的連續(xù)性與超越性的辯證法，是馬克思這一學(xué)說的基本方法。離開馬克思這一學(xué)說的基本理論和基本方法，就無法正確認(rèn)識人類社會歷史。所以，攻擊馬克思這一學(xué)說的人總是從攻擊其基本理論和基本方法入手。這種情況國內(nèi)外皆然。一、有關(guān)國外的意見1交往行為是人們從社會實(shí)踐中獲取社會生活的一般理論基礎(chǔ)而產(chǎn)生的,這是一個(gè)斷言：任何一種社會形態(tài)都不是單純的生產(chǎn)方式。又說：生產(chǎn)關(guān)系涉及的是對生產(chǎn)資料的支配與產(chǎn)品分配的關(guān)系，屬于勞動(dòng)領(lǐng)域，而“社會的制度結(jié)構(gòu)”(按：即社會形態(tài))則是以人們的相互作用即交往行為為基礎(chǔ)。公然以所謂“交往行為”理論來取代生產(chǎn)方式理論。他們認(rèn)為：不能以生產(chǎn)方式作為劃分人類歷史發(fā)展階段的根據(jù)，而應(yīng)以所謂“社會的組織原則”即行為結(jié)構(gòu)、世界觀結(jié)構(gòu)、法律結(jié)構(gòu)、道德觀念結(jié)構(gòu)等，一句話，即主要以觀念形態(tài)來劃分人類歷史發(fā)展階段。可見，他們所說的“重建”是將唯物史觀“重”新“建”立在唯心史觀基礎(chǔ)之上的。2國家形式的變遷由經(jīng)濟(jì)力量決定聲稱：馬克思的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的理論只適用于西方資本主義，認(rèn)為社會形態(tài)的變遷原因是多方面的，不能以生產(chǎn)方式的變化作為惟一的原因。在階級分化社會中，社會發(fā)展主要是政治、軍事力量，而不是經(jīng)濟(jì)力量，不是生產(chǎn)力。因此，考察國家形式的變遷不能單純從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)著眼。同理，劃分歷史發(fā)展階段的根據(jù)不能單純以生產(chǎn)方式，而應(yīng)以所謂“片斷化特征”即具有可指明的開端、趨勢和后果的變化序列，以及“時(shí)空邊緣”即不同結(jié)構(gòu)類型的社會之間的沖突性或共生性關(guān)聯(lián)為根據(jù)。一句話，他們只講歷史事件的表面現(xiàn)象，而不探究深藏于歷史事件背后的真實(shí)原因。按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)劃分歷史發(fā)展階段，既不可能如實(shí)地揭示歷史發(fā)展過程的本質(zhì)聯(lián)系，也不可能正確反映歷史發(fā)展過程的階段性。二、中國愿景在國內(nèi)，公開反對唯物史觀的人沒有像西方某些人那樣直接，更多的是采取間接的方式。舉要地說：1提出“超越”理論問題有人為了反對馬克思的社會形態(tài)學(xué)說，不惜將馬克思在這方面的思想人為地“支解”成兩個(gè)互不相干的部分。斷言：馬克思的前期思想側(cè)重于研究社會形態(tài)變遷的普遍規(guī)律，所以提出五種社會形態(tài)學(xué)說；后期側(cè)重于研究社會形態(tài)變遷的特殊規(guī)律，所以提出東方社會的發(fā)展道路問題、“超越”理論問題。認(rèn)為這是馬克思在歷史觀方面的重大變革。五種社會形態(tài)學(xué)說不是馬克思的一貫思想，因此應(yīng)以馬克思后期或晚年的思想為準(zhǔn)。有人為了反對馬克思的社會形態(tài)學(xué)說還不惜“支解”馬克思主義，將馬克思與恩格斯、列寧、斯大林在這一問題上的思想觀點(diǎn)人為地對立起來。例如說，關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題，是馬克思前期提出來的，后期就放棄了，不再提了。恩格斯、列寧也是如此。五種社會形態(tài)說是斯大林“概括”出來的，與馬克思無關(guān)，不能把它強(qiáng)加在馬克思頭上，等等。這些都是“支解”馬克思和馬克思主義的典型說法。2馬克思的歐洲中心論與中國歷史持這種態(tài)度的人并不否認(rèn)五種社會形態(tài)說是馬克思提出來的，也不否認(rèn)此說所具有的意義。但是又認(rèn)為，馬克思的五種社會形態(tài)說只是對西方歷史的一種描述性的說明，而且是從“歐洲中心論”的立場上才具有普遍意義。當(dāng)馬克思由“歐洲中心論”向世界歷史發(fā)展道路多樣性轉(zhuǎn)變時(shí)，五種社會形態(tài)說就自行失去其普遍意義了。就此而言，研究中國歷史不應(yīng)受馬克思這一學(xué)說的局限，而應(yīng)沖決這一學(xué)說的“舊藩籬”，另辟新路。有人還認(rèn)為，五種社會形態(tài)學(xué)說雖說是馬克思提出來，但它只是一種“邏輯概念”，與歷史實(shí)際有出入，不符合中國歷史實(shí)際。因此，應(yīng)該放棄用五種社會形態(tài)“套改”中國歷史的做法，而應(yīng)考慮研究中國歷史的新途徑和新方法。3提出問題意識不足20世紀(jì)80年代以來，在黨的“解放思想，實(shí)事求是”的思想路線指引下，我國歷史學(xué)界對建國以來的歷史研究工作進(jìn)行了反思。指出在運(yùn)用馬克思主義研究中國歷史方面存在著教條主義、實(shí)用主義的問題，強(qiáng)調(diào)要完整、準(zhǔn)確地理解和把握馬克思主義的科學(xué)體系和精神實(shí)質(zhì)，從而為歷史研究迎來了春天。這是我國史學(xué)研究的主流。但是，毋庸諱言，確實(shí)有人假“反思”、“糾偏”之名，行反對馬克思主義之實(shí)。首先，他們借口反對教條主義，把運(yùn)用馬克思主義過程中出現(xiàn)的問題直接混同為馬克思主義本身的問題，以致把馬克思的社會形態(tài)學(xué)說當(dāng)做“教條主義”來反對，把馬克思的五種社會形態(tài)學(xué)說(這是就人類歷史發(fā)展的總進(jìn)程而言的，它并不否認(rèn)不同國家的歷史發(fā)展有其不同的具體道路)當(dāng)做“僵化的理論誤區(qū)”加以否定。其次，他們借口反對學(xué)術(shù)問題政治化，全盤否定建國17年來的史學(xué)成就。例如，關(guān)于古史分期問題、土地制度問題、農(nóng)民戰(zhàn)爭問題、資本主義萌芽問題和漢民族形成問題等，史稱“五朵金花”，是我國歷史學(xué)工作者運(yùn)用馬克思的社會形態(tài)學(xué)說研究中國歷史問題所取得的具體成果，也是我國歷史學(xué)工作者為馬克思主義歷史科學(xué)中國化而努力的具體體現(xiàn)。然而，他們卻一概斥之為“背后有明確的政治訴求”的“意識形態(tài)命題”，“一旦離開其話語背景，它們能否成立都是問題”。一句話，全盤否定上述成就的學(xué)術(shù)理論價(jià)值。上述舉要種種表明，無論在國外還是國內(nèi)，馬克思的社會形