唯物史觀與社會形態(tài)學說的關系

唯物史觀與社會形態(tài)學說的關系

馬克思的社會形態(tài)理論是馬克運用唯物史觀研究人類社會歷史進程所進行的理論和科學總結。由于馬克思這一學說的創(chuàng)立，唯物史觀才成為被社會歷史所證實了的科學真理。唯其如此，反對唯物史觀的人總是從攻擊馬克思這一學說入手，以便達到“釜底抽薪”的目的。這就是馬克思的社會形態(tài)學說在當今之所以面臨著挑戰(zhàn)的主要緣由所在。馬克思的社會形態(tài)學說是關于社會歷史的發(fā)展理論，生產(chǎn)方式理論和歷史發(fā)展階段論是馬克思這一學說的基本理論。根據(jù)生產(chǎn)方式理論和歷史發(fā)展階段論，研究社會形態(tài)的內(nèi)在矛盾性及其演變過程，堅持歷史規(guī)律的普遍性與特殊性、歷史發(fā)展的統(tǒng)一性與多樣性、歷史階段的連續(xù)性與超越性的辯證法，是馬克思這一學說的基本方法。離開馬克思這一學說的基本理論和基本方法，就無法正確認識人類社會歷史。所以，攻擊馬克思這一學說的人總是從攻擊其基本理論和基本方法入手。這種情況國內(nèi)外皆然。一、有關國外的意見1交往行為是人們從社會實踐中獲取社會生活的一般理論基礎而產(chǎn)生的,這是一個斷言：任何一種社會形態(tài)都不是單純的生產(chǎn)方式。又說：生產(chǎn)關系涉及的是對生產(chǎn)資料的支配與產(chǎn)品分配的關系，屬于勞動領域，而“社會的制度結構”(按：即社會形態(tài))則是以人們的相互作用即交往行為為基礎。公然以所謂“交往行為”理論來取代生產(chǎn)方式理論。他們認為：不能以生產(chǎn)方式作為劃分人類歷史發(fā)展階段的根據(jù)，而應以所謂“社會的組織原則”即行為結構、世界觀結構、法律結構、道德觀念結構等，一句話，即主要以觀念形態(tài)來劃分人類歷史發(fā)展階段?？梢姡麄兯f的“重建”是將唯物史觀“重”新“建”立在唯心史觀基礎之上的。2國家形式的變遷由經(jīng)濟力量決定聲稱：馬克思的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的理論只適用于西方資本主義，認為社會形態(tài)的變遷原因是多方面的，不能以生產(chǎn)方式的變化作為惟一的原因。在階級分化社會中，社會發(fā)展主要是政治、軍事力量，而不是經(jīng)濟力量，不是生產(chǎn)力。因此，考察國家形式的變遷不能單純從經(jīng)濟基礎著眼。同理，劃分歷史發(fā)展階段的根據(jù)不能單純以生產(chǎn)方式，而應以所謂“片斷化特征”即具有可指明的開端、趨勢和后果的變化序列，以及“時空邊緣”即不同結構類型的社會之間的沖突性或共生性關聯(lián)為根據(jù)。一句話，他們只講歷史事件的表面現(xiàn)象，而不探究深藏于歷史事件背后的真實原因。按照這樣的標準劃分歷史發(fā)展階段，既不可能如實地揭示歷史發(fā)展過程的本質(zhì)聯(lián)系，也不可能正確反映歷史發(fā)展過程的階段性。二、中國愿景在國內(nèi)，公開反對唯物史觀的人沒有像西方某些人那樣直接，更多的是采取間接的方式。舉要地說：1提出“超越”理論問題有人為了反對馬克思的社會形態(tài)學說，不惜將馬克思在這方面的思想人為地“支解”成兩個互不相干的部分。斷言：馬克思的前期思想側重于研究社會形態(tài)變遷的普遍規(guī)律，所以提出五種社會形態(tài)學說；后期側重于研究社會形態(tài)變遷的特殊規(guī)律，所以提出東方社會的發(fā)展道路問題、“超越”理論問題。認為這是馬克思在歷史觀方面的重大變革。五種社會形態(tài)學說不是馬克思的一貫思想，因此應以馬克思后期或晚年的思想為準。有人為了反對馬克思的社會形態(tài)學說還不惜“支解”馬克思主義，將馬克思與恩格斯、列寧、斯大林在這一問題上的思想觀點人為地對立起來。例如說，關于亞細亞生產(chǎn)方式問題，是馬克思前期提出來的，后期就放棄了，不再提了。恩格斯、列寧也是如此。五種社會形態(tài)說是斯大林“概括”出來的，與馬克思無關，不能把它強加在馬克思頭上，等等。這些都是“支解”馬克思和馬克思主義的典型說法。2馬克思的歐洲中心論與中國歷史持這種態(tài)度的人并不否認五種社會形態(tài)說是馬克思提出來的，也不否認此說所具有的意義。但是又認為，馬克思的五種社會形態(tài)說只是對西方歷史的一種描述性的說明，而且是從“歐洲中心論”的立場上才具有普遍意義。當馬克思由“歐洲中心論”向世界歷史發(fā)展道路多樣性轉變時，五種社會形態(tài)說就自行失去其普遍意義了。就此而言，研究中國歷史不應受馬克思這一學說的局限，而應沖決這一學說的“舊藩籬”，另辟新路。有人還認為，五種社會形態(tài)學說雖說是馬克思提出來，但它只是一種“邏輯概念”，與歷史實際有出入，不符合中國歷史實際。因此，應該放棄用五種社會形態(tài)“套改”中國歷史的做法，而應考慮研究中國歷史的新途徑和新方法。3提出問題意識不足20世紀80年代以來，在黨的“解放思想，實事求是”的思想路線指引下，我國歷史學界對建國以來的歷史研究工作進行了反思。指出在運用馬克思主義研究中國歷史方面存在著教條主義、實用主義的問題，強調(diào)要完整、準確地理解和把握馬克思主義的科學體系和精神實質(zhì)，從而為歷史研究迎來了春天。這是我國史學研究的主流。但是，毋庸諱言，確實有人假“反思”、“糾偏”之名，行反對馬克思主義之實。首先，他們借口反對教條主義，把運用馬克思主義過程中出現(xiàn)的問題直接混同為馬克思主義本身的問題，以致把馬克思的社會形態(tài)學說當做“教條主義”來反對，把馬克思的五種社會形態(tài)學說(這是就人類歷史發(fā)展的總進程而言的，它并不否認不同國家的歷史發(fā)展有其不同的具體道路)當做“僵化的理論誤區(qū)”加以否定。其次，他們借口反對學術問題政治化，全盤否定建國17年來的史學成就。例如，關于古史分期問題、土地制度問題、農(nóng)民戰(zhàn)爭問題、資本主義萌芽問題和漢民族形成問題等，史稱“五朵金花”，是我國歷史學工作者運用馬克思的社會形態(tài)學說研究中國歷史問題所取得的具體成果，也是我國歷史學工作者為馬克思主義歷史科學中國化而努力的具體體現(xiàn)。然而，他們卻一概斥之為“背后有明確的政治訴求”的“意識形態(tài)命題”，“一旦離開其話語背景，它們能否成立都是問題”。一句話，全盤否定上述成就的學術理論價值。上述舉要種種表明，無論在國外還是國內(nèi)，馬克思的社會形