刑民交叉、一房屋交易行為的司法認(rèn)定

刑民交叉、一房屋交易行為的司法認(rèn)定

一、我國(guó)王某是否構(gòu)成合同詐騙罪2011年第11版發(fā)布了吳家明的文章《刑事合同欺詐與表見(jiàn)代理的共同基礎(chǔ)及其解釋》。本文對(duì)龔家明的父親的房屋盜竊和賣賣案件給予了作者的明確看法，并認(rèn)為本案應(yīng)以合同欺詐罪起訴。但筆者細(xì)細(xì)品味該案,認(rèn)為上述觀點(diǎn)在刑法理論上存在著諸多的瑕疵并且理論闡述不能自圓其說(shuō)。筆者對(duì)這一類型民刑交雜的案件情有獨(dú)鐘,認(rèn)為對(duì)其中一個(gè)案件的“解剖麻雀”,也能起到舉一反三、觸類旁通的效果,這對(duì)刑法理論展開(kāi)深入的研究和對(duì)刑法的經(jīng)典教學(xué)大有裨益。為此,筆者很想與該作者進(jìn)行一番商榷兼求教方家,以求獲得對(duì)一些刑法理論是非的澄清,以此促進(jìn)對(duì)這一類案件的正確認(rèn)定。該案還有補(bǔ)充情節(jié):其一,從龔某身份證上的照片來(lái)看龔某與其父相差無(wú)異,容易讓人誤以為龔某就是其父親本人,事實(shí)上王某的確陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;其二,出示給王某驗(yàn)看的身份證、房產(chǎn)證、公證文書(shū)都是真實(shí)的,王某有充分理由相信這一買賣就是龔某父親本人的真實(shí)意思表示;其三,龔某父親事后向法院起訴根本不承認(rèn)這一買賣的合法性,堅(jiān)決要回屬于其本人的房產(chǎn)。而人民法院的判決把本案的被害人確定為王某,判決內(nèi)容之一為:“違法所得的一切財(cái)物應(yīng)予追繳后發(fā)還被害人。”因此,無(wú)論從法院的判決來(lái)看還是吳文的基本觀點(diǎn)來(lái)看,都是把本案看成是一起合同詐騙案。從本案的基本案情介紹和補(bǔ)充情節(jié)來(lái)看,本案龔某與王某的房屋買賣屬于一種表見(jiàn)代理,因此王某通過(guò)龔某的表見(jiàn)代理獲得龔父房產(chǎn)的所有權(quán)是一種“善意取得”。但能否因龔某瞞著其父與王某簽訂房屋買賣合同就可以認(rèn)定龔某構(gòu)成合同詐騙罪,因而本案形成刑法語(yǔ)境下的“合同詐騙”進(jìn)而與民事法律中的“善意取得”制度發(fā)生沖突,并由此引發(fā)刑民交叉與刑法上的被害人如何定位等一系列問(wèn)題,都有待于我們的深入討論。根據(jù)民法的規(guī)定,合同是平等主體之間的雙方當(dāng)事人為確立、變更、終止民事法律關(guān)系而簽訂的一種協(xié)議;而根據(jù)刑法的規(guī)定,合同詐騙罪是行為人以非法占有為目的,采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段,在簽訂、履行合同的過(guò)程中騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大錢財(cái)?shù)男袨?。合同詐騙罪基于合同的行為而產(chǎn)生和成立。因此,合同詐騙的行為人必須是合同的一方當(dāng)事人,而合同詐騙罪的被害人也就必須是合同的相對(duì)方當(dāng)事人,這是刑法明文規(guī)定的確切內(nèi)容。如果本案龔某的行為可以構(gòu)成合同詐騙犯罪,那這一合同詐騙罪的被害人必定是購(gòu)房者王某,原先的房屋買賣合同必然屬于無(wú)效合同。但是這是就刑法理論與刑法實(shí)踐而言的。然而如果就民法理論與民法實(shí)踐而言,無(wú)效合同或效力待定合同的法律效果從其一開(kāi)始就為無(wú)效或者從合同效力被否定之時(shí)起無(wú)效,雙方必須各自返還已取得的財(cái)物,無(wú)過(guò)錯(cuò)且受損失一方有權(quán)要求賠償。但如果在合同簽訂和履行過(guò)程中,他人基于某種合理合法的現(xiàn)象而善意取得他人的財(cái)產(chǎn),即使發(fā)生刑事犯罪,法律也承認(rèn)善意取得已確立所有權(quán)。民法上的表見(jiàn)代理,我國(guó)《合同法》第49條規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效?！痹撝贫鹊囊饬x也在于維護(hù)交易制度的誠(chéng)信基礎(chǔ)和交易安全,保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)交易相對(duì)人的合法權(quán)益,建立正常的民事流轉(zhuǎn)秩序。2007年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》頒布以后,不動(dòng)產(chǎn)也適用善意取得制度,最顯著的特征表現(xiàn)為物權(quán)和債權(quán)相分離,即使房屋買賣的合同被判無(wú)效,但原先的房屋買賣基于物權(quán)的公示、公信原則已經(jīng)登記過(guò)戶的,法律還是承認(rèn)購(gòu)買人取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。通過(guò)這樣的民法考察,合同詐騙與善意取得制度并不矛盾,就算是由于合同詐騙而使原房屋買賣合同無(wú)效,但由于物權(quán)和債權(quán)可以分離,善意購(gòu)買人依舊可以取得房屋所有權(quán)。然而在刑民交雜的刑事案件處理過(guò)程中,確定誰(shuí)是被害人有時(shí)則使兩者的關(guān)系發(fā)生根本的變化,甚至?xí)?dǎo)致案件出現(xiàn)意想不到的邏輯錯(cuò)誤。(1)將合同相對(duì)方作為被害人,這是絕大多數(shù)合同詐騙案件的通常做法,在司法實(shí)踐中也無(wú)多大爭(zhēng)議。然而在本案中,由于合同相對(duì)方作為善意第三人,民事法律保護(hù)他的合法權(quán)益,他已實(shí)際轉(zhuǎn)變成了本案房產(chǎn)的合法所有人,此時(shí)再將他認(rèn)定為“被害人”顯然不妥。因?yàn)楸景钢写藭r(shí)的王某根本沒(méi)有“被害”,善意取得制度正在保護(hù)著他,房子已經(jīng)屬于他了,他沒(méi)有遭受任何損失。也正因?yàn)榇?王某也向司法機(jī)關(guān)提出申訴,不承認(rèn)自己是“被害人”。(2)如果將房產(chǎn)的原先所有人作為本案合同詐騙罪的被害人,也就是龔某之父也有問(wèn)題。首先,合同詐騙罪的前提是合同關(guān)系的存在,合同詐騙罪的被害對(duì)象法定為簽訂合同的對(duì)方當(dāng)事人,而本案中的房產(chǎn)原先所有人并沒(méi)有參與簽訂合同,將其作為被害人不符合合同詐騙罪的實(shí)質(zhì)要件。其次,刑事詐騙的一個(gè)核心含義就在于受害人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而做出一定的交付行為。但本案中房產(chǎn)的所有人既沒(méi)有產(chǎn)生什么錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),也沒(méi)有做出與此相關(guān)的行為表示,由此看來(lái),要將龔某之父作為被害人是沒(méi)有法律根據(jù)的。最后,如果將龔父作為被害人,相應(yīng)的法律后果是使房屋回歸到原始狀態(tài),即回歸到真正的所有人名下,合同一方被騙的錢款退回給被騙的合同詐騙罪中的合同對(duì)方當(dāng)事人,但這樣又勢(shì)必將違反民法上的善意取得制度,造成刑法與民法的明顯沖突。進(jìn)一步而言,如果將房屋歸還給房屋原先所有人的話,那么從民法的角度來(lái)看,房屋交易就變得極不安全。這是因?yàn)樵谡５姆课葙I賣過(guò)程中,在第三人完全沒(méi)有惡意、完全不知情的情況下與他人進(jìn)行交易,當(dāng)對(duì)方出示的身份證、產(chǎn)權(quán)證件等均為真實(shí)、合法、有效后,還要其關(guān)注合同交易過(guò)程中的其他非法律規(guī)定的因素,那么任何一樁房屋買賣交易還可能正常進(jìn)行嗎?所以,無(wú)論把誰(shuí)確定為被害人,看似都無(wú)法取得令人滿意的效果,這些問(wèn)題都需要進(jìn)行深入的探討研究。二、事詐騙中的民事欺詐那么本案的焦點(diǎn)問(wèn)題究竟在哪兒呢?我們對(duì)此進(jìn)行法律分析的邏輯起點(diǎn)又在哪兒?在中國(guó)由于我們長(zhǎng)期以來(lái)一直受“天人合一”的文化思想浸潤(rùn)和我國(guó)刑事司法實(shí)踐中一直喜歡重實(shí)質(zhì)、輕形式操作方法的影響,稍一疏忽就會(huì)將本案簡(jiǎn)單化地認(rèn)為這不過(guò)是一起刑民交雜、可以合二為一的案件而已。但基本的法學(xué)原理告訴我們,其實(shí)同一個(gè)案件事實(shí)是否包含著刑民交雜的兩個(gè)法律關(guān)系,就看某一法律事實(shí)是否能夠?yàn)閮煞N法律規(guī)范加以規(guī)定并為兩種法律規(guī)范加以調(diào)整。法律本身就是為規(guī)定和調(diào)整一定的社會(huì)關(guān)系而加以設(shè)定一定條件的專門規(guī)范。法律與法律之間的區(qū)別就是法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)與范圍。我國(guó)《民法通則》第2條規(guī)定:中華人民共和國(guó)民法調(diào)整的是平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。而刑法調(diào)整的是犯罪受害人與犯罪行為人之間圍繞如何追究刑事責(zé)任而結(jié)成的相互關(guān)系。在我國(guó)由于刑事法律的特別規(guī)定,受害人的追訴權(quán)是由有權(quán)指控和提起訴訟的國(guó)家特定司法機(jī)關(guān)代為行使(即國(guó)家公訴,自訴犯罪除外)的。一般意義上的刑民交雜案件往往包括著兩種刑民相關(guān)的事實(shí)關(guān)系。一是案件中包括著刑民兩種法律關(guān)系,但它們是一種縱向的重合關(guān)系,如刑事詐騙中本身包括著民事欺詐的行為要素。刑法意義上的“詐騙”與民事法律中的“欺詐”,在手段上均可以表現(xiàn)為采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手法,使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤的意識(shí),進(jìn)而基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)作出一定的意思表示。兩者的區(qū)別可以體現(xiàn)在主觀惡意程度、社會(huì)危害性大小、金額數(shù)量、行為方法與行為性質(zhì)等方面,民法上的“欺詐”達(dá)到什么程度才能上升為給予刑罰處罰的詐騙犯罪,尤其是當(dāng)合同詐騙類的犯罪與民法上通過(guò)簽訂合同進(jìn)行欺詐存在一定競(jìng)合的時(shí)候,在具體處理案件時(shí)可能難以精確區(qū)分兩者的界限。如在本案中,龔某通過(guò)委托丁某與王某簽訂房屋買賣合同將其父親的房產(chǎn)出售,涉案的金額達(dá)到43.5萬(wàn)元。如果將本案簡(jiǎn)單地作為刑事案件處理,就是因?yàn)槠渖姘附痤~巨大的緣故嗎?那么按照現(xiàn)在的房?jī)r(jià)、地價(jià),只要涉及房屋買賣的,動(dòng)輒就是上百萬(wàn)的交易額,這樣在房產(chǎn)交易領(lǐng)域是否就可以排除民事欺詐的可能性嗎?而無(wú)處分權(quán)的他人拿別人的房產(chǎn)去和第三人交易,采用的也是隱瞞真相的手段,事實(shí)上也是欺詐行為的一種表現(xiàn)形式。這樣一來(lái),必然要在排除民事欺詐的同時(shí)也將善意取得的制度給否定了,這又不能為民法所認(rèn)同。二是案件中同樣包括著刑民兩種法律關(guān)系,但它們是一種橫向的并列關(guān)系。當(dāng)一個(gè)案件中包括著刑民兩種法律關(guān)系,但它們是一種縱向的重合關(guān)系時(shí),司法實(shí)踐往往采取“先刑后民”的操作方式;而當(dāng)一個(gè)案件中同樣包括著刑民兩種法律關(guān)系,但它們是一種橫向的并列關(guān)系時(shí),這在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)是一種“橋歸橋、路歸路”的事實(shí)現(xiàn)象,它們必然要接受兩種不同的法律規(guī)范的評(píng)價(jià)。事實(shí)評(píng)價(jià)是我們進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)我們仔細(xì)分析研究本案事實(shí)時(shí),必然會(huì)發(fā)現(xiàn)這里存在著的是兩個(gè)并列的法律關(guān)系。其一是,龔某瞞天過(guò)海盜竊其父親的各種有效房產(chǎn)所有權(quán)證明材料,進(jìn)而與王某簽訂房屋買賣合同,這是一個(gè)具有表見(jiàn)代理性質(zhì)的民事法律關(guān)系。其二是,龔某以非法占有為目的,通過(guò)秘密竊取的手段盜取其父房屋的各種有效證明文件,然后又通過(guò)盜賣的方式占有其父親的房屋,盜賣房屋的錢款占有和揮霍行為是其盜竊行為的延伸,也是對(duì)其盜竊所得的處理方式。這一行為形式與房屋買賣行為有著本質(zhì)的區(qū)別。因此我們必須通過(guò)已經(jīng)還原的行為事實(shí)作深入的分析評(píng)定,應(yīng)當(dāng)將“龔某”還原為兩個(gè)不同法律關(guān)系中的一方“當(dāng)事人”后進(jìn)一步來(lái)認(rèn)定其行為性質(zhì)。就第一個(gè)法律關(guān)系而言,龔某的盜賣行為在民法上是有瑕疵的。但由于民法已有表見(jiàn)代理的明確規(guī)定而使這種有瑕疵的民事行為依然具有法律效力,以此有利于保護(hù)善意第三人的利益,維護(hù)交易安全。王某作為一個(gè)民事買賣行為一方當(dāng)事人,通過(guò)驗(yàn)看龔某的各種有效的房屋證明文件而與龔某簽訂房屋買賣合同,這是一種正常的民事買賣行為。龔某的行為事實(shí)上具有欺瞞屬性,但不影響他對(duì)其父“房產(chǎn)”的取得。房產(chǎn)屬于不動(dòng)產(chǎn),根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)必須進(jìn)行登記過(guò)戶才能確認(rèn)其所有權(quán)。王某已根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行了房屋的過(guò)戶與登記,因此法律理應(yīng)對(duì)王某的權(quán)利予以有效保護(hù)。本案的核心問(wèn)題出在第二個(gè)法律關(guān)系上,龔某憑什么出售其父親的房產(chǎn)。龔某與其父親雖為父子關(guān)系,但在法律關(guān)系上,兩人具有獨(dú)立的人格和各自獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)(本案不具有共有關(guān)系)。沒(méi)有經(jīng)得其父親的知曉和同意,龔某是沒(méi)有權(quán)利處置其父親的房產(chǎn)的。如其以非法占有為目的,其行為方法觸犯了刑法的禁止性規(guī)定,就有可能構(gòu)成相應(yīng)的犯罪,就得接受刑法的否定性評(píng)價(jià)。而正是在這一個(gè)環(huán)節(jié)上,作為龔某來(lái)說(shuō),其行為完全以不為其父親知曉的方法,通過(guò)欺瞞的方式將其父親的房產(chǎn)秘密地加以出售,因而在刑法上構(gòu)成了侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪。三、目前合同詐騙罪概念的模糊性規(guī)定在實(shí)踐適用上也有所新從實(shí)質(zhì)意義而言,刑法上的“占有”與民法上的占有實(shí)際上是一個(gè)相同的概念,它是指人與財(cái)物的一種相互關(guān)系,也就是指他人對(duì)財(cái)物進(jìn)行事實(shí)上的控制和支配。但對(duì)于財(cái)產(chǎn)性犯罪的行為人來(lái)說(shuō),他已經(jīng)明知這是通過(guò)不合法的方式而加以實(shí)現(xiàn)的,是一種沒(méi)有法律支持的行為。由于財(cái)物的所有權(quán)是一個(gè)合法的權(quán)能,是一種法律的確認(rèn),對(duì)于犯罪所得物而言在法律上永遠(yuǎn)無(wú)法得到合法的確認(rèn),所以在刑法理論上僅僅以非法占有作為表述的形式。具體地說(shuō),非法占有是指行為人針對(duì)原財(cái)物的事實(shí)占有人、控制人通過(guò)非法的行為將他人的財(cái)物形成處于自己的控制之下作為自己的“所有物”進(jìn)行占有、控制和處分的行為活動(dòng)。龔某的行為足可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪,但應(yīng)當(dāng)構(gòu)成什么罪呢?能否像吳文所說(shuō)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪呢?規(guī)范評(píng)價(jià)必須以規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以衡量。何為合同詐騙罪?已如前述,是指行為人以非法占有為目的,采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段,在簽訂、履行合同的過(guò)程中騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大錢財(cái)?shù)男袨椤Ｓ捎诤贤p騙罪是從普通詐騙罪分離出來(lái)的一種法條競(jìng)合性犯罪形式,合同詐騙罪同樣受制于普通詐騙罪的概念約束。詐騙,無(wú)非是指行為人以非法占有為目的,通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的方法,造成他人發(fā)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和作出錯(cuò)誤的決定,從而非法占有他人自愿轉(zhuǎn)移交付的財(cái)物的行為。在本案中,如前所述,不宜將王某認(rèn)定為合同詐騙罪的被害人,而如果以龔父為合同詐騙罪被害人,則龔某之父根本不知曉其子有如此之行為。因此對(duì)于龔某父親來(lái)說(shuō),既無(wú)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的意識(shí)過(guò)程,也無(wú)作出錯(cuò)誤決定的意志表示,更無(wú)自愿轉(zhuǎn)移交付財(cái)物的行為表現(xiàn)。由此一來(lái),龔某針對(duì)其父可能構(gòu)成詐騙之罪就無(wú)從說(shuō)起。如果龔某連普通詐騙罪都無(wú)法構(gòu)成,又如何能構(gòu)成特殊的合同詐騙罪呢?因此龔某的行為不符合這一法定要件,理應(yīng)不構(gòu)成合同詐騙罪。但能否如吳文所說(shuō)的通過(guò)對(duì)房屋買賣中的合同詐騙罪擴(kuò)大解釋,從而將本案龔某的行為納入該罪?由于作為形而上的信仰意識(shí)的長(zhǎng)期缺失,由此形而下地延伸到法律領(lǐng)域,中國(guó)至今還未真正建立起法律信仰的社會(huì)基礎(chǔ),在一些任意性的意識(shí)支配下,法律有時(shí)很容易成為一種彈性道具,使一些擁有話語(yǔ)權(quán)的人輕而易舉地可以對(duì)本屬于“神圣”的法律進(jìn)行任意的拿捏,而且使拿捏者感覺(jué)特別方便駕馭。在司法實(shí)踐中,法律一旦脫離了形而上的法律價(jià)值邊界的約束,那么形而下的層面在所謂“實(shí)質(zhì)解釋”觀念的引導(dǎo)下,任何犯罪都可以是個(gè)“大籮筐”,憑著“價(jià)值先導(dǎo)”需要?jiǎng)荼厥裁礀|西都可以往里裝。至于認(rèn)為龔某之父與王某可以同屬于本案“被害人”的觀點(diǎn),可能是想從“二一添作五”的角度實(shí)現(xiàn)“利益均沾”以此息事寧人,但是一旦有人追問(wèn)“其根據(jù)”,就往往會(huì)使司法實(shí)踐處于尷尬的境地而無(wú)法自拔。至于吳文說(shuō)到可以通過(guò)“三角詐騙”的形式確認(rèn)本案的合同詐騙罪的性質(zhì)是否行得通呢?這種觀點(diǎn)的一個(gè)吊詭之處就是將分析認(rèn)定本案犯罪性質(zhì)的邏輯起點(diǎn)放在行為一定構(gòu)成詐騙的基礎(chǔ)上,于是導(dǎo)致價(jià)值先行、規(guī)范隨后的思維定勢(shì)直接轉(zhuǎn)化成了一種固定不變的操作方式。但筆者認(rèn)為,司法實(shí)踐必須以法律為規(guī)范評(píng)價(jià)的依據(jù);法律沒(méi)有明確規(guī)定的,可以以司法解釋為依據(jù);而司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定的,可以由法官釋法。但即使進(jìn)行法官、檢察官釋法,也必須依據(jù)罪刑法定的原則來(lái)進(jìn)行,并在嚴(yán)格解釋的基礎(chǔ)上作出價(jià)值中立的解釋。然而在“三角型詐騙”的問(wèn)題上,已有明確的司法解釋。2002年10月24日最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》中指出:“以非法占有為目的,通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng),可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理,不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任?！庇纱宋覀兛梢悦鞔_地得出結(jié)論,即使本案具有“三角型詐騙”的行為特征,依然不能構(gòu)成合同詐騙罪。四、基于非法占有的目的認(rèn)定經(jīng)過(guò)前面的分析認(rèn)定,本案龔某實(shí)際上是以秘密的、不為其父親知曉的方法,非法地在占有其父親的房產(chǎn)基礎(chǔ)上又轉(zhuǎn)移了其父親的房產(chǎn),并將所獲錢款揮霍一空,對(duì)此理應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。將本案認(rèn)定為盜竊罪,由此產(chǎn)生一個(gè)刑法理論上的新問(wèn)題,即不動(dòng)產(chǎn)也可以成為盜竊罪的對(duì)象。這是否會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)的責(zé)難呢?由于長(zhǎng)期以來(lái)在刑法理論上一直將盜竊罪視為一種通過(guò)轉(zhuǎn)移他人合法財(cái)物加以非法占有的犯罪形式,因此不動(dòng)產(chǎn)不能成為盜竊罪的對(duì)象幾成定論。但隨著社會(huì)生活內(nèi)容的不斷豐富復(fù)雜,財(cái)物種類的不斷增加,盜竊犯罪行為的不斷翻新,只有動(dòng)產(chǎn)才能成為盜竊罪的對(duì)象的觀點(diǎn)面臨著新的挑戰(zhàn)。任何一種具有科學(xué)性的理論結(jié)論和實(shí)踐結(jié)果不應(yīng)該存在于純粹的思辨之中,而應(yīng)當(dāng)存在于不斷進(jìn)行的實(shí)踐中并接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。盜竊罪是一種侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪,但由于所有權(quán)是一種法律的確認(rèn),不管犯罪以怎樣的手段獲得他人的財(cái)產(chǎn),法律絕不會(huì)承認(rèn)他的所有權(quán),一旦犯罪東窗事發(fā),財(cái)物還得物歸原主,犯罪行為人最多獲得了對(duì)財(cái)物的暫時(shí)占有。因此行為人以非法占有為目的實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)物的非法占有,即可以構(gòu)成犯罪。占有是一種客觀的事實(shí)狀態(tài)。既然是占有,當(dāng)然既可以對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有,也可以包括對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有。正如前述就其實(shí)質(zhì)而言,刑法上的“占有”與民法上的占有實(shí)際上是一個(gè)相同的概念,它是指人與財(cái)物的一種相互關(guān)系,也就是指他人對(duì)財(cái)物進(jìn)行事實(shí)上的控制和支配。正如日本刑法學(xué)者所說(shuō)的,所謂非法占有的意思是指:“排除權(quán)利者,將他人之物當(dāng)成自己的所有物那樣按照其用途進(jìn)行利用或者處分的意思。”2非法占有的行為不過(guò)是這一主觀意思活動(dòng)的客觀外在表現(xiàn)而已。日本刑法典改正草案第326條規(guī)定:“因沒(méi)有得到占有者的同意,把他人的汽車、飛機(jī)及其他具有發(fā)動(dòng)機(jī)的乘用物一時(shí)性的使用者,處三年以下徒刑或10萬(wàn)元以下罰金或者拘留?！?由此引發(fā)了對(duì)使用盜竊能否入罪的理論思考。正是由于刑法理論和有關(guān)的刑事立法例對(duì)非法占有進(jìn)行深入本質(zhì)的理解,將非法占有解釋成就是使用非法手段對(duì)他人所有的財(cái)物行使事實(shí)上的占有、使用、收益或處分權(quán),從而侵犯他人對(duì)某一特定財(cái)物的所有權(quán)的正常行使。由此已有學(xué)者提出使用盜竊也是盜竊的觀點(diǎn)。4這種觀點(diǎn)已有一定的理論基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。使用盜竊都可以成立盜竊罪,那么通過(guò)秘密的方法占有他人的財(cái)物并進(jìn)行處分,即便是不動(dòng)產(chǎn),當(dāng)然也更有過(guò)之而無(wú)不及。以中國(guó)刑法理論的傳統(tǒng)思維同樣可以證明:出罪者,舉重以明輕;入罪者,則舉輕以明重。5筆者曾與一些刑法學(xué)者專門討論過(guò)不動(dòng)產(chǎn)能否成為搶劫罪財(cái)物對(duì)象的問(wèn)題,有學(xué)者曾在理論上虛擬當(dāng)合法的所有人被暴力制服后,同意行為人長(zhǎng)期占有其住房進(jìn)行居住的例子說(shuō)明,在理論上不動(dòng)產(chǎn)完全可以成為搶劫罪的對(duì)象。本案中,龔某將其父親房屋的有效證明加以盜取后進(jìn)行買賣交易,其實(shí)已經(jīng)對(duì)其父親的房屋所有權(quán)進(jìn)行了事實(shí)上的占有、控制和處分,從而使該房產(chǎn)在法律上脫離了其父親的占有和控制;也會(huì)在事實(shí)上脫離其父親的有效占有和控制。龔父房產(chǎn)的空間位置并沒(méi)有發(fā)生變化,但是其占有狀態(tài)卻在法律上和